Ciudad Guatemala
El ataque de Estados Unidos, Reino Unido y Francia contra Siria fue más intenso que le que Washington llevó a cabo en 2017.
Jonathan Marcus
Corresponsal de defensa, BBC
Este fue un ataque más intenso que el de hace un año: contra tres objetivos y no uno, como el anterior.
En aquel, Estados Unidos actuó solo. Esta vez se unieron sus aliados Francia y Reino Unido.
Se dispararon más del doble del número de armas contra blancos sirios que el año pasado. En total 105, según el Pentágono.
- Estados Unidos, Francia y Reino Unido lanzan un ataque contra Siria en respuesta al supuesto uso de armas químicas por Bashar al Asad
- Cómo Siria puede ser el escenario que intensifique el conflicto entre Estados Unidos, Rusia, Irán e Israel
Pero la pregunta fundamental sigue siendo la misma.
¿Será esto suficiente para lograr lo que Estados Unidos dice es su objetivo: impedir que el presidente Bashar al Asad use nuevamente armas químicas?
Victoria efectiva de al Asad
Desde hace siete años, el tormento de la guerra de Siria no ha terminado. Pero hay dos cosas fundamentales que han cambiado.
El presidente Al Asad quizás no controla todo el territorio de Siria. Pero, apoyado por Rusia e Irán, no hay nadie que realmente pueda enfrentársele.
La escasez de combatientes, equipo y capacidad ha evitado que pueda restablecer un control más amplio.
En segundo lugar, las relaciones entre Washington y Moscú, y entre Rusia y Occidente en general, se han deteriorado significativamente, hasta el punto de que altos funcionarios internacionales ahora están hablando de una nueva Guerra Fría.
Este es el contexto en el que el presidente Trump se vio determinado a enviar su mensaje punitivo al gobierno de Al Asad. Y es el contexto con el que han recibido el mensaje en ese país.
¿Se sentirán intimidados o reaccionarán desafiantes? ¿Acaso la bravata pública está ocultando una reflexión más profunda por parte de Al Asad? ¿Será Rusia más dura con el líder sirio a pesar de lo que ha dicho el portavoz de ese país? Y si es así, ¿tendrá esto algún efecto?
Distracción de Trump
Pienso que la forma como se ha desarrollado esta crisis en Estados Unidos es desconcertante y de muchas formas preocupante.
Parece haber una falta de enfoque y claridad por parte de la administración Trump. No sorprende, quizás, cuando el propio presidente está cada vez más abrumado con sus propias dificultades internas, como alegatos y recriminaciones sobre supuestas relaciones pasadas y malas conductas, que ahora lo persiguen.
En ocasiones se ha visto más tentando a atacar el sistema judicial de Estados Unidos que al presidente Al Asad.
De hecho, durante la semana pasada, mientras gran parte del resto del mundo estaba preocupado por lo que Trump haría en Siria, los medios estadounidenses estaban dominados, absortos y fascinados, en igual medida, por las dificultades del presidente.
La retórica de Trump sugería que habría un enorme ataque militar contra el gobierno de Al Asad. De hecho, la acción que tuvo lugar, está muy por debajo de eso. Así que ¿qué conclusión podrían sacar Moscú y Damasco?
Blancos “suaves”
El Pentágono parece haber hecho todo lo posible para evitar tanto víctimas civiles como “extranjeras”, lo cual significa “rusas”.
Los tres blancos atacados fueron elegidos tanto por su papel central en el supuesto programa de armas químicas como por el hecho de que el riesgo de daños colaterales allí era muy pequeño.
El presidente del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos indicó en una reunión tras el ataque que su país tenía una lista de otros blancos que, esta vez, prefirieron no atacar.
El mensaje claro es que si existen nuevas denuncias de supuestos usos de armas químicas por el gobierno de Al Asad, habrá más bombardeos.
Sin embargo, desde abril pasado, hubo reportes de otros presuntos ataques químicos, por lo general de gas cloro. Pero, hasta ahora, Estados Unidos no había atacado.
El gobierno Sirio y sus aliados niegan el uso de estas armas y la atribuyen a un montaje y a campaña de occidente para justificar una invasión allí.
Pero ¿qué ocurrirá con el conflicto en Siria?
Esta brutal guerra no parece tener fin. Muchos han señalado que son las bombas de barril, la artillería y las balas las responsables de la gran mayoría de las muertes y mutilaciones en Siria, y no las armas químicas. Aunque son estas últimas las que han conducido a una acción militar de Occidente.
Hay una buena parte de verdad en esta posición, pero por razones históricas y culturales las armas químicas provocan un horror particular en Occidente debido a su uso en la Primera Guerra Mundial.
El tratado que las prohíbe es un acuerdo importante de desarme y su debilitamiento amenaza con revertir años de progreso.
Pero la pregunta más amplia es ¿hasta qué punto este último ataque cambiará el panorama en Siria? ¿Llevarán al conflicto más cerca del fin?
Desafortunadamente, la respuesta casi ciertamente es no.
Hasta hace poco, para horror de sus generales, Trump habló de retirar a los soldados estadounidenses de Siria.
Pocos días más tarde amenazó con llevar a cabo una intervención militar importante. No ha habido consistencia en la posición del gobierno de Trump.
Estrategia
Simplemente no hay una estrategia clara que ayude a poner fin a la guerra. De hecho, uno de los argumentos para mantener las tropas estadounidenses en Siria para apoyar a sus aliados locales, como los kurdos, fue, en realidad, mantener desequilibrados al régimen sirio y a sus aliados iraníes.
Limitar a Irán parece ser el único tema consistente en el enfoque del gobierno de Trump, pero incluso a este no se le ha dado importancia suficiente para una estrategia coherente.
En su declaración, después de los ataques, el presidente una vez más afirmó que Estados Unidos no está buscando una presencia indefinida en Siria.
Lo que esperaba claramente era que otros compartan la carga (¿quién?) para que Estados Unidos pueda retirarse. Pero a esto le siguió una declaración general sobre la intratabilidad de la región y sus problemas, lo cual difícilmente sugiere el deseo de un compromiso a largo plazo.
Si estas son las señales que están surgiendo de Washington, ¿por qué debería preocuparse Rusia?
El ascenso ruso
Este país, con su apoyo militar y político al gobierno de Al Asad, se ha restablecido a sí mismo como un actor diplomático importante en la región.
Rusia, por supuesto, advirtió a Estados Unidos y sus aliados que no atacaran a Siria. Así que ¿qué podrá hacer Rusia ahora después de este ataque?
En la propia Siria, podría buscar socavar aún más la posición ya debilitada de Washington, pero no se enfrentará a una guerra con los estadounidenses. Esos temores, a menos que hubiera un desastre extraordinario, siempre han sido probablemente exagerados.
El secretario de Defensa estadounidense, James Mattis, ya dio a entender la probable respuesta rusa al notar que “debemos esperar una campaña importante de desinformación en los próximos días de los que se han alineado con el régimen de Al Asad”.
De hecho esta campaña de muchas formas ya ha comenzado.
Los rusos, que tienen fuerzas en el área donde se supone que ocurrió el reciente ataque químico, insisten en que no hay signos de tal ataque y en que todo fue orquestado por agentes extranjeros para desacreditar a Al Asad y a Moscú.
Esta es la misma Rusia que, tal como lo aceptaron la mayoría de los gobiernos occidentales, estuvo detrás del supuesto intento de asesinato de un exespía ruso y su hija en la ciudad inglesa de Salisbury, utilizando un agente nervioso.
Es la misma Rusia que a la que se le acusa de influir en las recientes elecciones de Estados Unidos y otros países. Es el mismo presidente ruso que se apoderó de parte de Ucrania.
La nueva Guerra Fría
En realidad se está desarrollando una nueva clase de Guerra Fría. Quizás no está en riesgo una aniquilación nuclear, pero debido a ello, de muchas formas es más directa e impredecible, con Moscú tomando riesgos mucho más grandes de los que hubiera tomado en el pasado.
Rusia no es una superpotencia global como fue la Unión Soviética. Ya no tiene una ideología que reúna el apoyo de movimientos de liberación alrededor del mundo.
Es fundamentalmente una potencia regional de mediano rango con un arsenal nuclear significativo y una economía relativamente débil.
Pero sabe cómo ejercer influencia y cómo conducir una guerra de información.
Y Putin está determinado a defender los intereses de Rusia, tal como él los ve, en donde le sea posible.
Esto significa los países cercanos a sus fronteras, los que tradicionalmente han estado en la esfera de interés de Rusia, como Georgia o Ucrania.
Siria es casi un miembro honorario de esta esfera, lo que le permite a Rusia un punto de entrada para recuperar su influencia en una región que todavía es importante.
La estrella de Rusia está en ascenso y la influencia de Washington, de muchas formas, está en descenso.
Esto importa porque la inestabilidad en la región está creciendo. Las consecuencias de que un gobierno estadounidense anterior haya eliminado el gobierno de Sadam Hussein en Irak continúan expandiéndose.
Irán fue el principal benefactor de esa decisión. Se ha convertido en un jugador regional formidable.
Su creciente influencia en Siria pone en riesgo un conflicto más grande con Israel. Se cree que fue Israel el que recientemente atacó una base siria que albergaba instalaciones iraníes.
Las tensiones están incrementándose.
Con sus ataques en la noche, Estados Unidos, Reino Unido y Francia han arrojado una piedra más en el estanque y sus ondas seguirán expandiéndose.
La Federación Marroquí de Fútbol (FRMF) contesta el sistema de puntuación y los criterios técnicos de la FIFA para elegir la sede del Mundial-2026 denunciando “la injusticia” del proceso, según un correo del que la AFP obtuvo una copia este lunes.
“Nos oponemos firmemente a que se mantenga como está el ‘scoring system’ (…) y consideramos que toda acción en este sentido sería injusta”, afirmó en la misiva dirigida por el presidente de la FRMF Fouzi Lekjaa al presidente de la FIFA Gianni Infantino.
El sistema de puntuación que “añade nuevos criterios técnicos que no figuraba en las condiciones transmitidas inicialmente por la FIFA” fue publicado “el 14 de marzo a las 16h18, es decir, menos de 24 antes de la presentación del dosier técnico de la candidatura marroquí” y “apenas más de 48 horas antes de la fecha límite reglamentaria de presentación de candidaturas del 16 de marzo a las 17h00”, según la carta.
Este sistema “impone nuevas reglas” y modifica especialmente los “indicadores de hoteles”, introduciendo un “tamaño mínimo para las ciudades-sede”, un “riesgo de sostenibilidad” para los estadios, una capacidad mínima para los aeropuertos y una distancia máxima entre el aeropuerto y la ciudad-sede, según un documento de la FIFA del 25 de marzo.
Con su “candidatura africana”, Marruecos espera organizar la Copa del Mundo de 2026, la primera con 48 equipos, frente a la candidatura conjunta de Estados Unidos, Canadá y México.
Marruecos, que presenta candidatura por quinta vez a un Mundial, que sería el primero con 48 selecciones, prevé el uso de 12 estadios, de los que cinco ya están construidos aunque serán modernizados. Otros tres estadios ultramodernos están en proyecto.
La otra rival de la Federación
La candidatura conjunta norteamericana se apoya en 23 ciudades-sede preseleccionadas (de las que cuatro son mexicanas y tres canadienses), de las que saldrán las 16 ciudades-sede definitivas, con estadios con aforo medio de 68.000 localidades “ya construidos y operativos”.
Una comisión de evaluación de la FIFA compuesta por cinco personas, entre ellas los dos secretarios generales adjuntos, Marco Villiger y el exjugador croata Zvonimir Boban, acudirá ‘in situ’ para analizar ambas candidaturas, con autoridad para descartar ‘automáticamente’ cualquiera de ellas si la estiman insuficiente, un ‘poder’ que ya ha sido criticado por la propia candidatura marroquí.
Las 207 federaciones miembros de la FIFA elegirán al organizador del Mundial-2026 el 13 de junio en Moscú, un día antes del inicio del Mundial-2018.
La organización del Mundial supondría para Marruecos unos ingresos económicos de 2.700 millones de dólares y la creación de 110.000 empleos, según las cifras de la candidatura norteafricana.
sof/jde/mcd
© Agence France-Presse
La FIFA publicó los dossieres de las dos candidaturas a la organización del Mundial-2026, Marruecos por un lado, y por el otro Estados Unidos, Canadá y México conjuntamente, y precisó que la elección se conocerá el 13 de junio.
Marruecos, que presenta candidatura por quinta vez a un Mundial, que sería el primero con 48 selecciones, prevé el uso de 12 estadios, de los que cinco ya están construidos aunque serán modernizados. Otros tres estadios ultramodernos están en proyecto.
El dossier de la candidatura conjunta de Estados Unidos-Canadá-México se apoya en 23 ciudades-sede preseleccionadas (de las que cuatro son mexicanas y tres canadienses), de las que saldrán las 16 ciudades-sede definitivas, con estadios con aforo medio de 68.000 localidades “ya construidos y operativos”.
Una comisión de evaluación de la FIFA compuesta por cinco personas, entre ellas los dos secretarios generales adjuntos, Marco Villiger y el exjugador croata Zvonimir Boban, acudirá ‘in situ’ para analizar ambas candidaturas, con autoridad para descartar ‘automáticamente’ cualquiera de ellas si la estiman insuficiente.
“Me ocupo de la evaluación de candidaturas desde hace más de 20 años, en diferentes puestos, y reto a cualquiera a encontrar una organización que lleve a cabo un proceso más objetivo, transparente y justo”, explicó Gianni Infantino, presidente de la FIFA, en un comunicado.
Sin embargo, las prerrogativas de esta comisión evaluadora y su poder para invalidar una candidatura suscitan críticas. “Ese poder para descartar una candidatura es totalmente anormal”, explica una fuente africana.
“El amplio margen (de actuación) que se concede a esa comisión de evaluación, cuyas conclusiones no pueden ser recurridas (…) es una violación del principio de doble jurisdicción”, estima otra fuente próxima a la Confederación Africana de Fútbol (CAF), que apoya a Marruecos.
Además, según dicha fuente, los criterios de evaluación habrían sido modificados “a menos de 24 horas de la entrega del dossier marroquí, como por ejemplo la distancia máxima entre un estadio y el aeropuerto”.
“Los criterios estaban claramente establecidos en los documentos de candidatura publicados en octubre de 2017 y no han cambiado”, replicó la FIFA, interrogada por la AFP.
“El sistema de puntuación aporta una metodología para evaluar y documentar la manera en la que las candidaturas responden a las demandas. La mayoría de los criterios no son condiciones sine qua non que supondrían la exclusión de la candidatura, sino simples elementos objetivos que forman parte del dossier”, precisó la instancia.
Mientras siguen pesando sospechas de corrupción en la atribución del Mundial-2018 a Rusia y del de 2022 a Catar, Infantino señaló que la FIFA “fue severamente criticada por la forma en que llevó a cabo en el pasado la elección del país anfitrión”.
“Era nuestra obligación extraer conclusiones y no dar pie a la duda o a la subjetividad”, añadió el dirigente italo-suizo.
Congreso de FIFA
Las 207 federaciones miembros de la FIFA elegirán al organizador del Mundial-2026 el 13 de junio en Moscú, un día antes del inicio del Mundial-2018.
Serán tres las opciones de voto; para la candidatura marroquí, para la conjunta de Estados Unidos-México-Canadá, o una tercera opción que sería el voto en blanco si ninguno de los dos proyectos les convenciese y en ese caso se reabriría el proceso de candidaturas que estaría abierto a todas las confederaciones.
© Agence France-Presse
El presidente de Honduras, Juan Orlando Hernández ya se ha autoproclamado ganador de las elecciones en su país. Sin embargo, los resultados parciales lo alejan de la reelección. A la cabeza de los votos a favor va el periodista opositor Salvador Nasralla quien también se autoproclama ganador.
Hernández, aseguró en un mensaje enviado a sus seguidores vía WhatsApp que se sentía convencido de recortar la ventaja que le lleva su opositor, candidato de la Alianza de Oposición Contra la Dictadura.
“Solo que tenemos que ser cuidadosos y pacientes y llevar este conteo hasta el final”, dijo el mandatario, quien compitió por el Partido Nacional, el ala derechista de Honduras.
Jimmy Morales se adelanta
Aún con las probabilidades en contra, el primer mandatario que felicitó a Hernández, fue el guatemalteco Jimmy Morales. Según cuenta el propio Juan Orlando Hernández en su cuenta de Twitter, Morales lo llamó para reconocer el triunfo de su partido en las elecciones.
Heinz Heimann, portavoz de Jimmy Morales, no pudo responder a nuestros llamados para confirmar la prematura acción del gobernante guatemalteco, pero contestó que “preguntará” si Morales hizo la llamada a su homólogo.
Mi agradecimiento Pdte. @jimmymoralesgt por su llamada de reconocimiento al triunfo de esta noche para el @PNH_oficial pic.twitter.com/BE9SzFp4Xm
— Juan Orlando H. (@JuanOrlandoH) November 27, 2017
La última actualización del Tribunal Supremo Electoral de Honduras a las 02:19 de la mañana, registraba el escrutinio del 57.19% de los votos. Los conteos de votos para diputados nacionales y del Parlamento Centroamericano así como elecciones municipales van más atrasadas.
Constituyente venezolana destituyó a Fiscal en un arranque con mano de hierro, decisión que fue rechazada por la Señora Fiscal General de la Republica y Jefa del Ministerio Publico de Guatemala Thelma Aldana al emitir el siguiente comunicado:
La Asamblea Constituyente del presidente venezolano, Nicolás Maduro, inició sus funciones con mano de hierro, al destituir a la fiscal general, Luisa Ortega, e imponer a su sustituto.
El órgano, un “suprapoder” que reescribirá la Carta Magna promulgada por el fallecido expresidente Hugo Chávez en 1999, también decidió que legislará hasta por dos años.
Cumpliendo el deseo de Maduro de darle un revolcón a la Fiscalía, luego de que Ortega se le rebelara, la Constituyente removió a la fiscal, que acusa al mandatario de tener “ambiciones dictatoriales”.
Pero la funcionaria desconoció la decisión y dijo que no la acatará porque la misma está “al margen de la Constitución y la ley”, según un comunicado.
Inicialmente el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), acusado de servir al gobierno, la suspendió de sus funciones para someterla a juicio por supuestas irregularidades en el cargo.
Pero instantes después la Constituyente la destituyó fulminantemente ante una propuesta del asambleísta y poderoso dirigente Diosdado Cabello.
Como todas las decisiones del día, fue aprobada por aclamación y sin debate entre los más de 500 asambleístas.
Maduro justificó la decisión en una entrevista con una radio argentina, indicando que la fiscal “mintió” en acusaciones contra el TSJ.
En reemplazo de Ortega, chavista de 59 años, la Constituyente juramentó provisionalmente a Tarek William Saab, un oficialista radical, quien dejó la Defensoría del Pueblo.
La exfiscal, quien tiene prohibición de salir del país y congeladas sus cuentas, sostuvo que este caso solo es una “muestra ínfima de lo que viene para todo aquel que se atreva a oponerse a la forma totalitaria de gobernar”.
Temprano, militares le impidieron ingresar a su despacho, tras lo cual partió en una moto con escoltas y prometió que seguirá “luchando”.
“Estas decisiones ya se habían anunciado”, pero revelan la intención de mostrar “mano dura por parte de un poder que podríamos considerar de facto”, dijo a la AFP la analista Francine Jácome.
Destitución de Fiscal causa rechazo internacional
La destitución fue condenada por la alianza opositora Mesa de la Unidad Democrática (MUD), la Organización de Estados Americanos (OEA), el Parlamento Europeo, Canadá y varios países latinoamericanos.
“Es el secuestro total de todas las instituciones (…) por un solo partido”, dijo a periodistas Julio Borges, presidente del Parlamento de mayoría opositora.
Para el mandatario colombiano, Juan Manuel Santos, es el “primer acto dictatorial” de la “ilegítima” Constituyente, mientras el secretario general de la OEA, Luis Almagro, advirtió que la “dictadura será barrida por el pueblo”.
Estados Unidos, que ha anunciado sanciones económicas por la aprobación de la Constituyente y es acusado por Caracas de tener un plan golpista, descartó una intervención militar, según el asesor de Seguridad nacional Herbert Raymond “HR” McMaster.
Alegando una “ruptura del orden democrático”, el Mercosur suspendió este sábado a Venezuela. Al país “no lo van a sacar del Mercosur. Jamás. Somos Mercosur de alma, corazón y vida”, replicó Maduro.
Ortega recibió, en tanto, medidas cautelares de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), órgano que advirtio que la vida de la fiscal está en “riesgo inminente”. El gobierno desestima esas medidas de protección.
Constituyente por dos años
La Constituyente tomó otra medida que estremece el ya convulso escenario político, al decidir que su período de funciones será de hasta dos años.
De abarcar ese lapso, iría más allá del mandato de Maduro, que finaliza en enero de 2019.
Jácome opinó que esa decisión deja en el limbo las elecciones de gobernadores, anunciadas para diciembre, y las presidenciales, que deberían realizarse a fines de 2018.
La MUD, que exige comicios generales para resolver la grave crisis política y económica, considera a la asamblea constituyente como un “fraude” para mantener a Maduro en el poder e instaurar una “dictadura comunista”.
Presidida por la excanciller Delcy Rodríguez, la constituyente activará este domingo una Comisión de la Verdad que, según Maduro, investigará los “crímenes de la derecha” en las protestas iniciadas hace cuatro meses, con saldo de 125 muertos.
La asamblea retomará sus sesiones el martes, cuando suele deliberar el Parlamento, en donde Maduro y varios constituyentes han advertido que pondrán “orden”.
Aunque el mandatario prometió que la nueva Constitución se someterá a referendo, los asambleístas prometen seguir tomando decisiones de aplicación inmediata como las de este sábado.
Daniel García Marco (@danigmarco)
BBC Mundo Caracas
¿Y ahora cómo continúa el conflicto político en Venezuela?
Respaldada por los 7,2 millones de personas (de un total de 19,5 millones habilitados para votar) que respondieron al llamado contra el presidente Nicolás Maduro y a favor de unas elecciones libres y un gobierno de unión nacional, la oposición asegura que la lucha entra ahora en una nueva etapa.
A la espera de que este lunes se anuncien las decisiones del liderazgo opositor tras la consulta autogestionada del domingo, el diputado José Manuel Olivares abrió la posibilidad de concederle al gobierno un breve tiempo para la reflexión.
Mientras, el líder opositor Henrique Capriles, doble candidato presidencial y gobernador del estado Miranda, ya fue exigente y directo en su reclamo.
“Tras esta contundente manifestación pacífica, constitucional y democrática, lo que debería hacer Maduro es cancelar la Constituyente en las próximas horas”, afirmó el domingo.
Las tres preguntas planteadas en la consulta popular
- ¿Rechaza y desconoce la realización de una Constituyente propuesta sin la aprobación previa del pueblo de Venezuela?
- ¿Demanda a la Fuerza Armada Nacional Bolivariana obedecer y defender la Constitución del año 1999 y respaldar las decisiones de la Asamblea Nacional?
- ¿Aprueba la renovación de los poderes públicos así como la realización de elecciones libres y la conformación de un gobierno de unión nacional?
Sin embargo, a tenor de las declaraciones del gobierno, no parece factible que eso vaya a suceder.
El diputado oficialista Héctor Rodríguez tildó de “fracaso” la consulta popular. El ministro de Información, Ernesto Villegas, la llamó “encuesta”; y el presidente Maduro, “consulta interna”. Todos ellos aseguraron que el simulacro de la elección de la Asamblea Constituyente del 30 de Julio, que se celebró también el domingo fue un éxito.
Unos instan a los otros a escuchar las calles, pero oposición y gobierno no parecen dispuestos a escucharse mutuamente.
Por ello, los intentos de negociación y los reclamos de Capriles y otros no parecen realistas.
Pero en el caso ya previsto de que no haya acercamientos, la oposición tiene planteada la llamada “hora cero“.
Hasta el momento apenas se dieron detalles de qué es, pero a la espera de los anuncios de este lunes, hay pistas. Y no son esperanzadoras en un país que lleva tres meses y medio de protestas y con casi 100 muertos.
La última víctima cayó el domingo: una mujer abatida cerca de un punto de votación presuntamente por los disparos de unos motorizados que la oposición califica de “paramilitares del gobierno”.
“Es de esperar una escalada del conflicto político al nivel más alto de los últimos 18 años: la hora cero”, afirmó en televisión la noche del domingo Edgard Gutiérrez, encuestador y consultor político cercano a la oposición.
“La hora cero no es fácil y podría provocar la radicalización del lado oficial. Serán días difíciles”, presagió Gutiérrez, sin dar más detalles.
“La hora cero es calle para defender un mandato popular, para defender la voluntad soberana, que radica en el pueblo”, dijo el diputado Olivares sin precisar en qué se diferenciará de esa presencia en las calles que ya es constante desde que a finales de marzo dos sentencias del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) le quitara poderes a la Asamblea Nacional, el parlamento, de mayoría opositora.
Precisamente la oposición logró en su consulta casi tanto apoyo como en la elección oficial de las legislativas de 2015, donde triunfó con 7,7 millones de votos.
Desde entonces y hasta este domingo no había habido en Venezuela ningún otro proceso electoral: el Comité Nacional Electoral (CNE) suspendió el referendo revocatorio al mandato de Maduro el año pasado, y los comicios regionales, que deberían haberse celebrado en diciembre de 2016, se pospusieron hasta este próximo diciembre.
Más presión
Otro diputado opositor, Miguel Pizarro, insiste en la idea de mantener las protestas en la calle, pero no sólo eso. “Parte de lo que viene ahora es aumentar la presión de calle, institucional e internacional”, dijo uno de los jóvenes líderes opositores más pujantes, que cree que la consulta y la participación les da mayor legitimidad en su lucha.
Impedir la Asamblea Constituyente se ha convertido en una “lucha existencial” para la oposición, que considera que si se instala, la Constituyente, con poder absoluto y controlada por el oficialismo, ahogará las pocas ventanas de combate que le quedan.
Se inicia por tanto una cuenta atrás en la que no sólo habrá más protestas callejeras o presión internacional.
En la Asamblea Nacional, de mayoría opositora y que pronto podría ser disuelta por la plenipotenciaria Constituyente, hay previstas importantes decisiones.
“Vamos a nombrar a los magistrados del TSJ que nos corresponden y a los dos rectores del CNE (Consejo Nacional Electoral) con mandato vencido”, avanzó Olivares sobre las funciones del parlamento recogidas en la Constitución.
Dos Estados
Esas decisiones serán seguramente anuladas por el Tribunal Supremo, que considera al parlamento en desacato, pero acelerarán la deriva que se percibe en las últimas semanas: la formación de un “para-Estado”, como lo llama el gobierno, o un Estado paralelo.
Como resultado de la lucha de poderes y del desconocimiento que permite el artículo 350 de la Constitución, en Venezuela en este momento ya hay dos vicefiscales generales. Y el país está pendiente de una posible destitución de la fiscal general, Luisa Ortega, ahora enemiga del gobierno.
Ortega, que no reconoce a la vicefiscal que le impuso el TSJ ni al alto tribunal, no parece que vaya a ceder su sillón en caso de que sea destituida en un extraño proceso.
La fiscal considera ilegítimos a varios magistrados del TSJ que serían ahora renovados por el parlamento.
En agosto, cuando se forme la Constituyente plenipotenciaria, sesionará en el mismo edificio que la Asamblea Nacional, sobre la que pende la amenaza de la disolución.
En definitiva, una duplicidad de mandatos y poderes y un desconocimiento mutuo que puede llevar la tensión en Venezuela hasta el punto de ruptura.
Etiquetas: