Juez Carlos Ruano, pide que la presidenta del OJ, Silvia Valdés, sea apartada del proceso de retiro de inmunidad que se le sigue
Según Ruano, la presidenta del OJ no debía conocer la solicitud para que le retiren el derecho de antejuicio, pues ella ya había externado opinión en el caso.
El juez Carlos Ruano presentó una recusación contra la presidenta del Organismo Judicial (OJ), Silvia Valdés, que busca que ella sea apartada del proceso de retiro de derecho de antejuicio que se inició en su contra por denuncia presentada por la Fundación contra el Terrorismo.
El juez Ruano, reconocido por Washington por su lucha anticorrupción en 2021, es señalado por la Fundación Contra el Terrorismo en un caso que involucra a la magistrada Blanca Stalling, quien fue reinstalada en ese cargo tras ser procesada en el caso “Tráfico de Influencias”.
El juez Ruano denunció en enero de 2017 que la magistrada Stalling habría ejercido presiones para que resolviera a favor de su hijo, Otto Fernando Molina Stalling, quien fue detenido y procesado en el caso IGSS-Pisa.
Por ese caso, un Tribunal declaró culpable a 12 sindicados, incluyendo a Molina Stalling, quien fungía como exasesor del IGSS. La sentencia fue de seis años y tres meses y a una multa de Q50 mil y fue absuelto del delito de asociación ilícita.
Según el juez Ruano, es por ese motivo que Valdés no debió conocer la solicitud de trámite de la denuncia pues, según él, la magistrada tiene impedimento para hacerlo.
Según Ruano, Valdés ya externó opinión en el antejuicio que avaló contra Blanca Stalling.
En el memorial que presentó el juez Ruano menciona que la magistrada Valdés debió excusarse como lo hicieron el resto de sus compañeros que conocieron la petición de la Fiscalía Especial contra la Corrupción, del Ministerio Público, que pedía el retiro de inmunidad contra Stalling, por supuesto tráfico de influencias.
Explica que en el escrito que interpone en contra de Silvia Valdés es para recusarla pues considera que ya habiendo conocido los mismos hechos en antejuicio 22-2017 no se inhibió, pese a que sabía que tenía impedimento de conocer esas diligencias, por ser los “mismos hechos”.
Recordó que seis magistrados de la CSJ se inhibieron de conocer un caso e invocaron el artículo 122 inciso h de la Ley del Organismo Judicial.