El vuelo 1282 de Alaska Airlines realizaba un viaje de rutina desde Portland en Oregon a Ontario en California, Estados Unidos, cuando a los pocos minutos de despegar una puerta sin uso de una cabina se desprendió del avión.

La parte que cayó del cielo era una pieza de 27 kg, conocida como tapón de puerta, que era utilizada para rellenar una salida de emergencia que estaba incorporada al avión pero que Alaska Airlines no usaba.

La cabina se despresurizó bruscamente provocando una ráfaga de aire que arrancó los audífonos de la tripulación y lanzó por el aire teléfonos y otros objetos personales.

El suceso generó alarma y perplejidad, llevando a las autoridades aeronáuticas estadounidenses a tomar medidas preventivas -como la inmovilización de centenares de aeronaves similares- mientras se aclaran las causas de lo ocurrido.

BBC Mundo aborda 6 incógnitas relevantes sobre este tema.

1. Por qué ocurrió una falla en un avión nuevo

El avión siniestrado había sido entregado a Alaska Airlines el 31 de octubre de 2023 y sólo habría realizado unos 100 vuelos al mes.

Es poco probable que el desgaste normal o las fallas de mantenimiento hayan sido algunos de los factores que afectaron a un avión tan nuevo.

La Junta Nacional de Seguridad en Transporte (NTSF, por sus siglas en inglés) que investiga el accidente dijo que no sospecha que se trate de una falla de diseño.

De hecho, este tipo de puerta se ha utilizado en los Boeing 737 desde 2006 y no ha sufrido ningún problema grave.

Esto significa que la atención estará puesta en si la puerta estaba en buenas condiciones y si estaba atornillada de manera correcta.

La puerta fue fabricada por Spirit AeroSystems -proveedor de Boeing- que ya ha sido criticado por graves fallas en el control de calidad.

La propia Boeing había sido acusada en el pasado de tener a sus fábricas en condiciones caóticas y de recortar gastos en la cadena de producción.

Boeing insiste en que la seguridad es su principal prioridad. El hecho de haber encontrado la puerta que se desprendió proporcionará las pistas necesarias a los investigadores para saber qué falló y por qué.

2. Por qué el avión tenía una puerta sin utilizar

El modelo Boeing 737 Max 9 ha sido encargado por muchas compañías aéreas diferentes. La forma de utilizar esos aviones no siempre es la misma, existen modelos con distinta cantidad de asientos.

El número de salidas de emergencia depende de la cantidad de asientos.

Con una cabina menos abarrotada de pasajeros, el avión puede funcionar con cuatro puertas principales y otras cuatro salidas más pequeñas a la altura de las alas.

Pero si se configura con el número máximo de asientos, se necesitan otras dos salidas a medio camino entre las alas y la cola del avión.

En los hechos, Boeing construye todos sus Max 9 con estas puertas adicionales que si no son necesarias se instala una puerta no operativa o un “tapón” que queda oculta detrás del revestimiento interior.

3. Por qué volaba a pesar de las advertencias

En la cabina de vuelo del avión se encendió una luz que se conoce como luz de “falla de presurización automática”.

Esta se enciende cuando la presión de la cabina, que normalmente se regula automáticamente, cambia de forma inusualmente rápida.

La tripulación puede responder ajustando manualmente la presión de la cabina o, si le resulta preocupante, iniciando el descenso a una altitud inferior.

Sin embargo, estos avisos también pueden aparecer debido a fallos menores.

En el caso del avión de Alaska Airlines, la luz se había encendido en varios vuelos en un corto periodo.

El problema había sido comunicado al personal de mantenimiento, cuya respuesta habría estado dictada por el manual de mantenimiento del avión, un documento redactado por Boeing, pero firmado por los reguladores.

En el momento, se impusieron restricciones sobre dónde volar y, según la NTSB, se habían ordenado investigaciones adicionales, pero aún no se habían llevado a cabo cuando se produjo el fallo.

4. Por qué algunos aviones reanudaron el vuelo

Inmediatamente después del accidente -éste es el término utilizado por la NTSB- del viernes pasado Alaska Airlines suspendió el despegue de su flota de 65 aviones 737 Max 9.

El sábado, la compañía autorizó la vuelta al servicio de 18 aviones de ellos. Esos aviones habían sido sometidos recientemente a revisiones, incluidas inspecciones de los tapones de las puertas, y no se había encontrado ningún problema.

Pero cuando la Administración Federal de Aviación emitió una orden de aeronavegabilidad que prohibía volar a los aviones afectados hasta que se sometieran a controles específicos, la compañía no tuvo más remedio que volver a dejar en tierra también a esos 18 aviones que consideraba seguros.

5. Cuáles son los siguientes pasos

La NTSB está llevando adelante una investigación sobre el accidente.

Para ello será revisado el avión, la puerta que se desprendió de la aeronave, los datos registrados del vuelo y los registros de mantenimiento.

Además, entrevistarán a la tripulación de vuelo, al personal de mantenimiento y a empleados de Boeing y Spirit AeroSystems.

El objetivo de la investigación es averiguar qué falló y por qué. No se pretende culpar a nadie.

Sin embargo, Boeing está en una posición complicada.

El 737 Max es su avión más vendido, uno de los favoritos de las compañías aéreas por sus bajos costos de funcionamiento y el bajo consumo de combustible.

Pero su historial de seguridad ya se ha visto empañado como consecuencia de dos accidentes ocurridos a finales de 2018 y principios de 2019, en los que murieron 346 personas.

Boeing insiste en que hoy es una empresa diferente.

En un mensaje al personal, el director ejecutivo Dave Calhoun dijo que “cuando ocurren accidentes graves como este, es fundamental que trabajemos de manera transparente con nuestros clientes y reguladores para comprender y abordar las causas del evento y para garantizar que no vuelvan a ocurrir.”

No solo hubo fallas del avión, también de los pilotos y de mantenimiento.

Las autoridades de aeronáutica de Indonesia apuntaron contra todos en la presentación de este viernes su informe final sobre la caída del Boeing 737 Max de Lion Air que cayó al mar de Java con 189 personas a bordo en octubre de 2018.

Los investigadores dijeron que tanto fallas de diseño del Boeing como errores de los pilotos de la aerolínea bandera de Indonesia causaron el fatal accidente que no dejó sobrevivientes.

• ¿Qué ocurrió dentro de la cabina de los Boeing 737 Max que se accidentaron en Etiopía e Indonesia?

Se trata del mismo modelo de avión de la aerolínea Ethiopian Airlines que cinco meses después también se estrelló con un saldo de 157 fallecidos.

Las mismas fallas de diseño del avión se han relacionado en ambos accidentes.

Tras ese segundo incidente, toda la flota de B737 Max en el mundo fue llevada a tierra.

“Según lo que sabemos, hay nueve factores que contribuyeron a este accidente“, dijo el investigador indonesio de accidentes aéreos Nurcahyo Utomo en una conferencia de prensa.

“Si uno de los nueve no hubiera ocurrido, tal vez el accidente no hubiera sucedido”, explicó.

¿Qué muestra el informe?

De los factores en el informe de 353 páginas, varios son los que tuvieron un papel preponderante en la tragedia.

Las autoridades encontraron que en primer lugar el avión no debió volar ese día debido a un problema anterior en la cabina reportado vagamente por pilotos que estuvieron al mando previamente.

• Descubren nueva falla en los polémicos aviones Boeing 737 Max

Ya que el problema no se identificó y registró correctamente, se permitió que el avión despegara sin que hubiera noción de la falla.

Otro factor mostrado en el informe fue que un sensor crucial, que se había comprado en un taller de reparación de aviones de Florida (EE.UU.), no se había probado adecuadamente.

Este viernes, el regulador de aviación de Estados Unidos revocó la certificación de la compañía de Florida.

• El mecánico de American Airlines acusado de sabotear un vuelo con 150 pasajeros a bordo

Ese sensor suministró información a un software llamado Maneuvering Characteristics Augmentation System (MCAS) que está diseñado para ayudar a evitar que el 737 Max caiga en pérdida de sustentación de vuelo.

El MCAS ha sido un punto central para los investigadores que intentan encontrar la causa de los accidentes de Lion Air y Ethiopian Airlines.

En el caso de Indonesia, los investigadores identificaron problemas con el software, el cual empujó repetidamente la nariz del avión hacia abajo, lo que llevó a los pilotos a un intento desesperado por controlar el avión.

El informe también indica que los pilotos hicieron suposiciones incorrectas sobre cómo se comportaría el sistema MCAS y que esas “deficiencias” habían sido detectadas durante el entrenamiento.

• ¿Cómo pudo afectar que el avión fuera nuevo en el accidente de Lion Air en Indonesia?

Además, el informe encontró que el primer oficial, que había tenido un mal desempeño en el entrenamiento, tuvo problemas para revisar una lista de procedimientos que debería haber memorizado.

Estaba al mando del avión justo antes de que entrara en la pérdida fatal, además de que el capitán no le dio indicaciones adecuadas cuando entregó los controles mientras ambos luchaban por mantener el avión en el aire.

El informe también encontró que faltaban 31 páginas en el registro de mantenimiento del avión.

Investigadores indonesios ya habían reportado previamente que los problemas mecánicos y de diseño fueron factores clave en el accidente del avión Lion Air.

“Boeing tiene la mayor parte de la responsabilidad”: análisis de Theo Leggett, corresponsal de Economía de la BBC

Este informe describe un catálogo de fallas, desde una mala comunicación hasta un mal diseño e inadecuadas habilidades de vuelo de los pilotos, lo cual culminó con la muerte de 189 personas.

Hay muchas cosas que pasan aquí. Si la tripulación del vuelo de los días anteriores hubiera dado una descripción más detallada de los problemas a los que se habían enfrentado, el avión no hubiera emprendido su fatal viaje.

El desastre aún podría haberse evitado si el capitán, que había mantenido con éxito el avión en el aire -aún con un sistema MCAS fallido- no le hubiera entregado el control a su primer oficial, menos hábil.

Como el director ejecutivo de Boeing, Dennis Muilenburg, ha declarado en repetidas ocasiones, hubo una cadena de eventos. Pero en el centro de esa cadena estaba el MCAS, un sistema de control que los pilotos desconocían y que era vulnerable a una falla por un solo sensor.

Boeing y los reguladores permitieron que el sistema se diseñara de esta manera y no lo cambiaron después del accidente de Lion Air, lo que provocó un nuevo desastre en Etiopía.

Y eso significa que, si bien el informe señala claramente fallas graves por parte de un proveedor de piezas y de la propia aerolínea, es Boeing quien tendrá la mayor parte de la responsabilidad.

¿Qué dice Boeing?

Las autoridades indonesias presentaron algunas recomendaciones para Boeing en el informe, incluido el rediseño del MCAS y actualizar los manuales piloto y capacitación.

En un comunicado, Boeing dijo que estaba “abordando” las recomendaciones del Comité Nacional de Seguridad en el Transporte de Indonesia.

• “Perdí a toda mi familia en el accidente y no quiero volver a pisar mi casa”: la búsqueda de justicia para las víctimas de los Boeing 737 Max

El fabricante de aviones dijo que estaba “tomando medidas para mejorar la seguridad del 737 Max para evitar que vuelvan a presentarse las condiciones de control de vuelo que ocurrieron en este accidente”.

El martes, la firma despidió a Kevin McAllister, director ejecutivo de Boeing Commercial Airplanes, convirtiéndolo en el funcionario de mayor rango en abandonar la compañía desde los dos accidentes.

Boeing también dijo que esperaba que el 737 Max vuelva a obtener certificaciones para volar a finales de este año. La compañía dijo que desea “seguir trabajando” con Lion Air en el futuro.

Un portavoz de Lion Air calificó el accidente como una “tragedia impensable” y consideró esencial tomar medidas correctivas inmediatas para garantizar que un accidente similar nunca vuelva a ocurrir.

Consecuencias para Boeing

La presión sobre Boeing para que rinda cuentas de lo que sabía sobre los problemas del 737 Max se ha intensificado.

Este mes hubo revelaciones de que los empleados habían intercambiado mensajes sobre problemas del MCAS mientras se certificaba el avión en 2016.

En los documentos proporcionados por Boeing al Congreso de EE.UU., un piloto escribió que se había encontrado con problemas inesperados durante las pruebas.

Dijo que “básicamente había mentido a los reguladores” de forma inadvertida.

Boeing informó esta semana que había desarrollado una actualización de entrenamiento y que esperaba que los reguladores permitieran que los aviones regresaran a volar antes del comienzo de 2020.

La puesta en tierra del 737 Max también ha golpeado financieramente al fabricante de aviones.

Las ganancias se redujeron a más de la mitad, US$895 millones, en el tercer trimestre, por lo cual la empresa dijo que reduciría la producción de su 787 Dreamliner ante las incertidumbres comerciales.

El Boeing 737 MAX 8, que había entrado en servicio hace apenas unos meses, desapareció de los radares el lunes, 13 minutos después de haber despegado de Yakarta. Se estrelló en el mar de Java al poco de haber solicitado al control aéreo permiso para regresar a la capital indonesia.

El ministro de Transportes indonesio, Budi Karya Sumadi, anunció este martes que había ordenado una inspección de “todos los Boeing 737 MAX”, sin que esto comportara que estas naves dejen de volar.

Decenas de socorristas y buzos fueron enviados al sitio de la desaparición del vuelo JT 610. Pero, desde el lunes por la noche, los servicios de rescate no guardaban muchas esperanzas de encontrar supervivientes.

Hasta el anochecer del martes los socorristas llenaron 10 bolsas para cadáveres con partes de cuerpos, que se enviarán a Yakarta para estudiar su ADN y así poder identificarlos, declaró a la cadena Metro TV Muhammad Syaugi, jefe de la Agencia indonesia de investigación y de rescate.

LEA: Accidente mortal: 6 migrantes guatemaltecos mueren buscando el sueño americano

Según el jefe adjunto de la policía nacional, Ari Donao Sukmanto, entre los cuerpos encontrados estaría el de un bebé.

Los restos de los cuerpos son enviados al hospital policial de Yakarta para realizar los test de ADN.

“Mi hija ya no tiene marido, mi nieto ya no tiene padre”, se lamentaba Hari Setiyono, cuyo yerno falleció en el accidente.

Tras haber perdido a cuatro miembros de su familia, Fabby Mellysa reprocha a las autoridades la falta de información. “Tendrían que venir aquí y mantener a las familias al corriente sobre lo que sucedió, cuántos cuerpos han encontrado y lo que harán a continuación”, dijo a la AFP.

‘Falta de fiabilidad’

Según el Comité de Seguridad de Transportes Nacionales (NTSC), el avión transportaba 178 pasajeros adultos, un niño, dos bebés, dos pilotos y seis miembros de la tripulación.

Entre ellos figuraban 20 empleados del ministerio indonesio de Finanzas y el exciclista italiano Andrea Manfredi.

“Nuestra prioridad es encontrar la principal carcasa, con la ayuda de cinco buques de guerra equipados de detectores de metales”, declaró Yusuf Latif, portavoz de la Agencia de búsquedas.

En la zona del impacto el mar tiene una profundidad de entre 30 y 40 metros.

Las dos cajas negras -una que registra las conversaciones en la cabina de pilotaje y la otra los parámetros de vuelo- no fueron encontradas.

El aparato se dirigía a Pangkal Pingang, una localidad de paso para los turistas que viajan a la isla vecina de Belitung.

Lion Air declaró que el Boeing entró en servicio en agosto. El piloto y el copiloto tenían más de 11.000 horas de vuelo. Recientemente, pasaron exámenes médicos y tests de drogas, añadió la compañía.

El lunes, el presidente de Lion Air, Edward Sirait, admitió que la compañía había reparado el avión en Bali antes de que partiera hacia Yakarta, sin aportar más precisiones, pero hizo alusión a un “procedimiento normal”.

La BBC, que consiguió un cuaderno técnico sobre el vuelo Bali-Yakarta del domingo, dio cuenta de la “falta de fiabilidad” de un instrumento para medir la velocidad y de divergencias en las medidas de la altitud entre los aparatos del piloto y del copiloto.

La compañía no respondió a las peticiones de entrevista.

Por su parte, Boeing se declaró “profundamente apenada” y “dispuesta a aportar asistencia técnica a la investigación del accidente”.

Tras el accidente, no dejaron de circular rumores y noticias falsas en internet, en una de ellas se aseguraba que un bebé había sobrevivido y también se difundió un vídeo en el que aparecían pasajeros de un avión invadidos por el pánico.

El portavoz de la agencia indonesia de gestión de catástrofes, Sutopo Purwo Nugroho, desmintió estas dos “informaciones”.

Indonesia, un archipiélago del sureste asiático, cuenta con 17.000 islas e islotes, depende en gran medida del transporte aéreo y los accidentes son frecuentes.

Lion Air ha estado implicada en varios incidentes. El más grave ocurrió en 2004, cuando 26 personas murieron después de que un avión se saliera de pista en Solo, en el centro de Java.