Derrick Rossi, uno de los fundadores canadienses del laboratorio Moderna que desarrolló una de las vacunas más efectivas contra el Covid-19, es contundente con respecto al origen de la pandemia y no duda en decir que el coronavirus se originó en un laboratorio de Wuhan, China.

Contrario a lo que dice el régimen chino, que intenta mantener la hipótesis de una transmisión natural del coronavirus, el reconocido biólogo, recién galardonado con el Premio Princesa de Asturias de Investigación Científica y Técnica, afirma que no hay indicios que señalen el camino que intenta imponer Beijing.

“No tenemos pruebas en ningún sentido, pero este virus es tan diferente al de los murciélagos que me parece improbable que haya sido un salto natural”, afirmó Rossi al diario El Comercio.

“Es un hecho que un laboratorio en Wuhan trabajaba con él (virus) y yo estoy convencido de que salió de allí, que se les escapó. No creo que haya sido deliberado, simplemente estaban estudiándolo y hubo un accidente. China lo niega, claro, pero es la explicación que veo más lógica”, agrega el científico.

Considera probable que en el futuro la humanidad se encuentre con nuevas pandemias, a pesar de que los políticos no estaban preparados para esta que los tomó por sorpresa.

“Aunque nos olvidamos rápido de otras que hubo, como la gripe de 1918, especialmente los políticos, yo creo que esta pandemia ha sido algo excepcional, aunque no hay duda de que habrá más patógenos que salten a los humanos y causen enfermedades. Espero que estemos más preparados para ello. Y habrá tecnologías que aún desconocemos que nos ayudarán”, refirió.

Consultado respecto a las posibilidades de que las vacunas sean realmente efectivas contra el coronavirus y pongan fin a la pandemia, Rossi señaló que es probable que teniendo en cuenta la mutación que experimentan los virus, haya que inocularse regularmente.

“Es difícil saberlo. Puede ser que la vacuna nos haga generar una inmunidad natural y no sea necesario, pero también puede pasar que el virus cambie o se haga endémico, como la gripe, y tengamos que vacunarnos cada uno o dos años”, dijo.

“Los virus son la unidad evolutiva más perfecta que existe. Saben adaptarse a cualquier inconveniente y puede que este logre adaptarse a la vacuna. Lo bueno de la tecnología del ARN mensajero es que, rápidamente, somos capaces de adaptarnos también a él, así que soy optimista”, dijo respecto a la vacuna que desarrolló Moderna, el laboratorio que fundó en 2010.

El origen del coronavirus

El mundo científico le exige al régimen chino que sea transparente y permita una inspección global y sin restricciones del Instituto de Virología de Wuhan, el laboratorio referido por Rossi y que para muchos pudo ser el lugar donde se propagó el coronavirus de manera accidental, aunque desde el inicio de la pandemia, Beijing ha negado esa posibilidad e intentó instalar la versión de que el Covid-19 se propagó de forma natural en mercados de comida de esa ciudad de la provincia de Hubei.

Para la comunidad científica es de vital importancia descubrir cómo pudo comenzar la transmisión para poder prevenir futuras pandemias como la actual que ya lleva más de un año y medio, pero el régimen de Xi Jinping se niega sistemáticamente a colaborar.

Incluso, cuando el brote comenzó prohibió a los médicos de Wuhan hablar sobre el virus respiratorio que de forma misteriosa había comenzado a atacar a pacientes de esa populosa ciudad.

También los científicos que trabajan en el Instituto de Virología debieron firmar un documento de confidencialidad por el cual se les prohíbe hablar sobre lo que ocurre allí dentro.

Independientemente de cuál sea la respuesta, el riesgo de futuras pandemias derivadas de la investigación con patógenos peligrosos es real.

El foco de esta discusión sobre fugas de laboratorio es el Instituto de Virología de Wuhan, ubicado en las afueras de esa ciudad de China. Este es solo uno de los 59 laboratorios de contención máxima en funcionamiento, en construcción o planificados en todo el mundo.

Conocidos como laboratorios de nivel de bioseguridad 4 (BSL 4), están diseñados y construidos para que los investigadores puedan trabajar de manera segura con los patógenos más peligrosos del planeta, aquellos que pueden causar enfermedades graves y para los que no existen tratamientos o vacunas.

Los investigadores deben usar trajes presurizados de cuerpo entero con oxígeno independiente.

Repartidos en 23 países, la mayor concentración de laboratorios BSL 4 se encuentra en Europa, con 25 laboratorios.

América del Norte y Asia tienen números aproximadamente iguales, con 14 y 13 respectivamente. Australia tiene cuatro y África tres.

Al igual que el Instituto de Virología de Wuhan, las tres cuartas partes de los laboratorios BSL 4 del mundo se encuentran en centros urbanos.

 

Bioseguridad y bioprotección

Con 3.000 m² de espacio, el Instituto de Virología de Wuhan es el laboratorio BSL 4 más grande del mundo, aunque pronto será superado por la Instalación Nacional de Bio y Agrodefensa de la Universidad Estatal de Kansas en EE.UU.

Cuando esté completo, contará con más de 4.000 m² de espacio de laboratorio BSL 4.

La mayoría del resto de los laboratorios son significativamente más pequeños, con la mitad de los 44 laboratorios de los que se dispone de datos de menos de 200 m², menos de la mitad del tamaño de una cancha de baloncesto profesional o aproximadamente tres cuartas partes del tamaño de una cancha de tenis.

Alrededor del 60% de los laboratorios BSL 4 son instituciones de salud pública administradas por gobiernos, dejando el 20% a cargo de universidades y el otro 20% a agencias de biodefensa.

Estos laboratorios se utilizan para diagnosticar infecciones con patógenos transmisibles y altamente letales, o se utilizan para investigar estos patógenos para mejorar nuestra comprensión científica de cómo funcionan y para desarrollar nuevos medicamentos, vacunas y pruebas de diagnóstico.

Pero no todos estos laboratorios obtienen buenos puntajes en seguridad y protección.

El Índice de Seguridad Sanitaria Global, que mide si los países tienen legislación, regulaciones, agencias de supervisión, políticas y capacitación sobre bioseguridad y bioprotección, es instructivo.

(La Organización Mundial de la Salud define “seguridad biológica” o “bioseguridad” como los principios, técnicas y prácticas aplicadas con el fin de evitar la exposición no intencional a patógenos y toxinas, o su liberación accidental. En cambio, la “protección biológica” o “bioprotección” incluye aquellas medidas de protección de la institución y del personal destinadas a reducir el riesgo de pérdida, robo, uso incorrecto, desviaciones o liberación intencional de patógenos o toxinas).

 

Liderado por la “Nuclear Threat Initiative” (Iniciativa de amenaza nuclear), con sede en EE.UU., el índice muestra que solo cerca de una cuarta parte de los países con laboratorios BSL 4 recibieron puntuaciones altas en bioseguridad y bioprotección.

Esto sugiere que hay mucho margen de mejoras para que los países desarrollen sistemas integrales de gestión de riesgos biológicos.

Pertenecer al Grupo de Expertos Internacionales de Bioseguridad y Reguladores de Bioprotección, donde las autoridades reguladoras nacionales comparten las mejores prácticas en este campo, es otro indicador de las prácticas nacionales de bioseguridad y biosprotección.

Solo el 40% de los países con laboratorios BSL 4 son miembros de este foro: Australia, Canadá, Francia, Alemania, Japón, Singapur, Suiza, Reino Unido y EE.UU.

Y ningún laboratorio aún se ha suscrito al sistema voluntario de gestión de riesgo biológico (ISO 35001), introducido en 2019 para establecer procesos de gestión para reducir los riesgos de bioseguridad y bioprotección.

La gran mayoría de los países con laboratorios de contención máxima no regulan la investigación de doble uso, que son experimentos que se llevan a cabo con fines pacíficos pero que pueden adaptarse para causar daños; o la investigación “avance de función” (gain of function), que se centra en aumentar la capacidad de un patógeno para causar una enfermedad.

Tres de los 23 países con laboratorios BSL 4 (Australia, Canadá y EE.UU.) tienen políticas nacionales para la supervisión de la investigación de doble uso.

Al menos otros tres países (Alemania, Suiza y Reino Unido) tienen alguna forma de supervisión de doble uso, donde, por ejemplo, los organismos de financiación exigen a los beneficiarios de las subvenciones que revisen y determinen las implicaciones de la investigación de doble uso.

Demanda creciente de laboratorios BSL 4

Existe una gran proporción de investigación científica sobre coronavirus que se realiza en países sin supervisión de la investigación de doble uso o experimentos de avance de función.

 

Esto es particularmente preocupante ya que es probable que aumente la investigación de avance de función con coronavirus a medida que los científicos buscan comprender mejor estos virus e identificar cuáles presentan un mayor riesgo de pasar de animales a humanos o de volverse transmisibles entre humanos.

Se espera que más países alberguen laboratorios BSL 4 a raíz de la pandemia como parte de un énfasis renovado en la preparación y respuesta ante futuras pandemias.

Si bien la pandemia de la covid-19 sirvió como un claro recordatorio de los riesgos que plantean las enfermedades infecciosas y la importancia de la investigación biomédica sólida para salvar vidas, también debemos tener en cuenta que dicha investigación puede conllevar sus propios riesgos.

Sin embargo, la buena ciencia y las políticas inteligentes pueden mantener esos riesgos bajo control y permitir que la humanidad aproveche los beneficios de esta investigación.

*Filippa Lentzos es profesora titular de Ciencia y Seguridad internacional del King’s College London. Gregory Koblentz es profesor asociado y director de la Maestría en Biodefensa de la Universidad George Mason.

Según la investigación, el virus fue creado en el Instituto de Virología de Wuhan y luego científicos chinos trataron de manipular la información y hacer creer al mundo que había evolucionado de forma natural, trasladándose de los murciélagos a los seres humanos.

Dalgleish y Sorensen denuncian que la comunidad científica ha ignorado las evidencias que sostienen su tesis hasta hoy.

Cada vez aumentan las acusaciones contra el laboratorio chino por supuestamente manipular virus para aumentar su capacidad de infección y estudiar los efectos que tengan en las personas.

Los dos científicos que sostienen la tesis de que el virus fue creado en un laboratorio publicarán sus hallazgos en la revista científica Quarterly Review of Biophysics Discovery en los próximos días, lo que podría causar un revuelo en la comunidad científica.

“Creemos que se han creado virus de retroingeniería. Han cambiado el virus y luego han intentado hacer ver que estaba en una secuencia de hace años”, dijo al DailyMail Dalgleish.

El estudio también se acompaña de denuncias de científicos chinos que han tratado de evidenciar la manipulación del virus y cómo han sido callados.

La semana pasada el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, ordenó a los servicios de inteligencias que investiguen los orígenes del covid-19. Aunque la Organización Mundial de la Salud ya ha calificado como “improbable” la hipótesis de que el virus se fabricó un laboratorio chino.

China negó este lunes que tres investigadores del Instituto de Virología de Wuhan enfermaran en noviembre de 2019 y tuvieran síntomas similares a los de la covid-19, poco antes de que estallara la pandemia, y tachó de “falsas” las informaciones publicadas por el diario The Wall Street Journal que citó a fuentes de la inteligencia estadounidense.

En un informe del Departamento de Estado de EE. UU. se señaló que tres investigadores chinos enfermaron en noviembre de 2019, lo que nuevamente sembró dudas sobre la procedencia del virus responsable del covid-19.

“No hubo ningún caso de covid en ese centro en noviembre de 2019. La noticia es completamente falsa”, aseguró hoy el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de China, Zhao Lijian, en rueda de prensa.

El informe al que alude el diario estadounidense se redactó en los últimos días de la Administración de Donald Trump y asegura que los síntomas de los investigadores eran consistentes tanto con el covid-19 como con enfermedades estacionales comunes.

China informó a la Organización Mundial de la Salud (OMS) que el primer paciente con síntomas similares a los de covid-19 se registró en Wuhan el 8 de diciembre de 2019.

Sin embargo, muchos epidemiólogos y virólogos opinan que fue en noviembre de 2019 cuando creen que el coronavirus SARS-CoV-2 empezó a circular por la ciudad de Wuhan, en el centro de China, mientras Pekín mantiene que el primer caso confirmado fue un hombre que enfermó el 1 de diciembre.

The Wall Street Journal destaca que el Instituto de Virología de Wuhan no ha compartido datos sin procesar, registros de seguridad y registros de laboratorio sobre su extenso trabajo con coronavirus en murciélagos, que muchos consideran la fuente más probable del virus.

El informe de la inteligencia estadounidense refuerza la teoría de que el virus probablemente se originó de forma natural, a partir del contacto entre animales y humanos.

No obstante, no excluye la posibilidad de que su propagación en Wuhan fuera el resultado de una fuga accidental del Instituto de Virología, donde se estaba llevando a cabo una investigación sobre el coronavirus en murciélagos.

China ha negado repetidamente que el virus se haya escapado de uno de sus laboratorios.

China rechazó este miércoles 31 de marzo cualquier crítica tras la publicación del informe de la Organización Mundial de la Salud (OMS) sobre el origen del virus causante del covid-19 y negó haber ocultado datos o dificultado el trabajo de los científicos que viajaron en enero y febrero a Wuhan, donde se detectó el primer brote mundial.

China estaba bajo presión este miércoles después de que el jefe de la OMS reviviera la teoría de que el covid-19 podría haberse escapado de un laboratorio chino.

En una conferencia de prensa, Liang Wannian, jefe de la delegación de científicos chinos que colaboraron en el informe de los expertos designados por la OMS sobre el origen del coronavirus, expresó su incomprensión por las declaraciones de Tedros Adhanom Ghebreyesus.

“No entiendo su visión de las cosas porque es un área que nos afecta a nosotros los científicos”, dijo.  Tampoco comentó la petición del jefe de la OMS de enviar una nueva misión de investigación al país, asegurando únicamente que los investigadores chinos seguirían colaborando con sus colegas extranjeros.

El jefe de la OMS, que ha sido acusado de ser demasiado complaciente con Pekín, sorprendió el martes al pedir que se investigue más la teoría de que el coronavirus podría haberse escapado del Instituto de Virología de Wuhan, la ciudad del centro de China donde el covid-19 apareció a finales de 2019.

Wannian aseguró que “China proporcionó todos los datos disponibles” y que “es el momento de que se siga estudiando el origen del virus en otras partes del mundo”.

El martes recién pasado, EE. UU. y otros 13 países expresaron su preocupación sobre el informe publicado por la OMS y afirmaron que la misión internacional de científicos “se retrasó significativamente” y que “no tuvo acceso a datos y muestras” del virus “originales y completas”.

La polémica nace dado que los expertos de la OMS solo habrían obtenido informes que habían elaborado previamente expertos chinos o que no pudieron revisar los datos originales sobre los que se basaron esos informes, impidiéndoles así llegar a sus propias conclusiones sobre el origen y la forma en la que se propagó el virus, según medios estadounidenses como The Wall Street Journal.

“No hay ningún fundamento para acusar a China de no compartir sus datos con los investigadores de la OMS. Según las leyes chinas, algunos datos no se pueden sacar del país, pero los analizamos todos juntos en Wuhan”, afirmó Liang.

El científico incidió en que la colaboración entre China y los expertos de la OMS fue “transparente” y que el país asiático “movilizó todos los recursos a su alcance” para garantizar el éxito de la misión.

“Los científicos visitaron todos los sitios que pidieron y se vieron con todas las personas que pidieron ver”, aseveró.

Liang también rechazó que China presionase a la OMS para retrasar la publicación del informe y explicó que tanto los expertos chinos como los del organismo internacional debían “verificar cada dato” antes de llegar a conclusiones.

Con todo, el experto alabó el informe de la OMS porque “ha llegado a las mejores conclusiones posibles teniendo en cuenta la dificultad de esta investigación”.

China emplaza a investigar en otros países

China cree que, al menos por el momento, su parte ya ha terminado, y Liang condicionó la visita de una nueva misión de la OMS a la evolución de las investigaciones: “Es muy pronto para hablar sobre otra misión de expertos aquí. Dependerá de las recomendaciones de las investigaciones y sus planes específicos. También serán necesarios estudios en otros países y regiones”.

Liang indicó que, para progresar, se debe construir “una base de datos global” que incluya secuencias moleculares, genéticas, clínicas, epidemiológicas y de seguimiento de animales salvajes y de condiciones medioambientales.

“Hay que seguir buscando posibles casos tempranos a lo largo del mundo, así como potenciales portadores del virus, y no solo los murciélagos”, agregó.

El informe de la OMS presentado ayer -martes- no ofreció una respuesta definitiva sobre el origen del virulento patógeno y sus conclusiones se resumen en cuatro hipótesis.

A la que se le da más credibilidad es a que el nuevo coronavirus llegara al ser humano a través de uno o más animales que habrían ejercido de especie intermediaria.

La probabilidad de que haya saltado directamente de la especie portadora al humano es menor, puesto que en ninguna de las más sospechosas se ha hallado hasta ahora un coronavirus igual o suficientemente parecido.

El informe indica que el Instituto de Virología de Wuhan estudiaba un coronavirus hallado en murciélagos y muy próximo al SARS-CoV-2, y que el centro de control de enfermedades de la ciudad cambió de sede el 2 de diciembre de 2019, un momento en el que los trabajos de laboratorio pueden sufrir perturbaciones.

Sin embargo, el informe señala que los tres laboratorios de Wuhan que estudiaban coronavirus tenían altos niveles de bioseguridad, que no se reportaron incidentes en esa mudanza y que ningún genoma en ellos era idéntico al SARS-CoV-2.

Todo ello hace “altamente improbable” la teoría del origen de la pandemia en un laboratorio, concluye el informe, aunque ayer el director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, consideró que esa evaluación no fue “lo suficientemente exhaustiva” y pidió más estudios al respecto para alcanzar “conclusiones más sólidas”.

Los diecisiete expertos estuvieron en China entre mediados de enero y mediados de febrero y visitaron el mercado de Huanan, en Wuhan, en el que se vendían animales salvajes, granjas de animales que lo aprovisionaban, así como laboratorios y los centros que almacenan la información de la primera fase de la pandemia.

El coronavirus SARS-CoV-2 se originó probablemente en una granja de animales exóticos en el sur de China, según Peter Daszak, presidente de la EcoHealth Alliance y uno de los miembros de la delegación la Organización Mundial de la Salud (OMS) que investigó el origen de la pandemia en China a comienzos del año.

En una entrevista emitida este martes 16 de marzo por la radio estadounidense “NPR”, Daszak aseguró que el equipo de investigadores de la OMS enviado a China, entre ellos él mismo, encontraron nuevas pruebas de que las granjas de animales salvajes estaban abasteciendo al mercado de Huanan en Wuhan (provincia de Hubei).

Según Daszak, la rápida reacción del Gobierno chino para cerrar esas granjas es una muestra de que la más probable vía de transmisión del coronavirus fue de murciélagos a algún tipo de animal salvaje criado en cautividad en el sur de China y de ahí a humanos.

El investigador dijo que él y otros expertos del equipo de la OMS que visitó China a comienzos de año creen que el murciélago que incubó el primer coronavirus SARS-CoV-2 provenía de la provincia meridional de Yunnan o de la vecina Birmania.

“Creo que el SARS-CoV-2 primero contagió a personas en el sur de China. Parece que fue así”, señaló este experto que basa sus conclusiones también en que el gobierno chino decidió cerrar el importante sector de las explotaciones de granjas de animales exóticos en la provincia de Yunnan.

“Esas granjas”, argumentó Daszak, “toman animales exóticos como las ginetas, los puercoespines, los pangolines, los mapaches o las ratas del bambú para que se reproduzcan en cautividad” y han sido cerradas por orden del Gobierno chino.

“China las cerró porque en febrero de 2020 pensaba que es la más posible vía (del contagio en Wuhan, donde se detectó por primera vez la nueva enfermedad). Y en el informe de la OMS, creemos también que es la vía más probable”, adelantó Daszak.

La OMS presentará un informe en las próximas semanas con algunas de las conclusiones extraídas por el equipo de expertos que se desplazó a Wuhan para investigar en origen de la pandemia de la covid-19.

Este experto, que trabajó en la investigación de los orígenes del virus del SARS, señaló que ahora la clave será determinar qué animal hizo de puente entre los murciélagos y los humanos y qué granja, de las muchas que se promovieron en el sur de China para sacar a la población rural de la pobreza, es el origen de la pandemia que ha matado a más de 2.6 millones de personas.

La misión de la Organización Mundial de la Salud (OMS) que visitó China cree que en diciembre de 2019 el coronavirus estaba más extendido de lo que se pensaba en la provincia de Wuhan, informó este domingo la cadena estadounidense CNN.

El director de esa misión, Peter Ben Embarek, declaró a la cadena que los científicos chinos presentaron a la misión 174 casos de coronavirus registrados en Wuhan y sus alrededores y que fueron reportados en diciembre de 2019, de los cuales 100 fueron confirmados a través de laboratorio y los restantes por diagnóstico clínico del paciente.

Agregó que esta mayor cantidad de casos, probablemente casos graves, descubiertos por los médicos chinos desde el principio, podría significar que la enfermedad afectó a más de 1.000 personas en Wuhan en ese mes de diciembre.

“El virus circulaba ampliamente en Wuhan en diciembre, lo cual es un hallazgo nuevo”, aseveró Embarek, retornado a Suiza al cabo de la misión de cuatro semanas en el país asiático para investigar el origen del virus.

El investigador señaló que descubrieron que había más de una docena de cepas del virus en Wuhan ya en diciembre, una señal que refleja una propagación más amplia de lo que se pensaba.

Agregó que además pudieron hablar con el paciente señalado por las autoridades chinas como el primer caso: un oficinista de unos 40 años, sin antecedentes de viajes, y reportado infectado el 8 de diciembre de 2019.

Embarek señaló que tras la misión han logrado recopilar por primera vez 13 secuencias genéticas diferentes del virus SARS-COV-2 a partir de diciembre de 2019, que si se examinan con datos más amplios de pacientes en China durante 2019 podrían proporcionar pistas sobre el lugar y el momento del brote antes de diciembre.

Ese material genético, dice CNN, es probablemente la primera evidencia a nivel internacional que respalde la teoría de que varias variantes del virus han estado circulando desde antes de diciembre de 2019, como estiman algunos virólogos.

La difusión de la entrevista al director de la misión se da luego de que el sábado la Casa Blanca exigiera al Gobierno chino que haga públicos sus datos sobre los primeros días de la pandemia, y expresó sus “profundas preocupaciones” por la forma en que la misión de la OMS dio a conocer sus hallazgos tras visitar China.

En un comunicado, el asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Jake Sullivan, consideró “imperativo” que la investigación de la OMS sobre el origen del virus sea “independiente” con los hallazgos de la misión en Wuhan y “libres de cualquier intervención o alteración por parte del Gobierno chino”.

El viernes, el diario The Wall Street Journal informó que el Gobierno chino se negó a entregar a la misión de la OMS datos originales sobre los primeros casos de la covid-19 en el país asiático y solo proporcionaron los informes que habían elaborado sobre esos contagios.

Por tanto, el equipo de la OMS no pudo revisar los datos originales sobre los que se basaron esos informes, algo que les permitiría llegar a sus propias conclusiones sobre el origen y la forma en la que se extendió el virus, de acuerdo a investigadores de la organización citados de manera anónima por The Wall Street Journal.

Un portavoz de la embajada china en Washington criticó estos comentarios y señaló que “la OMS es una organización internacional multilateral autorizada en el campo de la salud, no un parque de atracciones donde uno puede ir y venir a voluntad”, en alusión al proceso que inició el expresidente estadounidense Donald Trump para dejar el organismo.

“Lo que Estados Unidos ha hecho en los últimos años ha socavado gravemente a las instituciones multilaterales, incluida la OMS, y ha dañado gravemente la cooperación internacional sobre el covid-19”, añadió.

Embarek señaló a CNN que esperan poder volver a la provincia china de Wuhan en los próximos meses para continuar con las investigaciones, pero por el momento no hay fechas concretas.

*En alianza con Forbes México y Centroamérica.

Cinco murciélagos localizados en una cueva en Tailandia tenían en la sangre un nuevo tipo de coronavirus, por lo que científicos lo analizaron y descubrieron que el RacCS203 —como lo identificaron— comparte el 91.5% de su código genético con el SARS-COV-2, el que provoca el Covid-19.

Desde hace tiempo, los investigadores de la Universidad de Chulalongkorn de Bangkok toman muestras de sangre de murciélagos en busca de comprender mejor el funcionamiento de los coronavirus, que son muy comunes en estos animales. Así encontraron a los cinco que tanto se parecen al causante de la pandemia.

El virus al que más se asemeja el RacCS203 se denomina RmYN02, que a su vez comparte el 93.6% del código genético con el SARS-CoV-2, aunque más allá de las similitudes, hay diferencias relevantes.

La más importante de la investigación es que se determinó que las proteínas de los picos de este virus tienen una forma distinta y no pueden unirse a las células humanas ACE2. Por esa razón, los científicos creen que el RacCS203 no puede infectar a las personas, ya que esas células son la puerta de entrada del SARS-COV-2 al organismo.

El desafío para los investigadores es comprobar si los anticuerpos que generan los murciélagos infectados son eficaces para neutralizar el SARS-CoV-2. Hay indicios de que podría ser así, lo que eventualmente podría contribuir a tratar los síntomas del covid-19.

También buscan comprender el proceso a través del cual los coronavirus pueden mutar y transmitirse a los humanos. La principal hipótesis es que para que eso suceda tienen que pasar de los murciélagos a otra especie intermedia, como el pangolín.

Es esa mutación en el segundo huésped lo que permite que el virus se adhiera a las células ACE2 y afecte a las personas. Este estudio puede ser de utilidad para complementar los hallazgos del equipo de la Organización Mundial de la Salud que investiga el origen del COVID-19 en China.

El grupo de investigadores brindó una conferencia de prensa en Wuhan y aseguró que aún no ha sido identificada ninguna fuente animal del coronavirus.

Peter Ben Embarek, especialista en seguridad alimentaria y enfermedades animales de la OMS y presidente del equipo de investigación, dijo que el foco del estudio era saber si la enfermedad tenía una “historia previa” y si estaba circulando antes de diciembre de 2019.

Al respecto, afirmó que el equipo no encontró evidencia de grandes brotes que pudieran estar relacionados con el coronavirus antes de diciembre de 2019 en Wuhan o en otro lugar, y que tampoco se halló una circulación más amplia fuera del grupo de mercado de Huanan.

Ben Embarek precisó que trabajo para identificar el origen del coronavirus continúa apuntando hacia un reservorio natural en los murciélagos, pero que es poco probable que estuvieran en Wuhan.

Según el director de programas de la OMS que se especializa en seguridad alimentaria y zoonosis, la vía más probable del coronavirus fue el cruce en humanos de una especie intermedia, y que la hipótesis de que se transmite a través del comercio de productos congelados de la cadena de frío también es posible. Asimismo, descartó la hipótesis de la fuga del virus de un laboratorio y no la contemplarán como parte de su trabajo para estudiar los orígenes de la enfermedad.

El jefe del equipo de expertos chinos que investigó el coronavirus en Wuhan, Liang Wannian, aseguró este martes 9 de febrero que este pudo haber circulado en otros lugares antes que en la ciudad china, donde no hay “suficiente evidencia” de que estuviera presente antes de diciembre de 2019.

“En los dos meses previos a diciembre no hay pruebas de que estuviese en la ciudad”, afirmó Liang en la rueda de prensa de la misión de la Organización Mundial de la Salud (OMS) sobre los resultados de su investigación sobre el origen del virus.

El experto chino consideró “improbable” que hubiese alguna transmisión del virus en esos dos meses y afirmó que la circulación temprana del coronavirus se produjo varias semanas antes de que se detectaran los primeros casos, lo que “puede explicar el fallo de su detección en otras regiones” fuera de China.

La pandemia del covid-19 ha provocado al menos 2 millones 325 mil 744 muertos en el mundo desde que la oficina de la OMS en China dio cuenta de la aparición de la enfermedad en diciembre de 2019, según un balance establecido por AFP a partir de fuentes oficiales.

Desde el comienzo de la epidemia más de 106 millones 407 mil personas contrajeron la enfermedad. De ellas al menos 64 millones 934 mil 600 se recuperaron, según las autoridades.

Para leer más: 3 nuevos fraudes y estafas surgidos por la pandemia del coronavirus

Después de Estados Unidos, los países con más víctimas mortales son Brasil, con 232 mil 170 muertos y 9 millones 548 mil 079 casos, México, con 166 mil 731 muertos (1.936.013 casos), India, con 155 mil 158 muertos (10.847.304 casos), y Reino Unido, con 112 mil 798 muertos (3.959.784 casos).

“Es extremadamente improbable para explicar la introducción del virus en el ser humano”, aseguró el experto en zoonosis danés, por lo que estimó que esta hipótesis “no debe implicar estudios futuros sobre el origen del virus”.

En una rueda de prensa en Wuhan sobre los resultados de la misión, Ben Embarek reconoció que los “accidentes pueden ocurrir”, pero destacó que no había “ninguna publicación científica ni ningún informe en ningún laboratorio del mundo que hablase sobre este virus o alguno similar a él”.

Lea además: Según estudio, la vacuna de Pfizer puede neutralizar tres variantes de coronavirus

Asimismo, dijo que han debatido con el personal de “muchos laboratorios en la región” la hipótesis de un posible escape y que comprobaron sus “estrictos protocolos de seguridad”.

También desestimó la posibilidad de que algo así pudiese haber ocurrido en el laboratorio P4 de máxima seguridad biológica del Instituto de Virología de Wuhan, que la misión visitó durante su estancia en la ciudad.

“Vimos cómo era y es muy improbable que se escapara de ahí. Es extremadamente raro que ocurra eso”, afirmó.

El científico danés dijo que tienen que adoptar una “aproximación racional respecto a esa hipótesis” y tratar de alejarse de “visiones personales o sentimientos subjetivos” para que “todo el mundo pueda analizarlo”.

Ben Embarek aseguró que, tras sus dos semanas de investigación sobre los orígenes del virus en Wuhan, todo continúa señalando a que el SARS-CoV-2 procede de los murciélagos.

Lea también: AMLO seguirá sin usar mascarilla: presidente de México reanuda actividad pública y asegura que en su país no hay

“Todo el trabajo que se ha hecho para identificar su origen continúa señalando a una reserva de este virus o de un virus similar en poblaciones de murciélagos”, afirmó.

También indicó que no hay “grandes evidencias” de la transmisión del virus antes de diciembre de 2019 en Wuhan y destacó dos hipótesis como las más probables para su transmisión al ser humano: a través de un huésped animal intermedio o por medio de algún alimento congelado de la cadena de frío.

Respecto a esta última hipótesis, que China resalta como una de las posibles vías de la llegada del SARS-CoV-2 al gigante asiático, Ben Embarek explicó que analizan dos teorías: la introducción del virus en el ser humano a través de un individuo en particular o por medio de un foco, como el del mercado de pescado y mariscos de Huanan en Wuhan.

“Tenemos que insistir en el estudio de la cadena de frío como fuente de transmisión, sabemos que el virus puede aguantar mucho tiempo pero aún no como se transmite, requiere mucho trabajo aún”, dijo.

Lea tambiíen: El desconcertante cambio físico de paciente con covid-19 por una rara reacción y que necesitó una transfusión de sangre

En cuanto al mercado, afirmó que desconocen todavía cómo llegó el virus a él y cómo se extendió, aunque indicó que “fue probablemente el lugar donde una propagación masiva pudo ser fácil”, pero recalcó que hubo otros casos simultáneos en Wuhan no relacionados con Huanan.

Por su parte, el jefe del equipo de expertos chinos que investigó el coronavirus, Liang Wannian, aseveró que este pudo haber circulado en otros lugares antes que en la ciudad china, donde no hay “suficiente evidencia” de que estuviera presente antes de diciembre de 2019.

Liang afirmó que la circulación temprana del SARS-CoV-2 se produjo varias semanas antes de que se detectaran los primeros casos, lo que “puede explicar el fallo de su detección en otras regiones” fuera de China.