En Estados Unidos, más del 80% de la población dispone de un teléfono móvil. Los datos de su localización llevan años siendo públicos y están disponibles para cualquier investigador. Estas cifras, agregadas y anonimizadas, no nos dan pistas sobre ningún usuario en particular pero sí que muestran claramente los patrones de movimiento de los ciudadanos en su día a día.

Hasta ahora, estos datos se habían utilizado principalmente para mejorar la movilidad en las ciudades, como por ejemplo diseñar controles de tráfico más eficientes. Pero en este momento se están empleando también en la lucha contra la COVID-19. Una investigación publicada recientemente en la revista JAMA Internal Medicine) y encabezada por el doctor Joshua Baker los ha empleado para intentar comprender cómo se siguieron las recomendaciones de confinamiento y cuál fue su impacto local en los contagios.

El estudio analizó la actividad en 2 740 condados en Estados Unidos entre enero y mayo. La información se dividió en varios tipos de ubicaciones: lugares de trabajo, hogares, tiendas, parques y estaciones de transporte público. Son 84 000 datos para representar cada día durante el período del estudio.

La principal conclusión fue que las zonas donde las visitas a lugares de trabajo disminuyeron más y la presencia en el hogar aumentó en mayor medida tuvieron una evolución más favorable. Es decir: el confinamiento –como ya sabíamos– y el teletrabajo funcionan. Los investigadores consideraron ventanas de 5, 10 y 15 días para tener en cuenta el período de incubación de la COVID-19, y los resultados fueron claros: a menos tiempo en el trabajo, menor tasa de contagios en los días siguientes. Además, el estudio llegó a otras conclusiones interesantes.

Un de ellas es que la presencia en el trabajo disminuyó mucho antes de las órdenes de confinamiento. Parece que los ciudadanos se adelantaron más de dos semanas a las autoridades, de forma que el impacto del confinamiento comienza no cuando se promulgaron las medidas, sino hasta veinte días antes dependiendo de la zona. Además, la disminución fue mayor en las zonas inicialmente más castigadas por los contagios. Los investigadores apuntan a que el miedo podría estar detrás de este efecto, aunque no descartan otras posibles explicaciones.

Cuanto más rico se es, más posibilidades de teletrabajar

El estudio también sacó a la luz las marcadas diferencias entre zonas urbanas y rurales. Las zonas rurales sufrieron mucho menos que las urbanas, incluso aunque la actividad en ellas se redujo mucho menos.

Además, los investigadores analizaron qué factores determinaron en mayor medida la reducción de las visitas al lugar de trabajo. Este análisis tiene limitaciones importantes, pero encontraron que las regiones con una mayor reducción fueron las que tenían una menor tasa de pobreza, mayor densidad de población, con menos ancianos, niños y afroamericanos y un mayor presupuesto dedicado a la salud. Es decir, los móviles podrían estar mostrándonos que cuanto más rico se es, más probable es tener la posibilidad de teletrabajar.

No está claro que podamos emplear la información de los primeros meses de la pandemia para predecir cómo serán los contagios en el futuro. Mucho ha cambiado desde entonces, desde el establecimiento del distanciamiento entre individuos hasta el uso de mascarillas. Lo que sí está claro es que las localizaciones agregadas pueden no sólo revelar cómo se siguen las recomendaciones de teletrabajo sino identificar puntos críticos de cara a los contagios y guiar la toma de medidas específicas para esos lugares.

Sara Lumbreras, Profesora e investigadora en el Instituto de Investigación Tecnológica, Universidad Pontificia Comillas

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original.

Asistimos ahora a un aumento de incidencia del COVID-19 que se está calificando ya como la segunda ola. Aún no hay una vacuna o un tratamiento efectivo y las medidas de confinamiento suponen una ruptura casi inasumible con la vida normal. La detección temprana de contagios podría ser la única medida sostenible a corto plazo, pero requiere tiempo y personal. ¿Pueden ayudarnos las aplicaciones de alerta de contactos en este escenario? Quizá sí. Pero es necesario que todos los agentes implicados en su diseño, despliegue y uso las entiendan, las vean como aliadas y las usen adecuadamente.

Rastreo manual de contactos

El rastreo de contactos es una herramienta en la lucha contra una epidemia. Con ella se intenta localizar a quienes han estado próximos a un infectado para determinar si están contagiados y tomar las medidas necesarias para su recuperación y evitar nuevas transmisiones. En el caso del COVID-19, pasan entre dos y tres días entre ser contagiado y pasar a ser infeccioso. Por tanto, la rapidez es esencial.

Los rastreadores entrevistan a los diagnosticados positivos para localizar a posibles infectados. Los entrevistados deben recordar dónde y con quién estuvieron en los días previos al diagnóstico y este proceso requiere tiempo. Si añadimos la escasez de rastreadores cualificados, parece difícil actuar eficientemente ante rebrotes.

Además, nuestra memoria no es siempre lo bastante precisa como para recordar qué hemos hecho. Y es difícil averiguar quién fue el compañero anónimo de un traslado en tren o metro o el ocupante de la mesa de al lado en un restaurante. Por ello algunas autoridades sanitarias han pedido que los ciudadanos anoten sus actividades.

Apps de alertas de contactos: reforzando eslabones de una cadena

Aunque quizás exista una opción mejor. Las apps de alertas de contactos (también llamadas de rastreo de contactos) se instalan en móviles. Detectan si hay otro móvil suficientemente próximo durante un tiempo suficiente como para que pudiese haber contagio entre los portadores en caso de que uno estuviese infectado. En ese caso, cada app registra un identificador anónimo del otro móvil.

Si un portador de un móvil es diagnosticado con COVID-19, tras declararlo a la app, quienes hayan estado próximos recientemente reciben una alerta. A partir del aviso, los usuarios deberían entrar en contacto con las autoridades sanitarias.

Como explicaba hace días en este hilo, estas apps nunca sustituyen al rastreador manual, sino que refuerzan partes débiles del proceso, como no recordar o no saber dónde o con quién se ha estado en los últimos días. Avisan además rápidamente en caso de sospecha de un posible contagio. Su papel activo empieza y acaba con una acción sanitaria y deben estar imbricadas en los protocolos de rastreo sanitarios.

La app española (RadarCOVID) está siendo implantada y activándose en varias Comunidades Autónomas.

Potenciar las apps: adopción y constancia en el uso

¿Pero realmente serán estas apps útiles? Nunca se habían probado en condiciones como las actuales, así que es temprano para saberlo. Evaluarlas precipitadamente puede llevar a conclusiones erróneas. Pero en los momentos críticos que se aproximan no se debe desechar (ni sobreestimar) ninguna ayuda. Y, de ser exitosas, serían útiles en posibles futuras pandemias.

La detección se produce solo entre quienes tienen la app instalada, por lo que su adopción es esencial. Un dato bastante citado, proveniente de un estudio de Oxford, es que se necesita un 60% de adopción. Esta es una estimación de la adopción necesaria para poder detener la epidemia usando solo la app. Pero las apps no funcionan como un todo o nada y tasas menores de adopción también serían útiles.

Es imprescindible también usar la app integralmente: desde su instalación y activación hasta la declaración de un diagnóstico positivo o el contacto con los servicios de Sanidad en caso de ser notificado. No seguir esta cadena hace a la app inútil, y debería haber una campaña decidida de concienciación.

La adopción debería tener lugar también sin reservas en el lado de la administración y servicios de Sanidad. Los ciudadanos tenemos que percibir que las apps son útiles o no habrá incentivo para usarlas.

Privacidad y confianza ciudadana

El derecho a la privacidad y a la protección de nuestros datos está recogido en muchas legislaciones. Hechos recientes muestran cómo se puede manipular a la sociedad usando datos de sus ciudadanos. Una app sin consideraciones de privacidad podría recolectar datos personales y de interacciones sociales de forma masiva y ya se han retirado apps que no seguían estándares adecuados de protección de datos.

Cualquier recogida, almacenamiento y uso de datos debe documentarse con la máxima transparencia. Cualquier otro enfoque causaría desde, como mínimo, reticencia hasta peligros para la sociedad.

Podríamos confiar en la administración actual, a pesar de casos recientes de traición de esta confianza en sociedades avanzadas. Pero no sabemos qué harán gobiernos futuros o corporaciones privadas con los datos de rastreo. Y siempre existe la posibilidad de accesos ilegítimos.

El uso de apps que ofrecen privacidad por diseño, en contraposición a privacidad por confianza, debe reforzar su aceptación. Además disminuye la carga de responsabilidad de la administración dado que no se pueden revelar datos privados porque directamente no se recogen. Adicionalmente, el liberar el código de la app para permitir revisiones abiertas por expertos, como han hecho otros países, aumentaría las evidencias de su seguridad.

Retos pendientes

España no está entre los primeros países en el lanzamiento de una app. Con las pérdidas que esto acarrea, también permite aprender de los errores y aciertos de las iniciativas de su entorno. Debería aprovecharlos para sacar el máximo partido a la tecnología disponible sin descuidar el resto de las medidas de erradicación.

La adopción es esencial y escuchar las críticas con espíritu constructivo redundará en una mayor calidad, aceptación y utilidad de la misma. Un punto a tratar en un futuro inmediato es la interoperabilidad con las apps de otros países cuando esto sea técnicamente posible. Un detalle que favorecería avanzar con más seguridad hacia una nueva normalidad aceptable.

Por último, se nos presenta ahora una oportunidad de aprender y avanzar en tecnologías que permitan involucrar a los ciudadanos hacia objetivos comunes respetando su privacidad. Sin dejar de luchar contra el COVID-19, no se debería desaprovechar esta ocasión.

Manuel Carro Liñares, Profesor de la Escuela Técnica de Ingenieros Informáticos de la Universidad Politécnica de Madrid. Director del Instituto Madrileño de Estudios Avanzados en Software de la Comunidad de Madrid., Universidad Politécnica de Madrid (UPM)

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original.

Se trata de una terapia personalizada que emplea linfocitos T del propio paciente (un tipo de células de sistema inmune) modificados genéticamente para que expresen un receptor (receptor de antígeno quimérico o CAR, por sus siglas en inglés). Gracias a ella es posible potenciar su acción antitumoral y combatir con mayor fuerza la enfermedad. Con una respuesta en torno al 85%, este nuevo abordaje clínico ha supuesto una revolución en el tratamiento del cáncer, en concreto en los tumores hematológicos.

Ralentización asistencial y parada de ensayos clínicos

Durante la anómala situación de imperante amenaza del virus SARS-CoV-2, uno de los grandes desafíos ha sido proteger el tratamiento de estos pacientes. Bajo las recomendaciones de las autoridades sanitarias competentes, los tratamientos han continuado, igual que lo ha hecho la investigación.

No cabe duda de que se ha producido una ralentización asistencial, además de que los ensayos clínicos en marcha han tenido que interrumpirse al menos durante la fase más aguda de la pandemia. Pero la investigación sí ha seguido avanzando.

Investigación imparable

Los esfuerzos en investigación han permitido que, en la actualidad, dispongamos de un conocimiento cada vez más profundo sobre el comportamiento de las células cancerígenas e inmunitarias. A su vez, el tesón que han puesto oncólogos e investigadores en la mejora de los tratamientos se refleja en vanguardistas propuestas de desarrollo de nuevos fármacos, así como en la aplicación de innovadores protocolos de ensayos clínicos en fases iniciales dirigidos a diversos tumores.

Con estos avances, pese a la compleja situación en la que seguimos navegando, podemos tener motivos para el optimismo. Hay datos científicos suficientes para confirmar que la terapia celular adoptiva, en concreto el uso de células CAR-T, es eficaz y segura para el tratamiento de muchas neoplasias, especialmente leucemias y linfomas. Pero también contra el mieloma múltiple, según el estudio ‘CARTITUDE-1’ presentado hace unos días en el Congreso anual de la Sociedad Americana de Oncología Clínica (ASCO). Los resultados de este ensayo clínico mostraban una respuesta 100% global en pacientes en recaída.

A su vez, el empeño investigador trata de dar respuesta a tumores más complejos mediante otras estrategias avanzadas –o combinaciones de ellas–, como la terapia génica y otras inmunoterapias. Sin ir más lejos, las vacunas terapéuticas basadas en el uso de virus oncolíticos (capaces de infectar a las células y matar solo a las tumorales) están logrando prometedores resultados en el glioblastoma, el cáncer cerebral más agresivo. Así lo demuestran diversas investigaciones en viroterapia oncolítica, como la publicada en Nature Communications sobre el virus Delta 24-RGD, virus del resfriado modificado genéticamente para atacar al tumor.

Por otro lado, hay en marcha varios ensayos clínicos que buscan evaluar la eficacia y seguridad de esta terapia contra al glioblastoma tanto en adultos como pacientes pediátricos. Para esta misma enfermedad, un reciente estudio preclínico canadiense, publicado en la revista Cell Stem Cells, mostró también resultados positivos con el uso de células CAR-T.

Inmunoterapia contra los tumores

Respecto a los fármacos dirigidos a regular el sistema inmunitario (medicamentos de inhibición de puntos de control), su eficacia está altamente demostrada en ciertos tumores como el melanoma o el cáncer de pulmón. Incluso existen resultados prometedores en cáncer de mama, páncreas o estómago, además de en muchas neoplasias hematológicas.

Otra terapia celular que está emergiendo con fuerza es la basada en el uso de linfocitos infiltrantes de tumor (TIL, por sus siglas en inglés), un tipo de células inmunitarias que se encuentran de forma natural en el tumor del paciente.

Aunque está por desarrollar, recientemente se presentó en el II Curso internacional de Inmunoterapia y Terapia Celular en Hemato-oncología, organizado por la Clínica Universidad de Navarra, un estudio sobre la eficacia de esta terapia para el melanoma metastásico. En él se observó que un 20% de los pacientes obtuvieron una respuesta completa a largo plazo, mientras que un 50% se beneficiaron de una respuesta objetiva a corto plazo.

En otro estudio preclínico publicado en Frontiers in Immunology, también se han observado resultados positivos en melanoma o hepatocarcinoma, proponiéndose como una posible estrategia de inmunoterapia para tumores sólidos.

Estos resultados nos impulsan a seguir avanzando en la investigación en nuevos tumores. Sobre todo centrados en tratamientos para abordarlos en estadios más tempranos de la enfermedad.

No obstante, es preciso ser prudentes. Estas terapias avanzadas, aunque eficaces, son jóvenes y desconocemos sus efectos a largo plazo. Avanzar con cautela, pero con la seguridad de que este esperanzador panorama, donde el esfuerzo en investigación es imparable, hace previsible un futuro cercano en el que dispondremos de alternativas terapéuticas más seguras y eficaces. Y, gracias al desarrollo de más estudios genéticos, conoceremos qué inmunoterapias beneficiarán a cada paciente.

*Felipe Prósper, Director de Terapia Celular y Co-Director de Hematología en Clínica Universidad de Navarra. Investigador senior del Cima, Universidad de Navarra

This article is republished from The Conversation under a Creative Commons license. Read the original article.