Un equipo internacional de científicos diseñó una prueba rápida y portátil -del tamaño de un maletín- capaz de detectar el coronavirus y rastrear el tipo de variante.

Esta tecnología, cuyo funcionamiento se describe en un artículo en la revista Med (del grupo Cell), puede detectar además otros virus como el de la gripe y, gracias a su tamaño y fácil portabilidad, podría utilizarse para la detección rápida de virus en escuelas, aeropuertos o puertos marítimos, afirman sus responsables.

“Se trata de un método de detección y vigilancia que no requiere una infraestructura costosa como otros enfoques”, asegura Juan Carlos Izpisúa Belmonte, coautor del artículo e investigador del Laboratorio de Expresión Genética del Instituto Salk (California).

Con esta prueba portátil -denominada Nirvana- se logra lo mismo que con dos o tres distintas, aseguran los autores de este estudio, firmado también por la Universidad Católica San Antonio de Murcia (sureste de España).

En la actualidad, el método estándar para detectar covid-19 es la PCR, sin embargo, si da negativo, los pacientes y médicos no obtienen información sobre lo que podría estar causando los síntomas similares a los del coronavirus, a menos que realicen otras pruebas para detectar otros virus, relata un comunicado del Instituto Salk.

Y si la muestra es positiva, no se sabe con qué variante está infectado el paciente, a menos que se realicen otras pruebas.

Para ofrecer una solución, Mo Li, ahora en la Universidad de Ciencia y Tecnología Rey Abdullah de Arabia Saudí y antes en el laboratorio de Izpisúa, se preguntó si el método de detección y secuenciación de genes RPA (amplificación de la polimerasa recombinasa) podría ser más útil, más rápido y barato, además de portátil, que el método actual de análisis de covid-19.

“Rápidamente nos dimos cuenta de que podíamos utilizar esta técnica no solo para detectar el SARS-CoV-2, sino también otros virus al mismo tiempo”, asegura Li, quien se asoció con Izpisúa para demostrarlo.

Así, en el nuevo artículo, se describe un dispositivo pequeño y portátil que puede analizar 96 muestras al mismo tiempo utilizando RPA; la prueba puede analizar simultáneamente muestras de covid-19, gripe A, adenovirus humano y coronavirus que no son SARS-CoV-2.

Los investigadores probaron Nirvana en 10 muestras que se sabía que eran positivo para el SARS-CoV-2, en 60 muestras de estado desconocido (para este coronavirus) y en muestras de aguas residuales municipales que albergan el SARS-CoV-2, entre otras.

En todos los casos, el ensayo fue capaz de identificar correctamente qué virus estaba presente y los datos de la secuenciación también permitieron acotar el origen del SARS-CoV-2 en las muestras positivas, diferenciando las variantes de China y Europa, por ejemplo.

“El diseño de este análisis es realmente flexible, por lo que no se limita a los ejemplos que hemos mostrado”, afirma Li. “Podemos adaptarlo fácilmente para abordar otro patógeno, incluso algo nuevo y emergente”.

En 15 minutos, el dispositivo empieza a dar resultados positivos o negativos, y en tres horas finaliza el análisis de las 96 muestras, incluidas las secuencias de cinco regiones del SARS-CoV-2 que son especialmente propensas a acumular mutaciones que dan lugar a nuevas variantes.

Nirvana (iniciales en inglés de Nanopore Sequencing of Isothermal Rapid Viral Amplification for Near Real time Analysis) necesita, entre otros, de un ordenador portátil, un bloque de calor y pipetas.

Izpisúa detalla a Efe que esta proporciona “una solución prometedora” a los desafíos actuales de pruebas amplias y rápidas, y conocer las variantes. El estudio ofrece “una prueba de principio” de una solución integrada para la detección rápida.

“Aunque obviamente se puede optimizar mucho más, y conceptualmente en el laboratorio académico lo podemos hacer muy rápidamente, su traslado a la clínica diaria depende del interés público o privado en comercializarlo”, concluye Izpisúa.

El nombre de Michael Mina, un profesor en la Universidad de Harvard, volvió a ser tendencia en los últimos días luego de que explicara cómo terminar con el coronavirus en tres semanas.

En agosto del 2020 ya se había reportado que la realización de pruebas diagnósticas masivas podría evitar más contagios, y si eso se aplica en todos lados, los resultados serán positivos.

La idea de Mina es implementar un sistema parecido al de una prueba de embarazo, pero ahora se recogería un poco de saliva o de mucosa nasal y el resultado estaría listo en 15 minutos si se usan los kits de test de un dólar.

Michael Mina es miembro principal del Centro de Dinámica de Enfermedades Transmisibles y profesor asistente de Epidemiología en la Escuela de Salud Pública TH Chan de Harvard.

La revista Harvard Magazine publicó los protocolos propuestos por el profesor cuyo elemento principal son los test rápidos.

Además, señala un descuido: las pruebas PCR actuales no se suelen hacer a personas sin síntomas, sino que detectan los casos cuando ya contagian y manifiestan sintomatología.

“Cuando se detecta un positivo, los servicios sanitarios ya no pueden hacer mucho para alcanzar el primer objetivo, que es atajar los rebrotes”, indicó.

Mina destaca que ante el fracaso del sistema de pruebas actual, y que predominó durante los primeros meses de la pandemia en todo el mundo, es necesario emplear un proceso diferente que acorte los tiempos para aislar a quienes resultan positivo para bloquear las cadenas de contagio.

De esa cuenta, el académico considera que es más importante la cantidad de test realizados, que se apliquen de forma indiscriminada para obtener resultados rápidos. De ahí la importancia que sean accesibles para todas las familias.

El profesor de Harvard, sin embargo, reconoce que se necesitaría una autorización administrativa para autorizar las pruebas rápidas, cuyo principal requisito es la fiabilidad, por lo que abogó por un cambio de normas para endurecer la lucha contra el covid-19.

El test, llamado Elecsys SARS-CoV-2 Antigen y que será efectuado en laboratorios, permite detectar la presencia de antígenos específicos de la enfermedad, según un comunicado del grupo.

Su lanzamiento está previsto para finales de año en los países que aceptan el marcado de conformidad europea CE. El grupo suizo también presentará una solicitud de autorización acelerada para el mercado estadounidense.

La prueba podrá ser utilizada como alternativa a la PCR, cuando ésta no esté disponible o los dispositivos para hacerla estén desbordados, agregó el laboratorio.

Este test será realizado en unas máquinas llamadas Cobas, disponibles en muchos hospitales y laboratorios, que pueden tratar hasta 300 muestras por hora y dar un resultado en 18 minutos, excluyendo el tiempo de toma de la muestra, transporte y preparación, precisó.

Desde el inicio de la crisis sanitaria, el grupo suizo ya lanzó ocho test para las infecciones de coronavirus.

Con un costo de US$5, el test podría transformar el seguimiento de casos de Covid-19 en los países menos ricos, donde a menudo faltan trabajadores de la salud y laboratorios.

Y un acuerdo con los fabricantes proporcionará 120 millones de pruebas para los países menos desarrollados durante un período de seis meses.

El director de la OMS calificó el anuncio, que se da cuando ya se han registrado más de un millón de muertos por Covid-19 en el mundo, como un hito importante.

• 1 millón de muertes por coronavirus: el gráfico que muestra cuáles son las regiones más golpeadas por la pandemia

Los largos plazos entre la realización de una prueba y la recepción de un resultado han obstaculizado los intentos de muchos países de controlar la propagación del coronavirus.

Mientras que en algunos países con altas tasas de infección, incluidos India y México, los expertos han dicho que las bajas tasas de pruebas ocultan la verdadera propagación de sus brotes.

• Cómo son las pruebas para diagnosticar el coronavirus

La “nueva prueba, altamente portátil y fácil de usar” proporcionará resultados en 15-30 minutos en lugar de en horas o días, dijo el lunes el director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, en una conferencia de prensa.

Tedros también dijo que los fabricantes de medicamentos Abbott y SD Biosensor han acordado con la organización benéfica Bill y Melinda Gates Foundation producir 120 millones de pruebas.

El acuerdo cubre 133 países, incluidos muchos de América Latina, que actualmente es la región más afectada por la pandemia en términos de tasas de mortalidad e infección.

“Esta es una adición vital a su capacidad de prueba y es especialmente importante en áreas de alta transmisión”, agregó el Dr. Tedros.

“Esto permitirá la expansión de las pruebas, particularmente en áreas de difícil acceso que no tienen instalaciones de laboratorio o suficientes trabajadores de salud capacitados para realizarlas”, agregó.

• ¿Cómo es el test rápido y de tan solo US$8 que crearon en Argentina para detectar covid-19?

• PREGUNTAS CLAVE: Cuáles son los síntomas y cómo se transmite
• TRATAMIENTOS: Cómo están combatiendo el coronavirus
• PREVENCIÓN: Qué puedes hacer para evitar el contagio

Visita nuestra cobertura especial

Y cada día toma mayor fuerza el temor a un nuevo confinamiento. En estas circunstancias, la comercialización del test de antígeno del COVID-19 es una buena noticia para frenar la segunda ola. De hecho, así lo recogen algunas de las más prestigiosas revistas médicas, Nature entre ellas.

La noticia llega ahora, cuando ya se comunican más de 10.000 casos diarios en España. Aunque hasta hace poco muchos casos eran jóvenes y asintomáticos, los hospitales ya empiezan a saturarse de nuevo y los fallecidos aumentan. Los brotes ocurren en muy distintos lugares: en familias que han celebrado eventos, en colegios y universidades, en centros de trabajo, etc. Además, ahora pueden hacerse muchos más test diagnósticos, lo que no era posible durante la primera ola de la pandemia, allá por marzo y abril.

¿Cómo se hace un test de antígeno de COVID-19?

Las pruebas de PCR son molestas para el paciente, caras (100 €), tardan al menos 24 horas en dar resultados, requieren laboratorios especializados y sobreestiman quién es contagioso. Desde hace unas semanas todas estas desventajas pueden solucionarse con los nuevos test de antígeno del SARS-CoV-2.

Al igual que los test rápidos de anticuerpos, se trata de láminas rectangulares de plástico de 5 cm. El test de antígeno, sin embargo, no utiliza una muestra de sangre capilar, obtenida tras pinchar el dedo. En este caso, con una torunda se recoge exudado nasofaríngeo del paciente –como en la PCR– y el resultado está disponible en menos de 30 minutos. Cada test de antígeno cuesta menos de 5 € y se hace junto al paciente, sin requerir ningún instrumental de laboratorio. Todo ventajas.

Más importante aún: la aparente menor sensibilidad respecto a la PCR en realidad es una ventaja, porque diagnostica mejor el periodo de contagiosidad, que hoy sabemos que no va más allá de 7-10 días tras el inicio de los síntomas. La PCR, por el contrario, puede confundir, dado que puede dar positividad durante varias semanas tras resolverse los síntomas, cuando el paciente ya no es contagioso. El resultado refleja, por entonces, una “basura genética” o residual.

Una característica de la infección por el nuevo coronavirus es que la contagiosidad de los infectados se inicia 2 días antes de iniciar los síntomas, lo que dificulta mucho el aislamiento de casos y la prevención de contagios. Se estima que casi la mitad de todos los contagios podrían ocurrir en la fase de incubación. De ahí lo difícil que es frenar la transmisión del virus, puesto que todavía no han aparecido los síntomas en los infectados.

Para ponerlo más difícil, se estima que hasta un 80% de los infectados serán asintomáticos, de modo que su periodo de contagiosidad lo pasarán de forma inadvertida, lo que es bueno para ellos pero no les alerta de que pueden transmitirlo a otros.

Indicaciones de los test de antígeno de COVID-19

Es previsible que la primera generación de test del antígeno del COVID-19 mejore rápidamente, de modo que en los próximos meses pasen a ser similares a los test de embarazo. Podemos augurar que se venderán en farmacias en paquetes de 25-100. Que se podrán hacer en casa y tantas veces como se desee. Que se utilizarán antes de viajar, de volver al colegio o a la universidad, de asistir a reuniones familiares, profesionales o de ocio, etc. Y, por supuesto, siempre que haya habido una exposición de riesgo o síntomas compatibles. La identificación fácil de los infectados permitirá aislarlos de forma rápida y evitar que transmitan el coronavirus a otros.

La disponibilidad de los nuevos test de antígeno no evitará seguir con el distanciamiento social, el uso de mascarillas y la realización de actividades en espacios abiertos. Pero ayudará a seleccionar quién debe y quién no debe hacer aislamiento y cuarentena.

Por otro lado, los test de antígeno son la mejor herramienta para identificar y aislar a los supercontagiadores, esos que producen los mayores inóculos del coronavirus. Si se generalizan los test de antígeno, podrán permitir recuperar un ritmo de actividad más normal y evitar la parálisis social y laboral por incertidumbre y confinamientos.

En cualquier caso, sólo la protección derivada de una vacuna eficaz pondrá punto final a la pandemia. Aún en el mejor escenario y sin sobresaltos inesperados, el beneficio de las vacunas frente a COVID-19 no lo veremos antes del próximo verano. Por tanto, estamos forzados a convivir con la pandemia de COVID-19 durante varios meses más. Avances como el que representa el nuevo test de antígeno son muy bienvenidos.

Vicente Soriano, Facultad de Ciencias de la Salud & Centro Médico, UNIR – Universidad Internacional de La Rioja

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original.

Hoy, acercándonos peligrosamente al millón de muertos, sabemos que ese mensaje no ha resultado ser tan “simple” como prometía Adhanom.

Los test son complejos

La complejidad del testado en la COVID-19 es obvia. Diversidad de pruebas, con distinta capacidad para contribuir a la correcta toma de decisiones, es decir, con rendimientos diagnósticos diferentes (incluso dentro de las mismas familias de test), con indicaciones diferentes e interpretaciones complejas que, en parte, dependen de las características y el historial de exposición del candidato. A lo que se suman las discrepancias sobre a quién y cuándo realizar cada una de las posibles pruebas.

Claro que la complejidad de las pruebas parece, a estas alturas de pandemia, un problema menor si tenemos en cuenta la confusión que generan las estrategias de testado que diferentes países (y en España, diferentes Comunidades) están empleando.

En España y fuera de España, son muchos los que disertan sobre pruebas sin ninguna base científica (y en la mayoría de los casos, sin saber qué dicen). Incluso postulan –o realizan en sus respectivos ámbitos– testados “masivos” con una u otra prueba, o reclaman pruebas “en origen” como la solución a todos nuestros males. Eso cuando no están queriendo levantar aislamientos porque un test ha resultado negativo.

Confusión. Y los medios de comunicación generales, al parecer incapaces de comprender que la utilidad de las pruebas diagnósticas depende de la prueba que se use, de en quién se use y de en qué momento se use, contribuyen notablemente al desconcierto.

Cómo interpretar las pruebas que detectan la presencia del virus

Básicamente tenemos dos tipos de pruebas. En primer lugar, las que detectan la presencia del virus (o alguno de sus componentes) en exudados nasofaríngeos, orofaríngeos o saliva, como la PCR o las pruebas de antígenos (aunque estás últimas no están aún disponibles en Europa, al menos con la suficiente validez diagnóstica para ser empleadas en la práctica clínica).

Un resultado positivo en estas pruebas (aun con muchos matices por la presencia de falsos negativos y de positivos por restos de virus sin capacidad infecciosa), puede interpretarse como que esa persona (sea sintomática, presintomática o asintomática) está contagiada en ese momento. Y, en ese momento, tiene capacidad de contagiar a otras personas. Debe ser aislada y sus contactos estrechos trazados y aislados.

Un resultado negativo es más difícil (mucho, mucho más difícil) de interpretar. La sensibilidad de la PCR se sitúa en torno al 70 % (da positivo en el 70 % de las personas que están infectadas en ese momento). Y esto supone que existirán falsos negativos, es decir, personas con COVID que dan resultados negativos en la PCR. Muchos más si la prueba se realiza antes de los 5 días desde el contagio, cuando el paciente aún está en fase de incubación.

En todo caso, este tipo de pruebas, y pese a sus muchas insuficiencias, son el instrumento esencial para el diagnóstico de la COVID-19, y para las decisiones de aislamiento.

Cómo interpretar las pruebas que detectan anticuerpos contra el virus

En segundo lugar, tenemos las pruebas que detectan los anticuerpos contra el SARS-CoV-2 que han generado las personas que están en un estadio avanzado de la enfermedad o que ya la han pasado. Las pruebas de anticuerpos utilizan muestras de sangre, no exudados o saliva. Y pueden realizarse en laboratorio (mediante las suficientemente sensibles y específicas técnicas de ELISA o de quimioluminiscencia) o mediante técnicas de flujo lateral.

Estas últimas son popularmente conocidas como pruebas rápidas (de forma confusa, ya que las pruebas de antígenos también son “rápidas”). Y resulta que su sensibilidad y especificidad, cuando se conoce (los fabricantes han intentado obstaculizar los estudios de validación independientes), es mucho menor. En una revisión sistemática ofrecieron una sensibilidad media del 66 %, aun muy variable para los diferentes kits comerciales y con estudios de validación en muchos casos deficientes.

Aunque depende de cada kit comercial, estas pruebas pueden detectar esencialmente dos tipos de anticuerpos: las IgM que comienzan a positivizarse alrededor del décimo día desde el contagio y desaparecen en torno a las 3-4 semanas; y las IgG, que se positivizan aún más tardíamente, pero se mantienen durante meses e indican infección pasada y, quizás, inmunidad. Lo de la inmunidad es aún una incógnita: no sabemos durante cuánto tiempo y se han descrito diversos casos de reinfección en personas con IgG circulantes.

Las pruebas de anticuerpos tienen valor en la realización de estudios serológicos y, en algunos casos, pueden ayudar a los clínicos a situar el momento de evolución en que está un paciente concreto. Pero no son útiles para el diagnóstico, para el cribado, para tomar decisiones de aislamiento o para decidir realizar una PCR en las personas con anticuerpos (aunque sean IgM).

Cómo interpretar los resultados (y cuándo aislar)

La sensibilidad (capacidad de identificar como positivas a las personas enfermas) y la especificidad (capacidad de identificar como negativas a las personas sanas) son características propias de cada prueba. Aunque pueden variar ostensiblemente incluso en la misma familia.

Para la PCR se considera una sensibilidad media del 70% y una especificidad del 95%. Pero –y esto es lo esencial en la valoración de las pruebas diagnósticas– la interpretación de un resultado depende de la probabilidad que tuviera el paciente de estar enfermo antes de realizarle la prueba, la prevalencia de la enfermedad en la población en la que estamos realizando las pruebas.

Supongamos un paciente con sintomatología de COVID-19 y una radiología pulmonar sugestiva. Su probabilidad de tener COVID-19 podría ser superior al 90% (de cada 100 pacientes como este 90 tendrán COVID y 10 no). Un test tipo PCR, el adecuado en este paciente, nos confirmará la presencia de enfermedad (el 99% de los positivos tendrán COVID-19). Pero 27 de los 90 enfermos tendrán un resultado negativo, como muestra la siguiente tabla.

Un test negativo no descarta la enfermedad (el 74% de los negativos tendrá COVID), por lo que todos los pacientes con sintomatología, con independencia del resultado del test, deben ser siempre aislados y sus contactos trazados y también aislados.

Supongamos ahora un contacto estrecho de ese paciente asintomático en el momento en que se le va a realizar una PCR. Su probabilidad de tener COVID-19 podría estar en torno al 33% (un tercio de los contactos estrechos desarrollarán la enfermedad). En estas circunstancias, una PCR positiva continuará confirmando la presencia de enfermedad (el 88% de los positivos tendrá COVID), pero el 14% de las personas con un test negativo también tendrá COVID (tabla 2).

Es una proporción lo suficientemente alta para aislar a todos los contactos, aunque sean asintomáticos y con independencia del resultado de la prueba (aun sabiendo que la mayoría de los negativos no desarrollarán la enfermedad). Esta es una de las estrategias esenciales para controlar la epidemia, y si fracasa la identificación de los contactos o su aislamiento, la transmisión continuará creciendo.

El cribado en la población general, ¿serviría de algo?

El cribado en población general (o en los llamados test “en origen”) es una situación muy diferente a las anteriores. Son personas sin síntomas y que no han tenido contactos estrechos con pacientes. Incluso en lugares con alta incidencia, como por ejemplo Madrid en este momento, apenas hay personas enfermas. En el caso de Madrid, unas 340 personas por cada 100 000 habitantes en una semana; por debajo del 0,35 %, aunque para evitar fracciones de persona asumiremos un 1 % de prevalencia.

En este caso, por cada 100 000 personas cribadas 5 600 darían resultado positivo a la prueba, pero solo 700 de ellas serían verdaderos positivos. Mientras que otras 4 900 (falsos positivos) serían aisladas sin tener la enfermedad.

Por otro lado, 300 enfermos (falsos negativos) no serían aislados (tabla 3). En este caso, lo que llamamos valor predictivo negativo es alto, ya que la gran mayoría (99,7 %) de las personas que resultasen negativa a la prueba no tendrían la enfermedad. Pero habrá personas con resultados falsos negativos que, teniendo la infección, creerán que no están contagiados y contribuirán a su transmisión.

Con la prevalencia actual en España, mucho menor del 1%, los resultados de las pruebas indiscriminadas (en poblaciones, en profesores, etc.) deben ser aún peores, generando enormes volúmenes de falsos positivos mientras escapan a la detección por pruebas una parte sustantiva de los pacientes contagiosos. Confusión otra vez.

En realidad, si la transmisión fuera lo suficiente alta para que tuviera sentido el cribado poblacional, deberíamos olvidarnos de las pruebas y pasar directamente al confinamiento general.

Por otra parte, cualquier cribado poblacional es una intervención de salud pública que requiere una planificación exhaustiva, con objetivos claros, con los recursos materiales y personales necesarios y con una evaluación previa que demuestre que sus resultados esperados en términos de salud y de control de la pandemia son suficientemente favorables para la inversión que se hace.

La frivolidad con la que unos y otros postulan intervenciones de este tipo demuestra una irresponsabilidad sólo explicable por la infrecuencia con la que se practica una verdadera rendición de cuentas en todos los ámbitos sociales.

La confusión sale cara

La confusión no es gratis. Genera malestar (pacientes irritados reclamando agriamente a sus médicos de familia la prueba inadecuada en el momento inadecuado), incertidumbre (colas de personas haciéndose una prueba cuyo resultado nadie podrá interpretar razonablemente), despilfarro (recursos que se emplean sin generar valor), baja calidad asistencial (retrasos en las pruebas que realmente son útiles), más contagios (falsos negativos que no se aíslan) y pérdidas económicas a las familias (falsos positivos que deben ser aislados).

El uso de pruebas diagnósticas ya es bastante complicado. Mejor no complicarlo más desde la ignorancia o el populismo.

Salvador Peiró, Investigador, Área de Investigación en Servicios de Salud, FISABIO SALUD PÚBLICA, Fisabio y Ildefonso Hernández Aguado, Catedrático de Medicina Preventiva y Salud Pública, Universidad Miguel Hernández

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original.

Científicos de todo el mundo trabajan a contrarreloj para hallar soluciones para combatir esta enfermedad que ya se cobró la vida de más de 335.000 personas y registra más de 5 millones de infectados confirmados en el mundo, según el conteo de la Universidad Johns Hopkins al 22 de mayo.

• “Sudamérica se ha convertido en un nuevo epicentro del coronavirus”, la alerta de la OMS por el aumento de casos en la región
• Qué son los coronavirus, cuántos hay y qué efectos tienen sobre los humanos

Una de esas soluciones se gestó en Argentina y es un kit de prueba “rápido y económico” que fue creado por un equipo de investigadores locales del sector público y privado.

“Este test, que fue desarrollado en tiempo récord por nuestros científicos, nos permite una detección del genoma del virus a través de un método que no requiere equipamiento complicado y que simplifica mucho la técnica de diagnóstico“, describió el pasado 15 de mayo en una conferencia de prensa, el ministro de Ciencia, Tecnología e Innovación de Argentina, Roberto Salvarezza.

Pero ¿cómo es el NEOKIT-COVID-19? y ¿por qué es “rápido y económico“?

Se lo preguntamos a Carolina Carrillo, científica e investigadora del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet) e integrante del equipo que desarrolló la prueba.

Lo que sigue es una síntesis de la conversación telefónica con BBC Mundo.

¿En qué consiste el NEOKIT-COVID-19?

Este es un test de base molecular, es decir que sirve para detectar la presencia del virus cuando se toma la muestra. Es un test como la PCR (reacción en cadena de la polimerasa).

Se diferencia de los test serológicos, que son los que habitualmente llamamos rápidos, porque contestan otro tipo de preguntas. Los serológicos identifican si la persona tiene anticuerpos contra el virus, pero no nos dice si la persona está infectada en el momento.

Y el NEOKIT es de detección rápida porque en una hora, a diferencia de la PCR que necesita al menos 4 horas, se tiene el resultado para saber si está el virus presente.

¿Cómo funciona?

Se toma una muestra que es la misma que se utiliza para la PCR, es decir el hisopado nasal o bucal.

Se hace un proceso de purificación que se realiza por fuera del kit y que dura aproximadamente una hora.

Un hisopado viene con un montón de porquerías como moco, saliva, levaduras… etc., entonces se necesita una purificación para quedarse con la muestra que tiene el material genético del virus, que es una molécula de ARN (ácido ribonucleico).

Una vez que el material genético está aislado empieza el proceso del NEOKIT, que lleva aproximadamente otra hora.

La caja trae unos tubos que ya tienen parte de los reactivos y un gotero con otros reactivos en estado líquido.

(Cada kit contiene 100 determinaciones, es decir pruebas de covid-19).

Entonces se toma uno de los tubos y se coloca una gota de gotero que trae el kit. Esto es muy fácil y ahorra el uso de pipetas, reduciendo las necesidades de equipamientos.

Luego se coloca una alícuota de la muestra purificada del paciente a evaluar. Se cierra el tubo y se mezcla varias veces. Entonces la solución se torna de color violeta. Y ese es el punto de partida.

Después se pone a calentar 65 grados (Celsius) por una hora. Y se puede calentar en cualquier tipo de dispositivo térmico: un baño térmico, un bloque seco, una estufa, cualquier dispositivo económico para laboratorio.

Esto es una ventaja respecto de la PCR que necesita un equipamiento que cuesta unos US$80.000.

Una vez pasada la hora, se toma el tubo y se mira el color. Si es violeta, la reacción es negativa, si es azul, la reacción es positiva.

De esta forma pudo realizarse la reacción de amplificación, cuando cambian las condiciones químicas dentro del tubo, cambia de color. Todo esto quiere decir que el virus está presente.

Entonces se produce la reacción de copiar de ARN a ADN (ácido desoxirribonucleico, una proteína que se encuentra en el núcleo de las células y es el principal constituyente del material genético de los seres vivos).

Esto lo hace un montón de veces, como si fuese una fotocopiadora. Si hay una o dos moléculas no lo podemos detectar, pero si las amplificamos y las copiamos miles de veces, sí podemos ver el cambio clínico.

¿Por qué es económico?

Primero es económico porque el equipamiento que se requiere es de bajo costo.

Segundo, los reactivos del NEOKIT son económicos comparado con los kit de PCR.

Estimamos que el kit cuesta US$8. En Argentina, las reacciones de PCR más económicas cuestan US$15, y US$24 en términos generales.

Este test para detectar el covid-19 lo desarrollaron rápidamente porque estaban haciendo lo propio para el dengue ¿es correcto?

Como equipo venimos trabajando en este tipo de tecnología desde 2011. En ese momento empezamos a desarrollar los tests de diagnóstico para el Chagas congénito.

Entonces nos dimos cuenta que esto tenía potencial para tratarlo como una plataforma tecnológica.

Empezamos a desarrollar un método de diagnóstico robusto con la idea de ser fácilmente realizable en lugares con pocos recursos. Creamos ciertos tests para detectar distintos patógenos con estos criterios.

Recientemente habíamos hecho pruebas para el dengue, zika y chikungunya, y estaba por empezarse la validación clínica cuando llegó covid.

A Santiago Werbajh (investigador de la Fundación Cassará y miembro del equipo de investigación del NEOKIT-COVID-19) se le ocurrió a principios de febrero empezar a alinear las secuencias de los genomas del virus de covid que se iba aislando y conociendo en distintos lugares.

Con toda la experiencia que teníamos de la plataforma, con la base de otros virus, y finalmente esta previsión de Werbajh hizo que prontamente pudiéremos desarrollar este kit.

A principios de abril fueron días de correr, de locura. Las primeras muestras clínicas, que hicimos varias a la vez porque estábamos recontra ansiosos, resultaron divinas. Quizás ese fue el momento (de gritar): ¡Sí, funciona!

Este kit está destinado para uso profesional, ¿estamos muy lejos de que unparticular pueda comprarlo en la farmacia?

Técnicamente hoy todavía no se puede. Aunque no sé si estamos tan lejos de eso.

Me parece que esta pregunta tiene varias respuestas, según el país en dónde se esté. En Argentina, por ejemplo, la capacidad de diagnóstico y de reacción es una responsabilidad del Ministerio de Salud. Pero si se quiere hacer de manera privada, es otro modelo de salud.

Por ejemplo, lo podrían usar los dentistas, antes de atender a un paciente, porque es meterte en la boca del león. ¿Podrían hacerlo? Probablemente sí. Pero habría que ver en qué contexto del ecosistema sanitario se enfoca eso.

¿Es el primer que se desarrolla en América Latina?

De base LAMP, sí. (El LAMP es un método de amplificación isotérmica diseñado para detectar ácidos nucleicos sin requerir equipo sofisticado).

Ese uno de los cuatro que hay en todo el mundo y es el único que permite una realización simple, porque los otros requieren de un equipamiento más complejo.

¿Cuándo estarán disponibles los kits?

Los kits ya están en etapa de producción. El primer lote es pequeño, de 10.000 reacciones, pero están previstos más.

En siete días estarán listos y luego los distribuirán los Ministerios de Ciencia y Salud.

En momentos como estos, contar el con apoyo del Estado hizo la diferencia en poder tener un kit en 50 días o en no haberlo tenido nunca.

El desarrollo de “NEOKIT-COVID-19” estuvo a cargo de un equipo de investigación del ICT Milstein – CONICET, liderado por Adrián Vojnov e integrado por Carolina Carrillo, Luciana Larocca y Fabiana Stolowicz, y Santiago Werbajh, de la Fundación Cassará.

Crossing Divides es una es temporada del Servicio Mundial de la BBC en la que damos voz a personas de todo el mundo que están ayudando a unir comunidades divididas.

En este juego, tú te puedes poner en la piel de una persona que tiene una conversación difícil.

Elige un tema, inmigración o control de armas, elige un personaje y juega a dialogar con una persona que opina diferente a ti.

Al final te contaremos cómo te ha ido.

Comienza aquí:

La vida como refugiado sirio en las ciudades turcas no es fácil. Casi tres millones y medio de refugiados llegaron en los últimos seis años, y tanto la comunidad siria como la turca luchan por adaptarse.

JUEGO 1: Un refugiado sirio y una estudiante turca debaten cara a cara sobre migración. ¡Elige tu personaje y juega!

El control de armas en Estados Unidos

Cada vez que hay un tiroteo masivo se alzan voces que piden un control de armas más estricto y los defensores del derecho a portar armas reiteran que ya hay controles suficientes y que las armas sirven para proteger a quienes están en peligro. ¿Tú qué opinas?

JUEGO 2: Un mujer estadounidense y un turista discuten sobre el control de armas. ¿Estás a favor o en contra? ¡Elige tu personaje y juega!