Durante tres años, su segundo esposo, Murali Manohar Mishra -mejor conocido como el swami Shraddhananda- se inventó historias fantásticas sobre su paradero.

En 1994, sus restos fueron desenterrados tras ser encontrados debajo de un patio de la lujosa casa de la pareja en la ciudad de Bengaluru (antigua Bangalore). Shakereh había sido drogada, metida en un ataúd de madera y, como se supo después, enterrada viva.

En 2003, un tribunal encontró a Shraddhananda culpable de asesinato y lo condenó a pena de muerte, una sentencia que luego fue confirmada por la Corte Suprema. Los tribunales reconocieron que había ido detrás de Shakere y se había casado con ella por su riqueza y propiedades valoradas en miles de millones de rupias.

Durante el proceso de apelación, la Corte Suprema tildó el caso de “la vil codicia de un hombre combinada con la malicia del diablo”, pero conmutó su sentencia a cadena perpetua “sin posibilidad de reducción”. La semana pasada, la misma instancia rehusó considerar su pedido de libertad bajo palabra.

El sensacional crimen que conmocionó a India hace 30 años es el tema de un nuevo programa en la web que se transmite por el servicio Amazon Prime Video llamado “Dancing on the Grave” (“Bailando sobre la tumba”), llamado así por las supuestas fiestas bailables que Shraddhananda organizó en el patio donde su esposa estaba enterrada.

La realizadora Chandni Ahlawat Dabas de la productora india Today Originals Production explica que los “qué, cómo y por qué” en torno a este crimen todavía parecen increíbles.

“A pesar de que han pasado 30 años, sentimos que este era un crimen que tenía que ser contado porque sigue siendo tan misterioso, aún hoy día”, añade.

Aunque la serie sobre el asesinato, y el asesino, no contesta todas las preguntas, es, sin embargo, cautivante y ha generado una cantidad de atención en India.

“Amorosa y amable”

Los primeros dos episodios de la serie de cuatro partes exploran la vida de Shakereh.

Era la nieta de Sir Mirza Ismail, un alto estadista que fungió como dewan (o primer ministro) de los principados de Mysore, Bangalore, Jaipur and Hyderabad, reconocido por construir varios históricos edificios y monumentos. Shakereh estuvo casada con el galante diplomático Akbar Khaleeli y fue madre de cuatro niñas.

Los miembros de su familia la describen como “una persona encantadora y exuberante” que “le gustaban los automóviles antiguos, muy sociable, muy amorosa y adorable”.

Pero a mediados de los 1980, conoció a Shraddhananda y su vida giró drásticamente.

Imran Qureshi, del Servicio Hindi de la BBC, que en aquella época trabajaba para el diarioTimes of India en Bangalore y aparece en la serie documental, dice que “el asesinato conmocionó a la gente principalmente por la manera en que la mataron, el hecho que la hubieran enterrado viva”.

El crimen también “se convirtió en el tema de conversación porque Shakereh se había casado con un hombre como Shraddhananda después de divorciarse de su primer marido”, señala.

En los recortes de la prensa de la época, Shraddhananda es descrito como una persona de familia pobre que abandonó sus estudios, un “falso gurú” y un “mandadero” que se engració con Shakereh al “ayudarla a resolver unos asuntos de propiedad” y “aprovechando la ilusión de ella de tener un hijo alegando que tenía poderes mágicos”.

Según los informes, la relación empezó a deshacerse poco después de su boda en 1986 y que los dos peleaban con frecuencia, principalmente sobre asuntos de dinero, lo que condujo a que Shraddhananda conspirara para ejecutar a su esposa de esa horripilante manera.

Pero a pesar de que fue encontrado culpable por un total de ocho jueces del tribunal de primera instancia, del tribunal superior y de la Corte Suprema de India, su abogado insiste en que la evidencia en su contra es, en el mejor de los casos, circunstancial. Shraddhananda mismo aparece en la serie en la web todavía negando su crimen.

Plataforma

Algunos han cuestionado el programa porque le ofrece plataforma a un asesino condenado, pero Patrick Graham, un realizador cinematográfico británico basado en Bombay que coescribió y dirigió “Bailando sobre la tumba”, defiende la decisión de darle a la versión de Shraddhananda tanta pantalla.

“Creo que es muy importante que escuchemos su lado de la historia, aún más porque nunca escuchamos nada de él en los últimos 30 años. Además, nos dio perspectivas invaluables sobre la personalidad de Shakereh”, dijo a la BBC.

Graham explica que con su equipo visitaron la cárcel porque quería saber cómo alguien como Shakereh pudo haber sido influenciada por Shraddhananda.

“Pero nosotros también caímos bajo su influencia al inicio, creyendo en que había más niveles en esta historia, aunque ninguno de nosotros tuvo alguna duda sobre su crimen para cuando terminamos de hablar con él”.

• Los crímenes atroces (y reales) que inspiran grandes éxitos de televisión y podcasts

Comenta que entraron “cautelosos de dar la impresión de que quería intimidar a este hombre diminuto, frágil y anciano. Pero a medida que conocíamos más sobre la historia, e interactuamos más con él, nos dimos cuenta de que tenía una agenda, que nos estaba manipulando, que estaba tejiendo un cuento”.

“Entre más tiempo pasábamos con él, nos quedaba más claro que sus sentimientos no eran genuinos, y hacia el final tratamos de sostener una conversación más dura con él”, afirma Graham.

Y eso, dice, resultó en una “diatriba” de Shraddhananda en la que “insistió en que era inocente y que lo estaban tratando mal”.

En la mayoría de las series sobre crímenes verídicos, el criminal se proyecta como “un genio”, indica Graham.

“Pero estaba muy claro que yo no quería hacer eso. Naturalmente, Shraddhananda tenía ciertos dones, uno de ellos era hacer que la gente le creyera”, añade.

Pero al final, no pudo hacer que los tribunales indios creyeran que era inocente.

Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

• ¿Ya conoces nuestro canal de YouTube? ¡Suscríbete!

Para el filósofo y economista alemán Max Weber (1864-1920), uno de los teóricos más importantes sobre el desarrollo de la sociedad occidental moderna, eran las diferencias religiosas o culturales las que determinaban distintos resultados económicos.

Otros han afirmado que la falta de recursos naturales o conocimientos técnicos ha impedido que los países pobres generen un crecimiento económico autosostenido.

Pero James Robinson, profesor universitario en la Universidad de Chicago en Estados Unidos y director del Instituto Pearson, sostiene que no es ninguna de esas cosas.

Robinson ha estudiado la diferencia entre países pobres y prósperos.

“La brecha es extraordinaria“, le dijo a la BBC.

“El ingreso per cápita de Noruega es al menos 50 veces el de un país pobre del África subsahariana como Sierra Leona o uno de América como Haití.

“La esperanza de vida en Sierra Leona al nacer estaría en los 30 años y la esperanza de vida en Noruega es de 80 años. Así que esa es una diferencia extraordinaria en términos de la vida y el bienestar de las personas”, agrega el economista.

Experimentos naturales

Para tratar de entender, Robinson ha estudiado uno de los lugares que se conocen como “experimentos naturales”.

Son situaciones que se dan sin haber sido planeadas, y son instructivas porque muestran lo que sucede cuando los humanos se distribuyen aleatoriamente y se exponen a diferentes condiciones.

Piensa por ejemplo en la frontera que separa Corea del Norte y Corea del Sur -fijada desde 1953-, o en Berlín, que se dividió entre el este y el oeste durante la Guerra Fría.

En esos casos, Corea del Sur se ha vuelto mucho más rica que Corea del Norte y Berlín Occidental se volvió mucho más rico que Berlín Oriental.

Experimentos naturales como esos son relevantes cuando estudias la cuestión de por qué algunas naciones fracasan, y Robinson ha analizado durante años uno de ellos: Ambos Nogales.

Ambos Nogales

Nogales es una ciudad dividida: queda en el norte de Sonora, México, y el sur de Arizona, Estados Unidos.

“Antes de que el presidente Trump se entusiasmara con los muros, ya había uno en Nogales”.

Efectivamente: debido a la tensa relación que se vivía entre los dos países durante la década de 1910, las autoridades mexicanas levantaron cercas temporales en la frontera. Pero tras La Batalla de los Ambos Nogales, que estalló en 1918, se construyó la primera valla fronteriza permanente entre las dos poblaciones.

“Entonces, hay dos nogales, se ven muy similares en muchos aspectos, pero en aspectos muy relevantes para la vida y las oportunidades de las personas, son dramáticamente diferentes“, subraya Robinson.

Volvamos entonces a la pregunta: ¿por qué?

Se han ofrecido todo tipo de explicaciones para explicar este dramático desajuste en la riqueza de las naciones.

Una de ellas es…

La cultura

Los noruegos, sostiene el argumento, están arraigados en una ética de trabajo protestante. Por el contrario, en algunos otros lugares la gente es más holgazana.

Pero eso no puede explicar el caso de Nogales.

En términos de música, comida, valores familiares, etc., no existen diferencias culturales significativas entre el norte y el sur de Nogales. Y James Robinson cita otras pruebas para socavar el relato cultural.

“Algo que hemos investigado mucho es el impacto del colonialismo europeo en el desarrollo comparativo en el mundo.

“Mucha gente dice: ‘la razón por la que Estados Unidos es tan próspero es porque vinieron los ingleses, trajeron esta ética de trabajo protestante anglosajona’. Pero si observas la cuestión del impacto de la cultura británica de manera más amplia en el mundo colonial, verás que eso no puede ser cierto.

“Es cierto que entre las antiguas colonias británicas están Estados Unidos, Australia y Nueva Zelanda, pero también Zimbabue y Sierra Leona. Entonces, no son realmente los británicos en América del Norte los que crearon toda esta prosperidad”.

Para Robinson, el colonialismo más bien provee pruebas de que las hipótesis culturales no explican realmente el desarrollo comparativo.

Entonces, si no es la cultura, ¿qué más podría explicar la desigualdad de la riqueza?

¿La geografía?

Quizás algunos países tienen una ubicación ventajosa: mejor clima, por ejemplo, o están en una ruta comercial.

Pero eso tampoco puede explicar el fenómeno de Nogales.

Intentemos de nuevo…

¿Los recursos naturales?

Hay países ricos en recursos naturales… Noruega, por ejemplo, tiene petróleo.

“Sí, pero Arabia Saudita y Angola también tiene petróleo -apunta Robinson-. Los recursos naturales son excelentes si los tienes. Pero lo realmente importante es lo que haces con ellos.

“Ni Corea del Sur ni Japón son ricos en recursos naturales. Quizás tengan buena tierra, es un bien que se distribuye por todo el mundo. Pero necesita inversión, tecnología, riego, fertilizantes para ser productivo.

“El problema en África, por ejemplo, es que no hay una revolución verde, variedades de semillas mejoradas, no tiene infraestructura, no tiene carreteras, no tiene inversión.

“Por tanto, no creo que el mundo físico determine la prosperidad de la sociedad”, concluye el economista.

Entonces, si la cultura, la geografía y los recursos naturales no pueden explicar esto, ¿qué puede?

En una palabra

Según los estudios de Robinson, la respuesta es: instituciones.

“Me refiero a las reglas que los propios humanos crean y que influyen en sus incentivos y oportunidades.

“Los seres humanos respondemos a los incentivos, pero creamos reglas en la sociedad que generan diferentes patrones de incentivos y eso marca la diferencia”.

Lo que tienen los países ricos, según el economista, son instituciones que funcionan, como parlamentos o tribunales honestos y reglas que rigen los derechos de propiedad y fomentan la competencia empresarial.

Y esas reglas tienden a ser justas, predecibles y se aplican a todos.

James Robinson establece una distinción entre lo que él llama instituciones extractivas e inclusivas. Las instituciones extractivas son aquellas que benefician a un pequeño número. Las instituciones inclusivas benefician a la población en general.

Dos multimillonarios

Para ilustrar este punto, volvamos a México y Estados Unidos. No a Nogales, sino a dos de los ciudadanos más ricos de esos países: Carlos Slim y Bill Gates.

Bill Gates fundó Microsoft. Carlos Slim está involucrado en muchos sectores. Algunos de sus negocios, como el mercado de telefonía fija, son casi monopolios.

“Son dos hombres de negocios brillantes, grandes empresarios tremendamente enérgicos y ambiciosos, pero lo crucial es cómo hicieron su fortuna“, subraya Robinson.

“Bill Gates hizo su dinero a través de la innovación. Carlos Slim hizo su dinero con los monopolios.

“La innovación de Bill Gates lo hizo extremadamente rico, pero generó mucha más riqueza para la sociedad: atrajo personas y recursos a la industria de las computadoras. En el caso de Carlos Slim, sus monopolios redujeron la renta nacional mucho más que su riqueza personal en México.

“¿Por qué se comportaron de manera diferente? Es cuestión del mundo en el que viven, de instituciones que canalizan sus energías y talento en direcciones muy, muy diferentes.

“Si quieres enriquecerte en América Latina, lo que haces es conseguir monopolios, formar vínculos con políticos. ¿Cómo se hace en Estados Unidos? Te conviertes en emprendedor, inicias un negocio, innovas”, opina Robinson.

Todo lo cual plantea una pregunta importante. ¿Cómo se puede transformar el sur de Nogales en el norte de Nogales? ¿Cómo se pueden reformar las instituciones extractivas en instituciones inclusivas?

Ese es el tema de investigación actual de James Robinson.

El empresario estadounidense, a sus 89 años, consiguió hace unos días su meta de donar casi US$8.000 millones en proyectos altruistas alrededor del mundo.

Dinero que nunca usó para darse un estilo de vida acorde a sus ingresos. No es dueño de una casa ni de un automóvil y es famoso por usar un reloj que se compró por solo US$15.

“Tuve una idea que nunca se fue de mi mente: que debes usar tu riqueza para ayudar a las personas”, decía a menudo el filántropo.

• La “hipocresía” de Jeff Bezos: ¿es la filantropía de los multimillonarios una farsa?

Y durante mucho tiempo donó dinero de forma anónima. Cuando el periodista Gerardo Lissardy, de BBC Mundo, le preguntó en 2017 por qué lo hacía en secreto, respondió: “Porque no tienes que explicar a la gente por qué lo estás haciendo”.

Según Conor O’Clery, quien escribió una biografía de Feeney, la inspiración del hombre vino del ensayo “Riqueza”, también conocido como “El evangelio de la riqueza”, del famoso filántropo estadounidense Andrew Carnegie.

Frases como “morir rico es morir en desgracia” dejaron huella en Feeney.

Viajaba por el mundo en secreto, buscando cómo completar su obra, por lo que fue llamado el “James Bond” de la filantropía.

O’Clery asegura que hoy está “muy feliz” de haber completado su misión de casi 40 años y haber celebrado el hito con su esposa Helga.

¿Quién es Chuck Feeney?

Charles F. Feeney nació en Elizabeth, Nueva Jersey en 1931, justamente en el periodo de la Gran Depresión de Estados Unidos.

Su madre trabajaba como enfermera en un hospital y su padre era agente de seguros.

Desde pequeño mostró habilidades de emprendedor. Vendía tarjetas de Navidad de puerta en puerta cuando solo tenía 10 años. Y ya de adolescente, se alistó en el Ejército y participó en la Guerra de Corea.

• Cómo el magnate del acero Andrew Carnegie logró amasar su fabulosa fortuna

Aprovechó un programa educativo del gobierno de EE.UU. para veteranos y se convirtió en el primer miembro de su familia en ir a la universidad.

Después de graduarse de la Universidad de Cornell, en Nueva York, comenzó su propio negocio vendiendo productos a las tropas estadounidenses en las bases de Europa.

Ese modelo de negocio se convirtió en Duty Free Shoppers (DFS), la empresa de ventas libres de impuestos a viajeros que cofundó con Robert Miller en 1960.

DFS ahora emplea a más de 9.000 personas y se describe como “el minorista de viajes de lujo líder en el mundo” con miles de millones en ventas.

“La riqueza conlleva responsabilidad”, solía afirmar.

• “No lo hice para probar nada”: el magnate que donó en secreto US$8.000 millones y se quedó (casi) sin nada

“Las personas deben definirse a sí mismas o sentir la responsabilidad de utilizar algunos de sus activos para mejorar la vida de sus semejantes, o de lo contrario crearán problemas intratables para las generaciones futuras”.

En la actualidad vive en un apartamento de dos habitaciones en San Francisco con su esposa Helga.

El “James Bond” de la filantropía

En 1982 creó la fundación The Atlantic Philanthropies, una organización internacional para distribuir su fortuna a buenas causas y proyectos en todo el mundo.

Durante los primeros 15 años, Feeney donó dinero en secreto, lo que lo llevó a ser apodado el “James Bond“ de la filantropía. Hasta que salió del anonimato en 1997.

Desde que fundó Atlantic Philanthropies, entregó casi US$8.000 millones en subvenciones.

En América Latina, donó US$66 millones para organizaciones sociales con proyectos de salud de Cuba. “Algunas inversiones también financiaron trabajos para ayudar a normalizar las relaciones entre Cuba y Estados Unidos”, dice la fundación.

Su dinero también financió proyectos en Irlanda del Norte, la República de Irlanda, Estados Unidos, Australia, Bermuda, Sudáfrica y Vietnam.

The Atlantic Philanthropies anunció que dejará de funcionar hasta el último día de 2020 tras conseguirse el objetivo de Feeney.

La filosofía del empresario de “dar mientras se vive” ha inspirado a otros multimillonarios, como el cofundador de Microsoft, Bill Gates, y el inversor Warren Buffett.

Feeney no es tan conocido como algunos de sus ricos admiradores, posiblemente por haber donado en secreto durante los primeros 15 años de su misión.

Pero su idea de hacer lo posible por llegar al final de sus días en la bancarrota y verlo con sus propios ojos vio su meta finalmente este año.

*Con información de Damien Edgar, de BBC News.

Esto se debe principalmente a las deudas universitarias y los altos precios de las viviendas que afectan a las personas nacidas entre principios de los 1980 y los 2000, que viven en EE.UU., Reino Unido y en muchos otros países de esta región.

Pero los los millennials noruegos contrarrestan esta tendencia. ¿Por qué?

• El secreto de Noruega para tener a los tres multimillonarios más jóvenes del mundo

Jóvenes ricos

Conocido por su pasado vikingo, los deportes de nieve y sus asombrosos fiordos, Noruega está ganándose un nuevo título como la única gran economía de Europa donde los jóvenes se convierten en ricos.

Las personas de unos treinta años en el país tienen un ingreso familiar anual promedio de 460.000 coronas (US$56.200, aproximadamente).

Ellas experimentaron un aumento del 13% en el ingreso en comparación con la Generación X (nacidos entre 1966 y 1980) cuando tenían la misma edad.

Los millennials en Noruega tienen un ingreso familiar anual promedio de cerca de US$56.200.

Estas cifras provienen de la Base de Datos de Ingresos de Luxemburgo y se analizaron en un informe reciente sobre los ingresos generacionales para la Fundación Think Tank The Resolution de Reino Unido.

Si se compara con gente joven en otras economías fuertes, los millennials estadounidenses tuvieron un descenso del 5% en sus ingresos y los alemanes una caída del 9%.

La tasa de desempleo juvenil de Noruega (entre los jóvenes de 15 a 29 años) también es baja, con un 9,4%, en comparación con el promedio de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo (OCDE) del 13,9%.

“Afortunado”

En la capital noruega, Oslo, no es difícil encontrar jóvenes locales que muestren su buena fortuna.

“Voy al teatro y al cine una vez al mes. Puedo salir a comer y beber con amigos… Me voy de vacaciones”, dice Aleksander Aarnes, un graduado de 25 años.

Aarnes aspira a construir una carrera escribiendo obras de teatro musicales, pero por lo pronto financia su estilo de vida trabajando solo uno o dos turnos a la semana en un supermercado en Korsvoll, un suburbio de Oslo, y además comparte un apartamento con un amigo.

“Soy muy consciente de la situación afortunada en la que estoy… No tengo que sacrificar demasiado para seguir la carrera que quiero”, dice.

• ¿Qué tiene la cárcel de Halden, en Noruega, para ser considerada “la más humana del mundo”?

El salario por hora de Aarnes es de 164 coronas noruegas (alrededor de US$20), que aumenta con los turnos de fin de semana y noche. Descontando los impuestos (que son comparativamente altos en Noruega) le quedan alrededor de 14.000 coronas (US$1.700) al mes.

Por otro lado, Øystein, un analista de negocios de 31 años llena su BMW con mercadería para una barbacoa. No quiere compartir su nombre completo, porque dice que “a pesar de que Noruega es rica, la gente no quiere hablar de lo rico que son personalmente”.

Pero admite que ganó lo suficiente como para comprar un apartamento de dos habitaciones frente al mar cuando tenía 27 años y regularmente se va de vacaciones a EE. UU. y Asia.

¿Qué hizo Noruega para ser diferente?

Una gran parte del actual estilo de vida de los jóvenes noruegos se debe al rápido crecimiento económico del país entre 1980 y 2013, impulsado por el sector de petróleo y gas.

Pero como explica Hilde Bjørnland, profesora de economía de la escuela BI Norwegian Business en Oslo, lo importante no es la cantidad de dinero que gana Noruega, sino lo que hace con él.

“En lugar de que unos pocos obtengan mucho, muchas personas tienen acceso a esta riqueza”, dice.

Noruega depositó las ganancias del petróleo en el fondo soberano de riqueza más grande del mundo que a su vez gana dinero invirtiendo en más de 9.000 compañías. Actualmente vale alrededor de US$1 billón.

• Ni petróleo ni gas: por qué el fondo soberano de Noruega, el más grande del mundo, prevé deshacerse de sus inversiones en combustibles fósiles

A pesar de este ahorro, los impuestos se mantienen altos y los salarios mínimos son negociados por los sindicatos.

Bjørnland argumenta que un enfoque igualitario de distribución de riqueza contribuyó a una fuerte satisfacción social en Noruega.

Como también la atención de la salud subsidiada, los beneficios del seguro de desempleo que alcanzan hasta un 60% del salario anterior por 2 años, los bajos costos de cuidado de los niños y un sistema de licencia parental que aseguran una alta participación de las mujeres en el mercado laboral.

La educación gratuita en la mayoría de las escuelas y universidades públicas y el fácil acceso a los préstamos junto con las altas tasas de empleo para los estudiantes también son parte del rompecabezas.

“No es tan difícil encontrar un trabajo aquí y siempre está bien remunerados”, dice Gabriella Sanzana, una chilena de 27 años, que está haciendo una maestría en derechos humanos mientras trabaja tiempo parcial como camarera.

“Tengo que pagar muchos impuestos, pero realmente no me importa, porque sé que (el Estado)te da muchas cosas al mismo tiempo”.

¿Un futuro seguro?

A pesar del brillante presente de Noruega, existen preocupaciones sobre cómo mantener el éxito.

Según un informe de la OCDE, el número de oportunidades de trabajo para jóvenes de 15 a 29 años no coincide con la cantidad necesaria para una creciente población joven que aumentó en un 18% entre 2007 y 2016.

Tengo que pagar muchos impuestos, pero realmente no me importa, porque sé que (el Estado) te da muchas cosas al mismo tiempo”. Gabriella Sanzana, estudiante chilena en Oslo

La inmigración representa un gran porcentaje de ese aumento y el desempleo entre la población nacida en el extranjero de Noruega es de alrededor del 10%.

Kristian Heggebø, investigador del Centro de Investigación del Trabajo y el Bienestar de la Universidad Metropolitana de Oslo, sostiene que si bien los estudiantes internacionales bien educados y los trabajadores migrantes de otras partes de Europa “tienden a tener éxito en el mercado de trabajo”, hay “discriminación en el mercado laboral contra las minorías étnicas”.

• 5 cosas por las que Noruega, el “mejor país del mundo”, no es tan paradisíaco como se cree

Sociedad fragmentada

Ove George, de Nigeria y desempleado, dice que cree que las conexiones son clave para conseguir trabajo en Noruega.

“El último trabajo que tuve fue a través de un amigo noruego y después de eso realmente no conseguí un buen trabajo”, explica.

Kayad Mahammed, de 19 años y nativo de Djibouti, trabaja para una compañía de medios y dice que le fue “fácil” conseguir un trabajo. Pero asegura que para muchos inmigrantes “es difícil hacerse rico”, y terminan aferrándose a trabajos de nivel inicial por temor a quedar desempleados.

Mientras tanto, a pesar del orgullo del país escandinavo por su igualitarismo, hay indicios de que la desigualdad también está aumentando.

Las cifras de la OCDE sugieren que la proporción de noruegos que ganan menos de la mitad del ingreso promedio nacional fue del 8,1% en 2015, frente al 6,9% en 2004, con los jóvenes en mayor riesgo que cualquier otro grupo. (Aunque sigue siendo bajo para los estándares mundiales; la proporción en EE.UU. es del 16,8% y del 10,9% en Reino Unido).

Aquellos que terminan fuera del sistema pueden sentirse más vulnerables en Noruega, sostiene Sebastian Königs, autor del informe Investing in Youth: Norway (Invertir en la juventud: Noruega) de la OCDE.

“Para los jóvenes noruegos que están en desventaja y tienen problemas sociales, encontrar su lugar en la sociedad puede ser mucho más difícil”, dice. “Como en general a todos les está yendo tan bien, esto se convierte en un estigma“.

Esa persona tiene seis veces más probabilidades de sentirse deprimida que otros jóvenes noruegos, nueve veces más propensos a tener problemas de salud y más riesgo de permanecer fuera del mercado laboral a largo plazo.

• ¿Qué hace a Noruega el país más democrático del mundo?

Para los jóvenes noruegos que están en desventaja y tienen problemas sociales, encontrar su lugar en la sociedad puede ser mucho más difícil”, Sebastian Königs, de la OCDE.

El precio del éxito

Según Bjørnland, incluso los noruegos más ricos deberían desconfiar sobre el futuro. “Están acostumbrado a pasar un buen rato… lo dan por hecho”, dice.

Argumenta que Noruega necesita trabajar más duro para diversificar sus industrias para seguir siendo competitivo en el futuro.

• Por qué Noruega es el mejor país del mundo para estar preso

Los empleadores deberán estar más abiertos a atraer talento internacional para cubrir los puestos de trabajo.

Y los jóvenes noruegos que están “acostumbrados a poder trabajar donde quieran” deberían “centrarse más en dónde se necesitan las habilidades” para mantener el mismo nivel de vida.

¿Soluciones?

A pesar de los desafíos, muchos expertos creen que todavía se puede aprender mucho de Noruega.

En el país, los vínculos estrechos entre la educación, el empleo y los servicios sociales apoyan a los jóvenes en las primeras etapas de sus carreras, destaca Sebastian Königs, de la OCDE.

Todos los graduados de escuelas noruegas reciben una llamada de seguimiento para analizar sus opciones si no ingresan en el mercado de trabajo o no realizan más estudios.

“Esto no se trata del tamaño del país (son 5,1 millones), sino de la cantidad de recursos que está dispuesto a invertir en él”.

Mientras tanto, Kristian Heggebø cree que si Noruega se ve obligada a remodelar su economía en el futuro, seguirá prosperando por su enfoque igualitario y red de seguridad para los jóvenes.

“Si mantenemos estos componentes en su lugar, estoy seguro que mantendremos un nivel alto, simplemente porque tenemos una manera (de lidiar con) las dificultades que es más humana“.

Lee este artículo en inglés.