Los gigantes asiáticos ya tienen más de 1.400 millones de personas cada uno, y desde hace más de 70 años representan más de un tercio de la población mundial.

Es probable que la población de China comience a reducirse el próximo año. El año pasado nacieron 10,6 millones de personas, un poco más que el número de muertes, gracias a una rápida caída en la tasa de natalidad.

La tasa de natalidad de India también se ha reducido sustancialmente en las últimas décadas: de 5,7 nacimientos por mujer en 1950 a 2 en la actualidad, pero el ritmo de disminución ha sido más lento.

Entonces, ¿qué significa que India supere a China como el país más poblado del mundo?

Una reducción más acelerada

China redujo su tasa de crecimiento demográfico a la mitad, del 2% en 1973 al 1,1% en 1983.

Los demógrafos dicen que gran parte de esto se logró pisoteando los derechos humanos -dos campañas separadas que promovían un solo hijo y luego matrimonios tardíos, menos hijos y brechas más largas entre ellos- en lo que era un país predominantemente rural y abrumadoramente pobre y sin educación.

India experimentó un rápido crecimiento de la población, casi un 2% anual, durante gran parte de la segunda mitad del siglo pasado.

Con el tiempo, las tasas de mortalidad cayeron, la esperanza de vida aumentó y los ingresos crecieron.

Más personas, especialmente las que viven en las ciudades, accedieron a agua potable limpia y alcantarillado moderno.

“Sin embargo, la tasa de natalidad se mantuvo alta”, dice Tim Dyson, demógrafo de la London School of Economics.

India lanzó un programa de planificación familiar en 1952 y estableció una política nacional de población por primera vez en 1976, cuando China estaba ocupada reduciendo su tasa de natalidad.

Pero las esterilizaciones forzadas de millones de personas pobres en un programa de planificación familiar demasiado entusiasta durante la emergencia de 1975, cuando se suspendieron las libertades civiles, provocaron una reacción social contra la planificación familiar.

“La disminución de la natalidad habría sido más rápida para India si no hubiera ocurrido la emergencia y si los políticos hubieran sido más proactivos. También significó que todos los gobiernos posteriores actuaron con cautela en lo que respecta a la planificación familiar”, afirma Dyson.

Los países de Asia oriental como Corea del Sur, Malasia, Taiwán y Tailandia, que lanzaron programas de población mucho más tarde que India, lograron niveles de natalidad más bajos, redujeron las tasas de mortalidad infantil y materna, aumentaron los ingresos y mejoraron el desarrollo humano antes que India.

Sin explosión demográfica

India ha sumado más de 1.000 millones de personas desde la independencia en 1947, y se espera que su población crezca durante otros 40 años.

Pero su tasa de crecimiento de la población ha estado disminuyendo durante décadas y el país ha desafiado las terribles predicciones sobre un “desastre demográfico”.

Entonces, que India tenga más gente que China ya no es significativo de una manera “preocupante”, sostienen los demógrafos.

El aumento de los ingresos y la mejora del acceso a la salud y la educación han ayudado a las mujeres indias a tener menos hijos que antes, lo que efectivamente aplanó la curva de crecimiento.

Las tasas de fertilidad han caído por debajo de los niveles de reemplazo (dos nacimientos por mujer) en 17 de los 22 estados y territorios administrados por el gobierno federal (un nivel de reemplazo es aquel en el que los nuevos nacimientos son suficientes para mantener una población estable).

La disminución de las tasas de natalidad ha sido más rápida en el sur de India que en el norte más populoso.

“Es una pena que en la mayor parte de India no haya ocurrido lo que en el sur”, opina Dyson. “En igualdad de condiciones, el rápido crecimiento de la población en partes del norte de India ha deprimido el nivel de vida”, agrega.

Superar a China podría ser significativo

Que India llegue a tener más población que China podría, por ejemplo, fortalecer su reclamo de obtener un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU, que tiene cinco miembros permanentes, incluida China.

India es miembro fundador de la ONU y siempre ha insistido en que su reivindicación de un asiento permanente es justa.

“Creo que tienes ciertos derechos sobre las cosas (por ser el país con mayor población)”, dice John Wilmoth, director de la División de Población del Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de la ONU.

La forma en que está cambiando la demografía de India también es significativa, según K. S. James, del Instituto Internacional de Ciencias de la Población con sede en Bombay.

A pesar de los inconvenientes, India merece algo de crédito por gestionar una “transición demográfica saludable” mediante el uso de la planificación familiar en una democracia que era pobre y en gran medida sin educación, asegura James.

“La mayoría de los países hicieron esto después de haber alcanzado niveles más altos de alfabetización y de vida”, añade.

Más buenas noticias: una de cada cinco personas menores de 25 años en el mundo es de India y el 47% de los indios tienen menos de 25 años.

Dos tercios de los indios nacieron después de que su país liberalizara su economía a principios de la década de 1990.

Este grupo de jóvenes indios tiene algunas características únicas, dice el economista Shruti Rajagopalan en un artículo académico reciente.

“Esta generación de jóvenes indios será la mayor fuente de consumo y mano de obra en la economía de bienes del conocimiento y la red. Los indios serán el grupo más grande de talento global”, afirma.

Los desafíos

India necesita crear suficientes puestos de trabajo para su población joven en edad de trabajar para cosechar un dividendo demográfico.

Pero solo el 40% de la población en edad laboral de la India trabaja o quiere trabajar, según el Centro para la Vigilancia de la Economía India (CMIE).

Más mujeres necesitarían empleos, ya que dedican menos tiempo en su edad laboral a dar a luz y cuidar a los niños.

El panorama aquí es más sombrío: solo el 10% de las mujeres en edad laboral participaban en la fuerza laboral en octubre, según el CMIE, en comparación con el 69% en China.

Luego está la migración. Unos 200 millones de indios han migrado dentro del país, entre estados y distritos, y su número está destinado a crecer. La mayoría son trabajadores que se van de los pueblos a las ciudades para encontrar trabajo.

“Nuestras ciudades crecerán a medida que aumente la migración debido a la falta de empleo y los bajos salarios en los pueblos. ¿Pueden proporcionar a los inmigrantes un nivel de vida razonable? De lo contrario, terminaremos con más barrios marginales y enfermedades”, dice S. Irudaya Rajan, experto en migración de Instituto Internacional de Migración y Desarrollo de Kerala.

Los demógrafos dicen que India también necesita detener los matrimonios infantiles, prevenir los matrimonios precoces y registrar adecuadamente los nacimientos y las defunciones.

Además, una proporción sesgada de sexos al nacer, lo que significa que nacen más niños que niñas, sigue siendo una preocupación.

La retórica política sobre el “control de la población” parece estar dirigida a los musulmanes, la minoría más grande del país cuando, en realidad, “las brechas en la maternidad entre los grupos religiosos de India son generalmente mucho menores de lo que solían ser”, según un estudio del Pew Research Center.

El envejecimiento de India

Los demógrafos dicen que el envejecimiento de India recibe poca atención.

En 1947, la edad promedio en el país era de 21 años y un escaso 5% de la población tenía más de 60 años.

Hoy, la edad promedio es de más de 28 años y más del 10% de los indios tienen más de 60 años.

Los estados del sur, como Kerala y Tamil Nadu, alcanzaron niveles de reemplazo hace al menos 20 años.

“A medida que disminuye la población en edad laboral, apoyar a una población de mayor edad se convertirá en una carga cada vez mayor para los recursos del gobierno”, dice Rukmini S., autor de “Números enteros y medias verdades: lo que los datos pueden y no pueden decirnos sobre la India moderna”.

“Habrá que repensar las estructuras familiares y las personas mayores que viven solas se convertirán en una fuente de preocupación cada vez mayor”, sostiene.

Foto principal: La ONU prevé que la población de India supere a la de China a mediados de abril próximo.
La ONU prevé que la población de India supere a la de China a mediados de abril próximo.
GETTY IMAGES

Con la expansión de la población ha llegado una gran división. Algunos ven nuestros números crecientes como una historia de éxito sin precedentes.

De hecho, hay una escuela de pensamiento emergente que defiende que en realidad necesitamos más personas.

En 2018, el multimillonario tecnológico Jeff Bezos predijo un futuro en el que nuestra población alcanzará un nuevo hito decimal, en la forma de un billón de humanos dispersos por nuestro Sistema Solar, y anunció que está planeando formas de lograrlo.

Mientras tanto, otros, incluido el locutor británico e historiador natural David Attenborough, han etiquetado a nuestro masivo enjambre humano como una “plaga para la Tierra”.

Desde este punto de vista, casi todos los problemas ambientales que enfrentamos actualmente, desde el cambio climático hasta la pérdida de biodiversidad, el estrés hídrico y los conflictos por la tierra, se remontan a nuestra reproducción desenfrenada durante los últimos siglos.

Allá por 1994, cuando la población mundial era de “apenas” 5.500 millones, un equipo de investigadores de la Universidad de Stanford, en California, calculó que el tamaño ideal de nuestra especie estaría entre 1.500 y 2.000 millones de personas.

Entonces, ¿está sobrepoblado actualmente el mundo? ¿Y qué podría deparar el futuro para el dominio global de la humanidad?

Una preocupación ancestral

En la obra magna de Platón, “La República”, escrita alrededor del año 375 a.C., el filósofo describe dos ciudades-estado imaginarias. Una es saludable y la otra es “lujosa” y “febril”.

En esta última, la población gasta y devora en exceso, entregándose al consumismo hasta “sobrepasar el límite de sus necesidades”.

Esta ciudad-Estado moralmente decrépita finalmente recurre a apoderarse de las tierras vecinas, lo que naturalmente desemboca en una guerra: simplemente no puede mantener a su gran población codiciosa sin recursos adicionales.

Platón se había topado con un debate que todavía está vivo hoy: ¿el problema es la población humana o son los recursos que consume?

En su famoso trabajo, “Un ensayo sobre el principio de la población”, publicado en 1798, Thomas Malthus, un clérigo inglés con una inclinación por el pesimismo, comenzó con dos observaciones importantes: que todas las personas necesitan comer y que les gusta tener relaciones sexuales.

Cuando se lleva a su conclusión lógica, explicó, estos simples hechos conducen a que las demandas de la humanidad superen los suministros del planeta.

“La población, cuando no se controla, aumenta en una proporción geométrica. La subsistencia aumenta solo en una proporción aritmética. Un ligero conocimiento de los números mostrará la inmensidad del primer poder en comparación con el segundo”, escribió Malthus.

En otras palabras, un gran número de personas conduce a un número aún mayor de descendientes, en una especie de circuito de retroalimentación positiva, pero nuestra capacidad para producir alimentos no necesariamente se acelera de la misma manera.

Estas simples palabras tuvieron un efecto inmediato, encendiendo un miedo apasionado en algunos y la ira en otros, lo que continuaría reverberando en la sociedad durante décadas.

El primer grupo pensó que había que hacer algo para evitar que nuestros números se descontrolaran. El segundo, que limitar el número de personas era absurdo o poco ético, y en su lugar se debería hacer todo lo posible para aumentar el suministro de alimentos.

Cuando se publicó el ensayo de Malthus, había 800 millones de personas en el planeta.

Sin embargo, no fue sino hasta 1968 que surgieron las preocupaciones modernas sobre la sobrepoblación global, cuando un profesor de la Universidad de Stanford, Paul Ehrlich, y su esposa, Anne Ehrlich, escribieron “La bomba demográfica”.

Se inspiró en la ciudad india de Nueva Delhi. La pareja regresaba a su hotel en un taxi una noche y atravesó un barrio pobre, donde se vieron abrumados por la cantidad de actividad humana en las calles.

Escribieron sobre la experiencia de una manera que ha sido muy criticada, especialmente porque la población de Londres en ese momento era más del doble que la de Nueva Delhi.

La pareja publicó su libro debido a la preocupación por la hambruna masiva que creían que se avecinaba, particularmente en los países en desarrollo, pero también en lugares como Estados Unidos, donde la gente comenzaba a notar el impacto que estaba teniendo sobre el medio ambiente.

El trabajo ha sido ampliamente acreditado con (o acusado de, según el punto de vista) desencadenar muchas de las ansiedades actuales sobre la sobrepoblación.

Visiones encontradas

Las estimaciones varían, pero se espera que alcancemos el “punto más alto humano” entre los años 2070 y 2080, momento en el que habrá entre 9.400 y 10.400 millones de personas en el planeta.

• El día (de 2022) en que la Tierra tendrá 8.000 millones de habitantes y otras llamativas previsiones de la ONU sobre población

Puede que sea un proceso lento: si llegamos a los 10.400 millones, la ONU espera que la población se mantenga en ese nivel durante dos décadas, pero finalmente, después de esto, se prevé que la población disminuya.

Esto ha generado visiones encontradas sobre nuestro futuro.

En un extremo del espectro se encuentran aquellos que ven como una crisis las tasas de fertilidad bajas de algunas regiones del planeta.

Un demógrafo está tan preocupado por la caída en la tasa de natalidad en Reino Unido que ha sugerido gravar a las personas sin hijos.

En 2019, en el país nacían en promedio 1,65 niños por mujer. Esto está por debajo del nivel de reemplazo (la cantidad de nacimientos necesarios para mantener el mismo tamaño de población) de 2,075, aunque la población siguió creciendo debido a la inmigración.

El punto de vista opuesto es que desacelerar y eventualmente detener el crecimiento de la población mundial no solo es eminentemente manejable y deseable, sino que puede lograrse a través de medios totalmente voluntarios, métodos como simplemente proporcionar anticonceptivos a quienes los deseen y educar a las mujeres.

De esta manera, los defensores de esta posición creen que no solo podríamos beneficiar al planeta, sino también mejorar la calidad de vida que experimentan los ciudadanos más pobres del mundo.

Por otro lado, otros abogan no fijarse en el número de personas en el mundo y centrarse en nuestras actividades.

Argumentan que lo importante es la cantidad de recursos que utiliza cada persona y señalan que el consumo es significativamente mayor en los países más ricos con tasas de natalidad más bajas.

Reducir nuestras demandas individuales sobre el planeta podría reducir la huella de la humanidad sin sofocar el crecimiento en los países más pobres.

De hecho, el interés occidental en reducir el crecimiento de la población en las partes menos desarrolladas del mundo ha sido acusado de tener matices racistas, cuando Europa y América del Norte están más densamente pobladas en general.

El impacto ambiental

Más allá de este debate, las estadísticas sobre el impacto que hemos tenido sobre la Tierra son alarmantes.

Según el organismo de la ONU para la Agricultura y la Alimentación (FAO), el 38% de la superficie terrestre del planeta se utiliza para cultivar alimentos y otros productos (como combustible) para los seres humanos o su ganado: cinco mil millones de hectáreas en total.

Y aunque nuestros antepasados vivían entre gigantes, cazando mamut y pájaros elefantes de 450 kg, hoy somos la especie vertebrada dominante en la Tierra.

En peso, los humanos representamos el 32% de los vertebrados terrestres, mientras que los animales salvajes representan solo el 1% del total. El ganado representa el resto.

El Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF, por sus siglas en inglés) descubrió que las poblaciones de vida silvestre disminuyeron en dos tercios entre 1970 y 2020; durante el mismo período, la población mundial se duplicó con creces.

De hecho, a medida que aumenta nuestro dominio, se han producido muchos cambios ambientales en paralelo, y varios ambientalistas prominentes, desde la primatóloga Jane Goodall, famosa por su estudio de los chimpancés, hasta el naturalista y presentador de televisión Chris Packham, han expresado su preocupación.

En 2013, Attenborough explicó su punto de vista a la revista Radio Times: “Todos nuestros problemas ambientales se vuelven más fáciles de resolver con menos personas, y más difíciles y en última instancia imposibles de resolver con cada vez más personas“.

A algunos la alarma por la huella ambiental de la humanidad los ha llevado a decidir tener menos o ningún hijo, incluidos el duque y la duquesa de Sussex, Harry y Meghan, quienes anunciaron en 2019 que no tendrían más de dos por el bien del planeta.

En el mismo año, Miley Cyrus también declaró que aún no tendría hijos porque la Tierra está “enojada”.

Un número creciente de mujeres se están uniendo al movimiento antinatalista y han declarado una “huelga de natalidad” (BirthStrike), hasta que se aborde la emergencia climática actual y la crisis de extinción.

La tendencia se vio impulsada por una investigación de 2017, que calculó que el simple hecho de tener un hijo menos por mujer en el mundo desarrollado podría reducir las emisiones anuales de carbono de una persona en 58,6 toneladas de “CO2 equivalente” o CO2e, más de 24 veces el ahorro de no tener un auto.

Hoy en día, se acepta ampliamente que las personas están ejerciendo una presión insostenible sobre los recursos finitos del mundo, un fenómeno que se destaca en el “Día del exceso de la Tierra”, la fecha en la que cada año se estima que la humanidad ha agotado todos los recursos biológicos que el planeta puede brindar de manera sostenible.

En 2010 cayó el 8 de agosto. Este año fue el 28 de julio.

Ya sea que el problema sea que hay demasiados humanos, los recursos que usamos o ambos, “no puedo siquiera imaginar cómo más humanos podrían ser mejores para el medio ambiente”, dice la académica Jennifer Sciubba, autora del libro “8.000 millones y contando: cómo el sexo, la muerte y la migración dan forma a nuestro mundo”.

Sin embargo, Sciubba señala que la idea de una inminente “bomba demográfica” que viene a destruir el planeta -como sugiere el libro de los Ehrlich- está desactualizada.

“Cuando lo escribieron creo que había 127 países en el mundo donde las mujeres en promedio tenían cinco o más hijos en su vida”, dice.

En esa era, las tendencias de la población realmente parecían exponenciales, y ella sugiere que esto infundió pánico sobre el nivel de población en ciertas generaciones que aún están vivas hoy.

“Pero hoy solo hay ocho [países con tasas de fertilidad superiores a cinco hijos por mujer]”, expone Sciubba. “Así que creo que es importante que nos demos cuenta de que esas tendencias cambiaron“.

Un futuro más feliz

La demografía no solo influye en el medio ambiente y la economía: también es una poderosa fuerza oculta que da forma a la calidad de vida de las personas en todo el mundo.

Según Alex Ezeh, profesor de Salud Global en la Universidad de Drexel, en Pensilvania, el número absoluto de personas en un país no es el factor más importante.

En cambio, es la tasa de crecimiento o disminución de su población lo que es clave para las perspectivas futuras de un país: esto determina qué tan rápido están cambiando las cosas.

Tomemos África, donde Ezeh explica que actualmente se están produciendo tasas de crecimiento de la población radicalmente diferentes, dependiendo de dónde se mire.

“En varios países, particularmente en el sur de África, las tasas de fertilidad realmente han disminuido y el uso de anticonceptivos ha aumentado: la tasa de crecimiento de la población se está desacelerando, lo que en cierto modo es una buena noticia”, dice Ezeh.

Al mismo tiempo, algunos países de África Central todavía tienen altas tasas de crecimiento demográfico, como resultado de la alta fecundidad y una esperanza de vida más larga.

En algunos lugares está muy por encima del 2,5% anual, “lo cual es enorme”, dice Ezeh. “La población se duplicará cada más de 20 años en varios países”.

“Creo que la conversación sobre el tamaño y los números está fuera de lugar”, dice Ezeh.

“Piensa en una ciudad que se duplica cada 10 años, como varias ciudades en África. ¿Qué gobierno realmente tiene los recursos para mejorar cada infraestructura que existe actualmente cada 10 años, a fin de mantener el nivel correcto de cobertura de esos servicios?

“Los economistas piensan que una gran población es excelente para muchos resultados diferentes, pero ¿se logra esa gran población en 10 años, 100 años o 1000 años? Cuanto más se tarde en llegar, mejor se pueden establecer las estructuras correctas en el sistema que sostendrá a esa población”, añade Ezeh.

Una presencia en expansión

Aunque aún no se ha decidido el grado en que la humanidad continuará expandiéndose por el planeta, ya se han establecido algunas trayectorias.

Y una es que es probable que la población humana continúe creciendo durante algún tiempo, independientemente de cualquier posible esfuerzo por disminuirla.

Un estudio publicado en 2014 encontró que, incluso en el caso de una gran tragedia global como una pandemia mortal o una guerra mundial catastrófica, o una política draconiana del hijo único implementada en todos los países del planeta -nada de lo cual nadie espera, por supuesto- nuestra población aún crecerá hasta los 10.000 millones de personas para 2100.

Con la humanidad lista para volverse aún más dominante en los próximos años, encontrar una manera de vivir juntos y proteger el medio ambiente podría ser el mayor desafío de nuestra especie hasta el momento.

Foto principal: Este año la población mundial alcanzará un nuevo hito. ALAMY

Cecilia Barría

BBC News Mundo

Algunas ciudades son tan grandes que parecen países.

Apocalípticas, hundidas bajo el mar o llenas de naves espaciales… no importa cómo te las imagines, lo cierto es que en el futuro el explosivo crecimiento poblacional de los centros urbanos cambiará la geografía humana del planeta.

Lo sorprendente es que para el año 2100, las megaciudades que actualmente dominan el ranking de las ciudades más pobladas, caerán abruptamente del Top 10, según un estudio hecho por los académicos Daniel Hoornweg (Universidad de Ontario, Canadá) y Kevin Pope (Universidad Memorial de Newfoundland, Canadá).

Tokio, la ciudad más poblada del mundo, con 36 millones de habitantes, bajará hacia el final del siglo al lugar 28, con solo 25 millones de personas.

Y Ciudad de México, que actualmente se sitúa en el top 5 -con un poco más de 20 millones-, descenderá a la posición 34, con 22 millones habitantes, si la predicción de los investigadores se cumple.

En su reemplazo ascienden ciudades que quizás no parecen las más obvias candidatas, como Lagos, en Nigeria, Kinshasa, en la República Democrática del Congo, y Dar Es Salaam, en Tanzania, provocando cambios demográficos, migratorios, socioeconómicos, políticos y medioambientales de insospechadas consecuencias.

“El peso económico y, presumiblemente, el poder político, se sigue moviendo hacia las grandes ciudades”, le dice a BBC Mundo Daniel Hoornweg, coautor del estudio.

Estas megaciudades, hacen una gigantesca y desproporcionada contribución a la economía local y global, así como a la acumulación de riqueza y contaminación, explica.

Los investigadores utilizaron como base de cálculo las cifras de población del Banco Mundial disponibles para el año 2006 y en las actualizaciones posteriores han mantenido esa misma base para no alterar el punto de origen.

Sus estadísticas difieren de aquellas publicadas por la ONU, ya que utilizan metodologías distintas en relación al año base de cálculo y de la definición de “ciudad” en términos de sus límites geográficos.

Considerando esos distintos criterios, la ONU publicó en su informe “2018 Revision of World Urbanization Prospects” que actualmente la ciudad más poblada es Tokio con 37 millones de habitantes, seguida de Nueva Delhi con 29 millones y Shanghái con 26 millones.

Mientras, Ciudad de México y Sao Paulo bordean los 22 millones de personas.

El cambio de tendencia

Si uno mira la tendencia, históricamente las ciudades más grandes del mundo han jugado un papel clave en el terreno económico. Sin embargo, el futuro parece más bien incierto.

“Existe el temor de que las ciudades africanas sean la excepción. Que crezcan en cantidad de población, sin un crecimiento proporcional de la economía”, dice Hoornweg.

• 5 fascinantes predicciones sobre el futuro de las megaciudades
• Las 5 ciudades “más competitivas e influyentes” de América Latina

Algo que podría ser extremadamente riesgoso para la calidad de vida de sus habitantes.

Mirando grandes tendencias a nivel global, a medida que avance este siglo se produciría “un desplazamiento del poder político desde la OCDE hacia Asia (primero al este y después al sur) y luego hacia África”.

El estudio plantea que para el año 2050 ninguna ciudad China estará en el Top 10 y que para el año 2075 también salen de esa lista Sao Paulo y Ciudad de México.

¿Y por qué cambia tanto el ranking?

“Es que todos los países llegan a un máximo de población, que se explica por una relación entre la tasa de nacimientos y la inmigración”.

• El mapa donde puedes escuchar cómo suenan las calles del mundo

“Rusia y Japón están en este momento más arriba de ese máximo y ya se ven consecuencias. China por otro lado, comenzará a declinar rápidamente en términos demográficos a partir del año 2030″. agrega.

“En América Latina ocurrirá un fenómeno similar, solo que con menor rapidez”.

El desafío de las ciudades sostenibles

Los investigadores advierten que las ciudades de más de 50 millones de personas son un desafío monumental para las autoridades, pensando en los servicios básicos y la infraestructura mínima requerida.

Proyectos de infraestructura como carreteras o la construcción de metros pueden demorar décadas antes de materializarse y la tasa de crecimiento suele ser más rápida que las posibles soluciones.

Otro de los efectos preocupantes del crecimiento urbano es que se verá afectado por el cambio climático y en el aumento del nivel del mar.

De las 101 megaciudades analizadas, 47 están ubicadas en zonas costeras, incluyendo algunas de las más grandes, como Lagos, Dar es Salaam y Bombay.

Según como evolucionen las condiciones ambientales, es posible que partes del territorio queden bajo el agua.

• Cuáles son las ciudades más caras del mundo para expatriados

Y dado que muchas ciudades en regiones como el Sur de Asia o África emergerán con fuerza, las urbes que actualmente dominan la lista de megaciudades caerán en el ranking al ser sobrepasadas por las emergentes.

Con todo, las proyecciones poblacionales pueden variar considerando cambios en las tasas de urbanización y desarrollo socioeconómico, la disponibilidad de recursos, la sostenibilidad, los conflictos, las guerras y los posibles desastres geofísicos y climáticos.