Sobre su territorio, que comprende unos 100 kilómetros cuadrados, la compañía tiene los mismos poderes que cualquier otro condado floridiano.

Cuántos impuestos se cobran, cómo se invierten, la seguridad y hasta la dirección de dos ciudades son decisión de Walt Disney World Resort.

El área, donde están construidos los parques temáticos, hoteles y demás instalaciones recreativas de la empresa, se llama The Reedy Creek Improvement District (RCID) o “distrito de impuestos especiales”.

Sin embargo, este “estatus especial” está amenazado tras una serie de choques entre la compañía y el gobernador del estado, el republicano Ron DeSantis.

Los ejecutivos de Disney han mostrado oposición a una controvertida ley aprobada en Florida que prohíbe hablar sobre orientación sexual e identidad de género en las escuelas primarias.

Bautizada por sus críticos como la ley Don’t Say Gay (“No digas gay”), la medida permite que padres presenten demandas contra los distritos escolares si algún educador viola sus disposiciones.

Como represalia, el mandatario, de quien se habla como posible candidato para la Casa Blanca en 2024, exhortó este martes a la legislatura estatal dominada por su partido a revertir la fórmula de “gobierno propio” de la empresa.

Las expresiones de DeSantis trajeron al foco público la concesión del RCID, una disposición desconocida para muchos y que está enormemente relacionada con el éxito de los negocios de Disney.

¿Por qué fue creado el RCID?

A mediados de la década de 1960, luego de la popularidad alcanzada por Disneyland en California, el creador de este imperio del entretenimiento, Walt Disney, comenzó la planificación de un segundo parque temático, pero esta vez en la costa este del país.

En ese entonces, el centro de Florida, donde se ubican los condados de Orange y Osceola, estaba en pleno desarrollo, con la construcción de nuevas carreteras y una gran autopista cercanas a un aeropuerto.

Disney vio una gran oportunidad para establecer en la zona su proyecto y compró miles de hectáreas que, según la propia página web del RCID, en aquel momento suponían un grupo de tierras baldías y pantanosas, sin infraestructura de servicios básicos.

En 1967 la legislatura del estado creó el RCID, lo que permitió al gigante del entretenimiento construir su enorme complejo fuera del marco regulatorio de los condados adyacentes, pero con la condición de que se responsabilizara de su desarrollo sin inversión gubernamental.

¿Cómo funciona el RCID?

El distrito especial está compuesto por los parques temáticos y las ciudades Lake Buena Vista y Bay Lake. Dentro de sus límites hay 19 “dueños de terreno”, entre los que se encuentran Disney y sus subsidiarias.

La compañía debe encargarse de asuntos tan diversos como la generación y distribución de energía, reglamentar los códigos de construcción, así como la policía, emergencias médicas y los bomberos.

El RCID financia sus operaciones mediante impuestos, tarifas a propietarios y arrendatarios, los ingresos por los servicios públicos y la emisión de bonos.

Una junta de supervisores de cinco miembros elegidos por los propietarios gobierna la zona.

Además, el distrito cuenta con acuerdos intergubernamentales para manejar la vigilancia y el sistema judicial.

¿Por qué es amenazado por DeSantis?

La ley “Don’t Say Gay” fue propuesta por la mayoría republicana de la legislatura estatal y firmada por DeSantis el pasado 28 de marzo.

Disney, presionada por sus empleados, que realizaron protestas mientras el proyecto era discutido y enviaron cartas a sus directivos, anunció que retirará los donativos políticos al Partido Republicano en la Florida.

También expresó que su meta como empresa es que la legislación sea revocada o derrotada en las cortes.

“Nuestros empleados ven el poder de esta gran compañía como una oportunidad para hacer el bien. Yo estoy de acuerdo”, dijo el CEO de Disney, Bob Chapek, en declaraciones al medio estadounidense Politico.

Chapek, además, se disculpó porque en un principio la empresa evitó expresarse sobre el proyecto.

De acuerdo con Politico, las donaciones de Disney a los republicanos en el ciclo electoral de 2020 ascendieron a US$913 millones, mientras que la contribución directa para DeSantis fue de US$50.000.

Ante las acciones de la multinacional, la legislatura estatal considera una ley para eliminar el RCID y otros cinco distritos de impuestos especiales.

En la actualidad, el legislativo de Florida celebra una sesión especial en la que evalúa cambios a sus distritos electorales.

DeSantis afirmó el martes en conferencia de prensa que enmendaría la agenda para incluir la propuesta contra Disney.

“Anuncio que estamos ampliando la convocatoria de lo que van a considerar esta semana”, sostuvo.

“Sí, considerarán los mapas congresionales, pero también considerarán la terminación de todos los distritos especiales que se promulgaron en Florida antes de 1968, y eso incluye el Reedy Creek”, agregó.

La propuesta de ley podría ser aprobada el viernes, adelantaron miembros del legislativo estatal, y la derogación del RCID ocurriría en junio de 2023.

¿Qué pasaría si se revierte el RCID?

Jenniffer Bradley, una senadora estatal del Partido Republicano y quien apoya la pieza legislativa, comentó el martes a varios medios que los distritos de impuestos especiales tendrán que ceder sus poderes a los condados en los que se encuentran sus territorios si se aprueba la propuesta.

Además, tendrán la oportunidad de cabildear ante la legislatura para que la decisión sea revertida.

No obstante, ni DeSantis ni los legisladores han ofrecido más detalles sobre lo que sucedería si culminara el estatus de RCID.

De acuerdo con medios estadounidenses, los gobiernos locales en donde operan tendrían que asumir los gastos de infraestructura, lo que en el caso de Disney representa miles de millones de dólares.

También supondría un reto administrativo y regulatorio por la realidad de la empresa como un área turística que recibe millones de visitantes anualmente.

El impacto que tendría para la compañía, que emplea a unas 70.000 personas, tampoco es claro.

Al momento, los condados de Osceola y Orage no han emitido opiniones sobre la iniciativa, tampoco Walt Disney World.

La masacre del día de San Valentín, como se conoció ese incidente, fue el clímax de una serie de asesinatos, atentados con bombas y secuestros que sacudieron la ciudad y Estados Unidos.

La guerra de pandillas gobernaba las calles de Chicago durante los años de la ley seca o prohibición.

Capos del crimen, desde Al Capone en Chicago a Arnold Rothstein de Nueva York, amasaron enormes fortunas en el altamente rentable comercio ilegal de licores, con sus redes de suministro suavizadas por pagos a jueces, políticos y policías.

Hombres y mujeres rebeldes frecuentaban los bares clandestinos y los clubes nocturnos que estos delincuentes organizados controlaban. En este mundo subterráneo de bebida ilegal, las nuevas formas de la danza y los géneros musicales, entre los que destaca el jazz, estaban de moda.

Tales historias han cobrado gran importancia en la imaginación popular durante casi un siglo y han servido de argumento para innumerables películas de Hollywood. Pero la prohibición hizo mucho más que marcar el comienzo de una edad de oro para el crimen organizado, los lugares de jazz y la ginebra hecha en casa.

Provocó un gran aumento en el poder y el alcance del gobierno federal, así como en la movilización de la derecha encabezada por un Ku Klux Klan renacido. También forjó nuevas lealtades políticas entre la clase trabajadora urbana étnica hacia el Partido Demócrata, que permanecerían durante gran parte del siglo.

La llegada de muchos

Si la prohibición tuvo consecuencias enormes y duraderas, tuvo raíces igualmente largas, surgiendo entre las campañas de templanza que se remontan al siglo XIX.

Pero no fue hasta el cambio de siglo, y el aumento de la ansiedad por la inmigración masiva a Estados Unidos, que la campaña de prohibición realmente comenzó a cobrar impulso.

Alrededor de 20 millones de inmigrantes llegaron a Estados Unidos entre 1880 y 1920.

En las mentes de los estadounidenses protestantes blancos mayores, los bulliciosos bares de inmigrantes de la clase trabajadora, tan omnipresentes que parecían casi una extensión de las aceras de las ciudades, simbolizaban los peligros que representaba la inmigración para el carácter moral de la nación.

Fue en este contexto de creciente ansiedad nativista que, en 1914, el Congreso introdujo lo que se convertiría en la 18ª Enmienda de la Constitución, la prohibición de la fabricación, transporte, venta y comercio de bebidas alcohólicas.

Sin embargo, lo más importante es que la enmienda no alcanzó los dos tercios necesarios para enviarla a los estados.

Se necesitaría la entrada de Estados Unidos en un conflicto global para llevar la legislación al límite.

Guerra sin alcohol

La Primera Guerra Mundial desató una ola mundial de medidas de control del licor, ya que las naciones combatientes buscaron racionar los cereales y granos utilizados en el alcohol, y combatir el abuso del alcohol por parte de sus tropas.

Francia prohibió la venta de absenta un mes después del estallido de la guerra. Alemania suspendió las ventas de licores en áreas industriales. En Reino Unido, el gobierno experimentó con restricciones de horario de los pubs. El zar Nicolás II prohibió la venta de vodka en establecimientos minoristas en Rusia.

En Estados Unidos, los cruzados antilicor exageraron el éxito de esas medidas, declarando que Estados Unidos se estaba quedando atrás de Europa en la batalla contra el ‘Rey Alcohol’.

Una vez que Estados Unidos entró en la guerra en 1917, la histeria antialemana aumentó el apoyo a la causa.

Con las grandes empresas cerveceras controladas por inmigrantes alemanes, la Anti-Saloon League defendió la abolición del “tráfico de licor traidor y destructor de hogares, antiestadounidense” como un deber patriótico.

Ese sentido del deber fue suficiente para asegurar que la legislación contara con los votos adicionales que requería, y la 18a Enmienda finalmente fue aprobada por el Congreso en diciembre de 1917.

Cambio de vida para todos

“¡Por fin está aquí!”, proclamó el cruzado prohibicionista William Anderson cuando la legislación finalmente entró en vigor en enero de 1920. “¡Ahora por una nueva era de pensamiento limpio y vida limpia!”

John Kramer, el primer comisionado de prohibición de Estados Unidos, fue igualmente optimista: “Esta ley se obedecerá en las ciudades, grandes y pequeñas, y en las aldeas, y donde no se obedezca se hará cumplir… Nos aseguraremos de que [el licor] no se fabrique. Ni se venda, regale o transporte sobre la superficie de la tierra, ni debajo de la tierra ni en el aire”.

Aunque las esperanzas de Kramer se vieron frustradas, el mismo intento de hacer cumplir la prohibición empujó al gobierno federal en la dirección de la vigilancia y control, expandiendo enormemente la autoridad federal y marcando el estado estadounidense de manera indeleble y permanente.

La ley seca supuso el comienzo de un nuevo papel para el gobierno federal en la vida de los estadounidenses comunes.

Antes de 1920, fuera del tiempo de guerra, la mayoría de los estadounidenses se encontraba con el gobierno federal solo cuando visitaban la oficina de correos local.

Después, empezó a empezó a tocar la vida cotidiana de todos los ciudadanos, lo que llevó a un polémico debate de una década sobre el alcance y la autoridad adecuados del gobierno.

La mastodóntica Oficina de Prohibición estableció la primera fuerza policial federal a gran escala del país.

El Congreso también proporcionó más músculo a la Guardia Costera, la Oficina de Aduanas y la nueva Patrulla Fronteriza, todas agencias involucradas en la aplicación de la prohibición.

Pequeños violadores

Los esfuerzos para hacer cumplir la ley a nivel federal, estatal y local llevaron a un aumento en las tasas de encarcelamiento.

El número de prisioneros en instalaciones federales se triplicó de 1920 a 1930 y casi se duplicó nuevamente entre 1930 y 1940. De hecho, tal fue el aumento en el número de reclusos que, en Texas en 1930, los funcionarios de prisiones se negaron a aceptar más reclusos hasta que las autoridades prometieron nuevas instalaciones para albergarlos.

Pero las prisiones no estaban llenas de gente como Arnold Rothstein y Al Capone.

Dado que los funcionarios federales y estatales no tenían los recursos, ni a veces la voluntad, para perseguir a los poderosos capos del crimen que capitalizaron despiadadamente la prohibición del alcohol, llenaron sus libros de casos apuntando a los infractores pequeños y marginales.

Esta aplicación de la ley selectiva fue la parte oscura de lo que se ha denominado erróneamente los “locos años 20”.

En las comunidades de la clase trabajadora, ya sea en los campos mineros en las zonas rurales de Illinois u Oklahoma, en las zonas urbanas de Chicago o en las nuevas ciudades del sur como Richmond, hombres y mujeres pobres experimentaron innumerables redadas, invasiones de sus hogares, arrestos, multas y encarcelamientos.

Ormond Montini, un obrero siderúrgico de Pittsburgh de origen italiano, recordó que la policía allanó casas con mazos, rompiendo el vino que producían muchas familias locales.

“Simplemente venían y derribaban tu puerta. No necesitaban [órdenes de registro] … No sabíamos que las requerían”.

“Escándalo nacional”

Mientras tanto, los estadounidenses más ricos, más protegidos del brazo draconiano de la ley, podían beber en exceso en espacios protegidos operados por delincuentes organizados.

Las aventuras de este pequeño grupo de hombres y mujeres, que frecuentaban lugares mixtos y de carreras mixtas en ciudades como Nueva York y Chicago, repercutieron en pueblos y ciudades más pequeños a través de tramas de películas de Hollywood, radio, periódicos sensacionalistas y novelas icónicas como “El gran Gatsby” de Scott Fitzgerald.

Las preocupaciones sobre la inmigración, la urbanización y la erosión del dominio cultural del protestantismo anglosajón que había alimentado el apoyo a la ley se intensificaron aún más frente a este nuevo espíritu de autoexpresión.

Con el presidente Warren Harding declarando la falta de observancia como un escándalo nacional en 1922, los cruzados contra el licor exigieron una aplicación más estricta y un castigo severo para los infractores.

Roy Haynes, comisionado federal de prohibición, denunció la “podredumbre seca” y las malas influencias que tenían que ser “arrancadas” por ciudadanos militantes en defensa de la ley.

Los cruzados antilicor escucharon su llamado, formando un ejército para reforzar la abrumada policía federal, estatal y local. La Ohio Anti-Saloon League, por ejemplo, distribuyó órdenes de registro en blanco a los trabajadores del distrito.

Cruzadas contra el licor

Pronto, este celo antilicor se dirigió a los inmigrantes, y en tonos cada vez más estridentes.

La Unión de Mujeres Cristianas por la Templanza de Indiana, con poca evidencia, culpó a los extranjeros del 75% de las violaciones. En 1923, pedían la deportación de los no ciudadanos condenados por violaciones de la prohibición.

Con la multiplicación de las fallas en la aplicación de la ley, los cruzados antilicor recurrieron al Ku Klux Klan como un nuevo y poderoso aliado para su misión de secar al país.

Esta segunda encarnación del Klan, nacida en 1915, atrajo a millones a sus filas con su promesa de acción militante para asegurar que se cumpliera la ley.

Con frecuencia, el Klan se afianzaba en las comunidades evangélicas protestantes blancas con su promesa de acabar con los contrabandistas y los licántropos y de “limpiar” las comunidades.

Los blancos de esta “limpieza” fueron, inevitablemente, aquellos a quienes identificaron como enemigos del “americanismo 100%”: afroamericanos, católicos, extranjeros y judíos.

En algunos lugares, las acciones de limpieza del Klan ganaron el apoyo de los agentes del orden bajo presión para cerrar las fuentes de suministro.

Cuando la policía de La Grande, Oregón, tomó medidas enérgicas contra los infractores, el Klan reforzó sus filas y apuntó a los vecindarios italianos, afroamericanos y mexicanos.

Nada menos que Roy Haynes autorizó las redadas antilicor del Klan en el condado de Williamson, una comunidad minera en Illinois.

Envalentonado por el apoyo de Haynes, e impulsado por los pastores protestantes locales, el Klan predijo con seguridad que todos los miembros de la Iglesia católica local estarían en la cárcel antes de que “se construyeran los cimientos de una nueva iglesia”.

Las redadas que siguieron a fines de 1923 y principios de 1924 se dirigieron abrumadoramente a los inmigrantes italianos del condado de Williamson, que protestaron por el trato rudo, el robo y las pruebas sembradas. El cónsul italiano protestó ante el Departamento de Estado por la “aterrorización de los residentes extranjeros”.

No obstante, las redadas se volvieron cada vez más imprudentes, con más de mil miembros del Klan asaltando carreteras y casas, prendiendo fuego a algunas de ellas.

Los activistas en contra del licor habían logrado conseguir las medidas enérgicas contra el consumo ilícito de alcohol que tanto ansiaban.

Pero con 20 personas muertas, la Guardia Nacional patrullando las calles y el gobernador de Illinois declarando la ley marcial, el Klan claramente se había pasado de la raya.

Y ahora estaban a punto de cosechar una fuerte reacción a nivel nacional.

Nuevos partidarios para los demócratas

El prominente abogado Clarence Darrow denunció el reinado de “tiranía y despotismo”, y una “psicología de odio y amargura” que emanaba de fanáticos religiosos obsesionados con la aplicación de la ley del licor.

La controversia llevó a la Oficina de Prohibición en 1924, y nuevamente en 1927, a instruir a sus agentes para que rechazaran el apoyo de cualquier ciudadano armado en sus incursiones contra el licor, incluido el Ku Klux Klan.

El reinado de terror del Klan fue una de las consecuencias más devastadoras de la prohibición.

Pero los inmigrantes también resintieron la criminalización de sus preciados rituales culturales y hábitos de ocio.

Lamentaron la violencia que las redes de suministro ilegales trajeron a sus comunidades y la aplicación selectiva que se dirigió desproporcionadamente a los infractores pobres.

En 1928, el católico irlandés Al Smith movilizó esta hirviente hostilidad en su carrera por la presidencia. A la cabeza de la lista del Partido Demócrata, Smith izó la bandera de la prohibición de la oposición y defendió el pluralismo y la tolerancia.

Aunque Herbert Hoover venció a Smith fácilmente, con los republicanos atacando los males gemelos del “ron y el romanismo”, los votantes étnicos y urbanos de la clase trabajadora que Smith trajo al Partido Demócrata por primera vez se quedaron allí, forjando una parte importante Coalición del New Deal de Franklin D. Roosevelt.

Desobediencia alarmante

El 4 de marzo de 1929, pocas semanas después de la masacre de San Valentín, Herbert Hoover se paró en el capitolio ante una gran multitud para celebrar su investidura.

El nuevo presidente no perdió tiempo en identificar el primer asunto crítico de la nación como el “fracaso de nuestro sistema de justicia penal”.

El “peligro más maligno de todos estos peligros” que enfrenta la nación, afirmó, era “el desprecio y la desobediencia a la ley”.

La desobediencia, el crecimiento del crimen organizado y los abusos de la aplicación de la ley, todas consecuencias de la prohibición, fueron nada menos que desafíos a la legitimidad del estado de EE.UU.

El discurso de Hoover fue un punto de inflexión.

Nunca antes en la historia de Estados Unidos un presidente había identificado el crimen como un problema de preocupación nacional en un discurso inaugural.

Aprovechó la obsesión nacional por el crimen para librar la guerra contra él, construyendo el edificio del estado penal federal.

Entre una serie de iniciativas, estableció la primera comisión nacional contra el crimen a gran escala, emprendió una campaña de crecimiento carcelario, expandió el FBI y creó la Oficina Federal de Narcóticos.

A pesar de todo su éxito en llevar la lucha al crimen, Hoover perdió la increíblemente ambiciosa guerra contra el alcohol.

A medida que la Gran Depresión endureció su control sobre el país, los demócratas atacaron al presidente por gastar excesivamente en la aplicación de la ley y intensificaron la campaña para la derogación.

En 1932, Franklin D. Roosevelt se postuló para presidente en esta misma plataforma. Respaldado por los trabajadores industriales étnicos traídos al partido por Al Smith, y la promesa de nuevos empleos e ingresos generados por la legalización de toda una industria, FDR ganó por abrumadora mayoría.

Un brindis por el fin

Los estadounidenses no tuvieron que esperar mucho para que el nuevo presidente cumpliera sus promesas.

A los nueve días de asumir el cargo, Roosevelt estaba enviando un proyecto de ley que proponía la relegalización del alcohol al Congreso. El proyecto de ley se convirtió oficialmente en ley el 7 de abril de 1933.

Unos 13 años después de que William Anderson aclamara “una nueva era de pensamiento y vida limpios”, los estadounidenses podían volver a beber alcohol sin temor a ser acosados ​​por las autoridades, golpeados por el Klan, o arrojados tras las rejas.

La noche anterior, un camión adornado, escoltado por un destacamento policial, se detuvo en la Casa Blanca para entregar dos cajas de la nueva cerveza de la ciudad: “Presidente Roosevelt, la primera cerveza real es suya”.

Las multitudes desafiaron la lluvia de medianoche para vitorear en las puertas.

Sin reversa

La guerra contra el alcohol había terminado, pero la expansión de la autoridad estatal que había puesto en marcha no podía deshacerse tan fácilmente.

La 18ª Enmienda había sobrealimentado el poder federal. Al hacerlo, creó nuevas posibilidades para los usos de tal poder.

Una vez enfrentados a los desafíos sin precedentes planteados por la Gran Depresión, muchos estadounidenses recordaron el fornido activismo de la era de la prohibición y quisieron aplicarlo a otros problemas sociales.

De todos estos problemas, quizás ninguno haya tenido un impacto más duradero en la sociedad estadounidense que su adicción a las drogas.

Para 1934, la Oficina Federal de Estupefacientes había establecido el edificio básico de un régimen de control de drogas global notablemente resistente, uno que aprendió de los errores de la era de la prohibición.

Pero con las lecciones aprendidas se han producido errores.

En 2020, cientos de miles de estadounidenses languidecen tras las rejas por violaciones no violentas de drogas, posiblemente el resultado de la actitud prohibicionista y el celo por la criminalización que surgió un siglo antes.

La era de la prohibición puede haber terminado hace casi 90 años, pero todavía está viva en las calles, y en las prisiones, de Estados Unidos en la actualidad.

* Lisa McGirr es profesora de historia en la Universidad de Harvard. Sus libros incluyen “The War on Alcohol: Prohibition and the Rise of the American State“.

Como era de esperar, Biden logró el apoyo de tres mil 558 delegados frente a los mil 151 que obtuvo el senador izquierdista Bernie Sanders.

La votación de los delegados se produjo de manera telemática debido a la pandemia de coronavirus, que también ha hecho que la convención sea íntegramente virtual.

A lo largo de media hora, los compromisarios de 57 estados y territorios de EE. UU. fueron anunciando sus votos.

Entre los representantes de Vermont, apareció Sanders, con mascarilla, aunque no pronunció ningún mensaje.

Se esperaba que Biden fuera confirmado como candidato demócrata a la Presidencia, ya que Sanders se retiró de la carrera electoral el pasado 8 de abril.

El veterano senador, de 78 años, arrancó las primarias como favorito, pero fue perdiendo impulso a medida que la contienda electoral, que comenzó con una veintena de aspirantes, se fue reduciendo.

Al finalizar la ronda de votación de este martes, la convención conectó en directo con la residencia de Biden en Delaware, quien apareció junto a su esposa Jill, celebrando la confirmación.

“Gracias, muchas gracias desde el fondo de mi corazón”, dijo Biden, quien agregó: “Nos vemos el jueves, gracias, gracias”.

Está previsto que el próximo jueves Biden cierre los cuatro días de convención con su discurso de aceptación de la nominación demócrata a la Presidencial.

Poco después de la votación de este martes, el exvicepresiente lanzó un mensaje en su cuenta de Twitter: “Es el honor de mi vida aceptar la nominación del Partido Demócrata a presidente de EE. UU. de América”.

Ella es comandante de la Guardia Nacional del Ejército de Hawái, la primera hindú del Congreso y la primer miembro votante del Congreso de Samoa Americana.

Pero no va a ser presidenta de Estados Unidos.

Ni siquiera va a ser la candidata del Partido Demócrata para las elecciones presidenciales del 3 de noviembre.

(Dado que Gabbard se reunió con el presidente Bashar al Asad de Siria en 2017, después de que sus fuerzas bombardearon Alepo dejándola en pedazos y no lo condenara, es bastante extraordinario que todavía esté en la carrera demócrata).

• “Hay similitudes entre el comportamiento de Trump y lo que vemos en dictaduras”

No, ella no será la primera mujer presidenta de Estados Unidos.

Y, esta vez, tampoco lo será ninguna otra mujer.

Como Elizabeth Warren dijo de manera tan conmovedora, si las niñas estadounidenses están buscando un modelo a seguir en la Oficina Oval, tendrán que esperar otros cuatro años.

¿Qué pasó con la diversidad?

A veces se siente como si los demócratas empezaron esta carrera cuando los neandertales todavía deambulaban por la Tierra. Y en ese momento había una gran cantidad de candidatos que no eran blancos y no eran hombres. Pero uno por uno se fueron retirando.

Parece que si se quiere un cambio en Estados Unidos en 2020, será a través de un hombre blanco de unos 70 años.

Warren se refirió al sexismo en su discurso de despedida. Sin embargo, no es el mismo sexismo que Hillary Clinton encontró cuando compitió por primera vez en 2008.

• Joe Biden vs Bernie Sanders: las primarias demócratas se convierten en una carrera de dos tras el supermartes

En aquel entonces, las tiendas de souvenirs vendían rompenueces que tenían como imagen a una mujer que había sido una exitosa secretaria de Estado y senadora de EE.UU. Si eres una mujer exitosa también deberías ser una rompenueces, implicaba el mensaje.

Tampoco es el sexismo que sufrió con la discusión inútil y poco halagadora de los trajes de pantalón de Clinton.

Hoy es más sutil. Pero Warren tiene razón, todavía hay sexismo.

Tomó la forma de una conversación sobre “elegibilidad”.

Los demócratas están desesperados por vencer a Donald Trump y quieren a un candidato que creen que puede hacer eso.

Nadie discute que Warren realizó una campaña realmente fuerte.

• Biden o Sanders y la pregunta que desvela a medio Estados Unidos: ¿cómo ganarle a Donald Trump?

Ella tiene políticas detalladas sobre muchos de los temas clave que preocupan a los votantes, aunque algunos claramente la encuentran demasiado izquierdista.

Se puede estar de acuerdo con sus planes o no, pero ciertamente ella estaba tan calificada como los hombres de esta carrera.

Políticas clave de Warren

• Impuesto sobre el patrimonio de los ultra ricos

• Cuidado infantil universal

• Sistema de salud de pago único, abonado mediante impuestos a las corporaciones y el cambio de gastos existentes

• Universidad pública gratuita

• Alivio de la deuda estudiantil basado en el ingreso

• Prohibir las armas de asalto, implementar verificaciones universales de antecedentes

Por derecho, ella debería estar en un nivel superior en esta etapa de las primarias demócratas.

Pero este tema de la elegibilidad la hizo tropezar.

Es como un código de que “los estadounidenses simplemente no elegirán a una mujer y lo que está en juego esta vez es demasiado alto”.

Consultados por los encuestadores, la mayoría de las personas dijeron que, por supuesto, votarían por una mujer, pero estaban bastante seguros de que su vecino no lo haría.

Por lo tanto, Warren fue considerada menos viable como candidata nacional, en gran parte porque es una mujer.

Una nueva encuesta global, el Índice de normas sociales de género de la ONU, puede proporcionar la respuesta. Esto no es solo un problema estadounidense.

Según datos de 75 países, donde vive el 80% de la población mundial, casi la mitad de todas las personas sienten que los hombres son líderes políticos superiores.

Desearía poder decir que me sorprende. (Aunque el otro hallazgo de la encuesta sí me sorprendió y es que un tercio de los hombres del mundo piensa que es aceptable que un hombre golpee a su esposa. ¿En serio, muchachos?)

Resulta que la elegibilidad es sinónimo de hombre. Y en Estados Unidos, la regla es hombre viejo, blanco y heterosexual.

¿Cuándo cambiará eso?

Redacción
BBC News Mundo

El nombre del sospechoso es Cesar Sayoc, según informaron las autoridades, que señalaron que se producirían más arrestos.

Al menos 12 paquetes fueron enviados esta semana a personalidades como el expresidente Barack Obama, la ex primera dama Hillary Clinton, el magnate George Soros o el actor Robert De Niro esta semana.

• De Obama a Hillary Clinton, De Niro, Biden y Soros: la ola de “paquetes explosivos” que recibieron figuras anti-Trump
• Qué se sabe de los “paquetes bomba” enviados a destacados políticos, artistas y medios de EE.UU.

Las autoridades pudieron interceptar estos envíos sospechosos antes de que llegaran a sus destinatarios. Los últimos dos fueron hallados en Florida y la ciudad de Nueva York este viernes.

CBS

Según informaron medios locales, el FBI estuvo registrando una oficina de correos en Florida en busca de pistas sobre los paquetes.

Principal sospechoso

La detención se produjo en una tienda de piezas de auto en la ciudad de Plantation, al norte de Miami.

Las autoridades explicaron que Sayoc es el principal sospechoso y que usaron rastros de ADN para atraparlo.

Según reportes, Sayoc está registrado como republicano en el registro electoral.

CBS

Registros públicos muestran que tiene un largo historial delictivo y en una ocasión fue acusado de amenazar con usar una bomba.

Además se declaró en bancarrota en 2012.

Imágenes de televisión en Estados Unidos mostraron en vivo cómo la policía trasladaba un van, supuestamente del sospechoso, hacia la sede del FBI como parte de las evidencias de la investigación.

¿Qué dijo Trump?

Hablando en un evento en la Casa Blanca, el presidente de Estados Unidos Donald Trump elogió a la policía por el rápido arresto del sospechoso, describiendo la búsqueda como de “una aguja en un pajar”.

“Estos actos de terror son despreciables y no tienen lugar en nuestro país”, dijo.

“Los enjuiciaremos (…) a ellos en la mayor medida posible de la ley. Nunca permitiremos que la violencia política eche raíces en nuestro país”.

AFP

Por su parte el ex director de la Oficina de Inteligencia Nacional James Clapper, uno de los destinatarios de los paquetes hallados el viernes, señaló a la CNN: “Indudablemente, esto es terrorismo local, no tengo ninguna duda”.

Clapper consideró que cualquiera que se haya mostrado crítico con el presidente Trump debe tomar precauciones.

Estos acontecimiento se producen a menos de dos semanas de las elecciones legislativas que tendrán lugar el 6 de noviembre, en medio de una gran polarización política.

El caso

Las alertas sobre posibles “paquetes bomba” comenzaron el pasado lunes, cuando un dispositivo sospechoso fue encontrado en el correo del magnate multimillonario George Soros, uno de los grandes donantes del Partido Demócrata.

• Quién es George Soros y por qué es blanco del odio de la ultraderecha y los conservadores de Estados Unidos (y otros países)

Los últimos hallazgos se produjeron el viernes, cuando un paquete enviado al senador demócrata Cory Booker fue encontrado en Florida y otro similar enviado al ex jefe de la inteligencia estadounidense James Clapper fue descubierto en Nueva York.

Ninguno de los artefactos llegó a su destinatario ni a explotar, y aún se investiga si los supuestos explosivos encontrados en alguno de ellos funcionaban.

Una portavoz del Departamento de Justicia dijo en Twitter que “una persona está bajo custodia”, y que se realizará una conferencia de prensa a las 18H30 GMT.

Varios medios estadounidenses informaron que el sospechoso fue detenido en Florida, donde cientos de agentes habían sido movilizados en las últimas horas con relación a este caso.

Desde el lunes, supuestos explosivos de fabricación casera fueron interceptados en medio de una tensa campaña para las legislativas de mitad de mandato del 6 de noviembre, vistas como un referendo sobre la gestión de Trump y el Partido Republicano, que puede perder el control del Congreso.

Los paquetes fueron enviados por correo a prominentes figuras demócratas, como el expresidente Barack Obama, la excandidata presidencial Hillary Clinton y la estrella de Hollywood Robert De Niro, así como a la cadena de noticias CNN, conocida por su cobertura crítica del gobierno.

Los últimos dos envíos fueron informados este viernes: el FBI anunció uno dirigido al senador demócrata Cory Booker, potencial candidato para las presidenciales de 2020, mientras CNN dijo que recibió otro para el exdirector inteligencia nacional James Clapper.

El miércoles, CNN evacuó su oficina de Nueva York luego de hallar un paquete similar dirigido a su frecuente analista el exdirector de la CIA John Brennan, a quien Trump revocó en agosto el beneficio de acceso a información clasificada, una decisión que Clapper cuestionó abiertamente.

El envío de los paquetes, interceptados en Nueva York, Maryland, Florida, Delaware y Los Ángeles, ha sido calificado de “terrorismo interno” tanto por políticos republicanos en el poder como por los demócratas en la oposición.

Pero Trump deploró que el caso afecte el buen desempeño del gobernante Partido Republicano en los próximos comicios.

“Muy desafortunado”

“A los republicanos les está yendo tan bien en la votación temprana, y en las encuestas, y ahora suceden estas cosas de ‘Bombas’ y el ímpetu se desacelera en gran medida: los informativos no hablan de política”, escribió el mandatario en Twitter.

“Muy desafortunado lo que está pasando. Republicanos, ¡salgan y voten!”.

El gobernador demócrata del estado de Nueva York, Andrew Cuomo, pidió en tanto mayor compromiso. “Los líderes tienen que ser más responsables y el público estadounidense debe exigir esa responsabilidad”, dijo a CNN.

Trump ya fue criticado por sus tibios llamados a la unidad al aparecer los paquetes, atacando a la prensa por provocar “ira” en la sociedad.

La Casa Blanca salió a defender al presidente por acusaciones de que no estaba tomando en serio los intentos de atentado.

El mandatario, muy cuestionado recientemente por respaldar a un legislador que había atacado a un periodista, suele denunciar a la prensa crítica de su gestión como de “noticias falsas” y ha hecho duros comentarios sobre los destinatarios de las presuntas bombas.

Cuomo desestimó especulaciones de que los dispositivos no estaban hechos para explotar.

“Puede haber preguntas sobre los niveles de sofisticación”. Pero “nadie puede decir que eran bombas falsas, eran peligrosas”, dijo.

Todos los paquetes fueron enviados en sobres de manila con interior de plástico con burbujas, etiquetas de dirección impresas en computadora y seis sellos con la bandera estadounidense.

El remitente es el mismo, incluso con los errores de ortografía: la legisladora por Florida Debbie Wasserman Schultz, expresidenta del Comité Nacional Demócrata, dijo el FBI.

De Niro urge a votar

De Niro, dos veces ganador del Oscar y mordaz crítico de Trump, urgió el viernes a los estadounidenses a votar, un día después de que se descubriera un dispositivo dirigido a él en las oficinas de Manhattan de su compañía de producción.

“Hay algo más poderoso que las bombas, y ese es su voto”, dijo la estrella de Hollywood de 75 años. “La gente DEBE votar”, afirmó en una breve declaración enviada a varios medios de comunicación.

Consultado por CNN, Clapper dijo el viernes que ese caso es “definitivamente terrorismo interno” y atribuyó a Trump “cierta responsabilidad” por el enrarecido ambiente político.

“No estoy sugiriendo una relación directa de causa y efecto entre todo lo que él ha dicho o hecho y la distribución de estos explosivos”, dijo Clapper a CNN.

“Pero sí creo que él tiene cierta responsabilidad por la tosquedad de la civilidad en este país. Necesita recordar que sus palabras cuentan”, afirmó.

Esto es lo que sabemos sobre los destinatarios:

George Soros

Este húngaro de 88 años, de origen judío nacionalizado estadounidense y uno de los hombres más ricos del mundo por sus negocios en los mercados financieros, fue el objetivo del primer paquete sospechoso, descubierto el lunes en el buzón de su casa en Nueva York.

Soros es un destacado donante del Partido Demócrata. En las elecciones de 2016 apoyó a la rival de Trump, Hillary Clinton, y se volvió blanco de extremistas de derecha por respaldar causas progresistas.

Hace poco fue acusado por Trump de pagar a manifestantes para protestar contra la nominación del juez de la Corte Suprema Brett Kavanaugh, acusado de intento de violación. Conservadores también lo han señalado de apoyar financieramente a miles de migrantes centroamericanos que avanzan en caravana hacia Estados Unidos

Hillary Clinton

La exsecretaria de Estado de Barack Obama y ex primera dama fue la candidata demócrata que perdió en 2016 contra Trump, quien la apodó “Deshonesta Hillary”. Uno de los presuntos explosivos fue detectado el martes en su casa de Nueva York.

En un mitin en Wisconsin el miércoles, partidarios de Trump gritaron “¡Enciérrenla!”, un eslogan que suele repetir la base republicana de Trump con relación a Clinton.

Barack Obama

El Servicio Secreto interceptó el miércoles un paquete dirigido a la residencia en Washington del expresidente Obama.

Obama, blanco habitual de las burlas de Trump, regresó el mes pasado a la arena política con un discurso en el que condenó la política divisiva, los ataques de Trump a los medios de comunicación y al poder judicial y su entusiasmo por acercarse a Rusia.

Eric Holder

Un paquete enviado a la oficina en Washington de Eric Holder, fiscal general en los últimos años del gobierno de Obama, terminó devuelto al remitente del paquete: la oficina en Florida de la congresista demócrata Debbie Wasserman Schultz.

Holder, interesado en postularse en 2020, ha criticado a Trump varias veces, inclusive por sus indultos otorgados en junio.

John Brennan, vía CNN

Un paquete a nombre del director de la CIA de Obama John Brennan fue hallado el miércoles en las oficinas en Nueva York de la cadena de noticias CNN, donde suele ir como columnista.

En agosto, Trump revocó los privilegios de acceso a información clasificada de que gozaba Brennan, horas después de que éste acusara al presidente de no “cumplir con los estándares mínimos de decencia, civilidad y probidad”.

Trump llama a CNN, conocida por su cobertura crítica del gobierno, “Noticias Falsas CNN”.

Maxine Waters

La legisladora demócrata de California Maxine Waters recibió dos paquetes sospechosos. En los últimos meses, Trump ha calificado a Waters de “loca” y dijo que era una “persona con un coeficiente intelectual extraordinariamente bajo”.

En junio, manifestantes se enfrentaron a varios funcionarios de la administración Trump en restaurantes, cuestionando la política de inmigración de “tolerancia cero” que forzó la separación de familias en la frontera entre Estados Unidos y México.

Waters llamó a sus partidarios a tomar medidas similares, para decirles que “ya no son bienvenidos en ningún lado”.

Robert De Niro

Un paquete enviado al actor ganador de dos Oscar Robert de Niro fue interceptado el jueves después de que un empleado de TriBeCa Productions, la productora audiovisual cofundada por la estrella de Hollywood, alertara a la policía.

En junio, De Niro fue ovacionado en los premios Tony por condenar a Trump. Durante la campaña electoral de 2016, criticó al candidato republicano como “descaradamente estúpido”, “totalmente loco” e “idiota”.

Joe Biden

Dos paquetes dirigidos a Joe Biden, ex vicepresidente de Obama, fueron interceptados en una oficina postal de Delaware el jueves.

Biden, potencial candidato presidencial demócrata para 2020, fue mencionado en un mitin republicano el fin de semana pasado, cuando Trump dijo que Obama “lo sacó de la basura” al incluirlo en la fórmula.

Meses atrás, Biden sugirió que habría “molido a palos” a Trump en la secundaria, en alusión a comentarios desagradables del presidente sobre las mujeres.

Trump le respondió con un tuit: “El loco de Joe Biden trata de aparecer como un hombre rudo. En realidad es débil, tanto mental como físicamente”.

Debbie Wasserman Schultz

Esta legisladora demócrata de Florida aparece como remitente de todos los paquetes.

De 2011 a 2016 presidió el Comité Nacional Demócrata, cargo al que renunció tras la filtración de correos electrónicos que sugerían un intento de obstaculizar la campaña de Bernie Sanders, rival de Clinton en las primarias hacia la Casa Blanca.