Una decena de cadáveres eran visibles, algunos de ellos parcialmente enterrados tras una iglesia del centro de esta localidad ubicada al noroeste de la capital ucraniana.

En 2015, el líder ruso Vladimir Putin le dijo al director de cine Oliver Stone que décadas antes le había sugerido a Estados Unidos incluir a Rusia en la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN).

“Recuerdo la última visita oficial del presidente (Bill) Clinton aquí (en Moscú). Y le dije, medio en serio, medio en broma, ‘Rusia probablemente debería pensar en unirse a la OTAN'”, dijo Putin.

Lo comentó justo antes de calificar la alianza militar como una estructura remanente de la Guerra Fría, conformada por países “vasallos” de Estados Unidos.

Si bien Putin nunca aclaró sus verdaderas intenciones al hacer ese comentario a Clinton, el historiador Timothy Sayle, autor de Enduring Alliance: A History of NATO and the Postwar Global Order (Alianza duradera: una historia de la OTAN y del orden global de posguerra), dice que en la década de 1990 hubo una pequeña ventana de oportunidad para que Rusia se uniera a la OTAN.

La Unión Soviética había desaparecido y estaba surgiendo un nuevo orden mundial. En este contexto, se firmó en 1997 la llamada “Ley Fundacional OTAN-Rusia”, un acuerdo para construir una relación de colaboración en materia de seguridad entre ese país y la alianza militar.

Cinco años después se formó el Consejo de la OTAN-Rusia. Para profundizar esta relación, Rusia incluso ganó un asiento permanente en la sede de la organización en Bruselas.

“Pero también, en la década de 1990, hubo otras cosas que mantuvieron separadas a la OTAN y Rusia. Las guerras rusas en Chechenia convencieron a muchos en los Estados miembro de la OTAN de que Rusia no se había convertido en un país que pudiera encajar cómodamente como aliado de la OTAN”, sostuvo el profesor, quien además es director del Departamento de Relaciones Internacionales de la Universidad de Toronto, en Canadá.

“A los países miembros les preocupaba el estilo y la conducta de Rusia en esos conflictos. Al mismo tiempo, en 1999, los rusos desconfiaban de las intenciones de la OTAN, por el bombardeo de Kosovo”, dice el historiador.

Sayle mencionó que a esto se unieron las guerras de independencia y reconquista de la zona separatista de Chechenia y la incursión militar de la OTAN contra los serbios. La alianza lanzó bombardeos sin que hubiera ocurrido una agresión en contra uno de sus países miembros ni contar con la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU.

“Al final, la fricción ha superado a este período de esperanza”, dice Sayle.

Si Rusia se hubiera unido a la OTAN, es posible que nunca hubiera invadido Crimea en 2014, por ejemplo.

Este fue el primer acto de una escalada de tensión que condujo a la invasión a gran escala de Ucrania en este 2022.

Abordamos estos y otros detalles con más profundidad en los extractos de la entrevista con Timothy Sayle, realizada por BBC News Brasil y editada para una mayor brevedad y claridad.

¿Hasta qué punto la OTAN es la razón real de esta guerra?

Discursos y comentarios hechos por diplomáticos y líderes rusos, incluido el presidente Putin, señalaron la posibilidad de que Ucrania se uniera algún día a la OTAN como la con explicación de esta guerra. Pero antes de la invasión rusa, probablemente no había una vía rápida para la admisión de Ucrania al bloque. Ha habido división dentro de la alianza desde 2008 sobre si era una buena idea que Ucrania se uniera, y la mayoría de los aliados estaba en contra de cualquier ingreso apresurado. Entonces, la OTAN no es una explicación real para la decisión rusa en 2022 de lanzar esta invasión.

Dicho esto, sería un error ignorar el hecho de que desde el final de la Guerra Fría, más Estados europeos se han unido a la OTAN, y estos Estados incluyen antiguos aliados del Pacto de Varsovia e incluso exrepúblicas de la Unión Soviética.

Y existe una desconexión real entre cómo Rusia ve a la OTAN y cómo los aliados de la OTAN se ven a sí mismos. Por un lado, los aliados de la OTAN hablan -y creo que realmente piensan- de la alianza como defensiva, sin planes de atacar a Rusia. Los rusos, sin embargo, señalan algunas acciones de la OTAN en la década de 1990, como por ejemplo el bombardeo de Serbia en 1999, como muestras de que la OTAN lleva a cabo acciones ofensivas y, por lo tanto, su expansión representaría una amenaza.

¿Por qué la OTAN, creada durante la Guerra Fría, no terminó con el fin de la Unión Soviética?

Es cierto que la OTAN se formó para defender a Europa y evitar que la Unión Soviética ejerciera su poder político y militar en la región. Pero no fue solo por eso. La alianza se convirtió rápidamente en un nuevo hogar para Alemania y, en particular, para Alemania Occidental. Fue solo bajo el paraguas de la OTAN que Alemania pudo militarizarse nuevamente después de la Segunda Guerra Mundial.

Y, como la Guerra Fría duró cuatro décadas, la OTAN fue también el principio organizador de la política de defensa de los aliados, un marco para el desarrollo de la política de seguridad y defensa europea de la posguerra. Esencialmente, los Estados de Europa se adaptaron al mundo de la posguerra bajo el marco de la OTAN. Así se protegieron de los conflictos que pudieron estallar en el continente, no solo con la Unión Soviética, sino entre ellos, porque, como sabemos, muchos de los aliados de la OTAN se enfrentaron entre sí en la primera mitad del siglo XX.

Con el colapso de la Unión Soviética, estaba Rusia, una potencia militar significativa, y los Estados emergentes. La OTAN proporcionó una posible respuesta a los problemas de seguridad que vendrían de la nueva composición de Europa del Este.

Pero cuando se derrumbó la Unión Soviética, ¿hubo algún acuerdo entre el líder soviético Mijaíl Gorbachov y el entonces presidente estadounidense George H. Bush para establecer los límites orientales de la OTAN en las fronteras de Alemania y no más allá de ellas? Y si lo hubo, ¿por qué no se cumplió?

Hay una declaración muy famosa del entonces secretario de Estado de EE.UU., James Baker (entre 1989 y 1992), en sus discusiones con los soviéticos sobre el futuro de Alemania y cómo encajaría el país en la posguerra mundial y la posterior Guerra Fría. Y en la conversación, Baker planteó la idea de que la jurisdicción de la OTAN no se movería ni un centímetro hacia el este más allá de Alemania. Se hizo esa declaración, pero los estadounidenses la retiraron rápidamente en conversaciones con los soviéticos y los rusos, y en declaraciones públicas dijeron que esto no funcionaría. Y en posteriores conversaciones entre Bush y Gorbachov, este último acordó que una Alemania unificada tenía derecho, como todos los demás Estados soberanos de Europa, a elegir sus propias alianzas.

Lo que hay, después, son acuerdos formales, como el de Budapest en 1994, en el que tanto EE.UU. como Rusia daban garantías de seguridad a Ucrania de respetar sus fronteras, lo que claramente ha sido violado.

Putin le dijo al director Oliver Stone, en una entrevista en 2015, que le sugirió a Bill Clinton, medio en serio y medio en broma, que Rusia se uniera a la OTAN. ¿Fue alguna vez una posibilidad real? ¿Por qué no sucedió y qué podría haber sucedido si Rusia se hubiera unido?

La idea de que Rusia se uniera a la OTAN en realidad se remonta a la década de 1950. Ya en 1954, la Unión Soviética propuso unirse a la OTAN y eso fue una estrategia de relaciones públicas, una especie de movimiento de propaganda en el que los soviéticos sabían que la OTAN diría que no.

Creo que en la década de 1990 había una esperanza real de que la relación entre la OTAN y Rusia pudiera crecer y estrecharse. Y se han dado varios pasos hacia esto, como el Acta Fundacional OTAN-Rusia, el Consejo OTAN-Rusia y los esfuerzos en curso para construir una relación entre el país y el bloque. Pero también hubo otras cosas en la década de 1990 que los separaron.

Las guerras rusas en Chechenia convencieron a muchos en los Estados miembros de la OTAN de que Rusia realmente no se había convertido en el país que podía encajar cómodamente con uno de los aliados de la OTAN. El estilo y la conducta de Rusia en esa guerra fueron motivo de preocupación. Al mismo tiempo, en 1999, los rusos empezaron a sospechar de las intenciones de la OTAN con el bombardeo de Kosovo. Por lo tanto, las fricciones que los separaron a lo largo de la década de 1990 superaron este período de esperanza.

Pero hay otro elemento realmente importante aquí, y tiene que ver con la expansión de la OTAN en la década de 1990.

Quería llegar a ese punto. De los actuales 30 Estados miembro de la OTAN, 14 son exrepúblicas soviéticas o países en la zona de influencia rusa. ¿Por qué? ¿Decidió Estados Unidos deliberadamente traer a estos países a su esfera de acción o fueron estos países los que buscaron a la OTAN?

Ciertamente es una calle de doble sentido. Pero casi inmediatamente después del colapso del Pacto de Varsovia, algunos de los mayores aliados soviéticos solicitaron unirse a la OTAN. Los estadounidenses y sus aliados entendieron que esto sería un problema para Rusia, pero optaron por incluir a estos Estados en la alianza.

Pero el hecho de que estos Estados solicitaron unirse a la OTAN de forma espontánea y que ninguno de ellos haya sido obligado a hacerlo, es realmente significativo. Estos Estados creían que estarían más seguros si se unían a la OTAN que si permanecían independientes o buscaban algún tipo de relación con Rusia nuevamente.

Mientras gran parte de la propaganda rusa presenta esto como un movimiento agresivo de la OTAN o del Europa occidental, lo que realmente expresa es la preocupación de los Estados fronterizos rusos con su vecino.

Eso plantea preguntas reales sobre por qué estos Estados no quieren unirse a una alianza con Rusia o no esperan que Rusia les brinde seguridad. Y la respuesta, creo, tiene que ver con su experiencia durante la Guerra Fría con la Unión Soviética, donde a menudo no se les hablaba ni se les tomaba en cuenta.

¿Es la OTAN utilizada como instrumento de humillación y amenaza contra Rusia?

Creo que la OTAN y la Unión Europea representan una amenaza para Vladimir Putin, pero no en un sentido militar. Representan una amenaza política para él, ya que sirven al pueblo ruso como modelo para una forma de vida diferente. Entonces, en ese sentido, creo que Putin tiene razón al preocuparse por la OTAN y la Unión Europea.

Pero también creo que la OTAN es una herramienta de propaganda realmente efectiva para Putin por su papel en la Guerra Fría y su planificación de guerra contra la Unión Soviética. Es una herramienta de propaganda que le sirve para reunir a los rusos en torno a su liderazgo.

Putin ya dijo que en la OTAN solo hay dos opiniones: la estadounidense y la equivocada. ¿Es cierta esta perspectiva?

Leí las actas del Consejo del Atlántico Norte de la OTAN y los registros privados de las discusiones que explican cómo ha operado la OTAN desde su fundación. Los estadounidenses no siempre obtienen lo que quieren. Sus posiciones a menudo prevalecen en la alianza, pero EE.UU. trabaja intensamente para convencer a otros aliados de que su posición es la correcta. Así utiliza a la OTAN como institución para convencer, explicar y persuadir a sus aliados de su política.

Comparten información sobre enemigos potenciales y trabajan para llevar la alianza al consenso. Y otros Estados también operan de esta manera. Por lo tanto, no es el caso que un aliado más fuerte dicte solo una política para los demás. Si hay alguna crítica a la OTAN es que se mueve con demasiada lentitud porque todos los aliados valoran el consenso y tratan de llegar a un acuerdo juntos. Así que no creo que la caracterización de Vladimir Putin sea correcta.

Hemos visto a los países de la OTAN armando y financiando a Ucrania durante este conflicto. ¿Existe alguna situación en la que la OTAN pueda entrar en esta guerra para enviar soldados a luchar? ¿Y cuál es el futuro de esta alianza?

Los aliados y la propia OTAN están siendo muy cuidadosos en su retórica para dejar claro que no se unirán a la lucha en Ucrania. Pero puedo ver esta guerra expandiéndose de diferentes maneras, y seguro que eso implicaría a la OTAN. La primera sería si los rusos intentaran interceptar estas armas que los aliados están enviando a Ucrania. Las armas fluyen a través de Polonia y un ataque a Polonia sería un ataque a un aliado de la OTAN, lo que podría desencadenar la defensa mutua del Artículo 5 y una guerra más amplia.

Más improbable sería un ataque ruso a los Balcanes, que también implicaría activar el mismo mecanismo.

Otra posibilidad, y creo que es más probable, es que estos crecientes llamamientos para que la OTAN implemente una zona de exclusión aérea sobre Ucrania y el apoyo público a Ucrania en los países de la OTAN, especialmente con los ataques rusos contra civiles, o el eventual uso de armas biológicas o químicas, generen una presión tan fuerte que los líderes de la organización sientan la necesidad de intervenir.

¿De qué manera?

Si los rusos atacaran estos aviones de la OTAN en los cielos de Ucrania, eso ya crearía más presión sobre los aliados para expandir la guerra. O si los rusos intentan destruir los aeródromos desde los que vuelan estos aviones de la OTAN. Así que creo que una zona de exclusión aérea haría que la guerra adquiriera una lógica propia, que ciertamente podría expandirse, aun cuando eso no es lo que quiere ninguno de los bandos.

Hay un problema más grande para la OTAN después de esta guerra, o incluso mientras la guerra continúe. Este es un punto crítico en su historia. Vemos que emergen nuevamente algunos patrones de la Guerra Fría, con EE.UU. enviando más tropas a Europa y dejando claro que cumplirá con sus obligaciones con la OTAN.

Pero a diferencia de la Guerra Fría, vemos a Europa más unida y dispuesta a hacer cambios significativos tanto en su política como en sus presupuestos de defensa, y los alemanes parecen estar liderando ese frente. Esto tiene implicaciones reales para la OTAN. Una Europa unida y más fuerte, que gastará más en su propia defensa, suaviza la posición de Estados Unidos, que quiere centrarse en Asia. Parece haber una nueva división del trabajo dentro de la OTAN, con los europeos asumiendo una defensa europea.

A pesar de la presión de Ucrania para que la OTAN imponga una zona de exclusión aérea para ayudar a este país a resistir la invasión de Rusia, los aliados occidentales han descartado repetidamente la idea.

El presidente Volodymyr Zelensky le dijo el lunes al sitio de noticias Axios que Ucrania “puede derrotar al agresor” si Estados Unidos y sus aliados occidentales “hacen su parte”.

“Las sanciones van en la dirección correcta. Además de desconectar el Banco Central Ruso de SWIFT y proporcionar más (misiles) Stinger y armas antitanque, necesitamos que Occidente imponga una zona de exclusión aérea sobre partes significativas de Ucrania”, indicó Zelensky.

“Ucrania puede vencer al agresor. Lo estamos demostrando al mundo. Pero nuestros aliados también deben hacer su parte”.

La OTAN, sin embargo,rechazó oficialmente este viernes su petición.

Funcionarios en Estados Unidos también han reiterado en los últimos días que el presidente Joe Biden no tiene interés en apoyar dicha zona de exclusión.

“Hoy el liderazgo de la alianza dio luz verde a más bombardeos de ciudades y pueblos ucranianos al negarse a crear una zona de exclusión aérea” y “no cerrar el cielo sobre Ucrania”, respondió el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky.

Pero ¿por qué a pesar de los ataques rusos en áreas residenciales de Ucrania y el creciente número de muertes de civiles, Occidente rechaza implementar esta zona de exclusión aérea?

¿Qué son las zonas de exclusión aérea?

Una zona de exclusión aérea se refiere a cualquier región del espacio aéreo donde se ha establecido que ciertas aeronaves no pueden volar.

Puede usarse para proteger áreas sensibles, como residencias de la realeza, o pueden ser establecidas temporalmente durante eventos deportivos y grandes reuniones.

En un contexto militar, una zona de exclusión aérea está diseñada para evitar que las aeronaves ingresen al espacio aéreo prohibido, generalmente para evitar ataques o vigilancia.

Y su implementación tiene que hacerse cumplir por medios militares.

Eso puede incluir vigilancia, ataques preventivos contra sistemas defensivos o derribar aeronaves que ingresan al área restringida.

Una zona de exclusión aérea sobre Ucrania significaría que las fuerzas militares, específicamente las fuerzas de la OTAN, se enfrentarían directamente a cualquier avión ruso que se viera en esos cielos y les dispararían si fuera necesario.

• El error de cálculo de Putin que podría llevarlo a golpear más duro a Ucrania

¿Por qué Occidente no establece una zona de exclusión aérea en Ucrania?

Si las fuerzas de la OTAN se involucran con aviones o equipos rusos se corre el riesgo de una rápida escalada del conflicto.

“Creemos que si hacemos eso, acabaremos teniendo algo que puede convertirse en una guerra total en Europa, implicando a muchos otros países y causando mucho más sufrimiento humano”, dijo este viernes Stoltenberg, secretario general de la OTAN.

Por ello, la organización tomó la “dolorosa decisión” de reforzar sanciones y el apoyo a Ucrania, pero “sin involucrar fuerzas de la OTAN directamente en el conflicto en Ucrania, ni en su territorio ni en su espacio” aéreo.

“Uno no dice simplemente ‘esa es una zona de exclusión aérea’. Tiene que hacer cumplir una zona de exclusión aérea”, le dijo anteriormente el exgeneral de la Fuerza Aérea estadounidense Philip Breedlove a la revista Foreign Policy.

El general, que se desempeñó como comandante supremo aliado de la OTAN de 2013 a 2016, señaló que si bien apoya los llamados a una zona de exclusión aérea en Ucrania, es una decisión muy seria.

“Es equivalente a entrar en guerra. Si vamos a declarar una zona de exclusión aérea, tenemos que eliminar la capacidad del enemigo para disparar y afectar nuestra zona de exclusión aérea”.

El secretario de Defensa del Reino Unido, Ben Wallace, dejó en claro que Reino Unido no ayudaría a imponer una zona de exclusión aérea sobre Ucrania porque luchar contra los aviones rusos provocaría “una guerra en toda Europa”.

En declaraciones a la BBC el miércoles, Wallace dijo: “No desencadenaré una guerra europea, pero lo que haré es ayudar a Ucrania a luchar en todas las calles con todos los equipos que podamos conseguir, y los apoyaremos”.

Y EE.UU. también lo ha descartado, por razones similares.

El riesgo adicional de cualquier escalada en un conflicto con Rusia es el espectro de las armas nucleares.

Ese temor se hizo evidente después del anuncio del presidente ruso, Vladimir Putin, de que había puesto a las fuerzas nucleares de Rusia en alerta “especial”.

Muchos han interpretado su acción principalmente como una forma de llamar la atención del público y disuadir a otros países de participar en la guerra, más que de indicar una intención real de usar esas armas.

Pero incluso el más mínimo indicio de una guerra mundial que podría convertirse en una guerra nuclear significa que, a pesar de las terribles escenas de civiles bajo ataque, la probabilidad de una zona de exclusión aérea en Ucrania es mínima o nula.

¿Se han utilizado antes zonas de exclusión aérea?

Después de la primera Guerra del Golfo en 1991, EE.UU. y los aliados de la coalición establecieron dos zonas de exclusión aérea en Irak para evitar ataques contra algunos grupos étnicos y religiosos.

Esto se hizo sin el respaldo de las Naciones Unidas.

En 1992, durante el conflicto de los Balcanes, la ONU aprobó una resolución que prohibía los vuelos militares no autorizados en el espacio aéreo bosnio.

El Consejo de Seguridad de la ONU también aprobó una zona de exclusión aérea como parte de la intervención militar de 2011 en Libia.

Las zonas de Bosnia y Libia fueron reforzadas por las fuerzas de la OTAN.

Y con el colapso de la Unión Soviética (URSS) en 1991, la nueva nación independiente heredaría alrededor de 3.000 armas nucleares dejadas por Moscú en su territorio.

Tres décadas después, Ucrania está desnuclearizada.

Y el asunto vuelve a la palestra ahora que el país se encuentra en una delicada posición tras la invasión de Rusia iniciada el 24 de febrero, con Vladimir Putin amenazando con reaccionar ante cualquier injerencia de las potencias de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte) en el enfrentamiento.

Pero, ¿qué ha sucedido en las últimas décadas para que Ucrania pasara de ser una de las mayores potencias nucleares del mundo a ser un país invadido por su vecino?

A esta pregunta histórica se suman otras interrogantes actuales: ¿habría ayudado la presencia de estas armas en territorio ucraniano a impedir la invasión? ¿Existe el riesgo de un conflicto nuclear en la guerra actual? Y finalmente, ¿es cierto que Ucrania ha intentado adquirir armas nucleares, como alega Rusia?

Acuerdo en Budapest

En 1990, Ucrania decidió renunciar a las armas nucleares que quedaban en su territorio a cambio de seguridad y reconocimiento como país independiente.

Todo quedó pactado a través del Memorándum de Budapest, un acuerdo firmado entre el gobierno de Ucrania, Rusia, Reino Unido y Estados Unidos tras el fin de la URSS.

En el documento, firmado en 1994 en la capital húngara, Ucrania se comprometió a adherirse al Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (TNP) y devolver a Moscú las ojivas dejadas en su territorio.

• Cuán preparado está el ejército de Ucrania para hacer frente a la invasión rusa

“Con el fin de la URSS, parte del arsenal de armas nucleares soviéticas quedó en varios países de Europa del Este, y en Occidente existía la preocupación de que pudieran perderse o utilizarse indebidamente, poniendo en riesgo a Europa”, le dice a la BBC Vicente Ferraro Jr., politólogo e investigador del Laboratorio de Estudios Asiáticos de la Universidad de São Paulo (USP).

A cambio de la desnuclearización de Kiev, los gobiernos de Rusia, Estados Unidos y Reino Unido se comprometieron a “respetar la independencia, la soberanía y las fronteras existentes de Ucrania” y “abstenerse de la amenaza o el uso de la fuerza” contra el país.

Las prerrogativas eran muy importantes para el gobierno ucraniano en ese momento, ya que el país solo obtuvo su independencia definitiva en 1991 y todavía luchaba por el reconocimiento internacional después de la era soviética.

Para 1996, Kiev había entregado todas las armas soviéticas que estaban en su territorio.

El memorándum también fue firmado por Bielorrusia y Kazajstán, con las mismas condiciones acordadas por el gobierno ucraniano.

“Sin armas y sin seguridad”

Ucrania alega que Rusia violó el tratado por primera vez en 2014, cuando invadió y anexó Crimea, la región en el este del país donde se encuentran la base naval rusa en Sebastopol y la Flota del Mar Negro.

El gobierno ucraniano también afirma que las condiciones del entendimiento fueron violadas cuando ese mismo año el Kremlin apoyó a los grupos separatistas que lideran rebeliones en las provincias de Donetsk y Luhansk, en la frontera este de su territorio.

El conflicto en la región ya ha dejado más de 14.000 muertos.

Desde que se hizo patente la amenaza de una invasión rusa al territorio ucraniano a comienzos de 2022, el gobierno de Ucrania, encabezado por el presidente Volodymyr Zelensky, invocó una vez más el Memorándum de Budapest.

Pero no hubo tiempo para consultas.

La invasión rusa se inició el 24 de febrero, con ataques a la infraestructura militar ucraniana en todo el país y convoyes rusos que llegaron desde varias direcciones.

Después del último discurso del líder ucraniano sobre el Memorándum, el presidente ruso Vladimir Putin procedió a usar las palabras de Zelensky para justificar sus acciones.

El mandatario ruso indicó en un discurso que Ucrania abandonaba el pacto con la intención de desarrollar un arsenal nuclear con la ayuda de Estados Unidos.

Según él, el país estaba planeando acciones agresivas y, por lo tanto, representaba un riesgo mucho mayor para la población rusa.

“Las declaraciones de Putin son totalmente falsas. No hay ningún interés por parte de EE.UU. en armar o ver a Ucrania armada con armas nucleares”, explica Alexander Lanoszka, profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad de Waterloo (Canadá) y experto en seguridad nuclear.

• ¿Quién apoya a quién en el conflicto entre Rusia y Ucrania?

“Ucrania recibió garantías de seguridad después de abandonar el tercer arsenal nuclear más grande del mundo. Ya no tenemos estas armas, pero tampoco tenemos seguridad”, dijo Zelensky en un discurso el pasado 19 de febrero.

“Desde 2014, Ucrania ha intentado tres veces convocar consultas con los Estados firmantes del Memorándum de Budapest, pero sin éxito. Hoy, Ucrania lo hará por cuarta vez. Por última vez”, agregó.

Decisión “romántica y prematura”

Incluso antes de que se aprobara el Memorándum de Budapest, miembros de la élite política ucraniana y expertos en política internacional hablaban sobre la posibilidad de que se violara el acuerdo por parte de alguno de los firmantes.

Volodymyr Tolubko, un excomandante militar elegido para el parlamento ucraniano, argumentó en una sesión de la Legislatura en 1992 que la idea de que Ucrania se desnuclearizara por completo a cambio de la promesa de seguridad era “romántica y prematura”.

Según él, el país debería quedarse con al menos algunas de las ojivas soviéticas, que servirían para “disuadir a cualquier agresor”.

Con la última invasión rusa, el debate ha resurgido, con funcionarios gubernamentales y analistas políticos que argumentan que Ucrania podría haber evitado la incursión si hubiera tenido armas nucleares a su disposición.

Ferraro Jr., de la USP, explica que, de hecho, existe la creencia entre algunas naciones de que un arsenal nuclear puede ser útil para disuadir ataques extranjeros.

“Hay un concepto defendido por algunos en el área de Relaciones Internacionales que se llama disuasión nuclear o paz nuclear. Según él, los países que tienen un arsenal nuclear tienen menos riesgo, no porque realmente puedan usar sus armas, sino porque las usan como garantía o amenaza ante cualquier intento de ataque”, dice.

“Los partidarios de estas ideas a menudo usan el ejemplo de la Guerra Fría para fundamentar sus argumentos, porque en ese momento Estados Unidos y Rusia nunca tuvieron un conflicto directo y se detuvieron ante las amenazas”.

Expertos advierten, sin embargo, que la presencia de armas nucleares está lejos de representar una garantía o la percepción de la paz.

“Los conflictos que involucran a las potencias nucleares son siempre más peligrosos y tensos, como es el caso del enfrentamiento entre Pakistán e India que se prolonga desde hace años”, señala Ferraro Jr.

Costos políticos y financieros

Para Alexander Lanoszka, los argumentos esgrimidos por la élite ucraniana no tienen sentido porque Kiev nunca tuvo el control del armamento instalado en su territorio tras la Segunda Guerra Mundial.

“Ucrania solo tenía el control físico de estas armas, pero no el operativo. No tenían los códigos de acceso y los detalles críticos para operarlas”, dice el investigador.

Andrew Futter, profesor de política internacional en la Universidad de Leicester (Reino Unido), también señala que mantener el arsenal en Kiev hubiese significado riesgos futuros.

“Aunque Ucrania ahora tiene una industria de energía nuclear, convertirla en un programa de armas nucleares incurriría en costos políticos y financieros significativos”, agrega.

¿Existe el riesgo de una confrontación nuclear?

Aunque Kiev se ha desnuclearizado, la invasión de las fuerzas rusas en Ucrania ha reavivado los temores de una confrontación nuclear en Europa.

Putin ha dejado claro en sus discursos que responderá con agresividad si alguno de los miembros de la OTAN, alianza militar encabezada por Estados Unidos y las mayores potencias europeas, decide interferir en el enfrentamiento.

Además, puso a las fuerzas de disuasión de Rusia en “alerta especial”.

En una conversación con funcionarios militares, el presidente ruso dijo que las potencias mundiales habían realizado “acciones hostiles” hacia Rusia e impuesto “sanciones ilegítimas”.

Sin embargo, cambiar al estado de alerta no significa que haya una intención real de usarlas.

Según expertos en política y seguridad nuclear, no hay razón para entrar en pánico en este momento.

El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, ha dicho que no tienen tropas en Ucrania y que no existen planes de enviarlas.

Para él, el anuncio de Putin sobre la “alerta especial” es “peligroso” e “irresponsable”.

Una posición similar fue expresada por el gobierno de los Estados Unidos y la Unión Europea.

Hasta ahora, al parecer, la alianza militar solo consideraría una intervención militar en caso de una amenaza rusa contra uno de sus estados miembros.

Según el artículo 5 de la OTAN, la organización está obligada a defender a cualquier estado miembro que sea atacado.

Pero varios países del llamado Pacto de Varsovia -la extinta alianza de países comunistas creada por la Unión Soviética como contrapeso militar a la OTAN-, como Hungría, Rumania, República Checa y Polonia, sí lo están.

“Putin dijo que cualquier interferencia externa en el conflicto, o cualquier acción contra Rusia, generaría una fuerte respuesta. Entre líneas, hay una amenaza nuclear”, dice Lanoszka.

“Pero hay un interés común en todas las partes de restringir este conflicto a Ucrania. Por lo tanto, me sorprendería mucho si se usaran armas nucleares en este momento”.

Según Ferraro Jr., incluso en caso de un ataque ruso contra otras ex repúblicas soviéticas que ahora forman parte de la OTAN, como Estonia, Letonia y Lituania, es posible que las dos partes prefieran minimizar los riesgos.

“Así como Occidente y la OTAN evitan el conflicto directo en Ucrania, Rusia también evitaría la confrontación en el resto de Europa del Este”, reflexiona.

Para Futter, tampoco hay indicios de que Moscú tenga la intención de usar sus armas nucleares contra Ucrania.

“No veo ninguna razón por la que Moscú usaría armas nucleares contra Ucrania. No solo porque cualquier material radiactivo tan cerca de su frontera podría ser peligroso, sino también porque probablemente no quieran destruir el país y la población ucraniana, ya que su plan parece ser incorporar el territorio a Rusia”.

Larlecianne Piccolli, investigadora especializada en armas estratégicas y política de seguridad y defensa de Rusia y directora del Instituto Sudamericano de Política y Estrategia (Isape), escribió en su perfil de Twitter que la elevación de la alerta por parte de Putin tiene como principal objetivo intimidar a Ucrania y forzarlo a la mesa de negociación, algo que ya está en marcha.

Rusia denunció hoy los esfuerzos llevados a cabo por Occidente para incluir en la Alianza Atlántica a Finlandia y Suecia, países conocidos por su neutralidad, y alertó sobre las graves consecuencias que tendría el ingreso de estos países a la OTAN.

“Es evidente que el ingreso de Finlandia y Suecia en la OTAN, que es ante todo un bloque militar, tendría graves consecuencias político-militares, que requerirían una respuesta de nuestro país”, afirmó en rueda de prensa la portavoz del Ministerio de Exteriores ruso, María Zajárova.

Lea más: Rusia invade Ucrania: los 3 principales peligros para la economía mundial de la operación ordenada por Putin

La representante de la diplomacia rusa señaló que Moscú está al tanto de “los esfuerzos dirigidos de la OTAN y algunos países miembros del bloque, ante todo Estados Unidos, dirigidos a incluir en la Alianza a Finlandia y también a Suecia“.

En particular celebró “la política del Gobierno de Finlandia de no alineación militar como un importante factor para garantizar la seguridad en el norte de Europa y en todo el continente europeo“, pero constató la “interacción práctica” entre Helsinki, Estocolmo y la OTAN, que ha crecido últimamente.

“Han celebrado maniobras de la OTAN, estos países han ofrecido sus territorios a ejercicios del bloque en las cercanías de las fronteras rusas, en los que las fuerzas estadounidenses imitaban ataques con armas nucleares contra un llamado adversario equivalente“, advirtió.

Zajárova afirmó que tanto Finlandia como Suecia han confirmado el principio de indivisibilidad de la seguridad en su calidad de miembros de la OSCE.

“La elección de las vías para garantizar la defensa y seguridad nacional es un asunto interno y soberano de cada estado”, indicó.

Acciones de la OTAN

La OTAN anunció este viernes que ha empezado a desplegar elementos de su Fuerza de Respuesta en la parte este de la Alianza, por primera vez en el contexto de la defensa colectiva, tras la invasión rusa de Ucrania.

“No debe haber lugar a malentendidos: vamos a proteger a cada aliado y cada centímetro del territorio de la OTAN”, indicó el secretario general aliado, Jens Stoltenberg, al término de una cumbre por videoconferencia de los líderes de la Alianza, convocada de urgencia ante la agresión de Moscú a su vecino.

Lea más: Rusia y Ucrania: lo que la acción militar rusa revela sobre los planes de Putin

La cumbre sigue a la reunión del jueves a nivel de embajadores del Consejo del Atlántico Norte, en la que ocho países del este invocaron el artículo 4 del tratado fundacional de la Alianza, que contempla consultas cuando alguno de los aliados sienta que su integridad territorial está amenazada.

Los aliados decidieron entonces activar los planes de defensa de la OTAN, lo que les permite poder desplegar capacidades, incluida la Fuerza de Respuesta, donde sea necesario.

“Tenemos que tomarnos esto en serio y eso es exactamente lo que estamos haciendo. Y ahora vamos a desplegar las fuerzas de respuesta de la OTAN por primera vez en una defensa colectiva. Y hablamos de miles de efectivos, hablamos de capacidades aéreas y marítimas. Todos son en realidad parte de los grupos habilitados permanentes”, explicó Stoltenberg, que añadió que se trata de tropas estadounidenses y europeas, sobre todo Francia y Alemania.

Lea más: Putin pide al Ejército de Ucrania que “depongan inmediatamente las armas” y regresen con sus familias y amenaza a quienes interfieran en el conflicto

“Debemos estar listos para hacer más. Incluso si eso significa que tenemos que pagar un precio. Porque estamos en esto a largo pazo”, comentó, en relación con las fuertes sanciones económicas que los aliados y la Unión Europea van imponiendo a Rusia por su comportamiento.

Los líderes aliados aprobaron además una declaración hoy en la que advirtieron de que la decisión del presidente ruso, Vladímir Putin, de invadir Ucrania, es un “terrible error estratégico” por el que su país pagará “durante años” y “estricto precio”, tanto económica como políticamente.

Aseguraron que seguirán realizando “los despliegues necesarios” para garantizar una disuasión y defensa fuertes y creíbles en toda la Alianza, “ahora y en el futuro”.

Stoltenberg alertó de que “los objetivos del Kremlin no se detienen en Ucrania”, y recordó que Moscú había pedido garantías vinculantes de que la Alianza no siguiera expandiéndose y devolviera sus tropas y armamento a sus fronteras de 1997, momento en que se unieron varios países exsoviéticos.

A la cumbre de hoy estuvieron invitados los presidentes de las instituciones de la Unión Europea, así como Finlandia y Suecia, porque “esta crisis nos afecta a todos”, subrayó Stoltenberg.

Los tanques y las tropas de Rusia han puesto otra vez en alerta máxima al este de Ucrania.

Desde finales de marzo, el Kremlin ha desplegado miles de soldados y artillería pesada a la región del Dombás, la inestable zona donde se desarrolló la guerra del 2014, que ha dejado más de 14.000 muertos y que todavía no ha llegado a su fin.

Pero el despliegue militar que ha disparado las alertas de la OTAN no se limita a esa área: Moscú ha reforzado también sus regimientos en Crimea, la península ucraniana que se anexó en 2014.

Entre el numeroso grupo de más de 42.000 soldados que ha enviado allí en menos de tres semanas está uno de sus más legendarios batallones de combate.

Se trata de la 56ª Brigada de Asalto Aéreo, que tenía su base en la región de Volgogrado, a casi 1.500 kilómetros de distancia.

Sin embargo, a finales de marzo, el ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, anunció que su país tenía previsto reformar la brigada y convertirla en un regimiento de asalto aerotransportado y que sería enviada a Feodosia, en la península ucraniana.

No es la primera vez que Rusia despliega tropas en el territorio que se anexó. Sin embargo, el contexto en el que ocurre el despliegue de uno de los batallones que ha utilizado en guerras reicentes ha provocado temores tanto en Ucrania como en la comunidad internacional.

• La “preocupante” escalada de tensión en Dombás, la frontera entre Ucrania y Rusia en la que Moscú ha vuelto a desplegar tanques y tropas

La llegada del batallón aerotransportado a Crimea fue protagonista de numerosos videos y fotos difundidos en redes sociales, en los que se ve un cuantioso armamento pesado y tanques cruzando el puente que Putin mandó construir entre el territorio ruso y Crimea.

Pero ¿qué se sabe de esta brigada y por qué su llegada a la península aumentó la preocupación por el despliegue militar ruso?

El mayor despliegue

Según expertos y corresponsales de los servicios ucraniano y ruso de la BBC, el traslado del batallón a Fedosia debe ser visto en un contexto mayor: el de la movilización de más de 80.000 soldados rusos a las cercanías de Ucrania en las últimas tres semanas.

Fuentes de inteligencia ucranianas dijeron a la BBC que con el despliegue de la 56ª Brigada Aerotransportada, las fuerzas adicionales rusas ascienden a 16 batallones tácticos, que estarían integrados hasta por 14.000 soldados.

En total, según la presidencia de Ucrania, Rusia tiene ahora unos 41.000 soldados en la frontera oriental, más 42.000 en Crimea.

“Es probablemente la mayor movilización militar que ha visto Ucrania en sus cercanías desde 2015”, le dice a BBC Mundo Anders Åslund, investigador del Atlantic Council, un think tank con sede en Washington.

No están claras las intenciones de Rusia con tal despliegue, pero han comenzado a levantar preocupación en Occidente.

Hace unos días, un alto funcionario ruso aseguró que su país puede intervenir para defender a los hablantes rusos del este de Ucrania, y dijo que una escalada en el conflicto podría ser “el principio del fin para Ucrania”.

Dmitry Kozak comparó la situación de los separatistas rusos con la de Srebrenica, la ciudad de Bosnia y Herzegovina en la que 8.000 hombres musulmanes fueron asesinados por fuerzas serbobosnias en 1995.

“Si, como nuestro presidente dice, hay un Srebrenica allí, probablemente deberemos ir a defenderlos“, dijo el funcionario.

Tras numerosas reacciones del Departamento de Estado de EE.UU., el presidente Joe Biden llamó este martes a Vladimir Putin -segunda vez desde que tomó el cargo- para “reducir tensiones” tras la concentración militar rusa.

“El presidente Biden enfatizó el compromiso inquebrantable de Estados Unidos con la soberanía e integridad territorial de Ucrania”, indicó la Casa Blanca un comunicado.

Una comisión de la OTAN se reunió también este martes en Bruselas para discutir la situación en el Dombás y Crimea, haciendo un llamado a Rusia para que detenga la acumulación de sus tropas en el área.

El secretario general de la alianza, Jens Stoltenberg, aseguró además que los miembros de la organización no reconocerían nunca la anexión “ilegal e ilegítima” de Crimea y condenaron el refuerzo militar de las últimas semanas en la península.

De acuerdo con el corresponsal del servicio ucraniano de la BBC Vyacheslav Shramovich, una de las preguntas que queda por resolver es qué mensaje quiere enviar rusa con el despliegue de nuevas tropas tanto en la frontera con Ucrania como en la península.

Y, sobre todo, las funciones que podría tener un cuerpo militar como la 56ª Brigada en Crimea.

La brigada de las guerras recientes

De acuerdo con datos del Ministerio de Defensa de Rusia, la 56ª Brigada se formó en 1946 a partir de dos regimientos de infantería, uno de los cuales había luchado anteriormente en Hungría como parte del Frente Ucraniano.

En la década de 1980, fue uno de los batallones insignia de la Rusia soviética en la guerra de Afganistán y, luego, en las dos guerras de Chechenia (primero en 1994 y luego en 1999).

“Las unidades de esta brigada eran las que cubrían la frontera con Georgia en Chechenia”, explica Shramovich .

Sus acciones allí, sin embargo, no se limitaron a cuidar la frontera.

La brigada protagonizó también la avanzada por tierra de las fuerzas que pusieron en práctica la llamada “doctrina Grozni”, que consistía en arrasar la capital chechena con bombardeos para luego facilitar la entrada de tropas y de artillería pesada.

• Qué es la doctrina Grozni, la estrategia de ataque rusa detrás de los mortíferos bombardeos en Guta Oriental

Tras la segunda guerra chechena, el batallón fue estacionado en la ciudad de Kamyshin, en la región de Volgogrado.ç

Según el Ministerio de Defensa ruso, la brigada está formada por:

• Dos batallones de asalto aéreo

• Un batallón aerotransportado

• Un batallón de tanques

• Un batallón de reconocimiento

• Una compañía de francotiradores

• Un batallón de artillería

• Una batería antitanque

• Una batería de defensa aérea

Según el grupo ucraniano de investigadores InformNapalm, los combatientes de la 56a Brigada formaron parte en 2014 de los grupos tácticos del batallón ruso que operaban en el Dombás y entre los que se concentraron cerca de las fronteras orientales.

Rusia negó la participación del batallón en la guerra.

Alto entrenamiento

Mykola Beleskov, consultor en jefe del Instituto Nacional de Estudios Estratégicos en Ucrania, asegura que una de las características de este batallón es su entrenamiento de alto nivel y su despliegue en zonas en las que Rusia tiene intereses de iniciar un conflicto.

“Este es un batallón que participa activamente en ejercicios de alto nivel. Todo el ejército ruso recibe un entrenamiento de muy alto nivel, pero en este caso van un paso más allá”, dijo al servicio ucraniano de la BBC.

“Preparan tanto a los soldados de brigada como a sus mandos para actuar sobre toda la profundidad de las defensas enemigas, para capturar cabezas de puente, para entrar por el flanco o por la retaguardia”, agrega.

Su desplazamiento a Crimea, no obstante, tomó por sorpresa al analista, aunque asegura que es coherente con planes militares anteriores de Moscú.

“Los rusos han declarado oficialmente que están elaborando un escenario para la defensa de toda la costa del Mar Negro. Es decir, prevén un crecimiento de sus tropas en Crimea y el territorio de Krasnodar (suroeste de Rusia)”.

Esto, opina, puede “abrir paso a planes adicionales”, a más largo plazo.

No obstante, el experto asegura que todavía es muy pronto para determinar si la reubicación de la 56a Brigada en Crimea puede considerarse la etapa final de preparación del ejército ruso para una acción decisiva.

“Hasta ahora, no podemos decir que todo lo que vemos significa preparación para una agresión a gran escala. Aunque se pueden estar sentando las bases para esto, aún es demasiado pronto para hablar de ello”, dice.

En este documento, titulado “El Departamento de Defensa está apenas comenzando a darse cuenta de la amplitud de las vulnerabilidades”, GAO (oficina de cuentas del Congreso de EEUU)destaca que el equipamiento militar del país está cada vez más conectado.

Los cazas están repletos de programas informáticos y sensores, el comando operativo se lleva a cabo en pantalla gigante, los soldados se ubican en tierra  gracias a su GPS y los barcos de la Marina de Estados Unidos están cada vez más computarizados, indica el informe.

Estos programas y sensores hacen que los militares sean más eficaces, pero también más vulnerables a ataques informáticos.

Especialistas del Pentágono que hicieron las veces de piratas informáticos mostraron a qué punto les fue fácil piratear los nuevos equipos producidos entre 2012 y 2017.

“En un caso, tan sólo una hora le insumió a un equipo de dos personas penetrar en el sistema informático de un armamento y una jornada para controlar por completo su funcionamiento”, indica el GAO, sin precisar, por razones de seguridad, a qué armamento hace referencia.

En otro caso, los examinadores del Pentágono tomaron el control de las terminales utilizadas durante un ejercicio. Un equipo no sólo pudo controlar el sistema sino que lo manipuló al punto tal que los operadores vieron en su pantalla aparecer una ventana en la que se les pedía que introdujeran una moneda para poder continuar.

El Departamento de Defensa “no conoce la amplitud de las vulnerabilidades de sus sistemas de armamento porque, por un determinado número de razones, el alcance y la sofisticación de las pruebas fueron limitados”.

El Pentágono comenzó a darse cuenta de la gravedad de los peligros y de la necesidad de aumentar la protección de los sistemas informáticos pero tiene problemas para reclutar a expertos, a los que se les paga mejor en el sector privado que en el ejército, subraya el documento, el primero sobre este tema del GAO.

Uno de los planes consiste en contratar a jóvenes diplomados antes de que terminen la universidad, para ofrecerles una primera oportunidad profesional y aprovechar sus saberes.

En momentos en que los países occidentales acusan a Rusia de haber llevado a cabo ciberataques de gran envergadura en los últimos meses, el secretario de Defensa de Estados Unidos James Mattis anunció que Estados Unidos decidió poner a disposición de la OTAN sus capacidades en materia de ciberdefensa.

La semana que comienza dará la oportunidad al presidente estadounidense de poner en práctica esta sorprendente doctrina diplomática, con el riesgo de profundizar aún más las tensiones con sus desorientados aliados.

Trump irá primero a Bruselas a la cumbre de la OTAN, luego hará una escala en Londres y viajará a Helsinki para encontrarse con su par ruso Vladimir Putin. Un derrotero tan espectacular como altamente riesgoso.

La secuencia G7/Singapur está en todas las mentes, cuando, en unos pocos días, trató al primer ministro canadiense Justin Trudeau de “deshonesto” y al líder norcoreano Kim Jong Un de “muy dotado”.

Numerosos analistas temen que ahora suceda algo similar. “Se pelea con los aliados y se abraza con el adversario”, dice de Trump un diplomático europeo.

¿Hasta dónde llegará el intempestivo inquilino de la Casa Blanca? La pregunta se la plantean políticos y observadores a ambos lados del Atlántico.

Esos “tontos que pagan todo”

Este presidente que prefiere ir al choque para galvanizar a su base y que parece dispuesto a llevar muy lejos su consigna de “Estados Unidos primero”, ¿conseguirá transformar radicalmente la alianza atlántica, piedra angular de las relaciones internacionales desde hace más de medio siglo?

Si se les cree a los integrantes de su gobierno, la cumbre de Bruselas de la OTAN será clásica, armoniosa y sin sobresaltos.

“El tema central será la unidad y la fuerza” de la alianza, afirmó por ejemplo Kay Hutchison, embajadora de Estados Unidos ante la OTAN, aludiendo a la solidaridad entre los 29 integrantes de la organización y a los intentos de Rusia de “sembrar la división” con “actos nefastos”.

Sin embargo, desde hace varios meses Trump, que pretende desmarcarse a todo precio de sus predecesores, tanto demócratas como republicanos, transmite un mensaje muy diferente.

Esta semana, ante una enfervorizada multitud reunida en el estado de Montana, Trump reservó sus ataques más agresivos a los aliados de la OTAN, que “deben -dijo- comenzar a pagar sus facturas”. Estados Unidos está harto de ser “el tonto que paga todo”, agregó.

Tampoco se privó de lanzar nuevos ataques a “Angela” (Merkel, la jefa del gobierno alemán).

Cuando mencionó a Putin, en cambio, ninguna crítica salió de sus labios, ni siquiera respecto a Ucrania o Siria. Sólo la esperanza, reiterada mil veces, de llegar a tener “una buena relación” con el líder ruso.

Trump obliga muy seguido a sus colaboradores a contorsiones particularmente difíciles, como cuando destaca las declaraciones de Putin negando toda interferencia en la elección presidencial de 2016, pareciendo darle la razón al hombre fuerte del Kremlin y desmentir a las agencias de inteligencia de su propio país.

LE PUED INTERESAR: Violencia, corrupción y Trump: los retos que esperan al nuevo presidente de México

En los temas más sensibles, cultiva sin ambages la ambigüedad. Interrogado unos días atrás sobre un eventual reconocimiento por Washington de la anexión de Crimea por Rusia se limitó a responder con un lacónico “veremos”, forzando a la Casa Blanca a corregir el tiro en un tema como éste, particularmente explosivo.

Hostilidad abierta hacia la UE

Su hostilidad hacia la Unión Europea, que por un tiempo fue palpable pero no desembozada, ahora ya es declarada. En un discurso en Dakota del Norte llegó a asegurar que la UE había sido “por supuesto” creada “para aprovecharse de Estados Unidos”.

Alemania es, entre sus aliados, el país que más ataques recibe, con el trasfondo de una guerra comercial de alcances insospechados.

“Los europeos tienen buenas razones para sentirse preocupados” por la próxima cumbre bilateral Trump-Putin, dijo a la AFP William Galston, de la Brookings Institution.

“¿Puede pensarse que en Helsinki haya una declaración que contenga anuncios que Trump no haya discutido con sus aliados europeos durante la cumbre de la OTAN? Por supuesto que sí”, remarcó.

“De manera general, el presidente se siente más cómodo en sus relaciones con los autócratas que con los demócratas”, agregó, y recordó la “escasa estima” del magnate por los organismos multilaterales.

Hace un año, durante su primera cumbre de la OTAN, Trump se presentó como el defensor a ultranza del contribuyente estadounidense y acusó a algunos de sus aliados de deber a su país “enormes sumas de dinero”.

Esa vez prefirió, no obstante, olvidar por un momento sus planteamientos más provocadores sobre la utilidad de la OTAN o el futuro de la UE.

Hoy, la situación ya no es la misma.

Alentado por los buenos indicadores de la economía de su país y por la convicción de que debe permanecer fiel a su discurso rupturista, y luego de haberse desprendido de todos aquellos colaboradores que consideró molestos, Trump aparece cada vez más enardecido.

Entre su arribo a Bruselas, en la noche del martes, y su partida de Helsinki seis días más tarde, el presidente de Estados Unidos podría rediseñar una buena parte de las relaciones de su país con el resto del mundo.

Colombia formalizará la próxima semana en Bruselas su ingreso a la OTAN como primer “socio global” latinoamericano, anunció este viernes el presidente Juan Manuel Santos.

“Formalizaremos en Bruselas la semana entrante –y esto es muy importante— el ingreso de Colombia a la OTAN en la categoría de socio global. Seremos el único país de América Latina con este privilegio”, afirmó el mandatario en una alocución televisada desde la presidencial Casa de Nariño.

En 2016 el gobierno de Santos había acordado una “mayor” cooperación militar con esa organización, tras el pacto de paz que desarmó y transformó en partido a la exguerrilla comunista FARC.

El convenio generó entonces un fuerte rechazo del gobierno de Venezuela, que lo consideró “un intento de introducir factores externos con capacidad nuclear” en la región.

Las relaciones entre los dos países pasan por su peor momento. Bogotá encabeza la presión internacional contra el gobierno de Nicolás Maduro, en medio de la severa crisis económica que envuelve al país con las mayores reservas petroleras del mundo.

Santos, premio Nobel de la Paz en 2016 por sus esfuerzos para terminar el conflicto armado de medio siglo en su país, afirmó que adoptar esta categoría “mejora la imagen de Colombia” y le “permite tener mucho más juego en el escenario internacional”.

El mandatario dejará el poder en agosto tras dos mandatos consecutivos de cuatro años. Este domingo los colombianos acudirán a las urnas para elegir a su sucesor, aunque todas las encuestas anticipan que habrá un balotaje el 17 de junio.

¿Intervenciones militares?

Ser socio global de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) significa estar “en una alianza estratégica de cooperación militar”, explicó a la AFP el internacionalista Rafael Piñeros, de la Universidad Externado de Bogotá.

El experto aseguró que esta categoría fue creada “para generar alianzas estratégicas más allá” de Europa, Estados Unidos y Canadá con el fin de mantener la paz mundial.

Este tipo de adhesión no significa necesariamente que Colombia vaya a participar en operaciones militares de la OTAN ante una crisis internacional, puntualizó.

En ese sentido, el general retirado Jairo Delgado, exjefe de inteligencia policial y analista de defensa y seguridad, consideró que el ingreso del país como socio global viene con “restricciones”.

No creo que se vaya “a comprometer a asumir intervenciones de tipo militar, por ejemplo, pero sí puede beneficiarse de misiones de preparación de tropas o de intercambio de información”, declaró a la AFP.

Durante su primer mandato, Santos había suscrito un acuerdo de intercambio de información y seguridad con la OTAN, que provocó manifestaciones de preocupación de países como Venezuela, Brasil, Ecuador, Bolivia y Nicaragua que consideraron que el convenio amenazaba la estabilidad de la región.

La situación se apaciguó cuando el ministerio de Defensa colombiano descartó una adhesión plena al organismo, opción que sí había sido planteada por el antecesor de Santos, el ahora senador Álvaro Uribe (2002-2010).

Colombia, principal productor de cocaína, vive un conflicto armado que durante más de medio siglo ha enfrentado a guerrillas, paramilitares, agentes estatales y narcotraficantes, dejando unos ocho millones de víctimas entre muertos, desaparecidos y desplazados.