El famoso naufragio inspiró un filme de propaganda nazi, pero esa versión estuvo lejos de ser un éxito de taquilla.

El SS Cap Arcona, apodado la “Reina del Atlántico Sur”, fue el gran protagonista de la película, pero también, de una de las peores tragedias de la Segunda Guerra Mundial.

A principios de 1942, el otrora magnífico y lujoso transatlántico se oxidaba en una base naval alemana en el mar Báltico.

Dos años antes, el barco había sido requisado por la Armada de Hitler y convertido en cuartel para marineros después de ser despojado de sus deslumbrantes accesorios.

Pero ese mismo año, el Cap Arcona sería sacado de la oscuridad y literalmente puesto bajo reflectores: gracias a sus similitudes de diseño con el RMS Titanic, se le dio el papel central en una producción nazi sobre el infame drama en el mar.

El hundimiento del Titanic no era un tema nuevo incluso entonces: las primeras películas sobre el infortunio habían llegado a la pantalla ya en 1912, el año en que el barco se hundió en las heladas aguas del Atlántico Norte durante su viaje inaugural.

Pero Joseph Goebbels, el notorio ministro de Propaganda de Hitler, dio con un guion con una visión muy diferente de los acontecimientos: describía el accidente como resultado de la codicia británico-estadounidense.

“Goebbels y los nazis habían producido cientos de películas de propaganda para entonces, pero esta vez querían algo diferente”, le dice a la BBC el profesor Robert Watson, historiador estadounidense y autor de The Nazi Titanic.

“En 1942, Alemania estaba lidiando con considerables reveses en la guerra y a Goebbels le pareció indispensable lograr grandes triunfos en el frente de la propaganda”.

Sin escatimar gastos

Al prominente oficial nazi le había sorprendido específicamente el éxito de “Casablanca“.

Lanzado ese mismo año, el drama romántico de Hollywood popularizó una poderosa narrativa antifascista, lo que impulsó al propagandista alemán a tomar medidas.

Con su versión “nazificada” de la tragedia del Titanic, Goebbels soñaba con darle a los Aliados una cucharada de su propia medicina.

“No quería escatimar gastos para hacer esta ‘respuesta’ a ‘Casablanca’ y eso incluía usar su propia réplica del Titanic, el Cap Arcona”, agrega el profesor Watson.

“Los barcos eran básicamente los mismos, aparte del hecho de que el Cap Arcona tenía tres chimeneas, una menos que el Titanic. Pero le pusieron una falsa para la filmación”.

En un momento de dificultades en medio del esfuerzo bélico, Goebbels asignó enormes fondos para la producción.

En su libro, el profesor Watson afirma que “Titanic” tenía un presupuesto de cuatro millones de Reichsmark, el equivalente a aproximadamente US$180 millones en la actualidad, lo que la convierte en una de las películas más caras de la historia.

Cientos de soldados fueron sacados del frente para actuar como extras, y la película contó con algunas de las estrellas de cine más famosas de Alemania, como Sybille Schmitz.

La producción, sin embargo, fue caótica.

Los soldados acosaron a las actrices y hubo un pánico generalizado de que la iluminación de los sets los convertirían en objetivo para los bombardeos aliados.

También hubo asuntos más serios: Herbert Selpin, el director asignado al proyecto, cayó en desgracia con los funcionarios nazis después de criticar su interferencia en el calendario de rodaje y fue arrestado e interrogado por el propio Goebbels.

Más tarde fue encontrado ahorcado en su celda.

Una historia distinta

Pero, de todas maneras, la película se hizo, con una propaganda contundente en el centro de la trama: el accidente fue retratado como una historia de codicia corporativa por parte de los propietarios británicos del Titanic.

El naufragio ocurría a pesar de los esfuerzos por evitarlo del único miembro de la tripulación alemán que intentó impedir que la embarcación navegara las peligrosas aguas del Atlántico Norte.

Al final, un mensaje de epílogo afirma que la muerte de más de 1.500 pasajeros es “una condena eterna de la interminable codicia de Reino Unido”.

“Hay películas de propaganda nazi con un mensaje mucho más sutil”, explica el historiador alemán Alex Von Lunen.

“Esta película del Titanic muestra la ilusión de algunos nazis sobre lo que la propaganda podría hacer”, señala Von Lunen.

“Realmente pensaban: ‘todavía podemos ganar esta guerra si inspiramos a la gente’.

“Y lo que sucedió con la película más tarde realmente la hace más interesante”.

Von Lunen se refiere a cómo Goebbels, que había dado luz verde a la producción, terminó prohibiendo que se mostrara en los cines alemanes después de ver el producto final.

El oficial nazi sintió que las escenas de la tragedia eran tan realistas que fomentarían el pánico en un momento en que los civiles alemanes vivían con miedo a los ataques aéreos.

“Lo que también se convirtió en un problema fue que el oficial alemán ficticio a bordo del Titanic en la película desobedece a sus superiores por creer que lo que estaban haciendo era moralmente incorrecto.

“Ese no era un mensaje que los nazis querían enviar a los oficiales alemanes de la vida real”, dice Von Lunen.

En su libro, el profesor Watson señala que la película se estrenó inicialmente solo en territorios ocupados por Alemania y no se mostró dentro de Alemania hasta 1949, cuando fue redescubierta en los archivos nazis.

“A pesar de su mensaje político, la película es impresionante desde una perspectiva tecnológica”, argumenta el profesor Watson.

“Y la mejor prueba es que A Night to Remember (‘La última noche del Titanic en España y ‘Una noche para recordar’ en Hispanoamérica), la película británica de 1958 sobre el Titanic, utilizó escenas de la producción nazi debido a su calidad y realismo”.

Tragedia de la vida real

El hecho de que la película nazi fracasara debería haber significado un regreso al olvido para el Cap Arcona.

Pero el barco terminaría ganando un lugar aún más notorio en la historia.

Después de ser utilizado en la evacuación de más de 25.000 soldados y civiles alemanes del avance de las tropas rusas en el frente oriental, en 1945 se convirtió en un barco prisión amarrado en el Báltico para reclusos trasladados desde varios campos de concentración en un intento de ocultar la evidencia de los crímenes nazis.

Según el profesor Watson, los documentos de ambos lados del conflicto estiman que al menos 5.000 personas estaban a bordo del Cap Arcona el 3 de mayo cuando el barco fue atacado por error por aviones aliados, con una pérdida masiva de vidas.

Los bombarderos de la Real Fuerza Aérea británica realizaron el ataque basados en informes de inteligencia de que albergaba oficiales de las SS que intentaban evitar ser arrestados.

“Menos de 300 pueden haber sobrevivido. Fue uno de los peores incidentes de fuego amigo jamás registrados en una guerra”, dice Watson.

Otros dos barcos que servían para el mismo propósito también fueron alcanzados, lo que elevó el número total estimado de víctimas a 7.000.

Fue aún más trágico que el Cap Arcona y los otros buques fueran atacados solo cuatro días antes de la rendición incondicional de Alemania y el final de la guerra en Europa.

Al final, el número de muertos por el hundimiento del Titanic nazi fue más del doble que el hundimiento de su barco “gemelo”.

La deshabitada isla de Gruinard, conocida como “la isla del ántrax” o “la isla de la muerte” por los lugareños, fue declarada segura en 1990, pero la vida en este antaño santuario de aves, situado a menos de una milla de la costa escocesa, nunca ha vuelto a la normalidad.

Todo comenzó a finales de 1941, en plena Segunda Guerra Mundial. Ese año, ante la amenaza de una posible invasión alemana y el temor de que los nazis hubieran desarrollado una bomba biológica, un desesperado primer ministro británico Winston Churchill ordenó a los científicos de una instalación inglesa de alto secreto llamada Porton Down que pensaran en algún arma para lanzar contra los alemanes.

Tras unos meses de investigación, el equipo de este emplazamiento militar, establecido originalmente para estudiar el gas venenoso en la Primera Guerra Mundial, encontró una forma de utilizar una cepa virulenta de bacillus anthracis -conocida también como ántrax- contra la población alemana.

Había nacido la Operación Vegetariana.

En opinión de Paul Fildes, director de biología del laboratorio secreto del Ministerio de Defensa, si Reino Unido lanzaba sobre Alemania balas de pienso y forraje rellenos de ántrax, el suministro de carne y productos lácteos quedaría prácticamente erradicado y probablemente también se produciría un brote masivo entre la población humana, provocando el pánico.

Entusiasmadas con la idea, en 1942 las autoridades militares británicas querían poner a prueba el plan con urgencia, pero ¿dónde y cómo? Tenían que encontrar un lugar de pruebas remoto, deshabitado y aislado, pero accesible desde tierra firme.

La remota isla de Gruinard, a mitad de camino entre Gairloch y Ullapool y de apenas 2 kilómetros cuadrados, fue estudiada rápidamente por el Ministerio de Defensa en 1942.

Finalmente, las autoridades decidieron comprarla por 500 libras esterlinas (US$607) a sus propietarios, Molly Dunphie y su marido, el coronel Peter Dunphie, un estrecho confidente de Churchill en tiempos de guerra. Es así como una hermosa y deshabitada isla se convirtió en testigo del desarrollo de un arma de destrucción masiva.

El experimento

Lo que realmente sucedió en la isla de Gruinard fue una fuente de misterio y rumores hasta que se desclasificó en 1997 un extraordinario video del Ministerio de Defensa donde se puede ver con todo detalle y en tecnicolor la prueba que llevaron a cabo.

“Querían probar la viabilidad del ántrax como arma y probar los efectos”, explica a BBC Mundo el historiador escocés Rory Scothorne.

Los científicos de Porton Down guardaron cuidadosamente las bombas de ántrax y se dirigieron al norte. Una vez allí, transportaron hasta la isla 80 ovejas, las pusieron en fila metidas en cajas individuales para asegurarse de que recibieran la nube tóxica y las bombardearon con una nube de ántrax.

La cepa elegida era tan virulenta que todas las ovejas murieron en tres días.

“Vi una nube que corría por encima de la tierra y se acercaba a estos animales, que estaban atados en fila… era ántrax”, recuerda un testigo ocular en declaraciones hechas 20 años después a la BBC y recogidas en el reciente documental de la BBC “The Mystery of Anthrax Island” de John MacLaverty.

“En el experimento vieron que el ántrax era muy efectivo contra ovejas por lo que lo calificaron de exitoso. Sin embargo, después del test decidieron que el ántrax no era un arma efectiva contra la población humana. Si bien potencialmente podía verse como un arma económica porque podía afectar la tierra y la agricultura, había armas biológicas más efectivas para ser usadas contra personas”, indica Scothorne. El ántrax es una bacteria letal, especialmente cuando se inhala, y resulta mortal en casi todos los casos, incluso con tratamiento médico.

“La bacteria forma esporas. Si están en el aire y las respiras y entran en tu sistema respiratorio, llegan a tus pulmones y las pequeñas semillas germinan en bacterias, las bacterias empiezan a crecer y te causa la muerte. Es bastante letal”, explica la microbiologista Clare Taylor en el documental de la BBC.

Además, el ántrax puede permanecer durante años en la tierra. “Las esporas pueden existir entre 40 y 50 años, pero bajo algunas condiciones, pueden seguir siendo viables después de 200 años”, detalla la científica.

Consecuencias

Los científicos no calcularon el alcance de exponer a los animales al ántrax en una isla tan cerca de la costa escocesa. Tras hacer varias pruebas, comprobaron que la mayor parte del suelo de la isla estaba contaminado e incluso se había traspasado a zonas de la costa de Escocia.

Seis meses después del experimento, entre 30 y 50 ovejas, siete vacas, dos caballos y tes gatos murieron. Sin embargo, el Gobierno se afanó en taparlo.

“Enviaron agentes al norte para analizar todo y pagaron compensaciones a los granjeros, pero tenían una tapadera para lo sucedido. Les dijeron que las compensaciones venían del gobierno griego, porque el ántrax procedía de un barco griego que pasó cerca de ahí y que infectó la zona, en lugar de decir que fue un experimento del gobierno británico. De esta manera podían eludir la responsabilidad por lo sucedido”, señala Scothorne.

En 1944, prohibieron terminantemente el acceso a la isla, ya que era propiedad del gobierno. No fue hasta 24 años después del experimento que los carteles de prohibido el paso incluyeron la advertencia del ántrax.

Gruinard, recubierto de una cepa altamente contagiosa, se convirtió así en uno de los lugares más peligrosos de la tierra y fue puesto bajo una estricta cuarentena.

Generaciones de escoceses de las Tierras Altas (highlanders) crecieron bajo la sombra de la isla prohibida. Nadie sabía exactamente lo que había sucedido allí, pero todos sabían que no debían poner un pie en la “isla de la muerte”. Sabían que había sido utilizada por el Ministerio de Defensa para algún misterioso experimento.

Todo permaneció oculto a la opinión pública durante décadas.

Destapan la historia

“La gente sabía que la isla estaba contaminada, pero no se contaba en los medios. Hubo un momento en el que el gobierno se planteó descontaminar la isla. Fue en 1971 y lo investigaron, pero llegaron a la conclusión de que era demasiado caro descontaminarla y no había suficiente presión para que lo hicieran”, recuerda Scothorne.

Eso cambió en 1981, cuando una célula clandestina autodenominada “Dark Harvest Commandos” envió tierra contaminada sacada de la isla de Gruinard a las instalaciones de Porton Down. La célula asuminó la responsabilidad en una carta enviada a los periódicos en la que afirmó que tenía 300 libras (136 kg) de tierra listas para ser enviadas a otros objetivos.

Los científicos analizaron la tierra y confirmaron que estaba contaminada con ántrax y que provenía de la isla escocesa.

La demanda del grupo era sencilla: limpiar Gruinard.

“Lo que querían hacer era exponer al gobierno británico por haber infectado tierra firme escocesa”, detalla Scothorne. “Expusieron uno de los mayores secretos de la historia del siglo XX. Expusieron que el gobierno había estado probando armas químicas en tierra escocesa y lo hicieron de una manera que pudieron herir a gente”.

Para demostrar que iban en serio, efectuaron un segundo envío, esta vez al congreso del Partido Conservador en Blackpool, en el norte de Liverpool, lo que desató el pánico nacional y la historia alcanzó los medios internacionales. Sin embargo, el segundo envío no contenía tierra contaminada como demostró su análisis.

“La persecución policial del grupo nunca produjo una detención, pero poco después de los incidentes el gobierno envió a científicos a la isla para que examinaran la posibilidad de hacer que Gruinard volviera a ser apto para ser habitado por animales y seres humanos”, explica el historiador.

Descontaminación

Científicos del gobierno y funcionarios del Ministerio de Defensa habían visitado la isla periódicamente para analizar el suelo entre 1943 y 1981, siempre con el mismo resultado. Todavía había una cantidad mortal de ántrax en el suelo.

Un análisis del Ministerio de Defensa a mediados de los 70 concluyó que cualquier operación de limpieza costaría decenas de millones de libras y que sería más rentable mantener la isla en cuarentena. Sin embargo, tras la aparición de Dark Harvest vieron que con los avances tecnológicos se podía realizar la limpieza por tan sólo 500.000 libras (US$ 607.000) y se pusieron manos a la obra.

La tierra de la isla de Gruinard fue tratada con una solución de agua salada y el compuesto químico formaldehído y se enviaron numerosas muestras de tierra a Porton Down para analizarlas. La evidencia demostró que la isla estaba descontaminada y el 24 de abril de 1990 el Ministerio de Defensa declaró la isla libre de ántrax.

La sorpresa llegó cuando el comando informó en su último comunicado que la tierra no procedía en realidad de la isla, sino de la costa justo enfrente de la isla.

“Todavía a día de hoy no sabemos si la tierra provino de la isla o de tierra firme. Los científicos que la analizaron dijeron que coincidía con tierra de la isla, pero la tierra de la isla también podría ser tierra de tierra firme.

“La operación de Dark Harvest en su declaración final dijo que la tierra era de hecho de tierra firme. Pero no lo sabemos. Podemos creerlos o no. No lo sabemos a ciencia cierta. Si la tomaron de tierra firme, eso significaría que la tierra de tierra firme estaba contaminada”, dice Scothorne.

“No sabemos quién lo hizo. No sabemos quiénes eran los miembros de Dark Harvest hasta día de hoy y el gobierno nunca analizó la tierra de tierra firme, a pesar de que el propio gobierno sabía que era posible que estuviera contaminada la tierra de la costa escocesa”, agrega.

En una comunicación interna fechada en diciembre de 1981 y desclasificada en 1996, el entonces director de Porton Down, Rex Watson, escribió:

“Al menos en una ocasión la prueba fue realizada cuando la dirección del viento estaba en el límite de lo seguro, por lo que es posible que una o más nubes de ántrax llegaran a tierra firme”. Sin embargo, en otro documento del Ministerio de Defensa de mayo de 1982 dejan claro que “sería extraordinariamente caro analizar toda la zona que podría estar infectada”. La historia de la isla, ahora estéril, quedará, como llevan años apuntando muchos, como recordatorio permanente de los estragos que puede causar la guerra química y biológica.

Una boda que se llevó a acabo en el estado de Tlaxcala en México generó bastante polémica luego de que los novios ambientaran su casamiento con temática de los soldados nazi y de la Segunda Guerra Mundial.

Se trata de Fernando y Josefina, quienes explicaron al medio El Milenio que han recibido múltiples críticas y amenazas ante la peculiar ambientación de su boda, pero afirman que a ellos no les importa ya que eso los hace sentirse felices.

Ellos llevaron a cabo su boda el 29 de abril, una fecha peculiar ya que hace 77 años Adolf Hitler contraía también matrimonio con Eva Braun. Fernando afirmó al medio que de no haber sido posible encontrar misa para esa fecha, no tendría problema de esperar un año más para casarse.

Al momento de realizar la boda civil, Josefina llevaba puesto la particular esvástica del ejército nazi, aseguró el medio, pero al momento de llegar a la misa, decidió no tener algún accesorio que hiciera alusión al ejército de Hitler.

Sin embargo, la llegada de los novios al altar también fue recibida con asombro, ya que se transportaron en un Volkswagen Beetle adornado con simbología nazi.

Josefina explicó a El Milenio que está dispuesta a realizar ese tipo de cosas debido al amor que le tiene a su esposo. “yo no sabía mucho de la historia pero me la contó mi esposo y lo apoyo porque tengo a un marido responsable“, afirma.

Sus dos hijos también formaron parte de esta “celebración”, dado a que fueron bautizados con nombre de personajes particulares de este ejército.

El niño fue llamado Reinhard por Reinhard Heydrich, líder máximo de los Escuadrones de Protección (SS), mientras que su hija fue llamada Hanna Gertrud, por Hanna Reitsch, un piloto nazi que, según cuentan las teorías, rescató a Adolf Hitler de un búnker y por Gertrud Scholtzklink, quien era la presidente de la Liga Nacional de Mujeres Nacionalsocialistas.

Fernando aseguró al medio que tiene un club privado junto con otras personas en donde recrean escenarios históricos de los nazis. “no se trata de un club clandestino y no estamos reclutando gente, simplemente recreamos la historia”.

También aseguró que adaptar los comportamientos de la Nacionalsocialista le ha permitido tener una mayor disciplina, ya que el no toma, no fuma, no tiene ningún tatuaje y nunca ha dañado a terceros.

“Me han pegado, me han escupido y hasta me han aventado el carro cuando voy manejando mi vochito. Lo peor ha sido la vez en que me apuntaron con una pistola y me gritaron nazi, Pero lo bonito de amar un ideal e morir por él“, argumentó Fernando al medio.

Cuando Ingrid tenía tres años, y Alemania vivía las caóticas secuelas de la Segunda Guerra Mundial, sus padres se separaron y ella terminó en un hogar de niños.

“Era Navidad el día que llegué y en un salón enorme con muchas mesas de madera estaban dando regalos. Había pasteles de nueces y naranjas. Debe haberme impresionado mucho porque lo recuerdo vívidamente”.

Pero ese grato recuerdo fue el preludio de una época triste.

Aunque su madre “no era muy cálida”, Ingrid estaba desesperada por vivir con ella, como revelan sus cartas de la época.

“Siempre lloro si alguien habla de ti o si pienso en ti. Querida, querida mami, por favor, ven a recogerme“.

¿Erika?

Cuando Ingrid tenía 11 años, su padre reapareció en su vida.

Un día la llevó a una cita médica donde, para su sorpresa, la llamaban Erika Matko.

“No sabía quién era, pero no pregunté”.

Pronto comenzó a darse cuenta de que ese era el nombre que aparecía en todos sus documentos oficiales.

No se atrevió a hablar con su padre sobre el tema, pero sí con su ama de llaves.

“Me dijo que no era la hija biológica de mis padres, y que nadie sabía realmente de dónde era. Yo no quería que eso fuera verdad”.

La foto

A los 13 años, uno de los mayores deseos de Ingrid se hizo realidad: por fin se fue a Hamburgo a vivir con su madre, quien había comenzado otra relación y la pareja tenía un hijo.

“Estaba muy emocionada, pero cuando me mudé me di cuenta de que la idea que tenía de mi madre era solo una ilusión”.

“No me sentí aceptada”.

Ingrid nunca mencionó el nombre de Erica Matko, ni aquello de que su madre no era su madre biológica, pero un año después se enfrentó a algo que aumentó su desconcierto.

“Recuerdo estar en la esquina de una calle y había muchos carteles de la organización de la Cruz Roja con fotos de niños… y vi mi propia cara. Me quedé atónita. Mi cuerpo se paralizó.

“Las fotos eran de niños desplazados por la guerra o sacados de sus hogares y la Cruz Roja estaba llevando a cabo una campaña para reunirlos con sus familias”.

Y ahí estaba ella, retratada mucho más joven. Pero no se sintió capaz de hablar con tu familia al respecto.

“No, no, no. Era un gran secreto. Sentí que tenía que protegerme”.

Lebensborn

Ingrid forjó una carrera como fisioterapeuta y construyó su vida, sin saber quién era Erika Matko.

“Mi diploma de fisioterapeuta tenía ese nombre. No se podía cambiar”.

En 1999, cuando tenía 58 años y dirigía su propia práctica de fisioterapia, recibió una llamada de la Cruz Roja preguntándole si le interesaba saber sobre sus padres.

“Inmediatamente dije que sí, que quería visitarlos, pero la Cruz Roja frenó esa idea.

“En cambio, me contactaron con un historiador para que me ayudara a averiguar un poco sobre mi historia”.

Mientras tanto, revisó unos documentos que había encontrado, y notó algo inusual.

“Tenía un formulario de vacunación contra la varicela. El documento estaba firmado por un nazi, el Dr. Hesch, y tenía mi nombre, fecha y lugar de nacimiento, y decía que era ciudadana alemana. Pero también tenía la palabra Lebensborn“.

Nunca la había oído, así que la buscó en línea. Nada. Siguió investigando en los archivos de las bibliotecas, hasta que encontró la siguiente descripción:

“El propósito de Lebensborn es acomodar y cuidar a las mujeres embarazadas racial y genéticamente valiosas, quienes, después de una cuidadosa investigación de sus familias y las de los padres de los niños, se puede esperar que den a luz a niños igualmente valiosos“.

“La idea me pareció repugnante. Y no podía imaginar que yo podía ser uno de esos niños”.

En su afán por crear una llamada “raza superior”, al tiempo que mataban a tantos no arios como fuera posible, los nazis también comenzaron proyectos para traer nuevos arios al mundo.

“El Lebensborn era un programa de las SS -un ala paramilitar del Partido Nazi-, y estableció hogares para las llamadas madres arias a los que además llevaban niños robados de Polonia, Noruega y Yugoslavia, con el propósito de la germanización”.

“Seleccionaban bebés rubios de ojos azules”.

La otra

Entre tanto, el historiador que le ayudaba concluyó que venía de lo que ahora es Eslovenia. Ingrid le escribió a las autoridades eslovenas, preguntando si tenían alguna información.

“Recibí un documento diciendo que mi madre se llamaba Helena y mi padre se llamaba Johan Matko y que una vez tuvieron una hija llamada Erika.

“¡Estaba tan feliz… fue una sensación increíble!“.

Pero poco después recibió una segunda carta diciendo que la hija de esa pareja, Erika Mako, estaba viva y en Eslovenia, por lo tanto, no podía ser ella.

“Fue horrible”.

Ingrid logró localizar a esa otra Erika, pero ella no quizo conocerla.

Sin embargo, otros miembros de la familia, incluido su sobrino, aceptaron hablar con ella y acordaron hacer una prueba de ADN.

“Los resultados mostraron que yo estaba más del 90% relacionada con esta familia”.

También mostraron que había un 93,3% de probabilidad de que Ingrid fuera la tía del sobrino de Erika Matko, así que la otra Erika probablemente no era la original.

“Leí el documento y pensé: ‘Pertenezco’. Tengo familia. Le escribí a la otra Erika, pero nunca recibí una respuesta.

“Por un lado, estaba muy feliz de haber encontrado a mi familia. Pero también me preguntaba cómo esa otra Erika había llegado a esa familia, y me preocupaba estarla expulsando.

“Y, ¿por qué mi familia nunca me buscó? Era un rompecabezas muy confuso”.

Más piezas

Pasarían más años antes de que las piezas finales de ese rompecabezas encajaran en su lugar. Eso sucedió cuando Ingrid finalmente logró acceder a un archivo de documentos nazis.

Revelan que el padre biológico de Ingrid, Johan Matko, había sido un combatiente de la resistencia que luchaba contra la ocupación nazi de Yugoslavia.

Tras ser atrapado, fue enviado a un campo de concentración, y en agosto de 1942 su madre recibió la orden de llevar a sus tres hijos, incluida una Erika de 9 meses, a una escuela local.

“Mi madre nos llevó a todos a la escuela y llegó un camión con soldados alemanes. Los niños fueron separados de sus familias”.

Erika era una bebé regordeta de ojos azules, cabello rubio y los nazis decidieron llevársela a Alemania. Sus hermanos fueron enviados a casa con su madre.

Pero aquí es donde los documentos se vuelven confusos.

“Muestran que Erika Matko fue tomada como parte del programa Lebensborn, pero también dicen que mi madre llegó con tres hijos y se fue con tres hijos“.

Así que la otra niña era hija de otra familia.

Ella fue criada por los padres biológicos de Ingrid quienes no sólo le dieron el nombre de Erika Matko sino, que incluso cuando terminó la guerra, nunca recogieron a su hija biológica ni revelaron que la que tenían no lo era.

“Durante un tiempo, los odié, especialmente a mi madre. ¿Cómo pudo haberme dejado y no haberme buscado? Pero después pensé que había tenido una vida difícil con la ocupación nazi primero, y el régimen comunista que siguió.

“Racionalmente, probablemente podría tratar de entenderla, pero, psicológicamente, siempre sentí que debió haberme buscado”.

Todavía hay muchas preguntas sin respuesta. Pero Ingrid está “feliz de saber más sobre mí misma y lo que sucedió. Y he conocido a gente maravillosa en Eslovenia tanto que a veces puedo imaginar que crecí con ellos”.

Como fisioterapeuta capacitada, Ingrid ha dedicado su carrera a trabajar con niños discapacitados… niños que fueron excluidos de la idea de la “raza superior” nazi.

Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

• ¿Ya conoces nuestro canal de YouTube? ¡Suscríbete!

Whoopi Goldberg está en el ojo del huracán. La oscarizada actriz se enfrenta a las críticas después de que dijese en un programa de entrevistas de Estados Unidos que el Holocausto “no se trataba de raza”.

El lunes, la actriz y personalidad de la televisión dijo en el programa The View de la cadena ABC que el genocidio nazi de los judíos involucró a “dos grupos de personas blancas”.

Los críticos señalaron que el propio Hitler había ventilado su odio hacia los judíos en términos raciales. Goldberg se disculpó más tarde.

Los nazis, que se creían una “raza superior” aria, asesinaron a seis millones de judíos en el Holocausto.

La discusión del lunes fue provocada por la prohibición de una novela gráfica sobre los campos de exterminio nazis durante la Segunda Guerra Mundial por parte de una junta escolar del estado de Tennessee.

La novela Maus, creada por el historietista estadounidense Art Spiegelman, y que representa a los judíos como ratones y a los nazis como gatos, ha ganado varios premios literarios.

La junta escolar dijo que prohibió el libro porque sus blafemias, desnudez y descripción del suicidio, eran inapropiadas para niños de 13 años.

Qué dijo Goldberg

Goldberg, de 66 años y que ha estado en The View desde 2007, le dijo a sus coanfitriones: “Me sorprende que eso los haya hecho sentir incómodos, el hecho de que haya algo de desnudez”.

“Quiero decir, se trata del Holocausto, el asesinato de seis millones de personas, pero ¿eso no te molestó?

“Si vas a hacer esto, entonces seamos sinceros al respecto. Porque el Holocausto no se trata de raza. No, no se trata de raza”.

• Los 90 minutos en los que los nazis decidieron la “solución final a la cuestión judía”

La coanfitriona Joy Behar señaló que los nazis dijeron que los judíos eran una raza diferente.

Goldberg dijo: “Pero no se trata de raza. No lo es. Se trata de la inhumanidad del hombre hacia otro hombre”.

“Pero se trata de la supremacía blanca”, respondió la copresentadora Ana Navarro. “Se trata de perseguir a judíos, gitanos y romaníes”.

“Pero estos son dos grupos de personas blancas”, respondió Goldberg.

La copresentadora Sara Haines señaló que los nazis “no los veían como blancos”.

Goldberg continuó: “‘¡Pero te estás perdiendo el punto! En el momento en que lo conviertes en una carrera, se va por este callejón. Hablemos de lo que es. Es cómo las personas se tratan entre sí. Es un problema”.

Ella asintió con la cabeza a alguien detrás de la cámara mientras el tema musical del programa sonaba para indicar una pausa publicitaria.

Las críticas y la disculpa

Los críticos criticaron el programa por presentar desinformación peligrosa.

Jonathan Greenblatt, líder de la Liga Antidifamación, un organismo de control judío contra el odio, tuiteó: “No, Whoopi Goldberg. El Holocausto fue sobre la aniquilación sistemática del pueblo judío por parte de los nazis, a quienes consideraban una raza inferior”.

“Los deshumanizaron y usaron esta propaganda racista para justificar el asesinato de seis millones de judíos. La distorsión del Holocausto es peligrosa”.

No @WhoopiGoldberg, the #Holocaust was about the Nazi’s systematic annihilation of the Jewish people – who they deemed to be an inferior race. They dehumanized them and used this racist propaganda to justify slaughtering 6 million Jews. Holocaust distortion is dangerous. #ENOUGH https://t.co/koS1kuspqV

— Jonathan Greenblatt (@JGreenblattADL) January 31, 2022

“El antisimetismo es un cáncer y un veneno que se excusa cada vez más en nuestra cultura y televisión, y permea espacios que deberían conmocionarnos a todos”, tuiteó también Meghan McCain, ex coanfitriona de The View

El comentarista conservador Ben Shapiro tuiteó la cita del líder nazi Adolf Hitler, quien escribió en Mein Kampf (“Mi lucha”): “¿No se basa su propia existencia en una gran mentira, a saber que son una comunidad religiosa, cuando en realidad son una raza?”

El Museo del Holocausto de EE.UU., en lo que se interpretó como una respuesta a Goldberg, escribió: “El racismo era fundamental para la ideología nazi. Los judíos no se definían por la religión, sino por la raza. Las creencias racistas nazis alimentaron el genocidio y el asesinato en masa”.

En medio de las crecientes críticas, Goldberg se disculpó más tarde.

https://twitter.com/WhoopiGoldberg/status/1488320164517101574

“En el programa de hoy dije que el Holocausto ‘no se trata de raza, sino de la inhumanidad del hombre hacia el hombre’. Debería haber dicho que se trata de ambas”, escribió Goldberg en una publicación de Twitter.

“El pueblo judío de todo el mundo siempre ha contado con mi apoyo y eso nunca cesará. Lamento el daño que he causado”, agregó.

El 20 de enero de 1942, altos funcionarios del gobierno nazi de Adolf Hitler se encontraron en una mansión de campo ubicada a orillas del lago Wannsee, al oeste de Berlín.

En aquel día invernal no hubo un gran banquete. Solamente se sirvieron algunos entremeses y coñac en una gran mesa en la que a la cabeza se sentó uno de los líderes nazis, Reinhard Heydrich.

Estaban ahí para discutir un punto: “la solución final de la cuestión judía en Europa”.

Más allá de los eufemismos con los que hablaron durante el encuentro formal, lo que aquellos funcionarios nazis estaban realmente pactando fue la detención, concentración y asesinato masivo de judíos en Europa.

Once millones era el número que tenían en mente.

Fue el Holocausto judío lo que discutieron en un lapso de una hora y media en la que fue llamada la Conferencia de Wannsee.

El hombre “de todas las cosas malas”

Reinhard Heydrich era uno de los hombres más temibles de la Alemania nazi, alguien que no tenía miedo de ensuciarse las manos.

En 1934 fue él quien planeó la Noche de los Cuchillos Largos, una purga interna en el partido Nacionalsocialista Obrero Alemán creado por Hitler. Y fue el quien ideó la excusa para la invasión alemana a Polonia, lo que hizo estallar la Segunda Guerra Mundial.

“Así que era el malvado de todas las cosas malas que había que hacer. Y, por supuesto, el antisemitismo era un punto central de la ideología nazi. Durante mucho tiempo, buscó la oportunidad de convertirse en el único encargado de la solución final”, explica a la BBC el historiador Norbert Kampe.

Tras el ataque a Pearl Harbor, en diciembre de 1941, Estados Unidos declaró la guerra a las potencias del Eje, por lo que los líderes alemanes tenían varias cuestiones a discutir sobre la causa nazi.

Y una de ellas fue lo que llamaron “la cuestión judía”, el antisemitismo que profesaban los nazis y por el que desde meses antes ya habían detenido o asesinado a decenas de miles de personas en los territorios controlados por Hitler en Europa.

La Conferencia de Wannsee fue convocada por Heydrich para crear un “protocolo”, es decir, las medidas prácticas para concentrar y matar a los judíos.

Pero los 15 altos jefes del nazismo participantes en la reunión no lo plantearían en esos términos, sino en otros más eufemísticos como “evacuación”, para referirse a la deportación forzada, o “reducción” para hablar de asesinato masivo.

“Heydrich había invitado a dos asesinos experimentados, el doctor Rudolph Lange, del área del Báltico, y el doctor Karl Eberhard Schöngarth, que ya había matado a judíos”, explica Kampe.

“Varios de los participantes tenían títulos de doctorado y todos eran académicos altamente capacitados, por lo que es un grupo bastante curioso de asesinos”, añade el historiador.

Por su planeación, Heydrich luego sería llamado el “arquitecto del Holocausto”.

Los 15 en la Conferencia de Wannsee

• Reinhard Heydrich, jefe de la Oficina de Seguridad del Reich
• Otto Hofmann, jefe de la Oficina Principal de Raza y Asentamiento de las SS
• Heinrich Müller, jefe de la sección IV de la Gestapo
• Rudolf Lange, comandante de la Policía de Seguridad en Letonia
• Karl Schöngarth, comandante de la Policía de Seguridad
• Wilhelm Stuckart, secretario del Ministerio del Interior del Reich
• Georg Leibbrandt, subsecretario del Reich para los Territorios Ocupados del Este
• Erich Neumann, jefe de la Oficina de Planeación de los Cuatro Años
• Friedrich Kritzinger, secretario de la Cancillería del Reich
• Gerhard Klopfer, secretario de la Cancillería del Reich
• Adolf Eichmann, jefe del grupo IV de la Gestapo
• Alfred Meyer, viceministro del Reich
• Josef Bühler, secretario del gobierno general de Polonia
• Roland Freisler, secretario del Ministerio de Justicia del Reich
• Martin Luther, subsecretario del Ministerio de Relaciones Exteriores

La reunión con coñac

Diversos historiadores y expertos sobre el Holocausto han insistido en que no solo se debe responsabilizar a las 15 personasreunidas en Wannsee de los crímenes de lesa humanidad ahí acordados, pues era la ideología compartida por muchos, desde Hitler hacia abajo.

Pero Heydrich destaca por su frío y escalofriante razonamiento sobre la vida de millones de personas.

Heydrich estaba solo por debajo de Heinrich Himmler, el jefe de las SS, como jefe de la Oficina de Seguridad del Reich.

“El verdadero propósito de la conferencia era mostrar su poder y que ahora él estaba a cargo”, explica Kampe.

El que hubiera llevado a unos jóvenes judíos a hacer trabajos forzados de cuidado en esa casa, ayudó años después a los investigadores del Holocausto a conocer detalles de la reunión.

La otra gran fuente sobre lo ocurrido ahí fueron las actas que elaboró el especialista de Heydrich en asuntos judíos, Adolf Eichmann. Solo una copia quedó preservada.

En su juicio en 1961 en Israel, Eichmann aportó más detalles.

“Recuerdo que uno a uno de los presentes se le dio la palabra, tal como se hace en esas ocasiones. (…) El ambiente era muy tranquilo, muy amable, muy educado. No se dijo mucho y no pasó mucho tiempo antes de que llegaran los camareros para servir coñac”.

Por espacio de 90 minutos acordaron qué hacer con “la cuestión de los judíos en Europa”.

El “Protocolo de Wansee”

Heydrich abrió la reunión anunciando que el propio subalterno de Hitler, Hermann Göring, lo había puesto a cargo de los preparativos para la “solución final”.

“El momento anterior a la solución final significó la expulsión de los judíos del campo de influencia alemán, pero la solución final significó, después de la conferencia de ese día, la destrucción total de la vida judía en Europa”, explica Kampe.

A las medidas de emigración forzada que ya estaban en marcha por Europa, Heydrich dijo con su lenguaje frío y eufemístico que lo que seguiría sería la deportación de los judíos a campos de exterminio.

“Con la previa aprobación del Führer, actualmente la evacuación de los judíos al este reemplaza la emigración como posible solución adicional. Sin embargo, estas operaciones deben considerarse provisionales en vista de la próxima solución final de la cuestión judía”, dice el Protocolo.

Kampe explica que Heydrich no era un gran orador y no era tan dominante en su apariencia física. “Pero, por supuesto, todos sabían que era un hombre peligroso”, así que le prestaban atención.

El Protocolo tenía un reporte detallado de cuántos judíos vivían en cada país de Europa, incluidas naciones que no estaban bajo el dominio nazi como Inglaterra y la Unión Soviética.

La “solución final” consideraba a 11 millones de judíos de Europa.

Después venían algunas consideraciones escalofriantes de Heydrich, como que los judíos mayores de 65 años fueran enviados a guetos para ancianos.

Los adultos sanos realizarían trabajos forzados en el este.

Como dice el documento, esperaban que la mayoría “muriera de desgaste natural”. Y los que no lo hicieran tendrían que ser parte de un “tratamiento adecuado”.

“Sin duda, representan la parte más resistente y, por lo tanto, una élite natural que, si se libera, sería una semilla para una resurrección judía. Pruebas de ello da la historia”, señala el texto.

Luego el Protocolo abunda sobre lo que sucederá con las personas de “sangre mezclada”. Entonces vino una discusión de los participantes de la mesa.

“Erich Neumann, el hombre del Ministerio de Municiones, pidió no deportar a los trabajadores esclavos judíos que se utilizan en las fábricas. Y recibió la promesa de que solo serían deportados después de que los trabajadores esclavos de Europa del Este estén disponible para trabajar allí”, explica Kampe.

“Se habló de matar, eliminar y exterminar”

En su testimonio de 1961, Eichmann dijo que, una vez finalizada la parte oficial de la reunión, hubo una discusión más informal con copas de coñac. La gente hablaba libremente y ya no se escuchaba el lenguaje formal del Protocolo.

“Se habló de matar, eliminar y exterminar. De hecho, yo mismo tuve que hacer los preparativos para redactar el acta. No podía quedarme ahí parado y solo escuchar. Pero las palabras sí me llegaron”, sostuvo Eichmann.

Al parecer todo el mundo estaba satisfecho con las opciones de aniquilación masiva, explica Kampe.

“Eichmann, en su estrategia de defensa, dijo: ‘Yo era el de rango más bajo en la conferencia, y esas personas presentes para mí habían sido los papas del Tercer Reich. ¿Y por qué debería dudar de que fuera bueno o malo matar judíos cuando estaban tan satisfechos con esto?'”, señala el historiador.

Una semana después de la Conferencia de Wannsee, Heydrich emitió las primeras órdenes de deportación de judíos.

Aunque fue herido de muerte cinco meses después en Checoslovaquia, el plan del Holocausto ya estaba en marcha y unos seis millones de judíos fueron asesinados en Europa por la Alemania nazi.

*Con información de Louise Hidalgo, del programa Witness History del Servicio Mundial de la BBC.

La mañana comenzó desfavorablemente para Janet Okell, de solo 19 años: en su primer día en un nuevo trabajo se había olvidado su uniforme.

Después de que se examinara su tarjeta de identidad pasó a través de cortinas antigas hacia un búnker revestido de concreto, y rápidamente se perdió en un laberinto de habitaciones y pasillos abandonados.

Con una creciente sensación de consternación, vagó, desorientada, hasta que un infante de marina que pasaba se apiadó de ella y le preguntó a quién buscaba.

Cuando su nuevo jefe, Gilbert Roberts, bajó a recogerla, Okell estaba llorando.

Ella tomó su pañuelo, se sonó la nariz y luego se puso a trabajar en un proyecto que cambiaría el curso de una de las batallas más largas e importantes de la Segunda Guerra Mundial.

El exterior sin identificación de Derby House hoy oculta su importancia pasada: dentro de su núcleo reforzado se encontraba el centro de mando desde el cual se orquestó la guerra de Reino Unido contra los submarinos nazis en el Atlántico.

Okell había llegado para unirse a la recién formada Unidad Táctica de Aproximaciones Occidentales (WATU, por sus siglas en inglés).

WATU estaba formado por un grupo selecto de “Wrens”, como se llamaba a las integrantes del Servicio Naval Real de Mujeres (WRNS, en inglés), y era liderado por un excapitán de la marina a quién se le había encomendado averiguar por qué los submarinos alemanes lograban hundir a tantos barcos británicos en el Atlántico y cómo se les podía detener.

Suministros transatlánticos

Había mucho en juego. Durante los dos años anteriores, los submarinos de Hitler habían hundido cientos de barcos aliados mientras transportaban alimentos y combustible desde Estados Unidos, el salvavidas transatlántico de Reino Unido.

En 1940, no menos del 95% del combustible llegó al país desde socios comerciales y colonias, y el 70% de su suministro de alimentos fue importado.

Unas 68 millones de toneladas de alimentos y combustible fueron transportados por una flota de 3.000 buques mercantes.

Tanto los británicos como los alemanes sabían que romper esas líneas de suministro llevaría a los primeros a la derrota.

El primer ministro británico Winston Churchill describió el transporte marítimo mercante como “a la vez la llave estranguladora y el fundamento de nuestra estrategia de guerra”.

Los submarinos alemanes atacaban a los convoyes en grupos, como manadas de lobos rodeando rebaños de ovejas.

A medida que aumentaban las pérdidas (2.603 barcos mercantes británicos se hundieron en el transcurso de la guerra en el Atlántico, así como 175 barcos navales), también crecía el miedo de Reino Unido a las manadas de lobos.

Para 1941, Churchill estaba convencido de que el resultado de toda la guerra dependía de ganar la batalla por el Atlántico y, noche tras noche, la batalla se estaba perdiendo.

Alguien tenía que averiguar qué hacía que los submarinos fueran tan eficaces y qué se podía hacer -si es que se podía hacer algo- para revertir ese éxito.

El capitán Roberts

Gilbert Roberts había sido dado de baja de la Royal Navy en 1938, cuando todavía estaba en sus treintas, luego de un ataque de tuberculosis. Después de recuperarse, Roberts se encontraba a la deriva, un oficial retirado sin barco ni propósito.

Pero en la primera semana de 1942 le dijeron que se presentara en las oficinas del Ministerio de Marina con equipaje para viajar.

Allí conoció a dos de los oficiales de mayor rango de la Marina, quienes detallaron las pérdidas de Reino Unido en el Atlántico, cuya extensión era desconocida para la mayoría de la gente en ese momento, y la urgente necesidad de encontrar una solución.

Roberts debía tomar un tren a Liverpool y presentarse en Derby House, donde le darían una habitación grande en el último piso. Allí se haría cargo de un equipo de personal joven y, utilizando todos los medios necesarios, se le encomendó resolver el problema de los submarinos.

Su tarea era triple: descubrir cómo funcionaban los submarinos, desarrollar contramedidas efectivas y, finalmente, enseñar estas nuevas tácticas a cada capitán que navegaba por el Atlántico.

Antes de que Roberts saliera de Londres ese día, lo llevaron a una oficina en la que le esperaba Winston Churchill, quien le dijo simplemente: “Averigua qué está sucediendo y hunde los submarinos”.

El Juego

En Liverpool, a Roberts se le asignaron diez Wrens que habían sido elegidas por su aptitud en matemáticas y estadística.

Armadas con poco más que bolas de hilo, tizas y un rollo de lienzo, las mujeres se pusieron a trabajar en el diseño de un juego que podría aproximarse a las caóticas batallas de gato y ratón que se libraban a unas pocas decenas de millas mar adentro.

Con la ayuda de los informes de testigos presenciales, comenzaron a recrear las batallas del Atlántico sobre el suelo, algo que podía parecer divertido para un observador casual, pero era un trabajo serio con consecuencias serias.

“El Juego“, como fue bautizado, se apoderó del último piso del edificio, que llegó a parecer una mezcla entre un gimnasio de escuela y una guardería infantil. El piso estaba cubierto de linóleo y dividido en sectores pintados.

En este océano de fantasía, las Wren movían convoyes en miniatura -modelos de barcos mercantes y sus guardaespaldas acorazados-, de acuerdo con las instrucciones dadas por los oficiales que participaban en el ejercicio.

A los capitanes navales solo se les permitía echar un vistazo ocasional a través de agujeros en cabinas de lona colocadas al costado del campo de juego, con la intención de recrear las limitaciones de visibilidad en el mar.

Una Wren se movía de mesa en mesa, pasando información útil entre los capitanes para aproximarse a la charla de radio.

Mientras cada oficial escuchaba esto, otra Wren llegaba a su lado y pasaba información urgente relacionada con la batalla -“barco torpedeado aquí”, “proyectil disparado allí” – aumentando la presión. Cada turno para “jugar” duraba dos minutos.

Durante el análisis que se realizaba después, todos los jugadores podían ver la batalla completa.

Postmortem

Los oficiales podían ver por fin las huellas de los submarinos dibujadas en el suelo con tiza verde, contrastadas con los movimientos de sus propios barcos dibujados en blanco, y aprender de los árbitros si habían logrado hundir algún submarino o no.

A menudo, los oficiales se daban cuenta de que habían cometido numerosos y terribles errores durante el Juego, que podrían haber resultado en la pérdida de sus barcos en un combate de verdad.

“Comete tus errores aquí sobre el linóleo”, decía Roberts, “y no los cometerás en el mar“.

Se aprendieron varias lecciones y los oficiales se fueron envalentonando por la experiencia, listos para poner en práctica las tácticas discutidas.

Al participar repetidamente del Juego y contrastar lo aprendido con el testimonio de los capitanes que habían sobrevivido a los ataques de los submarinos alemanes, Roberts y su equipo comenzaron a desentrañar las formas en que la flota británica había entendido mal el comportamiento de los nazis y a formular un conjunto de tácticas defensivas.

Momento “eureka“

Una noche, después de una ronda de sándwiches de carne curada y café, el equipo experimentó un momento “eureka”. Se dieron cuenta de que los submarinos no estaban atacando a los convoyes desde la distancia.

Más bien, se deslizaban sigilosamente por debajo y entre los acorazados por la noche y creaban estragos desde el interior del “rebaño”, como zorros en un gallinero.

Habiendo expuesto este error cardinal en las tácticas antisubmarinas británicas, la WATU pudo desarrollar una contramedida que permitió a los barcos de escolta de la Royal Navy cazar los submarinos basándose en su presunto escondite debajo del convoy.

Jean Laidlaw, la Wren de 21 años que manejaba el análisis estadístico, apodó la operación “Raspberry“ (Frambuesa), ya que era una “razz”, o burla, de desprecio hacia Hitler y sus submarinos.

Raspberry fue una táctica revolucionaria y su impacto en la guerra en el mar fue inmediato.

En tan solo un mes, en el verano europeo de 1942, los barcos de escolta hundieron cuatro veces más submarinos alemanes que en el mes anterior, iniciando una tendencia ascendente que continuaría, a grandes rasgos, durante el resto del año.

En los meses que siguieron al desarrollo de Raspberry, Roberts y las Wrens idearon muchas otras maniobras para adaptarse a la creciente variedad de ataques tipo manada de lobos, cada una con el nombre de una fruta o verdura: “Piña”, “Grosella”, “Fresa”, “Alcachofa”.

La pesadilla de los nazis

Muchos de los involucrados en el trabajo de WATU nunca hablaron de su papel en la guerra, y la contribución del grupo apenas se recuerda en Reino Unido (a diferencia de, por ejemplo, la participación de mujeres en el criptoanálisis en Bletchley Park).

Sin embargo, para la caída de Berlín en 1945, los comandantes de los submarinos nazis estaban íntimamente familiarizados con las tácticas de Gilbert Roberts y su equipo.

Roberts, que hablaba alemán con fluidez, fue uno de los primeros oficiales navales británicos en llegar a Alemania tras su rendición en mayo de 1945, y el 23 de mayo viajó con entusiasmo a la base de submarinos en Flensburg, en el extremo norte de Alemania.

En la sala de operaciones principal, agrandada y pegada a una pared, vio su fotografía, tomada de un artículo de revista. Debajo de la imagen había una leyenda escrita a mano: “Este es su enemigo, el capitán Roberts, director de tácticas antisubmarinos”.

Entre la primera semana de febrero de 1942 y la última de julio de 1945, cuando la WATU cerró oficialmente, un total de 66 Wrens habían completado el curso para convertirse en personal de la WATU o sus unidades hermanas.

Y unos 5.000 oficiales navales tomaron parte del Juego de guerra dirigido por el capitán Roberts y su equipo, que dieron más de 130 cursos.

Muchos graduados del Juego atribuyeron a las batallas que libraron en el piso de linóleo un factor decisivo en sus victorias posteriores durante los encuentros con submarinos en el mar.

Al final de la guerra, el almirante Sir Max Horton, descrito como “la mayor autoridad en la guerra submarina” de Reino Unido, envió un mensaje personal a todos los que habían servido en la unidad, un poderoso tributo a su silencioso pero trascendental logro:

“En el cierre de la WATU, deseo expresar mi gratitud y gran aprecio por el magnífico trabajo del capitán Roberts y su personal, que contribuyó en gran medida a la derrota final de Alemania“.

Simon Parkin es escritor y periodista. Su último libro es A Game of Birds and Wolves: The Secret Game that Won the War (Un juego de pájaros y lobos: El juego secreto que ganó la guerra) (Sceptre, 2019)

Puedes leer el artículo completo (en inglés) aquí

El fondo del mar es un sitio donde han tenido lugar descubrimientos insólitos, tal es el caso del extraño Mecanismo de Anticitera en la costa de Grecia y de la temible cucaracha gigante en Indonesia.

Y el más reciente ocurrió en el mar Báltico, donde fue hallada una Máquina Enigma, utilizada por los nazis en la Segunda Guerra Mundial para cifrar información, informó Milenio.com.

Objeto de numerosas novelas policíacas y películas, por ejemplo El Código Enigma (2015), este dispositivo será restaurado por el Museo de Arqueología de Schlsewig-Holstein, Alemania.

“Suponemos que esto tomará alrededor de un año”, declaró el jefe de la oficina arqueológica, Ulf Ickerodt, y agregó que después contempla exponerlo.

Un equipo de la ONG para la conservación del medioambiente WWF, que efectuaba una misión para limpiar el fondo marino de redes de pesca, halló la máquina en noviembre 2020 ante las costas de este estado, el más septentrional de Alemania, en la bahía de Gelting, en frente de Dinamarca.

La arqueóloga submarina Florian Huber explicó que aquel día uno de sus compañeros afirmó en el puente del barco: “Hay una red ahí, pero hay una vieja máquina de escribir enganchada en ella”.

Según el historiador naval Jann M. Witt, esta máquina habría sido arrojada por un buque de guerra alemán hacia el final del conflicto.

Lea también: 75 años de los juicios de Núremberg: ¿qué revelaron los exámenes psicológicos que les hicieron a los nazis acusados?

Explica que la máquina encontrada sólo tiene tres rodillos, cuando las que se usaban en los submarinos nazis contaban con cuatro.

Inventada por el alemán Arthur Scherbius a finales de 1910, antepasado del cifrado moderno, Enigma vivió su máximo apogeo bajo el Tercer Reich, utilizada por los nazis y sus aliados para cifrar y descifrar informaciones sensibles.

Este modelo tenía la reputación de ser impenetrable, según sus creadores, hasta que el informático británico Alan Turing logró descifrar el código secreto de la marina alemana.

Su acción tuvo una influencia considerable en la guerra submarina en el Atlántico pues, a partir de entonces, los británicos podían leer los códigos de radio cifrados de los barcos alemanes, sin que el enemigo se percatara.

Hubo un tira y afloja entre los aliados sobre qué hacer con los líderes nazis capturados.

En un momento dado había quienes abogaban por ejecuciones sumarias, pero al final se consideró que un juicio realizado por un Tribunal Militar Internacional era importante para educar al mundo sobre lo que había sucedido.

Esos fueron juicios de Núremberg, que se iniciaron un 20 de noviembre hace 75 años.

Poco se sabe, sin embargo, de un extraordinario proceso de análisis psiquiátrico y psicológico de los prisioneros que se llevó a cabo paralelamente para tratar de encontrar los orígenes de su maldad.

Horas y horas de entrevistas, exámenes y observaciones generaron un sin fin de documentos que quedaron en el olvido y que en 2016 fueron rescatados en un libro titulado “Anatomía de la maldad: El enigma de los criminales de guerra nazis”.

Su autor, el doctor Joel E. Dimsdale, profesor emérito de Psiquiatría de la Universidad de California en San Diego, habló con BBC News Mundo.

Contacto íntimo con la “maldad”

Núremberg fue escogida como sede de los juicios por su valor simbólico ya que esta ciudad en Baviera había sido escenario de los multitudinarios desfiles y mítines políticos de los nazis en la antesala de la Segunda Guerra Mundial.

Pero también había una razón pragmática: contaba con un Palacio de Justicia que milagrosamente había sobrevivido al bombardeo aliado y en el que se instalaría el Tribunal Militar Internacional, y una prisión anexa que permitía la segura reclusión y vigilancia de los acusados que serían enjuiciados.

El primer proceso fue contra 22 miembros de la cúpula nazi y, aunque los fallos estaban prácticamente cantados (12 de ellos fueron condenados a morir en la horca), también hubo un llamado para realizar una investigación psicológica de los prisioneros para tratar de entender el origen de su maldad y los motivos de los horrores que cometieron.

• Cómo los atroces experimentos de los nazis dieron lugar al nacimiento de la bioética
• Raphael Lemkin, el hombre que se inventó la palabra “genocidio”

“Toda prisión cuenta con la presencia de un psiquíatra y un psicólogo para mantener el ánimo de los reclusos con el fin de que estén en capacidad de enfrentar sus juicios y participar en sus defensa”, explica el doctor Joel Dismdale.

Pero en Núremberg sucedió algo extraordinario: el trabajo conjunto de dos analistas brillantes cuya obsesión, iniciativa y ambición personal los llevaron a emprender una investigación exhaustiva con innumerables horas de entrevistas, observaciones, tests y evaluaciones de cada uno de los acusados.

Por un lado estaba Douglas Kelley, un psiquíatra militar, experto de fama mundial en la pruebas Rorschach, un test de evaluación de personalidad basado en la interpretación que hace el paciente de una serie de láminas con manchas.

Kelley fue el primero en acceder a los líderes nazis, pero como no hablaba alemán, le asignaron un igualmente brillante psicólogo militar de padres judío-austríacos para asistirle: Gustave Douglas.

“Su trabajo los puso en contacto íntimo con personalidades de tal grado de maldad que algunos pensaban que había algo profundamente dañado en ellos, que tenían algún tipo de disfunción cerebral o enfermedad mental”, dice el profesor Dismdale.

“Esa preocupación añadida a la magnitud de su maldad fue lo que forjó la investigación de su estado psiquiátrico y psicológico”.

Diferencias y rivalidades profesionales

A pesar de que Kelley y Douglas eran colegas de trabajo, se detestaban mutuamente y desarrollaron una rivalidad muy competitiva sobre a quién pertenecía el trabajo realizado. También se enredaron en discusiones filosóficas sobre la naturaleza del mal y la interpretación de las pruebas Rorschach.

El psicólogo creía que los test demostraban que los acusados nazis eran “otros”, seres cualitativamente diferentes al resto de humanos, mientras que el psiquíatra los veía más como unos arribistas profesionales dispuestos a hacer lo que fuera para avanzar su carrera pero sin nada particularmente monstruoso en su comportamiento”.

Debido a esa competencia y su diferencia de opiniones, los resultados de las pruebas Rorschach quedaron prácticamente sepultados, hasta que el doctor Joel E. Dimsdale recibió una visita inesperada.

“Estaba en mi oficina en Harvard cuando llegó este hombre sin cita previa, golpeó y entró con un estuche para cargar armas”, cuenta el profesor de psiquiatría. “Me preguntó: ‘¿Usted es Dimsdale?’. Le dije sí. Se sentó en mi sofá y me dijo ‘Soy el verdugo. He venido por usted’, y abrió el estuche y salieron una serie de documentos de la Segunda Guerra Mundial”. El hombre resultó ser uno de los encargados de las ejecuciones en Núremberg.

El doctor Dimsdale había concentrado sus primeras investigaciones en los sobrevivientes de los campos de concentración, pero motivado por este “verdugo”, decidió hurgar en archivos ocultos y clasificados sobre los resultados de los psicoanálisis de los criminales de guerra para entender lo que había pasado.

Los “cuatro del apocalipsis”

Todos los acusados de Núremberg presentaban casos igualmente interesantes. Pero para su libro “Anatomía de la maldad”, Dismdale decidió estudiar a cuatro que eran diametralmente opuestos en términos de sus antecedentes, comportamientos y reacciones ante el juicio al que se los sometió.

Estos fueron Robert Ley, líder del Reich y jefe del Frente Alemán del Trabajo; Julius Streicher, fundador del diario antisemita Der Stürmer y parte central del aparato de propaganda nazi; Rudolf Hess, Führer suplente; y Hermann Göring, la figura más poderosa del Partido Nazi y canciller de Alemania tras la muerte de Hitler.

Lo que más sorprendió al doctor Dimsdale al estudiar a estos cuatro individuos es que la maldad no es monocromática.

“Se presume que todos estos fueron monstruos de la misma talla, pero el hecho es que tenían diferentes antecedentes, estilos interpersonales diferentes”, expresa.

“Unos podían ser encantadores cuando les convenía, otros eran tan desagradables que hasta sus propios colegas los despreciaban. Me sorprendió que pudieran ser tan variados pero al mismo tiempo fueran igualmente responsables de hechos tan monstruosos”.

Personalidad compleja

Robert Ley era el jefe del Frente Alemán de Trabajo y como tal controlaba el 95% de la fuerza laboral del país. Ordenó el asesinato de sindicalistas que no apoyaran al Partido Nazi y asistió en el establecimiento de fábricas de trabajo forzado. Era fanáticamente leal a Hitler y consideraba al Partido Nazi como “nuestra orden religiosa, nuestro hogar sin el cual no podemos vivir”.

Pero tenía una personalidad compleja, ya que también abogaba por los derechos del trabajador, un salario equitativo para las mujeres y más tiempo de vacaciones.

En la Primera Guerra Mundial Ley sufrió una herida en la cabeza que lo dejó con un tartamudeo y tuvo un comportamiento errático por el resto de su vida, siendo propenso a enfurecerse de forma repentina. Sus problemas con el alcohol también fueron legendarios.

Durante sus interrogatorios en prisión fue bastante abierto y perspicaz con respecto a la derrota nazi. Aceptó que se le considerara un enemigo, pero se sentía humillado porque lo consideraban un criminal.

Al final reconoció su culpa y expresó remordimientos. A pesar de que los prisioneros estaban bajo observación 24 horas y había un control estricto sobre quiénes entraban en contacto con ellos, Ley logró quitarse la vida ahorcándose con una cuerda.

“Se hizo un análisis post mortem de su cerebro para ver si había alguna patología”, comenta Dimsdale. “En resumidas cuentas se consideró que tal vez había unos cambios sutiles en el cerebro pero no se halló nada que llamara la atención”.

“Mala hierba”

Uno de los acusados más singulares fue Julius Streicher. “Tal vez el más repugnante de los criminales de guerra”, dice Dimsdale. Tenía fama de ser el más antisemita en el gabinete nazi -y había mucha competencia para ese título pero él era “lo peor de lo peor”.

Su presencia en Núremberg no era la primera ante un tribunal. Se jactaba de haber sido enjuiciado múltiples veces por difamación, sadismo, violación y otros crímenes sexuales. No obstante, en sus entrevistas con el psiquíatra Kelley, le dijo que dormía muy bien en la cárcel debido a su “conciencia limpia”.

Kelly lo consideró paranoico y cuestionó cómo este ser pudo mantener hechizados a miles de alemanes “sensatos”. Por su parte, el psicólogo Gilbert lo describió como rígido, insensible y obsesivo.

En una ocasión se declaró sionista, dijo que amaba a los judíos y que pensaba que deberían vivir en su propio país, algo extraño en un hombre que durante décadas publicó los discursos antisemitas más violentos y rabiosos.

En su libro, Joel Dimsdale dice que en otro contexto, Stricher hubiera sido considerado simplemente como una “mala hierba”, argumentativo, violento, corrupto y depravado.

Antes de que se les pusiera la soga al cuello, a los condenados se les preguntaba su nombre. Streicher gritó desafiantemente: “¡Heil Hitler! ¡Usted conoce bien mi nombre!”

¿Fingiendo locura?

El tercer líder nazi que Dimsdale estudió fue Rudolf Hess, el Führer suplente y uno de dos acusados sobre los que el tribunal dudó si tenía las condiciones mentales para enfrentar un juicio.

Hess fue un alto dirigente del Partido Nazi. Estuvo encarcelado con Hitler en los años 20 y le ayudó a escribir “Mi lucha”. A pesar de su rara apariencia “cadavérica” y sus excentricidades fue un interlocutor popular en los famosos mítines nazis. El psicólogo Gilbert declaró que “tenía una devoción canina hacia Hitler”.

Pero su influencia empezó a decaer y al comienzo de la guerra Hess voló secretamente a Inglaterra donde aterrizó en paracaídas con la intención de llegar a un acuerdo de paz con los británicos. Allí estuvo encerrado durante años en un hospital psiquiátrico.

Tras su traslado a Núremberg, se quejó constantemente de amnesia intermitente, de sufrir dolores y de que los Aliados intentaban envenenarlo porque estaban controlados hipnóticamente por los judíos.

Se comportó de forma tan rara que algunos cuestionaban si estaba fingiendo, así que trajeron a un equipo de psiquíatras de todo el mundo para entrevistarlo. “Algo andaba profundamente mal con Hess”, señala el profesor Dimsdale, “pero no tan malo que no pudiera participar en su defensa”.

El tribunal lo condenó a cadena perpetua en la prisión de Spandau, en Berlín, donde permaneció hasta agosto de 1987, cuando se ahorcó a la edad de 93 años.

“Psicópata amigable”

Finalmente, Hermann Göring fue el acusado de más alto rango en ser enjuiciado en Núremberg y el cuarto que estudió Dimsdale en “Anatomía de la maldad”.

Göring fue presidente del Reichstag (Parlamento), fundador de la Gestapo (policía secreta), comandante en jefe de la Luftwaffe (Fuerza Aérea), coordinador de la Conferencia de Wansee (donde se diseño la “Solución Final” para el exterminio de los judíos) y el creador de los primeros campos de concentración.

Era altamente inteligente, imaginativo y a la vez brutal, con una completa indiferencia por la vida humana. Un adicto a los opiáceos con una personalidad exuberante, escribe Dimsdale en su libro. “Un hombre disoluto con un gusto por el lujo y el robo” y exageradamente corrupto. Saqueó piezas de arte a diestro y siniestro. Pero también era “simpático, amplio, excéntrico y divertido”, indica el autor.

Un “psicópata amigable” fue como Gustave Gilbert lo describió. Su reacción hacia este acusado, como hacia los otros, era de “repugnancia”, afirma Dismdale.

Antes de que fuera sentenciado, Göring le preguntó al psicólogo qué habían revelado sus test de Rorschach, y le contestó: “Sinceramente… aunque demuestran que usted tiene una mente activa y agresiva, no tiene las agallas para enfrentar su responsabilidad… eso mismo hizo durante la guerra, drogando su mente para no enfrentar las atrocidades… usted es un cobarde moral”.

Douglas Kelly, por su parte, también pudo ver más allá de la encantadora personalidad de Göring, catalogándolo como un “individuo agresivo narcisista… dominado por una fijación en él mismo”. Sin embargo, desarrolló sentimientos muy positivos en torno al prisionero, señala Dimsdale. “Se la llevaron divinamente. Göring inclusive le solicitó a Kelley que adoptara a su hija (no lo hizo)”.

Göring estaba indignado por el hecho de que su ejecución no fuera ante un pelotón de fusilamiento, sino que tuviera que sufrir la humillación de ser ahorcado. Horas antes de subir al patíbulo, se suicidó mordiendo una cápsula de cianuro. Se especuló con que Kelly pudo haberle pasado el veneno como un gesto de compasión.

Contratransferencia

Las distintas percepciones de Gilbert y Kelly sobre los acusados pueden ser causadas por la posible “contaminación” que puede afectar a los especialistas por su contacto cercano con el paciente. El fenómeno se llama contratransferencia.

“Cuando te sientas con alguien durante horas y horas, algo se te unta como terapeuta”, explica el doctor Joel Dimsdale. “Todos tenemos sentimientos cuando interactuamos. Podemos no saber nada del sujeto (que analizamos) pero algo en su voz o cómo se porta nos recuerda a alguien que conocimos en el pasado y hacemos una transferencia de cómo nos hace sentir. Algunas veces son sentimientos positivos, otras veces muy negativos”.

Como anécdota inquietante, Dimsdale resalta que Douglas Kelly tuvo una carrera bastante activa durante los siguientes diez años después de los juicios. Impartió innumerables seminarios sobre el tema, se destacó como profesor de criminología en la Universidad de California, Berkeley, rodeado de objetos recopilados en Núremberg. Su ritmo de trabajo era intenso, así como su alcoholismo e irritabilidad. En año nuevo de 1958, tras un ataque de furia, se suicidó en frente de su familia con cianuro.

“Tuvo que haber algo inusual en sentarse en una prisión con estos criminales de guerra”, afirma el doctor Dimsdale. “Eran celdas pequeñas, húmedas, oscuras. Ambos se sentaban en un pequeño catre a hablar interminablemente, en entrevistas, con tests psicológicos y uno apenas se puede imaginar el sentido de horror de estos psicólogos y doctores de estar lado a lado de quienes habían perpetrado actos terribles”.

No obstante, también les molestó que no hubieran podido encontrar una definitiva “marca de Caín” en estos criminales de guerra, dice el profesor de psiquiatría. “Creo que les sorprendió que no estuvieran sentados al lado de monstruos”.

Resultados ocultos

Tal vez por eso y por las conclusiones distintas a las que llegaron Kelly y Gilbert, los resultados de las pruebas de Rorschach de los líderes nazis esencialmente se ocultaron. En épocas diferentes hubo intentos por revivir el interés pero ninguno de los analistas que recibieron las pruebas quiso responder sobre lo que veían.

Décadas más tarde, una psicóloga llamada Molly Harrower decidió hacer una prueba ciega con los resultados. Primero borró los nombres que identificaban a qué criminal de guerra pertenecían los resultados y los mezcló con los resultados de otras personas incluyendo pastores religiosos, estudiantes de medicina, enfermeras, ejecutivos y delincuentes juveniles. Luego los envió a expertos pidiéndoles que los ordenaran en grupos diferentes.

“Básicamente, en la interpretación ciega, no hubo diferencias palpables entre los criminales de guerra y el resto”, contó Dimsdale a BBC Mundo. “El resultado de ese experimento no reveló nada en cuanto a las características psicológicas de los líderes nazis”.

Hoy en día, las pruebas de Rorschach no se usan mucho, según Dimsdale. Desde los 80 se hacen entrevistas de diagnóstico psiquiátrico y se cuenta con un Manual de Diagnóstico Estadístico para el estudio y tratamiento de trastornos mentales que se actualiza anualmente.

• ¿Por qué vemos tantas formas diferentes en la prueba de las manchas de Rorschach?

“En el campo de la neurociencia se realizan trabajos con respecto al cerebro y el comportamiento”, comenta el profesor. “Hay imágenes cerebrales que se pueden presentar ante los tribunales como una forma de defensa para argumentar que la persona acusada no es mala pero que tiene un cerebro defectuoso y así lograr algún tipo de clemencia. Este tipo de cosas pasarán más en el futuro, serán tema de debate en los tribunales”, afirma.

“Hubiera sido más cómodo concluir que había algo absolutamente, definitivamente singular, profundamente malvado, patognomónicamente horrible con estos líderes nazis”, dice.

“Tienen que ser monstruos. Eso es lo que queremos que sean. Si son algo menos que eso, nosotros tenemos que enfrentar el interrogante de ‘¿Qué hubiera hecho yo?¿Hubiera llegado tan lejos?’ Esa es una muy dolorosa e inquietante pregunta para la gente”.