Esta mezcla de ironía y escepticismo que destilan las palabras de Juan Batteleme, profesor de relaciones internacionales de la Universidad de Buenos Aires, sobre el anuncio de Brasil y Argentina de articular una divisa común, es la misma que se extiende entre muchos analistas.

El ex economista jefe del FMI, Olivier Blanchard, respondió a la noticia con cuatro palabras: “Esto es una locura”, al tiempo que la prestigiosa revista The Economist tachó el proyecto de “estrambótico”.

“Uniría a la economía más grande de América del Sur con una de las más enfermas“, afirmó el semanal en referencia a Argentina, un país que trata estos meses de evitar a toda costa el que sería su décimo default de deuda soberana desde su independencia en 1816.

Y es que tras el anuncio muchos creyeron que las principales economías de América del Sur pretendían crear algo como el euro que reemplazaría tanto al peso argentino como al real brasileño.

La sugerencia de invitar más adelante a otras naciones latinoamericanas a unirse tendría potencial de crear el segundo bloque monetario más grande del mundo, tras la Unión Europea.

Una unión monetaria que cubriera toda América Latina representaría alrededor del 5% del PIB mundial. Por comparar el euro, abarca alrededor del 14% del PIB mundial cuando se mide en términos de dólares.

Pero esta aspiración, coinciden los economistas, carece de fundamento ya en su origen.

“No tendría ningún sentido que un país como Brasil, que tiene una inflación del 5,8% y 330.000 millones de dólares de reservas internacionales, vinculara su destino monetario a un país que incurre en impagos en serie como Argentina, con una inflación del 95% anual y menos de 10.000 millones de dólares de reservas internacionales netas”, argumenta Thierry Larose, gestor senior de la firma Vontobel.

Antecedentes

Sin embargo, no es la primera vez que Brasil y Argentina se han sentado hablar de una moneda común. Las conversaciones fracasaron en el pasado debido, sobre todo, a la oposición del banco central de Brasil.

Pero el antecedente histórico que más podría aproximarse a la idea de “Sur”, que es como han bautizado Argentina y Brasil a su moneda, es el Sucre un acrónimo en español que significa “Sistema Unificado de Compensación Regional”.

Fue propuesto inicialmente por Cuba para facilitar el comercio transfronterizo entre los regímenes “bolivarianos” (Bolivia, Cuba, Nicaragua y Venezuela).

“Esa iniciativa pretendía liberar a esos países del yugo del dólar, no solo porque los regímenes bolivarianos son anti americanistas por naturaleza, sino también porque la mayoría de esos países tienen reservas internacionales bajas y acceso limitado a financiamiento en dólares para sus importaciones”, recuerda Larose.

Afinidad política

Los objetivos de este y los proyectos regionales que le siguieron con igual suerte son casi siempre los mismos: esquivar al dólar, impulsar el comercio y forzar a mayores cotas de disciplina fiscal.

Y casi todos nacen cuando la afinidad política de los países va en la misma dirección. Es decir, cuando los gobiernos son de izquierdas o de derechas.

“Desafortunadamente para ellos, la iniciativa fue un completo fracaso con solo unas pocas transacciones completadas y todas muy pequeñas”, añade.

Para el economista, la razón de aquel fracaso es que un proyecto como ese “inevitablemente termina siendo una forma para que los países con reservas bajas y un déficit comercial obtengan préstamos baratos de aquellos con reservas altas y un superávit comercial”.

Por eso estos últimos suelen tener muy pocos incentivos para adherirse a tal sistema, “más allá quizás de una satisfacción ideológica”.

Proyectos que se desvanecen

Lo que nos dice la historia sobre los intentos de América Latina de tener una moneda común es que todos los intentos murieron en la orilla y casi todos cumplieron el mismo patrón: éxitos en su etapa inicial para pasar a una fase en la que la idea se va desdibujando hasta perderse.

Mercosur y Unasur también lo intentaron.

Hay obstáculos políticos, económicos y sociales, pero por encima de todos ellos sobre vuela uno de más peso: la integración.

“En América Latina no todos percibimos el valor neto de la integración. Queremos cosas distintas. México está integrado con Estados Unidos, Uruguay está pugnando por tener acuerdos de libre comercio, igual que Chile, igual que Ecuador”, dice el profesor Batteleme.

“Y luego tenemos a Argentina, que no quiere ningún tipo de acuerdo de libre comercio. Al no tener los medios para poder pagar, no podemos importar. La mirada ahora es que tenemos que vivir con lo nuestro”.

“Al final son más las diferencias que tenemos los latinoamericanos en relación a cómo integrarnos que los acuerdos”, explica en una entrevista con BBC Mundo.

Posiciones distintas frente al mundo

“O sea, creemos en la integración, pero cuando tenemos que transformar eso en políticas que impliquen por un lado, ceder nuestra soberanía, coordinar, armonizar, etcétera, empiezan a jugar las diferencias del sistema político, las diferencias ideológicas, las diferencias en las estructuras económicas, las diferencias en las posiciones que los países tienen en relación a los Estados Unidos, a China, a Europa, y eso atenta contra cualquier proyecto de integración latinoamericano”.

“¿Cómo te integras con el régimen cubano, que ni siquiera es democrático? ¿Por qué no podemos ponernos de acuerdo en una definición de Derechos Humanos?”, se pregunta el experto.

Así que a las diferencias de tamaño de las economías y de sus distintas fortalezas relativas, el que a simple vista sería el primer obstáculo en la región, hay que sumar los problemas ideológicos, de exceso de soberanía y de diferencias en los procesos aprobatorios de cada país.

Exceso de soberanismo

“El éxito europeo se basa en la intergubernamentalidad sumado a un proceso de supranacionalidad. En América Latina no hay intergubernamentalidad o es muy limitada como el caso Mercosur o el caso de la Alianza del Pacífico. Y a ello se suma además exceso de soberanismo que hace que sea muy difícil coordinar políticas”, dice Batteleme.

Otro de los obstáculos es de corte social.

“Los indicadores de pobreza, los indicadores sociales… no hay un punto de partida común. Esto genera una percepción de que la integración no nos beneficia a todos por igual y también genera problemas de articulación de políticas“.

Batteleme cree que una moneda común en América Latina no cambiaría nada, porque “en definitiva, la política económica e industrial y la política propiamente dicha, sigue siendo de base nacional”.

“En el comercio de América Latina ya hay una moneda única. Se llama dólar. La fantasía de República Argentina de poder tener una moneda alternativa se debe a que no tiene dólares. Esa es la realidad”, dice.

La llave de la región

Entonces, ¿por qué Lula apoyó a Alberto Fernandez en esta “aventura” del Sur?

Las razones, según Batteleme, se enmarcan en el contexto de salida de Jair Bolsonaro al frente de Brasil y la llegada del líder de izquierda Luis Inácio Lula da Silva a la presidencia.

“Lula hizo una declaración políticamente correcta dándole a Alberto Fernández lo que necesitaba en términos de ganar confianza en los mercados”, dice.

“Y el mensaje que lanza Lula es esta idea de que una América Latina no unida, sino alineada detrás del liderazgo de Brasil le da el estatus suficiente para hablar de igual a igual con Estados Unidos, con Putin, con Xi Jinping, y que Brasil vuelve a ganar esa estatura. Se presenta como el estado llave de la región”, opina.

Quizás la idea de una moneda común sea demasiado ambiciosa, pero hay una intención de mostrar al mundo que Brasil tiene espíritu de cooperación regional. 

Estas monedas fueron acuñadas en Inglaterra en 1995 en donde se cometió un error ortográfico que ahora hace que estas monedas valgan muchísimo dinero.

En el reverso de la moneda en lugar de decir ““Provincias del Río de La Plata” se puede leer “Provingias”, según Infobae.

En el sitio especializado Numismática ArgCollectibles aseguran que este tipo de monedas con errores son valuadas por su originalidad, sin embargo, esta teoría no aplicaría a monedas tan recientes como estas.

Además. aseguran que pronto dejaran de valer tanto debido a que se acuñaron muchísimas monedas.

Según información oficial, el gobierno argentino encargo 56 millones de estas monedas y las autoridades se dieron cuenta del error una vez que había llegado el cargamento al país sudamericano.

Si bien la casa de la moneda estaba al tanto del problema no pudieron resolverlo inmediatamente pues el dinero debía empezar a circular o causarían una grave crisis económica.

En sitios como Ebay o Mercado Libre llama la atención por el precio de venta de algunos lotes de monedas de un peso argentino defectuosas. En algunos casos, el valor de los lotes es de 10.000, 15.000 y hasta 50.000 pesos, unos US$500.

Este martes 3 de agosto, Sergio Recinos, presidente de la Junta Monetaria y del Banco de Guatemala, presentó oficialmente el nuevo billete y moneda conmemorativos al Bicentenario de Independencia de Guatemala.

Recinos resaltó que se estimó oportuno emitir un billete de Q20 conmemorativo al Bicentenario que exaltará los valores que inspiraron o coadyuvaron a dicha efeméride.

Asimismo, indicó que es la primera vez en la historia de Guatemala que se emite un billete conmemorativo de circulación legal.

El evento contó con la presencia del presidente de la República, Alejandro Giammattei, quien resaltó el trabajo efectuado y que culmina con la emisión de un billete de Q20 y la acuñación de una moneda de Q1.

Giammattei indicó que la Independencia fue un acontecimiento fundamental en la historia de Guatemala que dio como resultado la consolidación de nuestra nacionalidad, la definición de nuestra ideología y las bases en las que se edificaron las instituciones de nuestro país.

Dijo que con este billete y moneda conmemorativa los guatemaltecos estaremos más cerca de nuestra historia, rememorando los acontecimientos pasados e inspirándonos en el futuro.

Añadió que nos corresponde seguir escribiendo la historia de nuestra Nación.

Para leer más: Cardamomo guatemalteco supera al café y azúcar en exportaciones

El Banco de Guatemala resaltó que con esto se enriquece el patrimonio numismático con la emisión del referido billete y con una moneda de Q1 conmemorativos a esta notable fecha.

Recinos añadió a La Red que el nuevo billete será distribuido a partir de septiembre en los bancos del sistema de todo el país. Explicó que el diseño del billete es vertical y mantiene su color.

Dijo que la moneda es conmemorativa en plata y estará disponible en las ventanillas del Banco de Guatemala a partir del 13 y 14 de septiembre. Será una emisión de 5 mil monedas, el costo estimado es de Q420.

Indicó que en las 5 mil monedas se invirtió al menos 1 millón 700 mil dólares (Q13 millones 158 mil); mientras que en los billetes de Q20 se invirtió 1 millón 800 mil dólares (Q13 millones 932 mil) aproximadamente.

La semana pasada, las autoridades de Liberia informaron que habían perdido US$104 millones. Pero no por malas inversiones o algún tipo de fraude contable.

El dinero simplemente desapareció. Literalmente.

El Banco Central de Liberia le había comisionado la impresión de los billetes a empresas foráneas, y el efectivo se extravió después de cruzar por el principal puerto y aeropuerto del país.

Ahora hay una investigación en marcha.

• Los 5 billetes que han tenido más ceros en la historia (y que al final no valían nada)

Mientras, el tema de la impresión de dinero también hizo que muchos ciudadanos de India expresaran su malestar en redes sociales el mes pasado.

Un reportaje en el diario South China Morning Post afirmaba que la estatal Corporación de Impresión de Billetes y Acuñación de Monedas de China (CBPMC, por sus siglas en inglés) había ganado un contrato para imprimir rupias.

Y esto generó preocupación en India por su posible impacto sobre la seguridad nacional.

REUTERS

El gobierno de India negó la información. Ellos imprimen sus billetes en cuatro imprentas de alta seguridad del país.

Pero ambos casos han abierto el debate sobre si debería importarnos dónde se imprimen los billetes de nuestro país.

• Los 10 países con la población más rica del mundo porque sus billetes “valen más”

¿Es esta una práctica común?

Algunos países, como India, fabrican todo su efectivo dentro de sus fronteras. En el caso de Estados Unidos, se trata de una obligación legal.

Pero para muchos países, en realidad, es una práctica común mandar a imprimir parte de su dinero en el exterior. Algunos, como Liberia, ni siquiera tienen una fábrica de monedas propia.

GETTY IMAGES

De hecho, existe un grupo de compañías altamente especializadas que producen el efectivo para la mayor parte de las divisas internacionales.

El fabricante de billetes De La Rue estima que en el mercado de impresión comercial se producen hasta 11% de todos los billetes.

Y los mayores impresores de billetes se encuentran mayormente en Europa y América del Norte.

De La Rue, una empresa británica que perdió la licitación para imprimir este año el nuevo pasaporte azul de Reino Unido, es el mayor fabricante de billetes del mundo.

Produce efectivo para unos 140 bancos centrales. Cada semana imprime una cantidad de billetes tan grande que si se formara una pila con ellos podría duplicar la altura del monte Everest.

Su competidor, la empresa alemana Giesecke & Devrient fabrica billetes para unos 100 países. La Compañía de Billetes de Canadá y Crane, una empresa sueca-estadounidense, son otros importantes actores en este mercado.

GETTY IMAGES

Aunque es un gran negocio, de alguna manera también es bastante secreto.

La BBC contactó a varios fabricantes de billetes y todos se negaron a revelar exactamente para cuáles bancos centrales trabajan. A muchos gobiernos tampoco les gusta hablar de ello tampoco.

• Cómo la venta de billetes de Venezuela se convirtió en un lucrativo negocio en la frontera con Colombia

El malestar que se produjo en India es quizá entendible porque muestra la sensibilidad que tienen algunas personas hacia el temade dónde se imprime su dinero.

“Esto se convierte en un tema de nacionalismo“, señala Duncan Connors, un experto en historia del dinero de la Universidad de Durham.

¿Por qué cada país no lo hace por si mismo?

Básicamente porque es un proceso costoso y complejo.

Las compañías que se dedican a la fabricación de billetes y monedas tienen varios siglos de existencia. Ellos tienen una tecnología especializada y la credibilidad requerida en relación con la seguridad del proceso.

PA

De La Rue comenzó a imprimir billetes en 1860. Primero para las islas Mauricio y luego para el resto. Fabrica los nuevos billetes de polímero emitidos por el Banco de Inglaterra de cinco y de diez libras esterlinas.

Para los países más pequeños puede tener mucha lógica ordenar la fabricación de sus billetes en el extranjero pues puede que no merezca a pena comprar la costosas imprentas si solo necesitan un pequeño número de billetes.

Además, también tienen que invertir en mantenerse al día con los avances tecnológicos para combatir la falsificación.

Una imprenta de estas produce en torno a 1.400 millones de billetes al año. Así que si un banco central produce mucho menos de eso, entonces no es realmente rentable desde el punto de vista financiero.

En Estados Unidos, por ejemplo, se imprimen unos 7.000 millones de billetes al año.

GETTY IMAGES

Islas Salomón, un pequeño estado en el Pacífico que tiene unos 600.000 habitantes, contrata a De La Rue para que diseñe e imprima sus billetes.

Según información pública disponible libremente, Macedonia y Botsuana también recurren a la empresa británica.

¿Es peligroso que otros impriman tus billetes?

Muchas de las preocupaciones en India se basaban en temas de seguridad nacional, especialmente debido a que el país tiene una disputa fronteriza abierta con China.

Pero ¿están justificados estos temores?

GETTY IMAGES

Un caso llamativo fue el que se produjo en Libia en 2011. El gobierno de Reino Unido decidió retener unos 1.860 millones de dinares (unos US$1.400 millones), de los cuales unos US$217 millones habían sido impresos por De La Rue, lo que causó una escasez de efectivo durante los últimos momentos de Gaddafi en el poder.

Así que, en ciertas ocasiones, un gobierno extranjero podría retener el efectivo, si bien es raro que ocurra.

Y aunque el incidente de Libia causó conmoción entre los expertos de la industria, no tuvo muchas repercusiones en la producción de billetes en otros países.

En teoría, un país podría verse debilitado al encargar la impresión de billetes en el exterior si la empresa responsable imprimiera más de lo requerido -sin permiso del banco central- generando un exceso de efectivo en la economía. Eso podría generar un efecto indeseado: inflación.

Y al imprimir nuestros billetes en un país extranjero este también podría tener conocimiento de las características de seguridad de un billete en concreto, lo que haría posible su falsificación.

GETTY IMAGES

Sin embargo, no existe evidencia que sugiera que ninguna de estas cosas esté ocurriendo en realidad.

Además, también hay un tema de confianza cuando los países con altos niveles de corrupción imprimen sus propios billetes.

“¿Confía usted en que la gente de su propio país imprima su moneda?”, pregunta Connors.

No obstante, dado que la mayor parte del dinero aún es impresa por los propios estados quizá esa amenaza no sea tan grande.

“La mayoría de los países imprimen sus propios billetes y ordenan la producción de una pequeña parte a la industria comercia”, señala Guillaume Lepecq, director de la Asociación Internacional de Divisas (ICA, por sus siglas en inglés).

No existe un organismo internacional que regule la producción de dinero.

¿Hacia un futuro sin efectivo?

Por lo demás, hay muchas personas que cada vez usan efectivo con menos frecuencia.

Las aplicaciones de los celulares y los métodos de pago sin contacto han hecho más fácil que nunca el prescindir de los billetes.

• Venmo, Apple Pay, Zelle: cuáles son los riesgos ocultos de las nuevas apps para hacer pagos

REUTERS

El Banco Popular de China (como se llama el banco central de ese país) dice que, en 2016,solamente 10% de los pagos en comercios minoristas se hizo con efectivo debido al aumento en el uso del pago a través de celulares.

Pero, pese a ello, según la empresa especializada Smithers Pira, la demanda de billetes alrededor del mundo sigue creciendo.

Smithers Pira estima un aumento interanual de 3,2% en el mercado global, que en la actualidad está valorado en US$10.000 millones.

Y las regiones en las que más crece la impresión de billetes son Asia y África.

Así, pues, aún estamos lejos del mundo sin efectivo.

¿Y en América Latina?

Ángel Bermúdez, BBC Mundo

La situación de los países de América Latina en relación con la fabricación de billetes y monedas abarca toda la gama: desde países que producen su propio dinero hasta aquellos que ni siquiera disponen de una moneda propia.

En este último caso se encuentra Ecuador, cuya economía está formalmente dolarizada pero también El Salvador, que acepta como moneda el dólar y el colón (su moneda), aunque este último ya no circula.

BANCO CENTRAL DE RESERVA DE EL SALVADOR

También está el caso de Panamá, cuya divisa propia (el balboa) solo existe en forma de moneda, mientras que todos los billetes que circulan en sus calles son estadounidenses (aunque en las calles la gente los llame balboa).

En general, los países de la región con economías más grandes cuentan con sus propias casas de la moneda, en donde imprimen sus billetes. Es el caso de Brasil, México, Colombia, Argentina, Chile y Venezuela.

No en todos los casos, sin embargo, son autosuficientes.

En 2015, por ejemplo, la prensa argentina informó que las autoridades de ese país recurrirían a Brasil y a Chilepara que se hicieran cargo de una parte de la impresión de billetes que requerían porque la Casa de Moneda no daba abastopara producir la cantidad que necesitaban.

Más recientemente, con motivo del cambio de moneda en Venezuela -que pasó del “bolívar fuerte” al “bolívar soberano”-, el presidente Nicolás Maduro dijo que la Casa de la Moneda podía hacerse cargo de imprimir “gran parte” del nuevo cono monetario. El resto, se entiende, tendría que ser fabricado afuera.

En el caso de los países con economías más pequeñas tanto de Centroamérica como de Sudamérica optan por imprimir sus monedas en el exterior debido a que les resulta más rentable pues la maquinaria que se usa para fabricar billetes es de muy alta tecnología y, por tanto, de elevados costos.

Esa es la práctica habitual en países como Guatemala, Honduras, Nicaragua, Costa Rica, Bolivia, Uruguay y Paraguay.

Aunque a veces esto ha levantado alguna polémica.

En 2012, por ejemplo, se armó un gran revuelo en redes sociales en Paraguay, cuando algunos ciudadanos denunciaron que habían encontrado billetes de guaraní con una leyenda pequeña que rezaba: “Casa da Moeda do Brasil” (Casa de la Moneda de Brasil).

“Considero un absurdo que nuestros billetes tengan la firma del emisor de las monedas y billetes del Brasil. Y si se mandan hacer allí nuestras monedas, que por lo menos no firmen. Es un total despropósito”, dijo un ciudadano indignado en una carta dirigida al diario ABC Color.

Así, aunque ordenar la impresión de los billetes en el extranjero sea más rentable no es garantía de que esa decisión no vaya a herir alguna fibra nacionalista.

La moneda de 25 centavos también es conocida como “choca”. En 1959, una comisión fue nombrada para viajar a Santiago Atitlán e ir a buscar a la mujer indígena más bella para incluirla en una de las monedas de nuestro país.

Fue así como Concepción Ramírez, fue elegida por esta comisión para ser grabada en la moneda de 25 centavos.

Gracias al Acuerdo Gubernativo 791-97, Ramírez ha podido destacar a nivel nacional e internacional, siendo homenajeada por varias entidades.

¿Por qué  le llaman choca?

La mayoría de los guatemaltecos utilizan el sobrenombre “choca”, ya que en la fotografía de Concepción Ramírez esculpida en la moneda, solo se le veía un ojo y esa fue la razón por la que le llamaron “choca”.

Principalmente porque en Guatemala de forma coloquial se le dice “choco” a alguien que no ve bien.

Actualmente en la Municipalidad de Santiago Atitlán se encuentra un monumento de la moneda de 25 centavos.