Comisiones del Senado mexicano aprobaron este viernes (13.11.2020) una iniciativa de ley que regula el consumo de marihuana con fines recreativos en el país, en sustitución de un dictamen similar aprobado el pasado marzo pero que nunca llegó a votarse en el pleno de la cámara.

El dictamen suprime los artículos de la Ley General de Salud y del Código Penal que prohíben el consumo lúdico de la marihuana, cumpliendo así una sentencia de la Suprema Corte de Justicia, y además crea la Ley Federal para la Regulación del Cannabis.

En una reunión virtual por la pandemia de covid-19, las comisiones de Justicia, Salud y Estudios Legislativos avalaron la iniciativa, que enviarán al pleno de la próxima semana.

De ser aprobada en pleno, deberá ser ratificada por la Cámara de Diputados y promulgada por el presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, quien no está a favor de un uso lúdico de la marihuana pese a que la iniciativa fue impulsada por su partido, el izquierdista Movimiento Regeneración Nacional (Morena).

El texto en cuestión permite consumir marihuana con fines recreativos siempre que no sea delante de menores de edad, aumenta de 5 a 28 gramos la cantidad de cannabis que se puede poseer y autoriza poder cultivar cuatro plantas por persona.

Marihuana con fines medicinales

Solo se sancionará penalmente la posesión de más de 200 gramos de cannabis, mientras que tener entre 28 y 200 gramos se saldará con una multa.

Fumar marihuana solo estará permitido en los domicilios particulares y en los locales de asociaciones de consumo de cannabis.

A diferencia del proyecto aprobado en marzo, la nueva iniciativa establece que la Secretaría de Salud será la encargada de las políticas sobre esta materia en lugar de la Secretaría de Gobernación, y no aborda el asunto de la marihuana con fines medicinales.

Esa legislación deriva del fallo de la Suprema Corte en 2018 que dio la razón a cinco recursos de amparo que denunciaron la inconstitucionalidad de varios artículos de la Ley General de Salud que prohíben el consumo lúdico del cannabis, por lo que se estableció jurisprudencia.

El tribunal dispuso que negar el autoconsumo de cannabis a personas mayores de edad “viola el derecho al libre desarrollo de la personalidad”.

En noviembre pasado, la Suprema Corte estableció que el Congreso mexicano debe haber regulado el uso recreativo de la marihuana antes del 30 de abril.

Sin embargo, los legisladores pidieron una prórroga por la pandemia de covid-19 y el plazo definitivo se recorrió hasta el 15 de diciembre.

Nayeli Salvatori, diputada federal del Partido Encuentro Social (PES), anunció el jueves 9 de julio que presentará una iniciativa para modificar el Código Penal Federal y castigar a los usuarios de las redes sociales que modifiquen fotografías, videos o audios originales.

La reforma que fue bautizada como la “Ley Antimemes”, es una iniciativa de Salvatori, quien aseguró que está a favor de libertad de expresión, pero mostró su inconformidad por la alteración de contenido en redes sociales.

La iniciativa aún no se ha presentado ante la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, pero será inscrita en la Gaceta Parlamentaria la próxima semana y también busca que, independientemente de las investigaciones que se hagan, la cuenta de las redes sociales de dónde se detecte la alteración sea dada de baja.

“Se los explico más claro, una cosa es esta libertad de expresión que amamos, memes, videos de sátira y otra es manipularlos con el fin de destruir la familia, la reputación, la carrera de otra persona”, dijo en su cuenta de Twitter y compartió unos memes.

Si a la libertad de expresión, memes, parodias, no a la manipulación maquiavélica para dañar a una persona.
No es ley anti memes, yo amo los memes.
Síganse divirtiendo, nadie quiere censurar.

— Nay Salvatori (@Naysalvatori) July 9, 2020

Las reacciones

Los usuarios reaccionaron a las publicaciones de la diputada y saturaron las redes sociales con varios memes.

pic.twitter.com/wKRJ4pjjBe

— Gianmarco (@gianmarco_tuits) July 9, 2020

pic.twitter.com/Dkw0zAGw5P

— AguacateConPipi (@UlisesCM88) July 9, 2020

https://twitter.com/avillalpandoa/status/1281351936227213312

pic.twitter.com/tCoF4UuZQs

— Gerardo Hernandez (@GerardoHP) July 9, 2020

El ministro de Agricultura, José Ángel López, aseguró que la institución aún no recibe los Q350 millones aprobados por el congreso para la compra de alimentos que deben ser distribuidos a familias vulnerables por la emergencia del Covid-19.

Según el ministro, el atraso se debe a una contradicción entre la ley del Presupuesto 2019 y el decreto 8-2020 aprobado por los diputados, por lo que han solicitado a la Contraloría un dictamen para determinar cómo proceder.

“Tenemos algunas lagunas jurídicas que nos obligan a hacer las consultas que corresponden en ley, básicamente hay una antinomia, el artículo 24 de la Ley del Presupuesto  de 2019 efectivamente indica que se puede adquirir esos alimentos al Programa Mundial de Alimentos pero en el  decreto 8-2020 establece que no se podrá comprar a Organizaciones no Gubernamentales ni a intermediarios y hay criterios de los abogados que el PMA podría ser un intermediario y para salvar ese criterio hemos hecho las consultas”, explicó el funcionario.

Mientras se soluciona ese problema, el MAGA tiene contemplado comprar alimentos con el presupuesto ordinario y con saldos del año pasado y empezar la entrega en la segunda semana de mayo. Además, aún están elaborando el listado de beneficiarios que se hará con base al censo poblacional de 2018.

“Nosotros ya tenemos un modelo de identificar a los beneficiarios que es lo más importante, con el propósito de asegurarnos que llegue a la población más vulnerable, estos criterios los estamos haciendo de manera técnica en base al establecimiento de techos municipales de pobreza así como tomar en cuenta los datos del censo de 2018 y criterios de SESAN sobre temas de población vulnerable en alimentos y de desnutrición”, agregó López.

A esa edad un menor debería estar finalizando la escuela primaria y ser legalmente un niño, pero en Inglaterra y Gales puede ser juzgado por asesinato como si fuera un adulto.

En estas dos naciones de Reino Unido, 10 años es la edad mínima de responsabilidad penal.

Eso significa que un niño de 10 años acusado de matar a alguien puede ser enviado y juzgado en un Tribunal de la Corona, en vez de ir a un juzgado de menores.

• La “muerte por accidente” de Brian McKandie que terminó siendo un brutal asesinato

Algunas concesiones son hechas debido a su corta edad: los acusados pueden sentarse cerca de su abogado o representante, sus nombres se pueden utilizar y los abogados no están obligados a usar pelucas ni batas.

Pero ¿puede alguien tan joven entender lo que significa cometer un asesinato? ¿Es responsable de sus acciones? ¿Y qué pasa con su vida más adelante si es condenado como un adulto antes de que se convierta en adolescente?

Todas esas preguntas se plantean en Responsible Child, el nuevo drama televisivo de la BBC que cuenta la historia de Ray, un niño de 12 años, y que está basada en un caso de la vida real.

Este joven, aficionado a los videojuegos, amante de la astronomía y a quien le gusta ver reality shows, es juzgado, junto con su hermano mayor, Nathan, de 21 años, por un brutal asesinato.

60 puñaladas

Después de que su padrastro abusivo evadiera la cárcel por atacar a Nathan con un hacha, regresa a casa y empieza a maltratar a la madre de los hermanos.

Pero la dinámica familiar toma un giro cuando una noche ambos jóvenes bajan a la sala y apuñalan al hombre más de 60 veces mientras este duerme en el sofá.

Se trata de un ataque tan intenso que casi lo deja decapitado.

El drama está basado en una historia de la vida real: Jerome y Joshua Ellis tenían 14 y 23 años cuando también mataron a su padrastro en Surrey, en las afueras de Londres, en 2013.

En la serie se muestra el asesinato con todos los detalles: se ve sangre, cuchillos y el padrastro desarmado y dormido.

También muestra a Ray, de 12 años, interpretado con delicadeza por la estrella de la televisión británica Billy Barratt, que también tiene 12, aturdido, confundido y cubierto de sangre después del asesinato.

El joven confiesa su crimen casi de inmediato y es llevado a la estación de policía local.

Allí es requisado, le toman una foto policial, así como muestras de sangre y de ADN, antes de encerrarlo en una sombría celda para adultos.

Cuando su abogado le pregunta a la policía por qué un niño como Ray fue tratado como un delincuente mayor de edad, el oficial le responde: “Ha sido detenido por asesinato, no por absentismo escolar”.

Más de siete mil niños juzgados desde 1995

La edad mínima para la responsabilidad penal en Inglaterra y Gales fue establecida en 1963 y es de 10 años.

Desde 1995, se estima que más de siete mil niños de entre 10 y 14 años han sido juzgados en los Tribunales de la Corona en estas regiones de Reino Unido.

La Organización de las Naciones Unidas (ONU) ha dicho en repetidas ocasiones que establecer la edad mínima de responsabilidad en los 10 años ignora los derechos de los niños, y ha pedido que se eleve a al menos 12 años.

• Cómo el brutal asesinato de una niña indígena a manos del conocido arquitecto Rafael Uribe enfrentó a la vieja y la nueva Colombia

Una edad mínima de 10 es menor que la de cualquier otro país europeo: en Suecia es de 15 y en Portugal de 16. Incluso en China y en Corea del Norte hay que tener 14 años para ser juzgado como un adulto.

En América Latina, la edad mínima de responsabilidad criminal va desde los 12 años en Belice, Brasil, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Honduras, México, Panamá, hasta los 16 de Argentina y Cuba, según un informe de Unicef publicado en 2017.

La comprensión de cómo se desarrolla el cerebro adolescente, y cómo eso afecta la toma de decisiones, ha mejorado desde que se estableció el límite de edad, según un reciente informe del gobierno británico.

Y en 2010, una encuesta de Prison Reform Trust hecha a más de 2.000 adultos arrojó que dos tercios de los encuestados estaban a favor de aumentar la edad de responsabilidad penal a al menos 12 años.

“Maldad pura”

Pero otros se oponen ferozmente.

Es posible que existan personas en Reino Unido que estén en contra de aumentar la edad mínima para la responsabilidad penal debido al horrible asesinato de James Bulger, de 2 años.

En 1993, una imagen granulada de CCTV muestra al niño siendo secuestrado en un supermercado por otros dos menores, Robert Thompson y Jon Venables, ambos de 10 años.

Fue un crimen que conmocionó a la nación europea, se vieron titulares que calificaban a los asesinos como “maldad pura” y creó un acalorado debate sobre si su comportamiento violento fue influenciado o no por películas de terror como Chucky: el muñeco diabólico 3.

La madre de Bulger, Denise Fergus, dijo en su día que está en contra de elevar la edad.

En 2010, el entonces comisionado de niños le pidió disculpas personalmente después de sugerir en un artículo periodístico que la edad mínima para la responsabilidad penal debería elevarse.

“No, en realidad son los acusados”

Responsible Child es el trabajo del guionista Sean Buckley y el documentalista Nick Holt, quien espera que su primer drama revise todas estas preguntas.

Holt se hizo famoso trabajando en documentales crudos como The Murder Trial,que siguió el caso de un vendedor escocés de frutas y verduras que asesinó a su esposa. Fue mientras trabajaba en este proyecto en 2013 que su interés por la edad de la responsabilidad penal despertó.

• El niño de 5 años que invitó a su clase a su audiencia de adopción

“Estuve en Escocia durante unos 18 meses, evaluando varios casos, y fue entonces cuando vi a un niño muy pequeño en un tribunal siendo procesado por un ataque grave.

Le pregunté a los abogados si el niño estaba allí como testigo, y me dijeron: “No, en realidad son los acusados“. Me sorprendió.

“Después de eso, comencé a hacer más preguntas respecto a la edad a la que la gente puede ser juzgada frente a un jurado por crímenes más graves. Cuando me enteré que era 10 y vi cómo se comparaba con la de otros países, me sorprendí aún más”.

“No puede comprar un hámster”

En Responsible Child, el caso de la Fiscalía se basa en la idea de que Ray es un asesino a sangre fría que merece la muerte.

Pero la defensa argumenta que la difícil vida de Ray —con un padre alcohólico, una madre depresiva, la violencia que lo rodeaba y el hecho de que los servicios sociales hubieran ignorado su caso— debe tenerse en cuenta al considerar su sentencia.

Es una historia conflictiva: el horror del asesinato se muestra ampliamente. Pero también se ve la turbulenta vida hogareña de Ray y su estrecha relación con su hermano mayor, a quien su padrastro maltrata frente a él.

Aunque no hay ninguna sugerencia de que Ray, o cualquier otro delincuente menor de edad, no deba ser castigado por sus crímenes, la serie plantea la pregunta sobre cuál debería ser el castigo para los niños que cometen crímenes y cuál es el impacto a largo plazo de tratarlos como criminales.

Algunas de las líneas más estimulantes provienen de un psiquiatra infantil, interpretado por Stephen Cambell Moore, asignado al caso de Ray. Él se pregunta si el cerebro de un niño es capaz de comprender completamente lo que significa cometer un asesinato.

“A Ray ni siquiera se le permite comprar un hámster antes de que cumpla 16 años”, dice, apegándose a lo que dicen las leyes británicas.

El doctor Tim Bateman, un experto en justicia juvenil, le dijo al programa Newsbeat de Radio 1 de la BBC que hay inconsistencias en cuanto a cómo la ley trata a los jóvenes.

“Recientemente, se ha hablado de subir la edad de escolarización obligatoria hasta los 18 años. Me parece que también es el momento adecuado para examinar la edad en que comenzamos a etiquetar a los niños como delincuentes”.

Al director le gustaría que la edad de responsabilidad se elevara a 16 años. “Tras investigar sobre el tema, me parece una edad más adecuada, porque el cerebro de los adolescentes está un poco más desarrollado”.

“No quiero ser esa persona“

En las escenas finales del drama, Ray, que ahora se encuentra en una unidad segura para jóvenes delincuentes, comienza a tener pesadillas y recuerdos retrospectivos del asesinato. También dice no querer ser “la persona que hizo lo que yo hice”.

Pero mientras el drama está configurado para que el espectador vea las cosas a través de los ojos de Ray, haciendo que sea difícil no sentir algo de simpatía por él, es importante recordar que lo que estamos viendo está escrito en un guión. “No hay respuestas fáciles en este caso“, dice Holt.

“Lo que creo que Responsible Child hace muy bien es persuadir a las personas de que este problema, ante el que algunos podrían tener una respuesta instintiva, es algo sobre lo que al menos se debe reflexionar”.

Para los habitantes de Ghana tienen permitido el divorcio siempre y cuando la pareja acuda al juzgado vestido de la misma forma en la que se casaron. Varias personas ven esta condición muy chistosa en las denominadas “Salas de divorcio”.

Otra divertida condición

En el país conocido como Togo en África, debes de acudir primero con tu suegra y explicarle los motivos por los que te quieres divorciar, y así te conceda un certificado para realizar el trámite. En Togo se reporta una tasa del 0% de divorcios.

También vea: ¿Muerte por selfie? La pareja de blogueros que se cree murió al intentar tomarse una foto en el parque Yosemite de EE.UU.

Según el diputado de la UNE, Mario Taracena, varios diputados tránsfugas y que tendrían impedimento para reelegirse, tomarán medidas de hecho en el Congreso para presionar a sus colegas.

La advertencia es que no votarán por ninguna ley, sin que antes se aprueben las reformas al artículo 205 ter de la Ley Electoral y el cual prohíbe que tránsfugas se reelijan.

Taracena, uno de los promotores de la reforma a la Ley Electoral dijo que el transfuguismo es la peor práctica de políticos, porque se trata de comprar y vender diputados y que por eso se eliminó para siempre. Aunque si el pleno vota de nuevo y alcanza los 105 votos se permitiría de nuevo que congresistas cambien de partido político.

Redacción

BBC News Mundo

A partir de 2022 los adultos en Japón serán más jóvenes de lo que son hoy.

No, no será por un descubrimiento científico que les permitirá rejuvenecer sino por un cambio legislativo que reducirá la edad requerida legalmente para ser considerado adulto de 20 años a 18 años.

En todo caso, se trata de un cambio histórico pues la actual edad de adultez no había sido cambiada desde 1876.

• La sorprendente historia de cómo una novela romántica fue el origen de la migración de japoneses a Colombia
• Nagoro, la misteriosa aldea de Japón donde los que se van son reemplazados por muñecos

La medida afectará a millones de personas y tiene innumerables implicaciones.

Autónomos

El principal cambio que experimentarán estos nuevos adultos es que serán capaces de casarse sin requerir el consentimiento de sus padres.

En la actualidad, los hombres mayores de 18 años y las mujeres de más de 16 pueden contraer matrimonio pero solo con permiso paternal. De lo contrario, tienen que ser mayores de 20 años.

El reformado Código Civil establece que tanto hombres como mujeres podrán casarse sin requerir ningún tipo de autorización a partir de los 18 años.

También podrán solicitar tarjetas de crédito y préstamos de forma autónoma y, además, podrán obtener pasaportes con una vigencia de 10 años.

La normativa vigente en Japón señala que los menores de edad solo pueden tener pasaportes con una vigencia de cinco años y para obtenerlos requieren de la firma de sus padres o representantes.

Como consecuencia de reducir la edad legal para ser adulto se están haciendo revisiones a más de 20 leyes, incluyendo las relacionadas con la nacionalidad y con las cualificaciones requeridas para ejercer ciertas profesiones como, por ejemplo, la de contador certificado.

Aquellos que han sido diagnosticados con Trastorno de Identidad de Género podrán solicitar que se cambie legalmente su género a los 18 años.

Limitaciones

Pero estos jóvenes, a pesar de que comenzarán a ser considerados como adultos, no gozarán aún de plena autonomía.

Hasta que cumplan los 20 años no les estará permitido beber alcohol, fumar, participar en juegos de envite y azar o adoptar niños.

Estas limitaciones han sido motivo de algunas críticas en las redes sociales.

“¿Entonces, tendré 18 años y seré un adulto pero no voy a poder beber alcohol ni apostar? Eso no tiene sentido”, escribió un usuario en Twitter.

“Puedo obtener un préstamo a los 18 años pero beber aún estará prohibido”, señaló otra persona.

Algunos destacaron que podría producirse una confusión en torno a la ceremonia de llegada a la mayoría de edad, una festividad japonesa que se realiza en enero de cada año para recibir oficialmente en la adultez a aquellos que tienen 20 años.

“¿Entonces qué pasará con nuestra ceremonia de bienvenida a la adultez?, ¿aun la celebramos al cumplir los 20 años?”, preguntó un usuario de Twitter.

“Para los de 18 años, la temporada de exámenes para ingresar a la universidad es en enero. Así que no podremos tener nuestra ceremonia entonces… así que ¿cuándo será?”, se preguntó otro usuario.

Polémica

La discusión sobre el posible cambio de la edad legal para ser adulto en Japón ha estado bajo discusión durante décadas. 

En 2009, el Consejo Legislativo del Ministerio de Justicia publicó un informe en el que recomendaba rebajar esa edad a los 18 años.

Miembros del gobernante Partido Liberal Democrático han señalado que este cambio legal permitirá revitalizar una sociedad que está envejeciendo debido a la caída de la tasa de natalidad.

Un primer paso en esta dirección se dio en 2015, cuando se redujo la edad requerida para votar de 20 a 18 años.

Con la entrada en vigor de la nueva legislación en 2022 se dará una situación curiosa, pues ese año llegarán a la adultez al mismo tiempo tanto los nacidos en 2002 como los que lo hicieron en 2003 y 2004. Aunque solo los primeros podrán beber alcohol para celebrarlo.