En la segunda vuelta de unas intensas elecciones llenas de sobresaltos, Petro le ganó por tres puntos porcentuales a Rodolfo Hernández, un empresario de la construcción que llegó a amenazar la victoria de quien fue el favorito por meses en las encuestas.

Pero la campaña eficiente y carismática de Hernández no fue suficiente para vencer el proyecto de reforma profunda prometido por Petro, que incluye a una vicepresidente afro y activista de los derechos ambientales, Francia Márquez, y promesas de cambio en casi todos los ámbitos, sobre todo en lo social.

Los ejemplos de gobernantes de izquierda son esporádicos en los 200 años de historia republicana de Colombia: hubo progresistas en el poder, pero ninguno que haya construido su figura política en contraposición a los gobernantes “de siempre” como Petro.

• Elecciones en Colombia: Gustavo Petro se impone a Rodolfo Hernández y será el primer presidente de izquierda del país

Mucho menos que se haya educado en el colegio público de un pueblo, que hubiese pasado una década en la guerrilla y que tenga una visión antagónica del modelo económico y político que ha regido al país por dos siglos.

La victoria del economista experto en medio ambiente es tan significativa que va más allá de su figura: es parte de un proceso histórico que comenzó con la progresista y garantista Constitución de 1991, pasó por complejos procesos paz con las guerrillas y ahora se materializa en una presidencia que espera atacar la desigualdad y la violencia, dos males que hacen de Colombia un país casi único en el mundo.

Durante décadas ese proyecto no tuvo los suficientes adeptos para ganar la presidencia, entre otras cosas porque la mayor participación electoral suele darse en regiones donde la pobreza y la violencia no se viven a flor de piel.

Pero esta vez Petro logró no solo activar la participación en zonas periféricas, sino convencer a una gran cantidad de escépticos de que su presidencia no llevaría a Colombia al camino de la vecina Venezuela.

La del domingo fue la participación electoral más alta desde 1998. Las periferias más pobres del país, en las costas Caribe y Pacífico, votaron masivamente por Petro.

Se impuso con la cifra récord de 11,2 millones de votos tras sumar más de 2,7 millones a los 8,5 que ya le votaron en primera vuelta.

Para eso tuvo que usar estrategias controvertidas y aliarse con algunos de los miembros más oscuros de la desprestigiada clase política; movidas que le costaron en las encuestas, pero no lo suficiente para perder.

Al final, primó el proyecto de “un cambio por la vida”.

Estas son, pues, las tres claves de su triunfo histórico.

1. 40 años de carrera: de la guerrilla a la moderación

A Petro le achacan que es testarudo, terco, incluso déspota, pero son pocos los que niegan su sentido de la perseverancia.

Desde que entró a la guerrilla del M-19 a sus 17 años, en 1977, Petro ha trabajado de manera obsesiva para denunciar los males de Colombia y proponer cambios estructurales.

Tras su paso por la guerrilla urbana de corte socialdemócrata, Petro fue uno de los congresistas más sonados en la historia reciente, gracias a sus denuncias de vínculos entre políticos y paramilitares, violaciones de derechos humanos en el Estado y un discurso sustentado y ponderado.

En 2012 fue elegido alcalde de Bogotá, el segundo puesto más importante del país. Su administración fue un dolor de cabeza para todos, incluido él, destituido durante unos meses antes de ser rehabilitado. Pero salió de la capital como el principal líder de la oposición a “los de siempre” y este domingo ganó con amplia mayoría en la capital.

Durante la última década se dedicó a construir la candidatura que ahora lo lleva a la presidencia. Con el tiempo fue moderando su discurso de izquierda hacia una propuesta de reconciliación que incluyera a los diferentes.

Su victoria fue solo posible cuando logró espantar los miedos de quienes temen que expropiará, se reelegirá o acabará con las importaciones. Para todo eso hizo renuncias y promesas de corte moderado.

Para esta elección, además, creó una coalición de fuerzas alternativas denominada el Pacto Histórico, que por un lado contó con políticos polémicos ligados a la corrupción y la “politiquería” que él mismo denunció, pero por el otro incluyó a los millones de colombianos pobres, afros e indígenas que por años estuvieron por fuera del sistema político, incluso a pesar de los esfuerzos de la Constitución de 1991.

La victoria de Petro se debe, en parte, a su perseverancia. Pero también a que supo representar un proyecto inclusivo que llevaba décadas postergado.

2. Un momento político propicio: un nuevo país tras la paz

Hace cuatro años, Petro perdió la presidencia contra Iván Duque debido, en parte, a la polarización que generó el proceso de paz con las FARC, firmado en 2016, tras 50 años de conflicto.

Pero durante la presidencia de Duque el país cambió, o sus cambios se hicieron más visibles: hubo dos estallidos sociales que revelaron la necesidad de activar las reformas aplazadas y una pandemia que solo agudizó esa desigualdad que tanto duele a la mitad de los colombianos que viven en la pobreza.

Duque, además, quedó atado a su mentor, Álvaro Uribe, un popular político que fue acusado por la justicia, y a la vieja clase política tradicional que parece alejada de los problemas cotidianos de la gente.

En estos cuatro años quedó claro que el proceso de paz, por mucha división que generara en su momento, abrió el espectro para que los colombianos se preocuparan por cosas distintas a la guerra: los derechos humanos, la economía, la educación pública o el medio ambiente.

Los presidentes en Colombia solían ser elegidos por su postura ante el conflicto. Petro es el primero que es elegido por su agenda económica, social y cultural.

La página de la guerra, con la violencia todavía presente en algunos territorios de Colombia, quedó un poco más atrás este domingo.

3. La crisis de la clase política tradicional

Colombia nunca ha sido gobernada por alguien como Petro porque, entre otras razones, la derecha siempre fue muy fuerte.

Aliada al empresariado, a las Fuerzas Armadas y a los medios de comunicación, la élite política que manejó los partidos tradicionales, Liberal y Conservador, gozó de un apoyo electoral que hasta ahora había sido implacable.

En Colombia siempre existió un relativo consenso sobre el modelo político y económico de centroderecha que debía implementarse.

Ese consenso generó décadas de estabilidad política y económica que impidieron los impulsos autoritarios y los saltos de inflación o decrecimiento. Pero también creó un país excluyente en el que la mitad de la población no se sentía representada y que vive bajo alguna forma de pobreza.

Durante los últimos años, esa población empezó a ser reconocida por las élites intelectuales, políticas e incluso económicas. Con el tiempo entraron al Congreso, a las universidades, a las empresas.

Y con eso se generó una desconfianza profunda hacia la clase dominante que representan Duque, Uribe y los expresidentes César Gaviria y Andrés Pastrana, que seguían inmiscuidos en polémicas que repetían guiones trillados.

Tanto es el rechazo a los políticos tradicionales que ni siquiera llegaron a segunda vuelta: el candidato de la derecha en la elección del domingo, Rodolfo Hernández, es un outsider que creó su cuadro político en oposición a los de siempre.

Por eso la victoria de Petro se explica, también, por la crisis de los políticos tradicionales. Porque, por primera vez, ese país por décadas excluido les dijo “no más”.

Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

• ¿Ya conoces nuestro canal de YouTube? ¡Suscríbete!

Una década atrás, la izquierda de América Latina parecía encaminada a renovar el liderazgo político de la región a medida que ganaba una elección tras otra en distintos países.

Pero el paso del tiempo y los nuevos vientos políticos han dejado al descubierto algo diferente: la dificultad de la izquierda latinoamericana para recambiar a sus propios líderes.

Las tres elecciones presidenciales de los próximos días en Sudamérica reflejan de distintas formas ese problema.

En Bolivia, el presidente Evo Morales busca su cuarto mandato para gobernar de forma continua por dos décadas, de 2006 a 2025.

En Argentina, la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner está a un paso de volver al poder como vice de Alberto Fernández, quien niega ser “un títere” de la líder que lo ungió como candidato.

Y en Uruguay, la coalición izquierdista Frente Amplio tiene su elección más difícil desde que llegó al gobierno en 2005, ya sin las candidaturas naturales del actual presidente Tabaré Vázquez y su antecesor José “Pepe” Mujica.

El fenómeno se extiende desde países donde la izquierda perdió el poder y busca nuevos conductores, como Chile o Brasil, hasta otros donde gobierna sin recambio a la vista y en crisis, como Venezuela o Nicaragua.

“Esa renovación cuesta mucho, sí. Es un proceso dificultoso. Inevitablemente se tendrá que ir dando, pero no está a la vuelta de la esquina”, reconoce Mujica, de 84 años, refiriéndose a la izquierda regional en diálogo con BBC Mundo.

La pregunta, entonces: ¿por qué ocurre esto?

Los árboles y la sombra

Varios de los políticos izquierdistas que recientemente fueron presidentes en América Latina aguardaron su oportunidad durante años, con trayectorias que incluyeron desde cárcel hasta sucesivas derrotas electorales.

Andrés Manuel López Obrador fue elegido presidente de México recién el año pasado, en su tercer intento. Luiz Inácio Lula da Silva alcanzó el poder de Brasil en su cuarta postulación, en 2002.

Lula fue antes dirigente sindical y fue preso en 1980 por incitar a una huelga durante el régimen militar brasileño.

Mujica estuvo 14 años encarcelado y fue torturado por los militares que gobernaban Uruguay, por ser guerrillero tupamaro.

Morales fue detenido como dirigente cocalero años antes de volverse el primer presidente indígena de Bolivia.

Hugo Chávez pasó dos años preso por un intento de golpe de Estado en Venezuela antes de ser electo en 1998 y gobernar hasta su muerte en 2013.

Ese largo y sinuoso camino al poder hizo que varios de ellos fueran vistos como única opción de liderazgo en la izquierda, señalan analistas. Se lo hayan propuesto o no, se volvieron como aquellos árboles donde nada crece a su sombra.

“Los liderazgos que había en la izquierda (…) venían preparándose hacía mucho tiempo para recoger el poder. Y ese poder que se ejerció no creó los mecanismos para renovarse”, señala Marta Lagos, directora de la encuestadora regional Latinobarómetro, con sede en Chile.

“Lo que quedó en el imaginario colectivo de la élite latinoamericana son los líderes unipersonales”, dice Lagos a BBC Mundo. “Tenemos una élite menos democrática que el pueblo y, en esa ausencia de democracia, se contaminó la izquierda“.

Las reglas de juego

La falta de reglas que impidan a los expresidentes de la región volver al poder, algo que sucede por ejemplo en Estados Unidos, obstaculiza el recambio de liderazgos, tanto de izquierda como de derecha, señalan expertos.

“Esto ocurre porque es posible: el sistema lo permite”, señala Javier Corrales, un profesor de ciencia política en el Amherst College de EE.UU. que ha investigado el funcionamiento de las democracias en Latinoamérica.

Sin embargo, partidos conservadores o de derecha de la región han alcanzado en los últimos años el poder con candidatos debutantes como Jair Bolsonaro en Brasil, Iván Duque en Colombia, Mauricio Macri en Argentina o Mario Abdo Benítez en Paraguay.

El presidente más joven de América Latina es el salvadoreño Nayib Bukele, un exempresario millennial de 38 años que intenta escapar a la vieja definición de derecha o izquierda —aunque el mes pasado le dijo al presidente de EE.UU., Donald Trump, que es “amable y genial”, y que su país es su “aliado más importante” .

• América Latina, el aliado más inesperado de Donald Trump

Le sigue en edad el presidente de Costa Rica, Carlos Alvarado, un liberal de centroizquierda de 39 años muy crítico con sus homólogos izquierdistas Nicolás Maduro, el sucesor de Chávez que gobierna Venezuela desde 2013, y Daniel Ortega, quien preside Nicaragua desde 2007 y antes lo hizo de 1985 a 1990.

• Carlos Alvarado, presidente de Costa Rica: “La comunidad internacional no habla lo suficiente de Nicaragua, opacada por el drama venezolano”

En la historia moderna de la región, el récord de 49 años de permanencia en el poder lo tiene alguien que inspiró a toda una generación de izquierda: el fallecido líder de la revolución cubana Fidel Castro.

Aunque ninguno se aproxime a ese récord, Chávez, Morales y el expresidente ecuatoriano Rafael Correa apoyaron desde el poder cambios en las reglas de juego para habilitar la “reelección indefinida”.

“No quiero. Pero tampoco puedo decepcionar a mi pueblo”, dijo Morales en una entrevista en 2017 al explicar por qué el próximo domingo 20 buscará su cuarto mandato con la polémica luz verde del Tribunal Constitucional de Bolivia después que esa posibilidad fuera rechazada en un referéndum.

• “No quiero, pero no puedo decepcionar a mi pueblo”: Evo Morales se pronuncia sobre su tercera reelección y la intención de quedarse en el poder hasta 2025

Observadores señalan que este tipo de actitudes surgen del modo en que la izquierda suele concebir el acceso o permanencia en el poder, como una eterna lucha con la derecha.

“A la izquierda le gusta hablar de conquistas sociales y las conquistas no se entregan”, señala Corrales.

“Es ese modo de pensar: ‘Me lo gané y no voy a permitir que me lo arrebaten, tuve que luchar contra grupos antidemocráticos, el otro bando son oligarcas, cualquier cosa que me arrebate estos logros es un retroceso de la democracia'”, agrega. “Así lo ven”.

“La enfermedad existe”

En algunos casos donde presidentes de izquierda latinoamericanos nombraron a su sucesor, las cosas salieron diferente a lo que planearon.

Dilma Rousseff fue elegida como heredera de Lula en 2010, pero 6 años más tarde fue destituida por el Congreso brasileño, acusada de maquillaje presupuestal.

Lula intentó volver al poder en las elecciones del año pasado, pero su campaña quedó trunca cuando fue condenado y preso por corrupción. El Partido de los Trabajadores debió improvisar otra candidatura sin éxito y ganó el ultraderechista Bolsonaro.

Correa designó como su sucesor al actual presidente Lenín Moreno, quien al asumir la presidencia marcó distancia del exmandatario, que tiene un pedido de prisión preventiva en Ecuador por un caso de presuntos sobornos.

• Lenín Moreno vs. Rafael Correa: los antiguos aliados cuya enemistad divide a Ecuador

“No volverán los viejos políticos, tienen la obligación de renovarse”, sostuvo Moreno cuando Ecuador eliminó la reelección indefinida en una consulta popular el año pasado.

Sin embargo, en medio de las protestas callejeras de los últimos días contra Moreno, Correa sugirió desde su residencia en Bélgica que podría presentare como candidato a vicepresidente en futuras elecciones en Ecuador.

• Lea la entrevista con Rafael Correa

Eso es lo que hizo en Argentina la expresidenta Fernández de Kirchner, quien también enfrenta varias causas judiciales por presunta corrupción y en las elecciones del domingo 27 se presenta como número dos de Alberto Fernández, exjefe de su gabinete y del de su fallecido marido.

• Por qué Cristina Kirchner desistió de contender por la presidencia de Argentina y se postula a vicepresidenta

En otros casos, el fin de mandatos presidenciales de izquierda que marcaron época dejaron a esos sectores políticos huérfanos, al punto que en su interior discuten el retorno de sus líderes.

Es lo que pasó recientemente en Chile, donde desde la centroizquierda surgieron rumores de una posible nueva candidatura de la dos veces presidenta socialista y actual alta comisionada de la ONU para los Derechos Humanos, Michelle Bachelet, hasta que ella misma lo descartó el mes pasado.

En Uruguay, el Frente Amplio eligió como su candidato para las presidenciales del domingo 27 a Daniel Martínez, un exalcalde socialista de Montevideo que según Mujica “no puede dejar de ser un ingeniero”.

“Su especialidad no es la dialéctica (sino) la gestión y el compromiso concreto frente a los problemas: en eso es muy valioso”, dice el expresidente. “Si puede ser o no un nuevo liderazgo, eso se resuelve de abajo para arriba y nunca de arriba para abajo”.

Mujica, quien contra la expectativa de muchos en su sector descartó postularse a un nuevo mandato presidencial pero lo hace al Senado, dice buscar el ascenso de figuras más jóvenes.

“El líder vale en la medida que tiene una masa importante que lo empuja”, afirma.

“Pero naturalmente, como el hombre es un bicho bastante vanidoso, es fácil a quien le toca el liderazgo caer en la miopía de creerse que el centro de la historia es él y no compone otra cosa que un episodio de historieta”, razona. “La enfermedad existe, porque es hija de la vanidad humana”.

Se estima que el 10% de la población mundial, aproximadamente, es zurda. Se trata de un hecho aparentemente irrelevante pero, durante muchos años y en diferentes culturas, el poseer más habilidad en la mano izquierda ha sido motivo de discriminación y estigma social.

Todos conocemos historias de niños zurdos a los que se les ataba la mano izquierda para obligarles a escribir con la derecha. De hecho, en inglés left significa izquierda, y proviene una palabra antigua: lyft, que significaba débil. No menos peyorativa es nuestra lengua madre, el latín, que empleaba la palabra sinister.

Era tal la superstición y discriminación sufrida por los zurdos que se afirma que, durante la Edad Media, la Inquisición les perseguía para quemarlos por considerarlos servidores de Satanás. Sin embargo, hay que destacar que tampoco existe documentación del todo fiable para corroborar este hecho.

También vea: La manos envejecen más rápido que la piel del rostro

Afortunadamente, el estigma social ya no existe y, aunque los zurdos son minoría, a nadie se le ocurre pensar que esto sea una desviación. Es más, en muchos casos es un elemento diferenciador y son muchos los famosos zurdos que se aprovechan de esta condición para destacar.

Uno de los casos más claros es el del tenista Rafael Nadal, diestro en todas partes menos en la cancha, donde el hecho de golpear con el lado izquierdo le supone una clara ventaja frente a sus adversarios.

Sobre los zurdos se ha dicho mucho: que son más creativos o inteligentes, que tienen más tendencia a destacar, que tienen más probabilidades de padecer esquizofrenia, que duermen peor, que viven menos… la mayoría de estas afirmaciones no tienen mucha base científica o proceden de estudios con numerosos sesgos en el diseño y análisis de los datos.

Vamos a ver algunos datos y curiosidades sobre los zurdos, a conocer a personalidades zurdas del mundo de las artes y de las ciencias, y también a averiguar de dónde proceden esos mitos que circulan sobre la zurdera.

¿Cuántos zurdos hay en el mundo?

Se estima que una de cada diez personas en el mundo es zurda y además es una característica más frecuente en hombres que en mujeres. En España hay en torno a cinco millones de personas zurdas.

¿Por qué hay tan pocos zurdos?

Según un trabajo publicado en el año 2012 en la revista Journal of the Royal Society Interface, el hecho de que seamos una especie que coopera para sobrevivir tiene mucho que ver con la prevalencia de diestros. La cooperación favorece el uso de una misma mano para poder compartir las herramientas.

También vea: Escribir correos puede convertirte en una persona más productiva

El hecho de que haya un 10% de zurdos en el mundo indica que nuestra especie no es totalmente cooperadora, sino que también hay un cierto grado de competencia, según dedujeron los autores del estudio tras analizar los resultados de un modelo matemático que detallan en el trabajo.

¿Por qué somos zurdos o diestros?

Según la última investigación, publicada en la revista LIFE, no es el cerebro sino la médula espinal quien determina este rasgo. Según sus autores, la actividad génica en la médula es asimétrica ya en el útero, y la preferencia por la mano derecha o la izquierda puede rastrearse hasta la asimetría.

¿Y cómo escriben?

Aunque cada vez usemos menos el papel y más la computadora, cuando escribimos a mano lo hacemos de izquierda a derecha, y esto supone un problema para las personas zurdas, que si colocan el brazo recto pueden ir manchándose de tinta y emborronando el papel según avanzan. Este es el motivo por el que la mayoría de zurdos escriben con el brazo torcido.

Leonardo Da Vinci, uno de los zurdos más ilustres, solucionó este problema en sus códices y cuadernos utilizando la escritura especular.

Los zurdos también tienen su día

El Día Internacional de los Zurdos se celebra el 13 de agosto. Esta festividad surgió en el año 1976 para dar a conocer las dificultades que tienen los zurdos en un mundo hecho para diestros y tratar de terminar con el estigma social y las connotaciones peyorativas que por aquél entonces tenía el hecho de ser más hábil con la mano izquierda.

Adiós a José Mujica. El  que fuera conocido como el presidente “más pobre del mundo” dio a conocer que deja el cargo de senador por motivos personales.

José Mujica que gobernó la República de Uruguay entre 2010 -2015 anunció que se jubilará del Senado a la edad de 83 años. El exmandatario aclaró que se acogerá a la jubilación y no cobrará otras prestaciones .

En una carta enviada a la Presidencia del Senado, Mujica explicó sus razones para dejar el cargo. Los motivos personales, el cansancio y la posibilidad de vivir “sus últimos días en paz” fueron los puntos centrales de la misiva.

Mujica no se retira del debate de las ideas

El exgobernante mencionó en su carta de renuncia que mientras tenga lucidez no abandona el debate de las ideas.  En uno de los párrafos, Mujica se disculpa con sus colegas senadores si en “el calor del debate” ofendió a más de algún político.