El nivel de protección ante el coronavirus entre las personas que ya han pasado el covid-19 decae “muy rápidamente”, pues la inmunidad que le aportan los anticuerpos podría durar solo “unos pocos meses”, según reveló este martes 27 de octubre un estudio del Imperial College de Londres.

Los investigadores analizaron la prevalencia de anticuerpos en 365 mil 104 personas adultas en Inglaterra entre los pasados meses de junio y septiembre.

En general, detectaron que el nivel de inmunidad cayó un 26.5 % durante ese periodo, mientras que el descenso de la protección fue del 39% para los mayores de 75 años.

Por contra, los de edades comprendidas entre los 18 y 24 años presentaron la mayor prevalencia de anticuerpos y el nivel de inmunidad bajó un 14.9%.

Este trabajo también estimó que solo el 4.4% de todos los sujetos presentaban algún grado de inmunidad ante el covid-19 en septiembre, cuando comenzó a repuntar el número de contagios en esa región del Reino Unido.

Esa cifra se situó en el 6% entre el 20 de junio y el 13 de julio, y en el 4.8 % entre el 31 de julio y el 31 de agosto, lo que sugiere que la inmunidad estaba “disminuyendo con bastante rapidez” y aumentaba el riesgo de reinfección.

“La principal conclusión es que después de la primera ola (de coronavirus), no había aún evidencias de que la gran mayoría de la población del país tenía una inmunidad protectora”, explicó en un comunicado uno de los autores del estudio, Graham Cooke.

Eso significa que, aunque “estamos observando un descenso en la proporción de gente que da positivo”, hay “una gran mayoría” de individuos que “probablemente no ha estado aún expuesto” al covid-19, señaló el experto.

“En consecuencia, la necesidad de una vacuna es todavía mayor si queremos crear un alto nivel de protección en la población”, agregó Cooke.

Asimismo, la investigación del Imperial College constató que no hubo cambios significativos en el nivel de inmunidad de los sanitarios entre junio y septiembre, lo que podría deberse a que en esos contextos se da una “transmisión continua” o una “exposición repetida”, observó Helen Ward, otra de las autores del trabajo.

Respecto a la llamada “inmunidad de rebaño”, la experta advirtió de que aún “estamos muy, muy lejos” de llegar a una situación en la que “la población estará protegida por otra gente”.

“Incluso en el mejor de los casos -en la primera ronda de test de este estudio-, el 94% de la población no tenía protección y ahora el 95% no presenta evidencias de que tenga anticuerpos”, afirmó Ward.

“Nuestro estudio demuestra que, con el paso del tiempo, hay una reducción en el número de personas que da positivo en anticuerpos. No está claro qué grado de inmunidad proporcionan los anticuerpos o cuánto tiempo dura esta inmunidad”, prosiguió Cooke.

Por tanto, recomendó a aquellos con anticuerpos que sigan cumpliendo con las “recomendaciones”, entre las que se incluyen medidas de “distanciamiento social” y el “uso de mascarillas donde sea necesario”.

En el primer estudio de este tipo, un equipo de investigadores del King’s College de Londres examinó los niveles de anticuerpos de más de 90 pacientes confirmados con el virus SARS-CoV-2 y su evolución en el tiempo.

Los análisis sanguíneos mostraron que incluso los individuos con síntomas leves producían algún tipo de respuesta inmune al virus.

Del grupo estudiado, 60% de los pacientes dio una respuesta “potente” en las primeras semanas posteriores a la infección.

Sin embargo, después de tres meses, solo 16.7% mantenía un nivel alto de anticuerpos neutralizadores de la covid-19 y algunos de ellos ni siquiera tenían una cantidad detectable en la sangre.

El estudio sugiere por lo tanto que no se puede dar por descontada la inmunidad -capaz de proteger el organismo contra nuevas infecciones- tras haber superado una primera vez la enfermedad. Este es el caso de otros virus como la gripe.

Estas conclusiones, que todavía no fueron objeto de examen por parte de otros colegas científicos, fueron publicadas en el sitio medrxiv.

Expertos que no participaron en estos trabajos estimaron que estos resultados pueden influir en cómo los gobiernos preparan la nueva fase frente a la pandemia, incluida la fabricación de una vacuna.

Este estudio “subraya la necesidad de comprender mejor cómo funciona la respuesta inmune protectora (a la covid-19) para poder desarrollar una vacuna eficaz”, dijo Laurence Young, de la Universidad de Oncología Molecular.

“Y es que si a la infección se responde con niveles de anticuerpos que disminuyen en dos o tres meses, la vacuna hará potencialmente lo mismo” y “una sola inyección no será quizás suficiente”, explicó por su parte la doctora Katie Doores, principal autora del estudio, al diario británico The Guardian.

James Gill, de la Escuela Médica de Warwick en Inglaterra, dijo que este trabajo enfatiza la necesidad de que todo el mundo siga tomando medidas para mitigar la propagación del virus, especialmente con el inicio de las vacaciones en Europa.

“De la misma forma en que estos pacientes se sorprendieron de tener anticuerpos de la covid-19 no les debería sorprender si el beneficio protector es leve e incluso transitorio”, indicó.

“Es como si uno gana 10 libras a la lotería: no va a pensar que su suerte se ha incrementado y usar todos los ahorros de su vida para seguir comprando lotería”, dijo Gill.

“Incluso quienes dieron positivo al test, especialmente quienes no saben dónde se contagiaron, deberían seguir yendo con cuidado, manteniendo el distanciamiento social y usar adecuadamente la mascarilla”, agregó.

El estudio, titulado Evaluación clínica e inmunológica de infecciones asintomáticas por SARS-CoV-2 y publicado en la revista científica Nature, comparó los resultados de la detección de anticuerpos en sangre de pacientes asintomáticos y de casos confirmados con síntomas, incluyendo 37 infecciones asintomáticas del condado de Wanzhou en Chongqing.

Los asintomáticos eran 22 mujeres y 15 hombres con edades comprendidas entre los 8 y los 75 años, que se compararon con 37 casos confirmados en similar proporción de sexo y edad.

El estudio comprobó que la mayoría de los infectados produjeron anticuerpos de coronavirus, concretamente la IgG y la IgM, siendo este último el que aparece habitualmente primero y de duración más corta, es el primer anticuerpo que fabrica el organismo para combatir una nueva infección

En cambio la IgG aparece más tarde y dura más, es el anticuerpo que más abunda en el cuerpo y brinda protección contra las infecciones bacterianas y víricas, pero puede tardar un tiempo en formarse después de una infección.

Anticuerpos disminuyeron

El estudio encontró que, entre tres y cuatro semanas después de la infección, en su fase aguda, el grupo de pacientes asintomáticos tenía una tasa del 62.2 por ciento de IgM y una tasa de IgG del 81,1 por ciento.

En el grupo con síntomas la IgM era del 78.4 por ciento y la IgG del 83.8 por ciento, por lo que el estudio concluye que las infecciones asintomáticas muestran niveles de anticuerpos más bajos que los casos confirmados, aunque son similares en ambos grupos.

Sin embargo, el nivel de anticuerpos de la gran mayoría de las personas infectadas mostró una disminución significativa dos o tres meses después de la infección.

Los niveles de anticuerpos IgG en el 93.3 % del grupo asintomático y en el 96.8 % del grupo sintomático comenzaron a disminuir temprano en el período de rehabilitación, es decir, 8 semanas después del alta.

Los investigadores también usaron un ensayo de neutralización basado en pseudovirus, con mayor precisión y sin detección separada de tipos específicos de anticuerpos, y encontraron que los niveles de anticuerpos en suero en el 81.1 por ciento de los grupos asintomáticos y en el 62.2 por ciento de los sintomáticos disminuyeron.

Eleanor Riley, profesora de inmunología de la Universidad de Edimburgo (Escocia), citada por Caixin, consideró que los resultados de este estudio “no son sorprendentes” porque las muestras son principalmente de personas asintomáticas y ligeramente infectadas, y su respuesta inmune es más débil que la de otros pacientes.

La Organización Mundial de la Salud publicó un informe científico el pasado 24 de abril en el que aseguraba que no hay “ninguna evidencia” que pueda probar que los anticuerpos producidos tras la infección por coronavirus puedan proteger al cuerpo de una segunda infección.

Vacuna más fuerte

Danny Altmann, profesor de inmunología en el Imperial College of Technology, dijo sobre el estudio de Chongqing que, aunque la muestra es pequeña, es consistente con las preocupaciones anteriores: “La inmunidad del nuevo coronavirus producida naturalmente por la población puede ser muy corta”.

Akiko Iwasaki, inmunólogo de la Universidad de Yale (EE. UU.), resaltó a Caixin que el principio de las vacunas es permitir que se produzcan anticuerpos neutralizantes para defenderse contra el virus y que, si los anticuerpos producidos por infecciones naturales son débiles y a corto plazo, la vacuna puede necesitar ser “más fuerte” que el virus, lo que causaría dificultades en su desarrollo.

Otro estudio de científicos chinos y estadounidenses publicado la semana pasada en el portal médico medRxiv.org analizó a 23 mil trabajadores sanitarios de los hospitales de Wuhan, el epicentro de la pandemia, directamente expuestos a pacientes.

Los expertos estimaban que al menos un cuarto de los mismos estaban infectados de coronavirus, pero solo un 4 por ciento de los 23 mil había desarrollado anticuerpos tras lo análisis realizados.

(Foto principal AFP: el estudio se hizo en China).

El pleno de magistrados de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) resolvió por mayoría sin lugar la solicitud de retiro de antejuicio de cuatro diputados acusados de cohecho pasivo en el caso Subordinación del poder Legislativo.

Los diputados que no podrán seguir siendo investigados por el Ministerio Público son Haroldo Quej, Marco Antonio Orozco Arriola, Gustavo Medrano y Juan José Porras.

Los legisladores fueron acusados por la Fiscalía Especial contra la Impunidad (Feci) de haber recibido dádivas mensuales a cambio de no oponerse en la aprobación de leyes que eran de interés de la exvicepresidenta de la República, Roxana Baldetti.

Los hechos habrían ocurrido entre 2012 y 2016. El caso fue presentado en julio de este año, pero con la resolución del pleno de magistrados, el Ministerio Público no podrá seguir investigando a los legisladores.

El pleno de magistrados resolvió también este día una querella que el Congreso de la República presentó contra cuatro magistrados de la Corte de Constitucionalidad.

La denuncia fue contra Bonerge Amilcar Mejía Orellana, Gloria Patricia Porras Escobar, Neftaly Aldana Herrera y José Francisco de Matta Vela por los delitos de abuso de autoridad, violación a la Constitución, resoluciones violatorias a la Constitución y prevaricato.

La Junta Directiva del Congreso presidida por el diputado Álvaro Arzú Escobar, pretendía que se retirara el derecho de antejuicio de los magistrados por haber otorgado un amparo provisional que suspendió las sesiones de la comisión anti Cicig.

El pleno de la CSj rechazó in inlímine esta solicitud.

La denuncia contra el edil fue presentada por la Contraloría General de Cuentas (CGC) por irregularidades en la tercerización del servicio técnico catastral para efectuar el cobro del Impuesto Único Sobre el Inmueble (IUSI).

El Ministerio Público, que el pasado 26 de diciembre solicitó el retiro de inmunidad del edil, no proporcionó más detalles del caso.

La auditoría que presentó en 2017 la CGC, del ejercicio presupuestario de la comuna de Villa Nueva en el 2016, determinó que la tercerización del servicio catastral se efectuó con la contratación de las empresas Marroquín, Marroquin & Asociados, S.C. y DHV Consultants Guatemala, S.A.

Según el informe a la empresa Marroquín, Marroquin & Asociados, S.C. se le pagaron Q10 millones 289 mil 787.95 y DHV Consultants Guatemala, S.A. cobró Q5 millones 251 mil 330.20 por brindar los servicios catastrales.

La Contraloría detalló: “La municipalidad de Villa Nueva como unidad ejecutora no cuenta con el estudio de factibilidad y declaración de incapacidad, en donde indique que la misma no posee la capacidad instalada para la administración de su Unidad de Catastro y actualización constante de la información catastral que permita incrementar los ingresos por concepto del Impuesto Único Sobre el Inmueble (IUSI) dentro de su jurisdicción”.

Al respecto, Escobar indicó que el caso se originó por una denuncia que él planteó en 2016 en contra de auditores de la CGC que lo “extorsionaban en marzo de 2016”.

Lea también

Guatemala alcanza el mayor nivel de percepción de corrupción en la historia

Estas son las entidades que menos cumplen con la Ley de Acceso a la Información

El proceso de antejuicio en contra de Sandra Torres recién comienza y dependerá de lo que ocurra en los tribunales de justicia para que el Tribunal Supremo Electoral tome una decisión. Por el momento, el Registro de Ciudadanos ha aclarado que su participación política sigue en pie porque fue inscrita cumpliendo con los requisitos. Su inscripción podría revocarse si antes de la elección pierde la inmunidad y un juez ordena su captura.

“Nosotros no tenemos ningún trámite que hacer, ellos están inscritos debidamente y si en algún momento se les retira la inmunidad estaríamos en expectativa que el juez resolviera algo en contra de estas personas. De momento ellos siguen con su derecho a participar como candidatos”, dijo Leopoldo Guerra, Director del Registro de Ciudadanos.

Leopoldo Guerra, Director del Registro de Ciudadanos explica qué podría pasar con los candidatos inscritos y que enfrentan proceso de antejuicio. #FinanciamientoUNE pic.twitter.com/kBeTuzNozB

— Dulce Rivera (@drivera_soy502) February 6, 2019

En el caso que después de la Elección un candidato fuera capturado será decisión del pleno del TSE si adjudica o no el cargo. El Tribunal Electoral dijo que estará pendiente de lo que ocurra en los órganos de justicia para tomar una decisión en pleno. Esto mismo aplicaría para Mauricio Radford, candidato a la presidencia por FUERZA, quien también enfrenta un proceso de antejuicio.

LEA: Piden retiro de inmunidad de Sandra Torres

La Comisión Pesquisidora entregará hoy oficialmente el informe circunstanciado por el antejuicio en contra del Presidente Jimmy Morales. Los congresistas recomiendan en el documento no retirarle la inmunidad al gobernante, al considerar que es ilegítimo.

De la Pesquisidora 4 votaron a favor, a excepción del presidente Luis Fernando Montenegro que razonó su voto. Cree que habían indicios suficientes para que el MP y la CICIG siguieran con la investigación por financiamiento electoral ilícito.

Presidente de la Pesquisidora entrega el informe circunstanciado del antejuicio en contra del presidente Jimmy Morales. pic.twitter.com/KZRvD1iT0J

— Dulce Rivera (@drivera_soy502) October 16, 2018

Según la investigación preliminar, el partido FCN Nación se beneficio con financiamiento de empresarios que pagaron fiscales de mesa, capacitaciones y publicidad sin reportarlo ante el TSE. Todo ocurrió en 2015 cuando el Secretario General era Jimmy Morales.

*Noticia en desarrollo

El Ministerio Público deberá acudir este lunes al congreso para ratificar la denuncia en contra del presidente Jimmy Morales por el delito de financiamiento electoral ilícito.

Durante toda la semana, los diputados que realizan las pesquisas escucharán también a la Comisión Internacional en Contra de la Impunidad en Guatemala, Tribunal Supremo Electoral y terceros interesados.

Hasta el momento no se ha definido la lista de todas las personas que serán citadas, según la propuesta de algunos congresistas esta sumaba 120 entre empresarios y fiscales de mesa.

Pero debido a que esto atrasaría la entrega del informe circunstanciado, los integrantes de la comisión buscarán reducir las citaciones.

Jimmy Morales podrá presentar pruebas de descargo

El último que será escuchado para presentar su defensa en el caso es el Presidente Jimmy Morales. En un antejuicio anterior por el mismo delito no acudió al congreso y ahora podría enviar sus pruebas de descargo por escrito.

Hasta el momento la Comisión ha leído de forma pública partes del expediente y ha escuchado los testimonios de personas involucradas en el proceso penal.

Será a finales de octubre cuando se conozca la recomendación de la Pesquisidora de si Jimmy Morales debe perder o no la inmunidad.

La Comisión Pesquisidora que conoce el antejuicio del Presidente Jimmy Morales continuará con el trabajo esta semana. Mañana se espera que se reúnan para definir el cronograma y decidir qué día el gobernante debe presentar sus pruebas de descargo por el delito de financiamiento electoral ilícito.

El Ministerio Público y la CICIG también deben ratificar la denuncia que interpusieron en contra del gobernante y señalar por qué es necesario que se le retire la inmunidad.

Los integrantes de la pesquisidora también podrán solicitar otras diligencias, como escuchar a los encargados de las finanzas de FCN Nación para la campaña electoral de 2015.

Queda integrada formalmente la Comisión Pesquisidora responsable de analizar el expediente de antejuicio 185-2018, en contra del presidente Constitucional, Jimmy Morales Cabrera, por supuesto financiamiento electoral ilícito en los comicios del 2015. pic.twitter.com/RWRgqqttlF

— Congreso Guatemala (@CongresoGuate) August 31, 2018

La pesquisidora considera que el informe circunstanciado que deben elaborar no puede tardar más de 2 meses en realizarse, aunque creen que les tomará tiempo analizar todo el expediente del antejuicio que consta de 5 mil páginas.

Pleno debe decidir sobre antejuicio contra Jimmy Morales

Una vez, la Comisión entregue el expediente, el pleno de diputados deberá conocerlo y en una sesión programada decidir si declaran con lugar o sin lugar el antejuicio. Para cualquier decisión deben tener 105 votos.

Si no se logran los votos, el expediente quedará archivado, al igual con el proceso anterior que quedó engavetado. Los dos casos han sido por financiamiento electoral ilícito.

El jueves pasado ingresó a Dirección Legislativa el expediente de antejuicio en contra del presidente Jimmy Morales. Hoy los jefes de bloque aprobaron conocer el proceso e integrar la comisión pesquisidora en la sesión de este martes.

La integración de la pesquisidora estará en el punto cuarto del orden del día y en el pleno se verá de nuevo la tómbola con la que harán el sorteo para determinar qué diputados realizarán las pesquisas.

Junta Directiva propone que en la sesión de mañana se conozca el antejuicio en contra del presidente Jimmy Morales. pic.twitter.com/YP4fboGW0b

— Dulce Rivera (@drivera_soy502) August 27, 2018

El Jefe de Bancada de FCN Nación, Javier Hernández, dijo que este era un proceso normal y que el bloque estará presente en la sesión. Agregó que espera que ninguno de los diputados se aproveche de este tema en mira a las elecciones de 2019.

Este será el procedimiento que tendrá el antejuicio

Una vez, el pleno lea el expediente de antejuicio, la Junta Directiva se encargará de nombrar a dos diputados que serán los testigos del sorteo. Un secretario leerá el nombre de cada diputado y le asignará un número. Luego ingresarán 157 pelotas (con el numero correspondiente a cada diputado) en la tómbola.

En la parte alta del hemiciclo, los diputados darán vuelta a la tómbola y deberán extraer el primer número, el diputado al que le hayan asignado ese número fungirá como presidente de la Comisión Pesquisidora. El segundo diputado electo será el vicepresidente y los tres restantes los vocales.

En este sorteo participan los 157 diputados a excepción del Presidente, Alvaro Arzú. Tal como lo establece la Ley en Materia de Antejuicio.

Es definitivo: diputados integrarán mañana la Comisión pesquisidora por el Antejuicio en contra del Presidente Jimmy Morales.

— Dulce Rivera (@drivera_soy502) August 27, 2018

Será decisión del pleno si la Comisión tendrá un tiempo determinado para elaborar las pesquisas. Los 5 diputados deberán escuchar a las partes y luego emitir un informe circunstanciado en el que determinen si se recomienda o no el retiro de la inmunidad.

Al finalizar el proceso, remitirán el expediente al pleno para que los diputados decidan si el Presidente es investigado o no.