Pero en un pueblo francés a unas 174 millas (280 km) al este de París, los arqueólogos han hecho un descubrimiento que está ayudando a reescribir mucho de lo que sabemos sobre ellos, los burros.

En el lugar donde antes había una villa romana en el pueblo de Boinville-en-Woëvre, un equipo desenterró los restos de varios burros que habrían eclipsado a la mayoría de las especies con las que estamos familiarizados hoy.

“Eran burros gigantes”, dice Ludovic Orlando, director del Centro de Antropobiología y Genómica de Toulouse, en la Facultad de Medicina de Purpan en Toulouse, Francia. “Estos especímenes, que estaban genéticamente vinculados a los burros en África, eran más grandes que algunos tipos de caballo”.

Orlando ha estado liderando un proyecto que secuenció el ADN de los esqueletos de burro. Era parte de un estudio mucho más amplio para rastrear el origen de la domesticación de burros y su posterior expansión a otras partes del mundo.

La investigación está proporcionando información sorprendente sobre la propia historia de nuestra especie a través de nuestra relación con estos animales tan versátiles.

Según Orlando, los burros criados en la villa romana de Boinville-en-Woëvre medían 155 cm desde el suelo hasta la cruz (una cresta entre los omóplatos).

La altura promedio de los burros hoy en día es de 130 cm. El único burro moderno que se le acerca es el burro mamut americano, también conocido como mamut jack, especie donde los machos son inusualmente grandes y que a menudo se usan para la reproducción.

Los burros gigantes como los encontrados en Boinville-en-Woëvre pueden haber tenido un papel importante pero subestimado en la expansión del Imperio Romano y sus intentos posteriores de aferrarse a este territorio, dice Orlando.

“Entre los siglos II y V, los romanos criaron burros para producir mulas, resultantes del cruce con caballos, y que desempeñaban un papel clave en el transporte de equipos y mercancías militares”, dice. “Aunque estaban en Europa, se mezclaron con burros que venían de África occidental”.

Pero los cambios en el destino del Imperio Romano probablemente fueron fundamentales para que esta raza gigante de burros también desapareciera.

“Si no tienes un imperio de miles de kilómetros de ancho, no necesitas un animal que transporte mercancías a grandes distancias”, dice Orlando. “No había ningún incentivo económico para seguir produciendo mulas”.

Una rastreo de miles de años

Para rastrear cómo los burros han desempeñado su papel a lo largo de la historia humana, un equipo internacional de 49 científicos de 37 laboratorios secuenció los genomas de 31 burros antiguos y 207 modernos de todo el mundo.

Utilizando técnicas de modelado genético, pudieron rastrear los cambios en la población de burros a lo largo del tiempo.

Descubrieron que posiblemente los burros fueron domesticados por primera vez a partir de asnos salvajes y que problablemente lo hicieron pastores de hace unos 7.000 años en Kenia y el Cuerno de África, en África Oriental.

Si bien esto es un poco antes de lo que en principio se creía, quizás lo más sorprendente es que los investigadores también concluyeron que todos los burros modernos que viven hoy en día parecen descender de este único evento de domesticación.

Aún así, hay estudios previos que sugieren que puede haber otros intentos de domesticar burros en Yemen.

Curiosamente, esta primera domesticación de burros en el este de África coincidió con la aridez de un Sahara que alguna vez fue verde.

Un debilitamiento abrupto del monzón de hace unos 8.200 años, combinado con una mayor actividad humana en forma de pastoreo y quema, provocó una disminución de las lluvias y la expansión gradual del desierto y la región del Sahel.

Los burros domesticados pueden haber sido cruciales para adaptarse a este entorno cada vez más duro.

“Creemos que debido a los cambios climáticos, las poblaciones (humanas) locales tuvieron que adaptarse”, dice Orlando. “Con respecto a los burros, puede que aprovecharan su fuerza y este servicio esencial de transporte de grandes cantidades de carga a través de largas distancias y paisajes difíciles”.

También se dieron cuenta de que la población de burros al parecer sufrió una disminución drástica tras ser domesticada y luego volvió a aumentar en número bruscamente.

“Esto es algo típico de la domesticación y se ve en casi todas las especies domesticadas en un momento dado”, dice Evelyn Todd, genetista de poblaciones del Centro de Antropobiología y Genómica de Toulouse, quien también participó en el estudio.

La disminución es el resultado de seleccionar un stock específico de burros para domesticarlos y luego criarlos a propósito, lo que contribuyó a su fuerte aumento.

Estos análisis sugieren que los burros parecen haber salido del este de África, se comercializaron en el noroeste de Sudán y luego en Egipto, donde se han encontrado restos de burros en sitios arqueológicos que datan de hace 6.500 años.

Durante los siguientes 2.500 años, esta nueva especie domesticada se extendió por Europa y Asia, desarrollando los linajes que se encuentran en la actualidad.

Enterrados por derecho propio

Según el arqueólogo Laerke Recht de la Universidad de Graz en Austria, los burros marcaron una gran diferencia en la capacidad de la humanidad para transportar mercancías a largas distancias por tierra debido a su resistencia y capacidad.

“Mientras que ríos como el Éufrates y el Tigris en Mesopotamia y el Nilo en Egipto podían usarse para el transporte de mercancías pesadas y/o a granel, los burros significaron un aumento masivo y la intensificación de los contactos por tierra“, dice.

Recht cuenta que esto coincidió con el aumento del uso del bronce durante el tercer milenio antes de Cristo. “Los burros podían transportar el cobre pesado a largas distancias y a áreas donde no se encontraba de forma natural (o solo en cantidades muy pequeñas), incluida Mesopotamia”.

Los burros y otros équidos también cambiaron el arte de la guerra durante la misma época.

“Comenzamos a verlos frente a vehículos con ruedas participando en batallas, además de proporcionar transporte para las provisiones necesarias para un ejército invasor”, dice Recht.

Los burros eran tan apreciados que incluso aparecían en importantes rituales.

“Tanto en Egipto como en Mesopotamia, se consideraban lo suficientemente importantes como para ser enterrados con humanos. En algunos casos, incluso con reyes o gobernantes”, dice Recth. “También hay ejemplos de burros enterrados por derecho propio”.

Agrega que en el segundo milenio antes de Cristo también se sacrificaban burros para los llamados depósitos de fundación o construcción, es decir, los agujeros excavados en puntos específicos de edificios o templos donde se ponían objetos ceremoniales para evitar la ruina del lugar.

Tambén se usaban como parte de rituales en la firma de tratados.

Un compañero constante

La muestra más antigua estudiada por Orlando y sus colegas fueron tres burros de la edad de bronce en Turquía.

“El análisis de radiocarbono los fecha en unos 4.500 años y tienen una composición genética similar a las subpoblaciones asiáticas modernas“, dice Todd.

Esto sugiere que la subpoblación asiática del burro domesticado se separó de otros linajes en esta época.

La investigación también confirma que los burros han sido un compañero mucho más constante de los humanos que sus parientes equinos, los caballos.

“Los caballos domésticos modernos, que fueron domesticados hace unos 4.200 años, han tenido un gran impacto en la historia de la humanidad. Ahora, nuestro estudio revela que el impacto de los burros se extiende aún más“, señala Orlando.

La utilidad duradera del animal contrasta con la atención que ha recibido en comparación con los caballos y los perros. Aunque, si bien hoy día en muchas partes del mundo los burros se pasan por alto, en algunos lugares, siguen siendo tan importantes como a lo largo de la historia.

“El burro es un animal importante en la vida cotidiana de millones de personas en todo el mundo”, dice Todd.

“Su población aumenta un 1% cada año. Aunque en los países desarrollados no se utilizan burros en la vida cotidiana, en muchas comunidades en desarrollo en zonas como África y la Península Arábiga, la gente todavía depende de los burros para el transporte de personas y mercancías.”

Agrega que comprender la composición genética de los burros también podría ayudar a mejorar su crianza y manejo en el futuro.

Su semejante salvaje

Una pregunta clave que los investigadores esperan abordar en futuros estudios es encontrar un pariente cercano del burro domesticado en la naturaleza.

Orlando, Todd y sus colegas pudieron identificar tres candidatos.

“Sabemos que el burro es descendiente del asno salvaje africano”, dice Todd. “Conocemos tres subespecies: una de ellas se extinguió en el año 200 d. C. en la época romana, la segunda probablemente se extinguió en la naturaleza y la tercera está en peligro crítico”.

Sin embargo, se necesita más trabajo para saber si hubo o hay otras subespecies aún no identificadas del asno salvaje africano que ayudarían a mejorar aún más nuestra comprensión de la historia genética del burro y tal vez revelar más sobre el importante papel que ha jugado en nuestra propia historia.

Muchos hablaban sobre la posibilidad de asentarse en otros planetas, pero él se dio cuenta de que en realidad eso no era muy posible dentro del Sistema Solar.

La atmósfera que rodea a gran parte de la superficie planetaria disponible para la construcción de asentamientos es peligrosa, y dado que estos mundos rocosos y sus lunas tienen gravedad, ir y venir a ellos consumiría mucho combustible.

En cambio, O’Neill imaginó enormes asentamientos flotantes, no muy lejos de la Tierra, en forma de cilindros.

La gente viviría en su interior, en ciudades rodeadas de bosques, lagos y campos verdes.

Era una idea descabellada, pero gracias a las impresionantes visualizaciones que la acompañaron, los sueños de O’Neill influyeron en su generación.

Una de esas personas es mundialmente conocida.

Un estudiante entusiasta

En la década de 1980 hubo un estudiante en los seminarios de O’Neill, en la Universidad de Princeton, Estados Unidos, quien cuidadosamente tomó notas de las ideas de su profesor.

Aspiraba a ser un “empresario espacial” y veía los asentamientos más allá de la Tierra como una forma de garantizar el futuro a largo plazo de la humanidad.

Como empresario, hizo una enorme fortuna (Amazon) que luego empezó a gastar para impulsar esa ambición.

El nombre del estudiante era Jeffrey Preston Bezos.

Para comprender por qué los multimillonarios como Bezos quieren ir al espacio, hay que conocer cuáles son sus influencias.

Para algunos, la iniciativa de su firma, Blue Origin, y las de sus competidores pueden parecer no más que los proyectos vanidosos de unos pocos hombres extremadamente ricos con cohetes extremadamente caros.

Y para muchos otros no podría haber un momento más inadecuado para estos paseos, con el cambio climático, una pandemia, una creciente desigualdad y muchos otros problemas globales graves.

Pero el hecho merece un escrutinio más profundo: la idea de la salvación duradera a través del espacio.

Un sueño centenario

Bezos no es la primera persona en proponer que expandirse hacia el cosmos es la única forma de garantizar el futuro de la humanidad.

La gente ha soñado con crear una civilización más allá de la atmósfera de la Tierra durante más de un siglo y es probable que las generaciones futuras continúen haciéndolo.

Hasta finales del siglo XIX y principios del siglo XX, los académicos sentían que el universo tenía valor y estaba “lleno de humanoides”, dice Thomas Moynihan, quien estudia historia intelectual en la Universidad de Oxford, en Reino Unido.

La idea de que el cosmos está casi con certeza predominantemente vacío es una creencia relativamente reciente en la historia de la humanidad, dice Moynihan. Lo que llevó a los estudiosos a pensar más seriamente sobre establecerse en el Sistema Solar y más allá fue la conciencia de que nuestra especie podría extinguirse algún día, a través de la muerte del Sol o algún otro destino.

Una de las propuestas más originales provino del fabricante de cohetes ruso Konstantin Tsiolkovsky, quien imaginó el asentamiento en asteroides gracias a naves espaciales de propulsión nuclear.

“La mejor parte de la humanidad, con toda probabilidad, nunca morirá, pero migrará de sol en sol a medida que se vayan apagando”, escribió Tsiolkovsky en 1911.

Él y sus compañeros enmarcaban el asentamiento en el universo en una narrativa sobre del destino humano, llamando a nuestra especie a difundir la vida en el cosmos estéril.

En Occidente también comenzaron a surgir visiones seculares de la salvación galáctica.

Una figura influyente fue el ingeniero estadounidense Robert Goddard, quien creó el primer cohete de combustible líquido.

Concibió expediciones que llevarían todo el conocimiento de la humanidad para que, en sus palabras, “una nueva civilización pudiera comenzar donde terminaba la vieja”.

Y si eso no fuera posible, propuso la idea radical de lanzar “protoplasma” en su lugar, que eventualmente sembraría nuevos seres humanos en mundos distantes.

Todo esto llevó a la idea de que si la humanidad pudiera poblar la Vía Láctea, podría sobrevivir durante decenas de billones de años, dice Moynihan.

Y de muchas maneras, estas creencias han apuntalado las visiones del asentamiento galáctico desde entonces, incluidas las de Bezos y otro de los multimillonarios espaciales, Elon Musk.

Los problemas que ya tenemos

El multimillonario Elon Musk es más directo al hablar del riesgo de extinción y argumenta que si nos volvemos multiplanetarios, estableciéndonos en Marte en particular, entonces una catástrofe en la Tierra no tiene por qué aniquilar a toda nuestra especie.

Creador de SpaceX, está influenciado por la idea de trascender el “gran filtro”, la teoría de que todas las civilizaciones del cosmos se enfrentan a un punto de quiebre en su evolución que termina matándolas.

Espera que podamos ser los primeros en la galaxia en superar ese punto.

Moynihan, sin embargo, señala que el argumento de “ir al espacio para salvar a la humanidad” no es tan sólido como lo presentan los multimillonarios, y menos en este momento en particular.

En este siglo, enfrentamos innumerables amenazas existenciales que no están ubicadas y podrían propagarse fácilmente, desde pandemias de bioingeniería hasta inteligencia artificial desalineada.

Es posible que tales amenazas puedan llegar más allá de la Tierra.

“Es posible que apresurarse a convertirse en multiplanetarios no proporcione una protección contra todos los riesgos”, dice Moynihan. “En el plazo inmediato, iniciar una conversación mundial sobre el tema de los riesgos extremos puede ser más rentable que correr hacia Marte”.

¿Y en cuanto al cambio climático?

Si bien es poco probable que sea un riesgo existencial, promete causar una gran cantidad de sufrimiento a miles de millones de personas en el corto plazo, y no hay mucho que el turismo espacial ni un proyecto de asentamiento galáctico en el futuro lejano puedan ayudar a evitar hoy.

En medio de inundaciones, incendios forestales y olas de calor, son muchos los que han criticado los viajes espaciales en la era de los multimillonarios.

Con base en la gravedad de los problemas que enfrentamos, hay algunos hoy en día que podrían preferir abandonar por completo las visiones del asentamiento galáctico, al menos en el corto plazo.

Ese sentimiento fue capturado en un ensayo reciente del escritor de ciencia ficción Sim Kern, quien señaló que el espacio puede ofrecer el atractivo ideal de la salvación y un nuevo comienzo, pero en verdad “no hay forma de dejar atrás nuestro desorden, no importa a cuántos años luz viajemos”.

Y en cualquier caso, escribe Kern, ya tenemos un asentamiento orbital bastante agradable: la Tierra.

Si nuestros descendientes en el futuro estuvieran de acuerdo, esto se conoce como el “escenario Bullerby “, que lleva el nombre de la idílica vida rural de Suecia en los libros para niños de Astrid Lindgren.

“Eventualmente habrá de llegar”

Imagina que la humanidad finalmente decide ignorar el espacio y, en cambio, centrarse en la Tierra, construyendo una sociedad estable con energía verde, agricultura sostenible, etc. Si las civilizaciones extraterrestres inteligentes también han tomado esta decisión, esto podría explicar por qué no hemos visto ninguna todavía: tal vez estén viviendo la vida de Bullerby.

Sin embargo ¿qué pasa con el realmente a largo plazo?

Si hablamos de cientos de miles de años, entonces la colonización en el Sistema Solar y la Vía Láctea puede tomarse más en serio como un argumento para asegurar el futuro de la humanidad.

Incluso aquellos que no estén de acuerdo con comenzar el proyecto ahora se verían presionados a justificar retrasarlo hasta el momento antes del colapso de la humanidad; eso sería un desastre de una escala inimaginable.

La especie de mamífero promedio tiene una vida útil de un millón de años, lo que sugiere que en algún momento llegará nuestro momento si no hacemos nada para prevenirlo. Las catástrofes que podrían acabar con nosotros son inevitables en el tiempo.

Pero a diferencia de otros animales, tenemos inteligencia avanzada, por lo que muchos investigadores creen que tomar el camino “astronómico” más allá de la Tierra promete un futuro mucho más largo para nuestra especie.

Si tenemos asentamientos en toda la galaxia, la humanidad se vuelve mucho más robusta.

“Me gusta mucho no tener todos los huevos en la misma canasta, ya que son relativamente frágiles”, dice Anders Sandberg, de la Universidad de Oxford.

“Las colonias espaciales son mucho más frágiles que los planetas y vulnerables, pero se pueden construir más”, dice. “Una vez que pueda erigir algunos grandes asentamientos, también se podrán crear muchos pequeños. Y en este punto, parece que puede reducir los riesgos”.

Moynihan está de acuerdo: “Sigue siendo cierto que para que la humanidad alcance su potencial a más largo plazo, eventualmente debe llegar más allá“, escribe.

“A medida que nuestro Sol envejezca, la Tierra finalmente se volverá inhabitable. Pero el universo profundo continuará pudiendo albergar vida durante eones”.

El problema es que, incluso en un futuro lejano, siempre habrá motivos para no iniciar el proyecto.

Siempre habrá problemas urgentes que debamos solucionar en la Tierra.

“Convertirse en multiplanetario es una gran visión y algo bueno a largo plazo, pero es posible que nunca sea algo realmente racional”, dice Sandberg. “Creo que incluso podría haber un tipo extraño de selección para los ligeramente exuberantes e irracionales”.

Y cita el dicho de que “todo progreso depende del hombre irracional”.

“Puede ser que en realidad no sea razonable lo que están haciendo Bezos o Musk, pero aun así podría ser algo bueno” (a largo plazo, al menos).

Independientemente de lo que piense de la generación actual de multimillonarios, sus prioridades, personalidades, riqueza, actitudes hacia la desigualdad o el cambio climático, o el trato a sus empleados, no se puede negar que han logrado un progreso significativo en los viajes espaciales en un corto periodo.

¿Podría haberse dejado a las generaciones futuras en lugar de a ellos? Quizás. Pero eso no hace que sus contribuciones sean inútiles.

No se trata de los multimillonarios

Sandberg recuerda una conversación con Musk, muchos años antes de que SpaceX enviara cohetes al espacio y de regreso, cuando el empresario lo visitó a él y a sus colegas del Future of Humanity Institute de la Universidad de Oxford.

“Estaba literalmente haciendo dibujos en una servilleta en el Grand Café aquí en Oxford para explicarme cómo sentía que podía hacer algo mucho más barato que lo que estaba haciendo la NASA”, recuerda Sandberg. “Yo asentía con la cabeza y decía ‘Espero que tengas razón’. Bueno, él demostró su valía”.

Sin embargo, Sandberg señala que si la humanidad continúa construyendo una civilización galáctica que salve su futuro a largo plazo, no es necesario que se construya de acuerdo con los caprichos y deseos de uno o dos multimillonarios a principios del siglo XXI.

“Si no queremos que el espacio lo establezcan las visiones de algunas personas en particular, entonces el resto de nosotros también deberíamos dar a conocer nuestros deseos”, dice.

A quienes critican a la generación de multimillonarios les preocupa que sus visiones no tengan en cuenta muchas preocupaciones actuales, como la justicia social y la desigualdad. Sin embargo, podría haber oportunidades para integrar algunas de estas cuestiones en los planes de exploración espacial.

Por ejemplo, la lingüista Sheri Wells-Jensen lleva mucho tiempo defendiendo la integración de los astronautas con discapacidades en los programas espaciales. Este año, la Agencia Espacial Europea aparentemente siguió su consejo y lanzó una convocatoria de reclutamiento de “parastronautas”.

Y aunque es posible que muchos deseen centrar sus energías en el cambio climático y otros problemas a corto plazo, las generaciones futuras que se benefician de sus esfuerzos pueden decidir volver a unirse al proyecto espacial en un futuro más amplio.

Después de todo, no siempre fue el caso que las prioridades de los exploradores espaciales y los ambientalistas estuvieran desalineadas.

Las imágenes de la Tierra como un “punto azul pálido” ayudaron a mostrar que valía la pena preservar nuestro planeta, y Sandberg señala que sin satélites tendríamos una comprensión científica mucho más débil del cambio climático.

A largo plazo, asentarse en el espacio podría ser un proyecto para toda la humanidad, en lugar de uno decidido por un puñado de personas en Silicon Valley.

Una civilización galáctica bien puede estar en nuestro futuro, eventualmente. Quizás los sueños de Bezos de un cilindro O’Neill se hagan realidad.

Quizás podría ayudar a salvar nuestra especie.

Pero donde sea que terminemos, ese futuro será moldeado por ciudadanos de la Vía Láctea con sus propias prioridades y deseos, y que están viviendo mucho después de que se fueron los hombres más ricos del siglo XXI.

Puedes leer la versión original en inglés de este artículo en BBC Future.

La energía es la clave del dominio mundial de la humanidad.

No solo se trata del combustible que impulsa los aviones y nos permite atravesar continentes enteros en pocas horas, o las bombas que construimos que pueden aplastar ciudades enteras, sino las enormes cantidades de energía que consumimos todos los días.

Considera esto: un ser humano en reposo requiere la misma cantidad de energía que una bombilla incandescente tradicional para sostener su metabolismo -unos 90 vatios (julios por segundo)-.

Pero lo que un humano promedio en un país desarrollado usa se acerca a 100 veces esa cantidad, si se suma la energía necesaria para movernos, construir y calentar nuestras casas, cultivar nuestro alimento y todas las otras cosas a las que se dedica nuestra especie.

El estadounidense promedio, por ejemplo, consume unos 10.000 vatios.

Esa diferencia explica mucho sobre nosotros, nuestra biología, nuestra civilización y el increíblemente próspero estilo de vida que llevamos, comparado, naturalmente, con los otros animales.

Porque, virtualmente contrario a todas los demás seres de la Tierra, nosotros los humanos hacemos mucho más con la energía que impulsar nuestro metabolismo.

Somos criaturas de fuego.

La excepcional relación de la humanidad con la energía empezó hace cientos de miles de años, con el descubrimiento del fuego.

El fuego hizo mucho más que mantenernos calientes, protegernos de nuestros depredadores y darnos una nueva herramienta para la caza.

• Las lecciones que el fuego nos ha dado pero que nos negamos a aprender
• Los animales superinteligentes que aprendieron a usar el fuego antes que los humanos

Una serie de antropólogos cree que el fuego realmente modificó nuestra biología.

“Cualquier cosa que permite a un organismo adquirir energía de forma más eficiente va a tener efectos enormes en la trayectoria evolutiva de ese organismo”, explica la profesora Rachel Carmody de la Universidad de Harvard, en Cambridge, Massachusetts.

Ella cree que el desarrollo clave fue la cocina. La cocina transforma la energía disponible de la comida, arguye.

Los carbohidratos, proteínas y lípidos que aportan nutrientes a nuestros cuerpos se desenvuelven y son liberados cuando se calientan.

Eso facilita que nuestras enzimas digestivas trabajen más eficientemente, extrayendo más calorías más rápidamente que si consumiéramos la comida cruda.

Interprétalo como una manera de “predigestión” de la comida.

La profesora Carmody y sus colegas creen que esa energía adicional garantizó la evolución de nuestros pequeños intestinos gruesos y relativamente grandes cerebros -hambrientos de energía- que nos distinguen de nuestros más cercanos parientes primates.

Y, a medida que nuestros cerebros fueron creciendo, se creó un círculo de retroalimentación positiva.

Cuando se añaden neuronas al cerebro mamífero, la inteligencia aumenta exponencialmente, indica Suzana Herculano-Houzel, neurocientífica basada en la Universidad de Vanderbilt, en Nashville, Tennessee.

Con cerebros más inteligentes, nos volvimos mejores para la caza y el forrajeo.

También encontramos mejores maneras de tener acceso a las calorías en la comida -al machacarla con una roca, molerla en harina, o simplemente dejar que se pudra- y, por supuesto, asarla sobre el fuego.

Al hacerlo, aumentamos aún más el suministro de energía para nuestros cuerpos.

Esto nos permitió evolucionar cerebros más inteligentes y el resultado de este círculo virtuoso impulsó nuestros cerebros al primer puesto de la clase.

• “El cerebro es la estructura más compleja y enigmática en el universo. Contiene más neuronas que las estrellas existentes en la galaxia”
• Cómo el consumo de carne cambió a los primeros humanos

A lo largo de cientos de miles de años, el clima cambió constantemente, con capas de hielo que se extendían y luego se retiraban por todo el hemisferio norte.

La última Edad de Hielo terminó hace unos 12.000 años. Las temperaturas globales subieron rápidamente y luego se estabilizaron, y la humanidad se embarcó en su siguiente transformación energética.

Fue una revolución que vería al mundo alcanzar niveles sin precedentes de cambio tecnológico.

“En 2.000 años, por todo el mundo, en China, en Oriente Próximo, en Sudamérica, en Mesoamérica, hubo pueblos domesticando cultivos”, dice el doctor Robert Bettinger, de la Universidad de California, Davis.

La plantación de cultivos fue prácticamente imposible durante la Edad de Hielo, opina, pero el nuevo clima cálido, junto con un gran aumento de dióxido de carbono (CO2), fue muy propicio para la vida vegetal.

El mono que cocinaba se convirtió también en un mono que cultivaba.

Se requirió una gran inversión de energía humana en la forma de trabajo arduo y duro. A cambio, nuestros antepasados cosecharon un suministro de comida más abundante y fiable.

Piensa un instante sobre lo que hay que hacer para cultivar.

Los campos actúan como una especie de panel solar, pero en lugar de producir electricidad, convierten los rayos del sol en paquetes de energía química digerible.

Principalmente estaban los cultivos de cereales -granos domesticados como el trigo, el maíz y el arroz- que actuaban como una especie de moneda [o bien] de energía almacenada.

Ese bien se puede guardar en un silo para consumirlo cuando venga bien en los meses de invierno. O se puede llevar hasta el mercado para intercambiar por otros. O reinvertirlo plantando la siguiente cosecha.

O para engordar animales, que pueden convertir esa energía en carne, lácteos o fuerza de tiro.

Con el paso de los siglos, los animales y plantas domesticados en diferentes sitios del mundo se fusionarían en una especie de paquete agrícola, señala Melinda Zeder, una arqueóloga que estudia el desarrollo de la labranza pastoral en el Instituto Smithsonian.

Los cultivos alimentaron a los animales. Los animales trabajaron la tierra. Su estiércol alimentó a los cultivos. Y, dice la doctora Zeder, como paquete, aportaron una fuente de comida mucho más fiable y abundante.

Más comida significó más población, que podía expandirse a nuevos territorios y desarrollar nuevas tecnologías que producían aún más comida.

Fue otro ciclo virtuoso, pero esta vez impulsado por la energía solar captada a través de la agricultura.

El excedente de energía creado significó que podíamos sostener poblaciones más grandes y, lo que es más, no todos tenían que dedicarse al cultivo.

Las personas podían especializarse en la fabricación de herramientas, de casas, fundiendo metales o, si vamos al caso, diciéndole a otros qué era lo que debían hacer.

La civilización iba en desarrollo y con ella también hubo cambios fundamentales en las relaciones entre personas.

Las comunidades cazadoras recolectoras tienden a compartir sus recursos equitativamente. En comunidades agrícolas, en contraste, se pueden desarrollar profundas desigualdades.

• ¿La herramienta sin la cual no existiría la civilización o el peor error de nuestra historia?
• ¿Por qué la agricultura tiene la culpa de la desigualdad de género?

Los que trabajaban largas horas en los campos naturalmente querían almacenar sus granos. Y luego estaban los que tenían las armas de metal que se llevaban su tajada de esos graneros a manera de impuestos.

De hecho, durante miles de años, el estándar de vida de la gran mayoría de la gente en la Tierra no mejoró significativamente, a pesar de la abundancia producida por la agricultura.

“Las sociedades cazadoras recolectoras fueron la sociedades afluentes originales”, dice Claire Walton, arqueóloga residente de la Antigua Granja Buster, un museo arqueológico al aire libre en Hampshire, Inglaterra. “Gastaban unas 20 horas a la semana en lo que se podría llamar puro trabajo”.

En comparación, un granjero romano o sajón de la Edad de Hierro, Neolítica, tendría que gastar el doble de eso, opina.

Sólo los reyes y los nobles vivían ese estilo de comodidad del que cada vez más de nosotros gozamos hoy en día.

Se necesitaría un cambio contundente en el uso de energía para logar eso, un cambio impulsado por combustibles fósiles.

Llegado el siglo XVIII, nuestras sociedades cada vez más pobladas empezaron a estrellarse contra los límites de la energía que los rayos de sol podían producir a diario.

La catástrofe malthusiana se cernía sobre nosotros. ¿Cómo podríamos cultivar comida lo suficientemente rápido para alimentar todas esas bocas o, en efecto, tener suficiente madera para construir nuestras casas y barcos, y producir el carboncillo para fundir todas nuestras herramientas de metal?

Así que empezamos a recurrir en cambio a una piedra negra que podíamos excavar y quemar en cantidades casi ilimitadas.

El carbón contiene la energía solar atrapada durante millones de años de los bosques fosilizados.

En el siglo XX, esa materia negra sería reemplazada por unos yacimientos geológicos aún más ricos en energía fotosintética: petróleo y gas natural.

Y con estos, todo tipo de actividades nuevas fueron posibles.

Los combustibles fósiles no sólo eran abundantes. También proporcionaban mayores fuentes de energía, liberándonos de nuestra dependencia de los animales.

Primero llegaron los motores de vapor, que convertían el calor del carbón en movimiento. Luego el motor de combustión interna. Después, la turbina de propulsión.

• Cambio climático: ¿cuál es el medio de transporte que más contamina?

“Un caballo sólo te puede dar un caballo de fuerza”, explica Paul Warde, un historiador ambiental de la Universidad de Cambridge.

“Ahora contamos con máquinas industriales que pueden darnos decenas de miles de caballos de fuerza y en su mayor expresión el cohete Saturno V: 160 millones de caballos de fuerza que puede lanzarte afuera de la superficie de la Tierra”.

Los combustibles fósiles impulsan mucho más que nuestros vehículos.

Aproximadamente el 5% del suministro de gas natural mundial se usa para crear fertilizantes basados en amoniaco, por ejemplo, sin los cuales la mitad de la población mundial sufriría hambruna.

Convertir el hierro en acero consume 13% de la producción global de carbón.

Más o menos 8% de las emisiones de CO2 del mundo se generan del concreto.

Pero la quema de combustibles fósiles ha tenido en efecto increíble en nuestro estándar de vida.

Desde la Revolución Industrial nos hemos vuelto más altos, más saludables, nuestra expectativa de vida ha aumentado enormemente y, en el mundo desarrollado, estamos en promedio entre 30 y 40 veces mejor que antes.

Y todo eso es gracias a la revolución energética impulsada por combustibles fósiles, argumenta Vaclav Smil, de la Universidad de Manitoba, Canadá, un destacado experto en el papel de la energía en nuestras sociedades.

“Sin los combustibles fósiles, no hay transporte masivo rápido, no hay vuelos, no hay excedente de producción de alimentos para el consumidor, no hay teléfonos celulares hechos en China, transportados a Southampton en un buque gigante con 20.000 contenedores. Todo eso se debe a los combustibles fósiles”, afirma.

Vivimos en una sociedad de combustibles fósiles, asegura Smil.

Pero, mientras nos han distanciado cada vez más del yugo agrario, y creado nuestra economía global y altos estándares de vida, el catastrófico cambio climático que están creando ahora amenaza con descarrilar esa sociedad.

• Qué pasaría en la Tierra si los humanos desapareciéramos

Así como hace dos siglos alcanzamos los límites de lo que podía lograr la agricultura, ahora el calentamiento global nos está imponiendo un límite a lo que el carbón, el petróleo y el gas pueden hacer con seguridad.

Ha creado el mayor reto jamás enfrentado por la sociedad humana -el tener que regresar a depender de la entrada diaria de energía del Sol para suplir nuestras enormes demandas de energía de una población de 8.000 millones de personas que sigue creciendo.

Justin Rowlatt es productor de “A Pyrotechnic History of Humanity” (Una historia pirotécnica de la humanidad) que se transmitió por Radio 4 de la BBC.

Un ejemplo: las calles, edificios y puentes de Nueva York pesan más que todos los peces que hay en los mares. Y la Torre Eiffel tiene un peso equivalente a los 10.000 rinocerontes blancos que quedan en el mundo.

Por cada persona que habita este planeta, se produce cada semana una cantidad promedio de masa antropogénica (construcciones humanas) mayor que su peso corporal.

Hablamos de hormigón, plástico y materiales de carreteras, edificios y máquinas. Si tuviéramos en cuenta la basura, la cifra sería aún más alta.

Son los resultados de una extensa investigación del Instituto Weizmann de Ciencias, en Israel, que fue publicada esta semana en la revista científica Nature.

“Nos hemos convertido en una fuerza dominante en la configuración de la faz de la Tierra. El peso estimado de todas las creaciones humanas es de aproximadamente una teratonelada (1,1 billones de toneladas)“, se lee en el estudio.

La humanidad frente al mundo

Los científicos esperan que estas asombrosas cifras sirvan para mostrar cómo nuestra especie está transformando la Tierra.

• La Edad del Plástico: ¿es este material el que marca el inicio del Antropoceno?

“Me gusta entender el mundo con cifras. Este estudio —que iniciamos hace más de cinco años— es simbólico y permite mostrarnos el papel que desempeña la humanidad en la configuración del planeta y nos da un panorama global del estado de la Tierra”, le dice a BBC Mundo el biólogo Ron Milo, investigador principal del estudio.

Los científicos calcularon la masa combinada de todas las cosas hechas por humanos desde 1900 hasta la actualidad y la compararon con el peso de todos los seres vivos del planeta (la biomasa).

Desde botellas de plástico, hasta ladrillos y hormigón, que usamos para edificios y carreteras, el peso de todas las cosas que producimos se ha duplicado cada 20 años en los últimos 100.

Al mismo tiempo, el peso de los seres vivos ha ido disminuyendo, principalmente por la pérdida de vida vegetal en bosques y espacios naturales.

• Especial BBC Mundo: las principales amenazas para el Amazonas en cada uno de los 9 países que comparten la mayor selva tropical del mundo

“Hemos podido calcular la masa de los materiales construidos por el hombre, y el hecho de que supera a la biomasa es un motivo para que todos reflexionemos sobre el impacto de la actividad humana en la Tierra, el nivel de consumo, cómo usamos los recursos y nuestra responsabilidad a la hora de lograr un mejor equilibrio”.

Según sus estimaciones, 2020 es el año en el que la masa creada por humanos supera a la de todos los seres vivos del mundo. Se trata, no obstante, de una cifra aproximada, que puede variar seis años (arriba o abajo).

“No puedo decirte si ocurrirá en diciembre de 2020 o si tal vez ya pasó en octubre o si será en febrero, pero puedo asegurarte que es en torno a esa fecha —no es posible una estimación más exacta— y lo más importante no es cuándo ocurre, sino el hecho de que el incremento haya sido tan rápido”, le dice Milo a BBC Mundo.

“Las cifras también muestran que, si continuamos así, hacia 2040 el peso de todas las cosas creadas por los humanos casi se habrá triplicado y alcanzará unas tres teratoneladas“.

Eso significa que la humanidad está produciendo ahora cosas a un ritmo de más de 30 gigatoneladas (30.000.000.000 de toneladas) por año.

“Construimos casas más grandes, nos mudamos a las ciudades, consumimos cada vez más… y las cantidades de plástico son enormes. Hay más plástico en el mundo que todos los animales juntos en la tierra y en los océanos“, explica Milo.

¿Cómo se calcula?

Milo dice que su equipo fue muy afortunado por haber aprovechado el trabajo de personas que investigan esto “desde hace décadas” y que recaban información sobre la cantidad de cemento, metales y otros materiales que se producen, y también sobre seres vivos.

“El trabajo consiste en recolectar la mayor cantidad de datos posibles y tratar de encontrar una correlación entre esos valores y algunos parámetros medioambientales —como por ejemplo, la temperatura o la profundidad de los océanos— y extrapolar esos datos a otros lugares en dónde no tenemos esa información, creando un modelo (por eso son estimaciones)”.

El trabajo de varios investigadores medioambientales, con la joven Emily Elhacham a la cabeza, fue vital.

“Cuantificar los materiales creados por la humanidad es el núcleo de una disciplina científica llamada ecología industrial en la que trabajan muchos investigadores de todo el mundo”, le cuenta Elhacham a BBC Mundo.

“Cuando comenzamos a trabajar en este proyecto no sabíamos realmente a qué punto íbamos a llegar ni cuándo lo íbamos a lograr. Es emocionante haber formado parte de ello”.

Elhacham, quien investiga desde que tenía 15 años —y en 2017 formó parte de la prestigiosa lista de Forbes 30 under 30— recabó información durante dos años sobre la masa antropogénica de todo el planeta, basándose en el trabajo de organizaciones e instituciones internacionales.

“Nuestra estimación se basó en modelos y estudios recientes de diferentes grupos con una serie de pautas en común que abarcan una gran cantidad de industrias y sectores. Construir la metodología e integrar todos los datos no fue nada fácil”, recuerda.

“Lo que observamos fue que la gran mayoría de los materiales hechos por la humanidad son materiales de construcción, como hormigón, agregados (arena, grava…), asfalto y ladrillos. Las cifras son asombrosas”.

La científica cree el resultado del estudio es “verdaderamente sorprendente” y considera que “nos permite colocar un espejo frente a nuestros ojos y observar lo lejos que ha llegado nuestra huella de carbono”.

“Ya no somos un agente pequeño en la Tierra; tenemos una responsabilidad compartida. Debemos promover todas las acciones, desde políticas hasta cambios de comportamiento, que tengan efectos positivos sobre el planeta”.

• “No esperen que sólo los pueblos indígenas defendamos la Amazonía, es una lucha de todos”

Una nueva era

Esta investigación es una prueba más de que hemos entrado en una nueva era geológica, conocida como Antropoceno, donde los impactos de la humanidad en la Tierra serán visibles en sedimentos y rocas durante millones de años en el futuro.

• ¿Qué es el Antropoceno, la “Edad de los humanos” que expertos aseguran hemos entrado?

Se estima que la fecha de inicio formal de esa era podría ser la década de 1950, que marcó el inicio de la “Gran Aceleración”, cuando la población humana y sus patrones de consumo se aceleraron repentinamente, explica Helen Briggs, corresponsal de Medio Ambiente de BBC News.

Coincide con la difusión de materiales ubicuos, como el aluminio, el hormigón y el plástico.

Así lo explica la UNESCO en su página web: “El planeta ha pasado del templado Holoceno —una época geológica que duró más de 10.000 años y conoció el desarrollo de las civilizaciones agrícolas y urbanas— al turbulento y probablemente catastrófico Antropoceno (del griego anthropos, hombre), la primera era condicionada por la actividad humana”.

Para Elhacham, la también llamada “Edad de los humanos” se traduce en “un impacto dramático de la humanidad sobre el planeta”.

“Nuestra investigación busca llamar la atención sobre el enorme impacto del ser humano en la Tierra y es una oportunidad para reflexionar sobre la interacción de la humanidad con la biosfera“.

“Es el primer siglo en el que una especie, la nuestra, ostenta tanto poder y es tan dominante que tiene el futuro del planeta en sus manos”, escribe el prestigioso astrónomo británico Martin Rees en “En el futuro. Perspectivas para la humanidad”.

“Lo que está en juego es más importante que nunca; lo que ocurra en este siglo se hará sentir durante miles de años“, sentencia en dicho libro de 2018.

En verdad Rees lleva más de dos décadas repitiendo estas advertencias que, para una amplia mayoría, sonarían interesantes, pero improbables. Quizás en aquel entonces, más que ciencia, parecían propias de ciencia ficción.

De hecho, él mismo reconoció en una charla TED que “nos preocupamos demasiado por riesgos menores: accidentes aéreos improbables, sustancias cancerígenas en los alimentos, dosis bajas de radiación… Pero nosotros y los políticos que nos gobiernan vivimos en negación de los escenarios catastróficos”.

Entonces llegó 2020 y cada palabra de Rees pasó a tener una escalofriante vigencia.

• 1 millón de muertes por coronavirus: el gráfico que muestra cuáles son las regiones más golpeadas por la pandemia

Por ejemplo, en esa charla que dio en 2014 afirmaba que ahora “los peores peligros vienen de nosotros”: “Y no solo está la amenaza nuclear. En nuestro mundo interconectado (…) los viajes en avión pueden propagar pandemias en cuestión de días; y las redes sociales pueden divulgar pánico y rumores literalmente a la velocidad de la luz”.

Sin embargo, hubo quienes no necesitaron la pandemia de covid-19 para escuchar a Rees. Desde 2015 un pequeño grupo interdisciplinario de investigadores trabaja bajo su liderazgo en el llamado Centro para el Estudio de Riesgo Existencial (CSER) en la Universidad de Cambridge, en Reino Unido.

El centro, que ha contado con el asesoramiento de destacadas figuras de la academia —como el físico Stephen Hawking— y de la industria —como el empresario Elon Musk—, investiga los peligros que podrían llevar a la extinción de la humanidad o al colapso de la civilización y qué hacer para mitigarlos.

Es justamente en este segundo aspecto que trabaja la bióloga molecular peruana Clarissa Ríos Rojas, quien ingresó al CSER en marzo, poco antes de que el gobierno británico decretara la cuarentena por coronavirus.

“Ya hemos tenido pandemias antes y sin embargo, covid-19 nos agarró desprevenidos“, dice Ríos a BBC Mundo. “Entonces, ¿qué falló? ¿Cuáles son las lecciones que podemos aprender de este experimento y cómo podemos prepararnos nuevamente para el futuro?”, se pregunta.

En otras palabras, su trabajo en Cambridge consiste en identificar por qué las predicciones basadas en datos científicos no son escuchadas y, en consecuencia, generar políticas públicas que preparen a la humanidad para la próxima catástrofe global.

Así como la profunda crisis provocada por el coronavirus no fue la primera, tampoco será la última.

5 áreas de riesgo

Lo primero que explica Ríos es que existe una diferencia entre riesgo catastrófico y existencial.

Si bien las definiciones varían levemente entre ellas, en general se entiende que los eventos de riesgo catastrófico son aquellos que, de ocurrir, terminarían con la vida del 10% de la población mundial o provocarían un daño equivalente.

Para tener una referencia, se considera que el evento más letal del siglo XX fue la pandemia de influenza de 1918, más conocida como gripe española, donde murieron entre el 1% y 5% de la población mundial, según distintos estimativos.

En cambio, un evento de riesgo existencial implica la aniquilación de todos los seres humanos o una reducción poblacional tan grande que no permita continuar con los estándares de vida actuales, que menoscabe drástica y permanentemente su potencial.

• Qué pasaría en la Tierra si los humanos desapareciéramos

El CSER estudia este último tipo de eventos, a los cuales divide en cinco grandes áreas: riesgos biológicos, ambientales, tecnológicos, derivados de la inteligencia artificial y de las injusticias sociales.

Algunos ejemplos son muy claros, como las pandemias dentro del área biológica o el cambio climático en la ambiental. De hecho, otros riesgos naturales —como el impacto de un asteroide o la erupción de un supervolcán— están muy presentes en el imaginario colectivo, ya que han demostrado su poder devastador en el pasado.

Pero existen otros riesgos existenciales menos evidentes, como el de la inteligencia artificial.

“El miedo con la inteligencia artificial no es que surja un Arnold Schwarzenegger que nos mate a todos“, dice Ríos en referencia al personaje de Terminator en la primera película de la saga.

“En realidad puede pasar que, para lograr el objetivo de salvar a la humanidad, se destroce todo el ecosistema porque no se le dieron los parámetros necesarios para guiar a esa inteligencia artificial que sigue aprendiendo por sí sola”, explica.

En este caso, la tarea de Ríos sería, por ejemplo, trabajar junto con los gobiernos para establecer protocolos y herramientas de monitoreo de las instituciones del área, o asegurar que los programas de estudios de las universidades vinculadas a la ingeniería tengan una fuerte base de ética.

La injusticia social es otra de las áreas cuyo nivel de riesgo puede no ser tan notorio. Pero existe un ejemplo muy claro en la historia: la conquista europea de América.

Este episodio “derivó en la pérdida potencial de más del 80% de las poblaciones indígenas, el colapso de las civilizaciones azteca, inca y zapoteca, y la muerte, tortura, disrupción cultural y desestabilización política que ocurrieron como resultado de la trata transatlántica de esclavos”, afirma CSER en su página web.

• Cómo la “masacre” de los colonizadores en América alteró la temperatura de toda la Tierra

Y agrega: “Hasta el día de hoy, la colonización europea continúa teniendo impactos catastróficos a escala mundial, incluida la desatención de las enfermedades tropicales”.

Efecto covid-19

Según Ríos, la pandemia de covid-19 —que ya se cobró más de 1 millón de vidas a lo largo del mundo—, está enseñando a los gobiernos y la sociedad qué significa prepararse para lo peor.

“Covid-19 ha mostrado cómo los sistemas comienzan a colapsar uno por uno“, dice.

“Uno podría pensar que solamente se vería afectado el sector salud, pero en realidad se vio afectado el transporte, la agricultura, la educación, la economía, el trabajo…”, agrega.

• “Estamos ante la amenaza de una extinción y la gente ni siquiera lo sabe”

De acuerdo con la investigadora peruana, una forma de incorporar estas lecciones a nivel de política pública podría ser crear equipos gubernamentales que analicen potenciales riesgos catastróficos vinculados al país o la región (como el cambio climático en Centroamérica o las armas nucleares en la península de Corea) y generen protocolos de acción.

Pero, como reconoce Ríos, “las políticas pueden ser bellas, pero si la sociedad no quiere aceptarlas y, por ejemplo, sigue saliendo a la calle sin mascarillas, entonces no sirven de nada”.

Para lograr el compromiso social, se podría incorporar un módulo sobre qué aprendimos de la pandemia de covid-19 en los programas de secundaria o crear un máster de riesgo global catastrófico, ejemplifica.

“Si queremos poner estos tópicos dentro de la agenda política, tiene que haber un esfuerzo mancomunado y no solo de la Universidad de Cambridge”, afirma Ríos. “Necesitamos una mentalidad de ciudadanía global“.

• MAPA: Alcance global del coronavirus
• PREGUNTAS CLAVE: Cuáles son los síntomas y cómo se transmite
• TRATAMIENTOS: Cómo están combatiendo el coronavirus
• PREVENCIÓN: Qué puedes hacer para evitar el contagio

Pero ¿qué pasaría si algún día los seres humanos dejáramos de existir?

Es muy probable que el fin de la raza humana no signifique el fin del mundo… la Tierra existió miles de millones de años antes de que apareciéramos y seguramente siga existiendo mucho tiempo más sin nosotros.

• “Ya va siendo hora de que la humanidad sea adulta y empiece a decidir qué cosas no puede hacer”

Es más, los ecologistas sostienen que sin la presencia de los mayores depredadores (nosotros), es muy probable que la Tierra prospere como nunca.

Pero ¿cómo sería un mundo sin humanos?¿Qué otra especie se convertiría en la dominante?

Esto fue lo que se preguntó una oyente del programa de la BBC “Los casos curiosos de Rutherford y Fry”, que se dedica a responder inquietudes científicas enviadas por la audiencia.

Para hallar la respuesta a este hipotético escenario, los científicos Hannah Fry y Adam Rutherford, presentadores del programa, consultaron al zoólogo (o biólogo especializado en animales) Matthew Cobb.

Según Cobb, hay diferentes formas de definir lo que constituye una especie “dominante”.

Una puede ser cuál es la más numerosa. En ese sentido, Cobb apunta a los insectos, que hoy en día son, por mucho, la forma de vida más cuantiosa.

Campeones microscópicos

Sin embargo, la experta Kate Jones sostiene que si vamos a medir el dominio en términos de números, entonces los verdaderos ganadores son organismos mucho, mucho más pequeños.

“Yo creo que la especie dominante ha sido, sigue siendo y probablemente siempre sea el microbio“, afirmó.

Según Jones, no solo se debe a su número y biomasa, sino a que viven en todo tipo de hábitat en la Tierra, desde la Antártida y el Ártico hasta respiraderos en el fondo del mar.

También existen desde mucho antes que nosotros: aparecieron hace unos 3.500 millones de años (nosotros hace apenas unos 6 millones)

E incluso podría decirse que ya nos dominan, ya que en nuestros cuerpos ¡hay más bacterias y otros microbios que células humanas!

• Cómo las bacterias están cambiando todo el tiempo tu estado de ánimo
• Por qué es incorrecto decir que “descendemos de los monos” y otras 4 cosas que quizás no sabías sobre la evolución humana

Los conquistadores

Pero si hablamos de dominio en términos de qué especie ha conquistado o destruido a otras, o a sus hábitats, no hay dudas de que hasta ahora los humanos hemos ganado el dudoso título de “número uno”.

“Básicamente a cualquier lugar donde vamos nos deshacemos de los animales más grandes -empezando con el mamut y el rinoceronte lanudo- y a medida que nos movemos por el planeta, donde vamos nosotros ellos desaparecen“, dice Cobb.

“Con la desaparición de estos animales también se perdió su rol en el ecosistema, así que nuestra llegada transformó el ecosistema del todo el planeta“, explica.

La especie humana ha sido tan exitosa en esta conquista destructora que muchos científicos creen que estamos en camino a la Sexta Gran Extinción (hubo cinco antes, la última eliminó a los dinosaurios y a 3/4 de toda la vida en le Tierra hace 66 millones de años).

Si esto ocurriera, ¿qué especies podrían sobrevivir?

La respuesta podría encontrarse analizando lo que ocurrió en las extinciones previas.

“Si miras a través de la historia, la extinción sigue un patrón, no es aleatoria. Algunas especies son más propensas a la extinción que otras, y algunos rasgos te hacen más precario”, explica Rutherford, que es genetista.

El astrónomo Phil Plait, conocido como “El astrónomo malo” porque se dedica a destrozar mitos sobre el espacio, dice que una cosa que tuvieron en común las extinciones pasadas es que todas produjeron un cambio profundo en el medio ambiente del planeta.

“Hubo un repentino cambio climático, repentinos cambios medioambientales, cambios en la química del suelo, cambios en la temperatura del agua y el aire, y eso es probablemente lo que causó estas extinciones”.

Pero así como la última extinción aniquiló a los dinosaurios terrestres, dando pie eventualmente a la aparición y dominio del hombre, ¿qué otra forma de vida podría reemplazarnos a nosotros si somos aniquilados?

“Creo que será una especie que pueda adaptarse a las nuevas condiciones“, dice Kate Jones. “Por ejemplo, algo que pueda comer plástico”.

Sin embargo, más allá de las especulaciones, Rutherford señala que la evolución es algo muy difícil de predecir.

“Sabemos que habría cosas con ojos, cosas con alas. Habría carnívoros, herbívoros, tal vez plástico-voros. Pero más allá de eso, no quisiera hacer predicciones específicas”, afirma.

Quien sí se animó a hacerlas fue el geólogo escocés Dougal Dixon, quien en 1981 publicó el libro “Después del hombre: una zoología del futuro”, donde no solo cuenta cómo serían las especies dominantes del futuro, sino que también las muestra a través de varias ilustraciones.

Siguiendo los principios básicos de la selección natural, Dixon predijo que unos 50 millones de años después de que los seres humanos hayamos desaparecido el mundo estará dominado por murciélagos de un metro y medio y roedores gigantes.

¿Ciencia o ciencia ficción? Pues, lo cierto es que no estaremos aquí para averiguarlo.

“Resulta que estábamos mejor cuando creíamos que estábamos peor”, me ha dicho alguien recientemente.

Porque en esos finales de 2019 ya vivíamos en un mundo distópico, que según la definición académica significa una “sociedad [con] características negativas causantes de la alienación humana” (sin-utopía, dirían los griegos).

• “EE.UU. tiene una tradición individualista… Es posible que allí se tomen las primeras decisiones de profundo calado ético y que dividirán a la humanidad”

El nuestro era, apenas, un mundo amenazado por la implosión ecológica provocada por el calentamiento global, con signos de asomarse a una nueva crisis económica, con incrementos alarmantes de todos los fundamentalismos imaginables, la xenofobia, el miedo incontrolable al terrorismo, las concentraciones de poder.

Un sistema universal mal organizado, donde unos pocos acaparaban la posesión de muchas riquezas y además encaminado a entregar las riendas del verdadero poder, de todo el poder, a las inteligencias artificiales que con su uso eficiente de algoritmos gobernarían nuestros deseos y necesidades.

Se suponía que debíamos estar viviendo un estadío en el que, a pesar de todos esos miedos y amenazas latentes, la gente sería capaz de horrorizarse con la por entonces casi segura reelección de Donald Trump, las pretensiones reeleccionistas de un Vladimir Putin que aspira a eternizarse en el poder, el triunfo político y económico del sistema chino, las mañas de los gobiernos y Estados para coartar libertades civiles como la expresión e, incluso, el pensamiento, apoyados por decretos y leyes.

Nos correspondería un panorama local e internacional en donde aumentarían protestas sociales como las de Chile, reacciones masivas contra la violencia de género, llamados a detener alguna vez la guerra en Siria, reclamos contra cualquier manifestación de totalitarismo o de la aplicación de represalias contra los diversos, los disidentes, los inconformes.

• 3 crisis internacionales que el coronavirus está eclipsando (y una de ellas está en América Latina)

Y en ese mismo mundo estamos viviendo, solo que con todos esos viejos horrores pospuestos (y quizás hasta enterrados) ante la presencia de una pandemia global, como le corresponde a los tiempos de la globalización, un enemigo común que ha propiciado la macabra detención de la maquinaria social mientras obliga a los ciudadanos a entregar sin un grito de protesta sus más ansiadas libertades, incluso, a clamar porque esas libertades sagradas sean coartadas por el bien de todos, por la salvación de la humanidad.

La gran paradoja de un presente sin fecha de vencimiento que la mayoría de los ciudadanos nunca hubiéramos imaginado.

El mundo de hoy, tristemente, se parece demasiado a “Un mundo feliz” (Brave New World) de Aldous Huxley, la tétrica novela de 1932 que dibujaba una sociedad perfecta a cambio de la cesión de nuestras individualidades y albedríos a favor de esa felicidad de vivir en la sociedad mejor. El sistema perfecto del control.

Por nuestro bien -sí, todos reconocemos que es por nuestro bien-, los gobiernos hoy nos piden que nos autoconfinemos y, en muchos sitios donde tanto se valoran las libertades, la petición deriva en una orden policial o militar, con estados de excepción y toques de queda incluidos, y por supuesto de obligatorio y además silencioso acatamiento.

• La “arriesgada” apuesta de Suecia de luchar contra el coronavirus protegiendo la economía y la libertad ciudadana

Se nos prohíbe movernos y viajar si queremos salvar nuestra salud y la de nuestros familiares, amigos, vecinos, conocidos y hasta desconocidos de cualquier parte del mundo, y consideramos que tal medida es sabia y necesaria, porque, para más ardor, todos pensamos que es sabia, necesaria y, además, socialmente responsable.

Gritamos para que se cierren fronteras (se levanten muros), para salvarnos de las invasiones bárbaras de un virus, y así procurar la perfección del mundo feliz.

Se nos aconseja que socialicemos solo a través de inteligencias artificiales -computadoras, teléfonos- y lo que a algunos parecía una peligrosa adicción a ser prisioneros de Google, Facebook, Instagram y sus oscuros cerebros, a los que con cada búsqueda regalamos nuestras conciencias, hoy nos aparece como la salvación contra tedios, soledades, un recurso incluso para sobrevivir, un mecanismo indispensable en medio del (auto)aislamiento que nos salvará de recibir o trasmitir el virus.

Hemos arribado a los tiempos en que los científicos nos recomiendan cubrirnos con nasobucos (vaya palabra) y muchos deben usarlos por sus oficios arriesgados, y nos cubrimos a gusto con esa especie de burka islámica que de solo verla a tantos les provocaba terror (la burka y la mascarilla).

• ¿Sirven realmente las mascarillas para evitar el contagio del coronavirus?

De pronto casi nadie habla de lo que hemos perdido, de lo que hemos concedido. Solo de lo que podemos perder.

De pronto, por puro pavor, entregamos a los poderes visibles e invisibles las llaves de nuestras casas y de nuestras libertades y respiramos un poco más aliviados bajo las mascarillas porque nos han cerrado, literalmente amordazado, siempre por nuestro bien y el bien social.

Como he leído, como es evidente, el miedo paraliza la acción y, si bien es cierto que sufrimos esa paralización para salvarnos, también es cierto que, como siempre, alguien ganará algo con las pérdidas de los demás.

Las consecuencias económicas de esta distopia real ya son incalculables, como incalculable es la duración de la pandemia y los efectos que dejará en las sociedades y en nosotros, los individuos.

Estamos viendo -y veremos más, muchos más- puestos de trabajo que desaparecen, justificando de modo perfecto la realidad de que cada vez son más los habitantes del planeta laboralmente prescindibles, obsoletos.

Y se dice que la pandemia es extrañamente democrática: que no distingue raza, posición social, creencias religiosas. Pero es mentira.

¿Qué pasará si la invasión viral toma fuerza en África, la India, entre los haitianos? ¿Tendrán ellos al menos las lamentables respuestas políticas, sociales, económicas, sanitarias que han dado -a veces a destiempo- los gobiernos de algunos países ricos?

• “En África el brote será tan fuerte como en Europa y no estamos preparados”: los enormes retos del continente para contener la pandemia de covid-19
• “Será una pesadilla peor que la de Italia”: los peligros por la llegada del coronavirus a la nación más pobre de América

Tampoco es democrática para quienes por su profesión o vocación trabajan y viven entre infectados o arriesgándose a infectarse, seres dotados de una capacidad de entrega, de un espíritu de sacrificio y fraternidad que nos obliga a pensar en las reservas de bondad que incluso en días espeluznantes puede albergar el ser humano.

Y tampoco su resultado será muy democrático si, como mejor remedio, todos terminan empleando los métodos chinos de vigilancia y control de los individuos, acompañados con el despojo de la esfera privada, pero al parecer eficaces para detener la propagación de enfermedades del cuerpo.

Pero lo cierto, en cualquier caso, es que el panorama social de hoy resulta desolador. El de los próximos dos, tres meses podría ser apocalíptico. “Resulta que estábamos mejor cuando creíamos que estábamos peor”.

El futuro que se perfila en el horizonte no imita siquiera el de “Un mundo feliz” de Huxley. Por eso son cada vez son más las personas que le rezan a algún dios o a los científicos porque detengan esta avalancha.

Definitivamente hoy no vivimos como en diciembre de 2019, y todo parece indicar que nunca volveremos a hacerlo.

Somos y seremos menos libres, tendremos menos oportunidad de ejercitar nuestro albedrío, cargaremos más miedos y evitaremos que nuestros semejantes nos den besos y abrazos.

El aumento global de tres grados centígrados en 2050 podría desencadenar un escenario apocalíptico con mil millones de personas que tendrán la necesidad de trasladarse a lugares más seguros y dos millones de personas que sufrirán por la falta de agua y otros recursos vitales.

Esto sin tomar en cuenta que una situación de tal magnitud desencadenaría el rompimiento de las naciones propiciando un nuevo orden internacional.

El análisis fue publicado por el Breakthrough National Center for Climate Restoration, en el que explican cómo podrían llegar a ser las cosas en los próximos 30 años de no tomarse acciones de emergencia.

La única solución sería tomar acciones “similares a las de la movilización de emergencia de la Segunda Guerra Mundial”, asegura el informe, pero en esta ocasión las acciones tendrían que ir encaminadas a la adopción de un sistema industrial basado en cero emisiones para buscar el restablecimiento de un clima seguro.

Una temperatura global más alta desencadenaría en el colapso de los sistemas de arrecifes de coral, la selva tropical del Amazonas y el Ártico. La agricultura colapsaría en regiones subtropicales y bajaría de forma drástica la producción de alimentos, además, potencias como Estados Unidos y China sufrirían graves problemas en su cohesión interna.