Algunos consideran que fue el doble agente más valioso que tuvo Occidente.

Era un espía que tenía puerta franca para acceder a muchos de los secretos mejor guardados de la URSS y, gracias a ello, pudo aportar datos clave que hace 60 años permitieron a Washington gestionar la Crisis de los misiles soviéticos en Cuba, contribuyendo a su solución pacífica.

“Sus acciones pueden ser vistas como heroicas porque sin ellas podríamos no estar hablando ahora. Sin la inteligencia aportada por Penkovsky, la Crisis de los misiles podría haber desembocado en un conflicto nuclear“, dice Jeremy Duns, autor de un libro sobre este espía soviético titulado “Nombre código Héroe”, que se basa, entre otras fuentes, en la revisión de documentos desclasificados.

Colaborar con la CIA y con el MI6 británico le costó la vida a Penkovsky, quien, tras ser detenido por la KGB el 22 de octubre de 1962, fue juzgado por traición y sentenciado a pena de muerte en mayo de 1963.

Según la historia oficial, fue fusilado pocos días después de su condena, aunque hay versiones que apuntan a que se suicidó mientras estaba preso en un campo soviético.

Entre el héroe y el mito

Junto a Penkovsky fue juzgado el empresario británico Greville Wynne, quien sirvió de correo y de enlace entre Penkovsky y las agencias de inteligencia occidentales, acciones por las cuales fue condenado a ocho años de cárcel, aunque solamente cumplió unos 18 meses tras los cuales logró ser liberado gracias a un canje acordado entre Moscú y Londres.

Desde que en diciembre de 1962 las autoridades de la URSS informaron sobre la detención del coronel soviético y sobre su rol como espía, su figura atrajo gran interés en Occidente. Su historia ha sido objeto de varios libros de no ficción como el de Duns, pero también sirvió de inspiración para historias de ficción como “La Casa Rusia”, de John Le Carré.

Recientemente, la película Courier, protagonizada por Benedict Cumberbatch, relata la historia de Penkovsky y Wynne, aunque junto a los hechos incluye algunas dosis de ficción.

En las casi seis décadas transcurridas desde entonces han seguido surgiendo datos, versiones e interpretaciones sobre el rol que jugó como espía a favor de Occidente. Algunas minimizan su contribución a la solución de la Crisis de los misiles e incluso cuestionan hasta qué punto puede ser considerado como “el espía que salvó el mundo” (como se llama una de sus biografías).

Y es que su figura sigue creando controversias.

Un artículo publicado en 2021 por Benjamin B. Fischer, exhistoriador jefe de la CIA, titulado “Penkovsky, el espía que intentó destruir el mundo”, sostiene que la utilidad de la información aportada por Penkovsky para la solución de la Crisis de los misiles ha sido exagerada, que él intentó usar a Occidente en contra de Moscú, abogando por una guerra preventiva en contra de la Unión Soviética y que incluso después de su arresto intentó provocar una guerra nuclear al enviar una falsa alarma sobre un inminente ataque nuclear soviético contra Estados Unidos.

Pero, aunque suene paradójico, hay elementos para creer que Penkovsky fue, al mismo tiempo, tanto el espía que salvó el mundo como el que trató de destruirlo.

Ironbark

Cuando el 16 de octubre de 1962, el presidente de Estados Unidos, John F. Kennedy, se reunió con sus asesores de seguridad nacional para analizar los primeros informes sobre la presencia en Cuba de misiles nucleares soviéticos, Penkovsky no fue mencionado ni siquiera bajo su nombre código.

Esto no se debía a que las contribuciones del espía ruso no fueran relevantes, sino al contrario. Eran tan importantes que querían protegerle al máximo, por lo que ni siquiera en una reunión de ese tipo el gobierno estadounidense quería que se supiera de la existencia de Penkovsky.

Para ello, de hecho, la CIA había inventado un nombre código: Ironbark, que era utilizado para distribuir -aunque de forma muy restringida- dentro de la comunidad de inteligencia estadounidense parte de la información ofrecida por el coronel soviético, pero haciendo creer que era producto del trabajo de distintas fuentes.

Según explicó Sidney Graybeal, quien como jefe de la División Espacial y de Misiles de la CIA fue uno de los expertos encargados de explicarle a Kennedy y a sus asesores lo que se sabía sobre los misiles que estaban siendo desplegados en Cuba, solamente el mandatario estadounidense, los secretarios de Defensa y de Estado, así como un puñado de altos funcionarios de la CIA conocían sobre la existencia de Penkovsky.

En una entrevista concedida en 1999 y conservada en el Archivo de Seguridad Nacional de la Universidad George Washington, Graybeal explicó que la CIA había conseguido gracias a Penkovsky los manuales de funcionamiento de los misiles soviéticos SS-4, algo que resultó ser fundamental durante la gestión de aquella crisis.

“La cuestión no era tanto las características de estos misiles como saber cuánto tiempo [faltaba] antes de que pudieran ser disparados y para responder a esa pregunta debes tener el conocimiento sobre cómo operan esos misiles sobre el terreno con las tropas y aquí es donde la información de Penkovsky nos dio la base para responder la primera pregunta que hizo el presidente”, apuntó.

Según explica Jeremy Duns, el saber que la URSS necesitaría mucho más tiempo para tener los misiles listos para ser disparados permitió a Kennedy saber que tenía margen para negociar con la URSS.

“Penkovsky habló abiertamente y de forma frecuente sobre el hecho de que Kruschov estaba mintiendo sobre la producción de misiles de la URSS y que ellos, básicamente, tenían menos misiles de los que hacían creer”, indicó Duns.

Agregó que esto junto a los manuales, fotografías y otros documentos que había aportado el espía ruso finalmente persuadió a los altos funcionarios estadounidenses de que tenían las de ganar lo que resultó ser una gran ventaja.

“Kennedy sabía que tenía tiempo para negociar”, destaca.

El imperfecto espía perfecto

Desde muchos puntos de vista, Penkovsky podía ser visto como un espía perfecto para Occidente.

Tenía acceso a información muy valiosa y, debido a su posición como subjefe de la sección extranjera del Comité estatal para la coordinación de la investigación científica, su trabajo era obtener información de inteligencia científica y tecnológica de los países capitalistas por lo que se le permitía viajar fuera de la URSS con regularidad.

Por si fuera poco, Penkovsky quería colaborar voluntariamente con Occidente porque estaba muy molesto con el gobierno soviético.

“Penkovsky era un hombre con muchas imperfecciones. Él presentaba sus motivaciones como heroicas, como si estuviera a favor de Occidente, pero en realidad estaba amargado y furioso porque no había sido ascendido. Su verdadera motivación era vengarse del sistema soviético y de Kruschov“, cuenta Duns.

Fue ese deseo de venganza el que le llevó a intentar contactar con las agencias de inteligencia occidentales.

Inicialmente, sin embargo, sus esfuerzos no dieron resultados, pues todas las personas a las que se acercaba le rechazaban, pensando que se trataba de una trampa que les estaba tendiendo la KGB.

“Penkovsky estaba desesperado buscando convencer a alguien de que lo escuchara y, entonces, logró de alguna manera darle algunos documentos a Greville Wynne para que los entregara en Londres al MI6, quienes los evaluaron, hablaron con la CIA y dieron su visto bueno”, señala Duns.

Dado que Wynne ya había sido contactado por Penkovsky y que, por su trabajo como empresario, le tocaba viajar con frecuencia a Moscú y a otras ciudades al otro lado del telón de acero, se consideró viable usarlo como correo pues ambos podían estar en contacto frecuente sin levantar sospechas.

Con la excusa de que asistiera a ferias científicas y tecnológicas, aprovecharon para organizar visitas de Penkovsky a Londres y a París, donde este pudo conversar durante largas horas con agentes de la CIA y del MI6 ofreciéndoles todo tipo de detalles sobre la situación militar, política y económica de la URSS.

En esas sesiones también saldrían a la luz algunas de los aspectos más controvertidos de la personalidad de Penkovsky.

“Él era bastante codicioso y narcisista. Insistió en que quería conocer a la reina Isabel II. Quería conocer a Audrey Hepburn y pensó que algún día se colocaría una placa en la habitación del hotel en la que estaba siendo interrogado por los agentes del MI6 y la CIA”, cuenta Duns.

“Quería tener prostitutas. Así que era un problema. Era un hombre con defectos. No era necesariamente el tipo de héroe tradicional. También es cierto, como alega Benjamin Fisher, que Penkowski tenía una especie de plan loco para volar Moscú y que en la primera reunión que tuvo con el MI6, sugirió que colocaran algún tipo de misil nuclear portátil en contenedores alrededor de esa ciudad”, agrega.

Una falsa alerta de ataque nuclear

Más allá de las sesiones informativas realizadas en Londres y París, la CIA y el MI6 establecieron con Penkovsky un mecanismo para que este pudiera hacerles llegar de forma segura los documentos secretos a los que tenía acceso.

Usualmente, él fotografiaba esos materiales con una cámara de tamaño miniatura y luego guardaba el microfilm resultante en cajetillas de cigarrillos, cajas de dulces u otro tipo de paquetes que dejaba en lugares previamente acordados, de donde eran recogidos por los agentes occidentales en Moscú.

Entre abril de 1961 y octubre de 1962, se estima que el coronel soviético entregó más de 110 rollos de fotografías, lo que unido a unas 140 horas de entrevistas se tradujo en más de 10.000 páginas de informes de inteligencia.

Dadas las dificultades para estar en contacto dentro de la URSS, las agencias occidentales y Penkovsky también acordaron un sistema de señales telefónicas para que él pudiera dar un alerta en caso de que recibiera información creíble de un ataque nuclear soviético inminente contra Occidente.

En esas circunstancias, Penkovsky disponía de un número de teléfono para llamar a los agentes de la CIA en Moscú y otro para el MI6. Una vez que le respondieran, él debía soplar tres veces consecutivas en el micrófono y colgar.

El 2 de noviembre de 1962, unos 10 días después de que Penkovsky fuera detenido por la KGB, el subjefe de la CIA en Moscú, Hugh Montgomery, y el jefe del MI6 en esa ciudad, Gervase Cowell, recibieron esa señal.

Por suerte, ambas agencias tomaron el mensaje con escepticismo, lo que probablemente evitó una respuesta potencialmente catastrófica, considerando que las fuerzas estadounidenses y británicas seguían en estado de alerta por la Crisis de los misiles.

La respuesta mesurada ante la alerta recibida quizá se explique por el hecho de que las agencias de inteligencia ya habían detectado en los últimos meses que la calidad de la información que les entregaba Penkovsky ya no era extraordinaria como al principio, por lo que había sospechas de que lo hubieran descubierto y que la KGB lo estuviera usando para diseminar información falsa.

En el caso de los británicos, Cowell decidió no informar a Londres por considerar que se trataba de una falsa alarma.

Montgomery, por su parte, sí transmitió el mensaje a sus superiores, quienes decidieron enviar a uno de sus agentes en Moscú a que verificara si, por casualidad, Penkovsky había dejado en el escondite mutuamente acordado algún mensaje ofreciendo más detalles sobre la situación.

Al llegar allí, el funcionario estadounidense fue inmediatamente detenido por la KGB.

De acuerdo con Jeremy Duns, un artículo publicado en el periódico Izvestia en diciembre de 1962, ofrece claves sobre lo que probablemente ocurrió.

“Decía que Penkovsky tenía dos vías para contactar a los estadounidenses y que una de ellas, ‘en caso de un peligro inesperado’, implicaba soplar tres veces en el micrófono del teléfono. Parece probable que Penkovsky informó a sus captores sobre esta señal, pero no reveló su verdadera naturaleza. La KGB no habría corrido el riesgo de iniciar una guerra nuclear simplemente para arrestar a un agente de la CIA”, escribió Duns en un artículo publicado en 2017.

Fue así, entonces, cómo el “espía que salvó el mundo” estuvo también a punto de destruirlo.

“Hasta ahora hemos tenido una suerte extraordinaria”, declaró este lunes Antonio Guterres.

En un momento de crecientes tensiones globales “la humanidad está a solo un malentendido, un error de cálculo, de la aniquilación nuclear”, aseguró.

Guterres ofreció esta reflexión al inicio de una conferencia de los países firmantes del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP).

El acuerdo se firmó en 1968, cinco años después de la crisis de los misiles de Cuba, un evento que a menudo se describe como el momento más cercano en que estuvo el mundo de una guerra nuclear.

El TNP fue diseñado para detener la propagación de armas nucleares a más países y avanzar hacia el objetivo final del desarme nuclear completo.

Casi todas las naciones del planeta suscribieron el tratado, incluidas las cinco mayores potencias atómicas.

Pero, de entre los Estados que nunca lo firmaron, se sabe o se sospecha que cuatro poseen armas nucleares: Corea del Norte, India, Israel y Pakistán.

El secretario general de la ONU consideró que la “suerte” que hasta ahora ha tenido el mundo para evitar una catástrofe nuclear puede no durar e instó a la comunidad internacional a sumarse a un nuevo impulso para eliminar todas esas armas.

“La suerte no es una estrategia. Tampoco es un escudo contra las tensiones geopolíticas que desembocan en un conflicto nuclear”, afirmó.

Y advirtió de que esas tensiones internacionales están “alcanzando nuevos máximos”, con referencias a la invasión de Ucrania, las tensiones en la península de Corea y los conflictos en Oriente Medio.

Rusia ha sido acusada de aumentar las tensiones cuando, días después de invadir Ucrania en febrero, su presidente, Vladimir Putin, puso en alerta máxima a las poderosas fuerzas nucleares de su país.

También amenazó a cualquiera que se interpusiera en el camino de Rusia con consecuencias “nunca vistas en su historia”.

La estrategia nuclear de Rusia contempla usar armas atómicas si se ve amenazada la existencia del Estado.

Putin remitió el lunes una declaración a la conferencia sobre no proliferación en la que afirmó que “no puede haber ganadores en una guerra nuclear y nunca debe desencadenarse”.

Pese a esto, Rusia fue objeto de críticas en la conferencia del TNP.

El secretario de Estado de EE.UU., Antony Blinken, condenó la escalada bélica de Rusia y recordó que en 1994 Ucrania entregó sus armas nucleares de la era soviética tras recibir garantías de seguridad futura de Rusia y otros países.

“¿Qué mensaje envía esto a cualquier país del mundo que pueda pensar en la necesidad de tener armas nucleares para proteger, defender, disuadir, una agresión a su soberanía e independencia?”, se preguntó.

Y respondió: “El peor mensaje posible”.

Se estima que a día de hoy existen unas 13.000 armas atómicas en servicio en los arsenales de los nueve Estados con capacidad militar nuclear, muy por debajo de las aproximadamente 60.000 que se almacenaban a mediados de la década de 1980.

Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

• ¿Ya conoces nuestro canal de YouTube? ¡Suscríbete!

Por eso, un grupo de expertos en seguridad y armas nucleares de la Universidad de Princeton, en Estados Unidos, crearon una simulación llamada “Plan A”, que muestra la devastación que dejaría un conflicto nuclear entre Estados Unidos y Rusia.

Sus cálculos son aterradores.

En cuestión de horas habría 34 millones de muertos y más de 57 millones de heridos.

• Por qué la decisión de Trump de retirar a EE.UU. del histórico tratado nuclear INF con Rusia puede desatar una nueva carrera armamentista

“El riesgo de una guerra nuclear ha aumentado dramáticamente en los últimos dos años a medida que Estados Unidos y Rusia han abandonado los tratados de control de armas nucleares”, señalan los creadores de la simulación en el blog del programa de Ciencia y Seguridad Global de la Universidad de Princeton.

“Comenzaron a desarrollar nuevos tipos de armas nucleares y ampliaron las circunstancias en las que podrían usar esas armas”, advierten.

En ese contexto, dicen, su motivación con este video es llamar la atención sobre las “consecuencias potencialmente catastróficas de los actuales planes de guerra nuclear de Estados Unidos y Rusia”.

Aquí puedes ver la simulación:

Varios expertos consultados por BBC Mundo, que no estuvieron involucrados en esta investigación, coinciden en que aunque este tipo de ejercicios académicos muestran resultados escalofriantes, pueden ser útiles para persuadir a la potencias de no llegar a un enfrentamiento nuclear.

• Qué se sabe del misil prohibido durante 30 años que probó Estados Unidos

“Durante mucho tiempo hemos visto simulaciones como esta y siempre son alarmantes“, le dice a BBC Mundo Sarah Kreps, profesora de la Universidad de Cornell, donde investiga sobre la proliferación de armas de destrucción masiva.

“En algunos sentidos, estas simulaciones son útiles para reforzar la disuasión.

“Si no hay transparencia o si hay optimismo sobre las consecuencias de un enfrentamiento nuclear, es más probable que cualquiera de las dos partes escale su postura, ya sea consciente o inconscientemente”.

Para Kreps, los estragos que evidencian este tipo de simulaciones pueden servir para que ambas partes “ejerzan la moderación”.

Pero ¿en qué consiste el video de Princeton y cómo es el preocupante panorama que proyecta en caso de una guerra nuclear?

Millones de víctimas en pocas horas

La guerra imaginaria que ilustra el video comienza con el intento de Rusia de impedir un avance de Estados Unidos y de los miembros de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte).

Para ello, los rusos lanzan un misil nuclear “de advertencia”, sobre la frontera que comparten Alemania, Polonia y República Checa.

Con ese ataque el conflicto escala rápidamente.

• “Nos estamos quedando atrás”: por qué Estados Unidos busca un nuevo tratado nuclear con Rusia que también incluya a China

Rusia envía aviones con un total de 300 ojivas nucleares y dispara misiles de corto alcance contra bases y tropas de la OTAN en Europa.

La OTAN, por su parte, responde con aviones que viajan rumbo a Rusia, cargados con 180 ojivas nucleares.

En solo 3 horas, ya habría más de 2,6 millones de víctimas.

Ante la destrucción de Europa, Estados Unidos inicia un ataque con 600 ojivas nucleares que lanza desde su territorio y desde submarinos que apuntan a Rusia.

Rusia responde con misiles que dispara desde instalaciones subterráneas, camiones y submarinos.

Ese intercambio dura unos 45 minutos y deja 3,4 millones de víctimas.

En este punto, el objetivo de cada uno es evitar que el enemigo tenga oportunidad de recuperarse, así que cada bando despliega ataques contra las 30 ciudades más pobladas de cada quien.

• Qué se sabe de la misteriosa arma nuclear probada por Rusia que dejó 7 muertos y un aumento temporal de radiación en el Ártico

En cada bombardeo se utilizan entre 5 y 10 ojivas nucleares, dependiendo del tamaño de la ciudad.

El resultado son 85,3 millones de víctimas en 45 minutos.

Así, en menos de 5 horas, habría 91,5 millones de víctimas. Eso incluye 34,1 millones de muertes inmediatas y 57,4 millones de heridos.

Esas cifras, advierten los investigadores, aumentarían “significativamente” si se toman en cuenta las muertes que a largo plazo causarían los residuos radioactivos en el aire.

¿Cómo lo calcularon?

Los investigadores de Princeton dicen que sus cálculos son “razonables” y están basados en posturas realistas de Rusia y EE.UU., así como los posibles objetivos militares y el daño que pueden causar las armas nucleares.

Con base en la información sobre las armas nucleares que actualmente están desplegadas, los escudos antimisiles y los posibles objetivos de cada arma, los expertos estimaron el orden en el que escalaría la guerra, pasando de ser un enfrentamiento táctico para luego volverse estratégico hasta llegar a atacar ciudades.

El número de muertes y heridos que se producirían en cada fase lo calcularon con base en el NukeMap (mapa de armas nucleares, en español), una herramienta interactiva que muestra el daño que causarían distintas armas nucleares según su potencia y el lugar donde se lancen.

El NukeMap fue creado por Alex Wellerstein, profesor del Instituto Tecnológico Stevens y especialista en la historia de las armas nucleares.

• Chernóbil: el vodka Atomik, el primer producto hecho en la zona de exclusión de la planta nuclear (y sin radioactividad)

La información del NukeMap es “altamente precisa”, según le dice a BBC Mundo Erika Simpson, profesora de política internacional en la Universidad Western en Canadá y especialista en la estrategia nuclear de la OTAN. Simpson no estuvo involucrada en la investigación de Princeton.

¿Cuál es el panorama hoy?

Los expertos coinciden en que esta simulación llega en un momento en el que la amenaza nuclear no es menor.

“Este video es un poderoso recordatorio de que la amenaza de las armas nucleares no se ha ido”, dice Jonathan Marcus, corresponsal de asuntos diplomáticos y de defensa de la BBC.

“Llega en un momento en que la mayor parte de los tratados de control de armas y reducción de armas que ayudaron a mantener el equilibrio estratégico y la disuasión durante la Guerra Fría han sido abandonados”, añade.

Según explica Marcus, actualmente entre Estados Unidos y Rusia solo sobrevive un tratado importante para el control de armas nucleares.

Se trata del START II, que establece límites estrictos y verificables en la cantidad de sistemas nucleares estratégicos de largo alcance que cada parte puede desplegar.

“Pero este tratado expira en febrero de 2021”, advierte Marcus. “Y en la actualidad ni Washington ni Moscú parecen tener un gran entusiasmo por extenderlo”.

En agosto, EE.UU. se retiró formalmente del Tratado de Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio (INF, por sus siglas en inglés), que en 1987 firmaron el entonces presidente de la URSS, Mijaíl Gorbachov, y su homólogo de Estados Unidos, Ronald Reagan.

“Ese fue otro clavo en el ataúd del control de armas”, expone Marcus.

El desplome de estos tratados, explica el corresponsal de la BBC, ocurre cuando estamos ante el surgimiento de nuevas armas “aterradoras”, como los misiles hipersónicos y la aplicación de inteligencia artificial al armamento estratégico.

¿Para qué sirven estas simulaciones?

Aunque espeluznantes, los estudiosos de temas nucleares afirman que estas simulaciones son útiles.

“Este estudio le ofrece información vital al público”, le dice a BBC Mundo Dinshaw Mistry, especialista en proliferación nuclear de la Universidad de Cincinnati y autor del libro “Conteniendo la proliferación de misiles”.

“Dicha información ofrece la base para cuestionar la justificación del tamaño y uso de las fuerzas nucleares”.

• El plan naval de China para superar a la Armada de Estados Unidos y controlar el Pacífico en 2030

Mistry coincide con Kreps en que estas simulaciones sirven para pensar en las consecuencias de un conflicto nuclear a gran escala y la importancia del control de armas.

Útil pero limitado

Aunque reconocen su utilidad, los expertos afirman que el trabajo de Princeton tiene limitaciones.

Mistry, por ejemplo, sostiene que este escenario de guerra nuclear a gran escala es “menos probable” que un enfrentamiento a “pequeña escala” en el que las partes usen entre una y cinco armas nucleares en la etapa inicial del conflicto.

“La simulación sería aún más útil si mostrara cómo se puede controlar la escalada y limitar los daños”, apunta.

De manera similar opina Matthew Bunn, profesor de la Universidad de Harvard, especialista en medidas para controlar la proliferación de armas nucleares.

“Sería útil conectar (la simulación) con más información y acciones que podrían tomarse para reducir el peligro“, le dice Bunn a BBC Mundo.

Bunn se refiere a medidas como abordar los conflictos regionales, reducir las tensiones entre EE.UU. y Rusia, revitalizar la implementación de acuerdos pasados y reducir el énfasis que las doctrinas militares ponen en el uso de armas nucleares.

• Cómo el poderío de China hace peligrar el dominio militar de EE.UU. en el Pacífico

Marcus, por su parte, resalta que el video de Princeton deja de lado un punto álgido.

“Es interesante, quizás, que la simulación elige enfocarse en un intercambio nuclear Rusia-EE.UU.”, dice.

“Mucha gente podría ver más probable un conflicto entre China y EE. UU.

“Rusia es una sombra de lo que era la antigua Unión Soviética en términos de poder bruto, y Putin lo sabe“.

Pero más allá de cualquier análisis puntual, Marcus resalta algo en lo que los expertos están de acuerdo.

Todo este panorama “hace que la necesidad de revivir todo el proceso de control de armas sea más importante que nunca“, concluye Marcus.