El nuevo propietario de Twitter, Elon Musk, prometió que la plataforma no se convertirá en un “infierno de todos contra todos”, pero los expertos advierten que los despidos masivos en la empresa pueden afectar la capacidad de la red social para frenar la desinformación.

Twitter despidió a aproximadamente la mitad de sus 7 mil 500 empleados el pasado 4 de noviembre, a pocos días de las elecciones de mitad de mandato del próximo martes en Estados Unidos, cuando se espera que aumente la circulación de contenido falso en las redes sociales.

Los recortes, que se produjeron después de la controversial compra de la empresa por US$44 millones, afectan a múltiples divisiones, incluidos los equipos de confianza y seguridad que gestionan la moderación de contenido, así como la ingeniería y el aprendizaje automático, según informes estadounidenses.

“Tendría mucho cuidado en esta plataforma en los próximos días… con lo que retuiteas, a quién sigues e incluso tu propia percepción de lo que está pasando“, dijo Kate Starbird, investigadora de desinformación y profesora asistente de la Universidad de Washington.

En su propia cuenta de Twitter, Starbird advirtió sobre un mayor riesgo de intentos de “suplantación de identidad”, “desinformación coordinada por manipuladores” y “engaños que intentan que difundas falsedades”.

Jessica González, codirectora ejecutiva del grupo independiente Free Press, dijo que le preocupaba que los esfuerzos de moderación de contenido de Twitter pudieran debilitarse antes de las elecciones, “cuando se sabe que las redes sociales se descarrilan para desinformar, intimidar y dañar a los votantes de color”.

“Twitter ya era un infierno antes de que Musk tomara el control, y sus acciones… solo empeorarán las cosas“, dijo González.

Yoel Roth, jefe de seguridad e integridad de Twitter, trató de calmar esas preocupaciones, diciendo que la primera línea del personal de moderación de la plataforma fue el menos afectado por los recortes, y que combatir la información errónea y dañina durante las elecciones del martes era una “máxima prioridad”.

“Mientras nos despedimos de amigos y colegas increíblemente talentosos… el núcleo de nuestras capacidades de moderación permanece en su lugar”, tuiteó Roth.

“Profundamente preocupante”

Free Press es parte de una coalición de más de 60 grupos de la sociedad civil que el viernes llamó a los anunciantes a boicotear la plataforma hasta que se comprometiera a ser un “lugar seguro”.

Los miembros de la coalición se reunieron con Musk a principios de esta semana después de que estudios académicos reportaron un aumento dramático en el discurso de odio, los memes nazis y los insultos racistas a partir del momento en que él compró la compañía.

Un estudio de la Universidad Estatal de Montclair encontró que la adquisición de Twitter por parte de Musk, autoproclamado “absolutista de la libertad de expresión”, había “creado la percepción entre los usuarios extremistas de que se aliviarían las restricciones de contenido”.

“Nos reunimos con Elon Musk a principios de esta semana para expresar nuestras profundas preocupaciones sobre algunos de sus planes y el aumento del contenido tóxico después de su adquisición”, dijo la coalición, que usa el hashtag #StopToxicTwitter.

“Desde ese momento, el odio y la desinformación han seguido proliferando, y Musk ha tomado medidas que nos hacen temer que lo peor está por venir”, señaló el grupo en un comunicado.

Pero Musk rechazó esa evaluación y tuiteó: “Hemos visto que el discurso de odio en ocasiones esta semana disminuyó *por debajo* de nuestras normas anteriores“, aunque no presentó datos para respaldar esta afirmación.

“Para ser muy claro, el fuerte compromiso de Twitter con la moderación de contenido permanece absolutamente sin cambios“, escribió el multimillonario el viernes.

Musk había prometido reducir las restricciones de contenido de Twitter y, desde la adquisición, ha anunciado planes para crear un “consejo de moderación de contenido” que revisará las políticas de la empresa.

“Si bien Musk se ha comprometido públicamente con la transparencia, su decisión de despedir a los miembros del personal dedicados a este trabajo es profundamente preocupante“, dijo Zeve Sanderson, director ejecutivo del Centro de Política y Redes Sociales de la Universidad de Nueva York.

Musk insistió en que los despidos eran necesarios ya que la empresa perdía más de US$4 millones por día.

Twitter ha luchado durante mucho tiempo para generar ganancias y no ha podido seguir el ritmo de Facebook, Instagram y TikTok en la obtención de nuevos usuarios.

Según los dos medios, la idea de decretar la ley marcial surgió durante una acalorada reunión el viernes en la Casa Blanca, en la que participó Michael Flynn, el primer asesor de seguridad nacional de Trump y quien fue procesado en el marco de la investigación sobre la llamada “trama rusa”.

El pasado jueves, en una entrevista en el canal ultraconservador Newsmax, Flynn argumentó que el mandatario tiene poder para desplegar las Fuerzas Armadas de EE.UU. en los estados clave donde ganó Biden para repetir allí las elecciones.

De acuerdo con The New York Times, que cita a dos fuentes conocedoras del asunto, en un momento del encuentro del viernes en la Casa Blanca, Trump se interesó por la idea que había formulado Flynn anteriormente.

CNN también afirma que esa idea surgió durante la reunión; pero explica que las palabras de Trump no dejaban claro si realmente apoyaba la idea de invocar la ley marcial.

Enseguida, varios asesores del mandatario rechazaron la posibilidad de decretar la ley marcial, lo que implicaría que todo el país queda bajo control de las Fuerzas Armadas.

En respuesta a los reportes, Trump arremetió contra los medios de comunicación en Twitter, donde de madrugada afirmó: “Ley marcial = Noticias falsas. ¡Son solo más noticias mal intencionadas!”.

En EE.UU., el presidente y los gobernadores de cada uno de los 50 estados del país tienen poder para invocar la ley marcial; pero el jefe del Ejecutivo no lo puede hacer de manera unilateral y necesita la aprobación del Congreso, de acuerdo con un estudio del Centro Brennan por la Justicia de la Universidad de Nueva York.

La última vez que el Gobierno federal impuso la ley marcial fue en Hawái en 1941 después del ataque japonés contra Pearl Harbor.

Trump, que tendrá que dejar el poder el 20 de enero, hasta ahora no ha reconocido su derrota en los comicios y ha presentado varias demandas en estados claves para alegar, sin pruebas, que hubo fraude electoral en el voto por correo, que usaron millones de estadounidenses por la pandemia.

Las convenciones de los partidos han sido esencialmente virtuales. Los candidatos casi no hacen campaña en las calles.

• Cómo el coronavirus desmoronó la estrategia electoral de Trump y fortaleció a Biden al tapar sus debilidades
• “No creo que la ciencia sepa”: los insólitos embates de Trump con expertos a pocas semanas de las elecciones en EE.UU.

Y las autoridades sanitarias imploran a los ciudadanos que voten por correo, en vez de aglomerarse en filas el día de las elecciones.

Se ha vuelto un lugar común decir que “nunca antes” se había llevado una elección en estas condiciones.

Pero algunos historiadores recuerdan que hace poco más de un siglo, en 1918, el país también fue a las urnas en medio de una pandemia global devastadora, la de la llamada “gripe española”. Y que algunas de las experiencias de entonces podrían dar indicios sobre lo que serán estos comicios.

Impacto

“La pandemia de influenza de 1918 definitivamente tuvo un impacto en las elecciones de ese año”, asegura a BBC Mundo Alex Navarro, director asistente del Centro para el Estudio de la Historia de la Medicina en la Universidad de Michigan, Estados Unidos.

“Como se sabe, la peor oleada de la pandemia ocurrió al final del verano y continuó hasta el otoño y el comienzo del invierno de 1918, precisamente alrededor del final de la campaña electoral y del día de las elecciones”, agrega.

Ese año Estados Unidos no elegía presidente, pero tuvieron lugar las elecciones parlamentarias federales así como numerosas elecciones locales.

“Tal vez el mayor impacto sobre la elección fue que los candidatos en la mayoría de los estados y distritos locales no pudieron realizar mítines políticos debido a la prohibición a las aglomeraciones vigente en la mayoría de localidades”, dice Navarro.

“Antes de los días de la televisión y la radio, los candidatos ocupaban la mayor parte de su tiempo en hacer campaña en persona. Con esa opción descartada, las campañas rápidamente optaron por enviar material por correo y por el uso creativo de los reportajes de periódico.”

Sin empleados

El otro impacto principal fue en los sitios de votación y en la participación del electorado, indica el experto.

En algunos pueblos y ciudades hubo problemas para conseguir que suficientes empleados electorales se hicieran presentes en las mesas de votación, ya que temían contraer la influenza.

Algunos municipios erigieron carpas en jardines y campos para ser usadas como recintos de votación. En la ciudad de Spokane, en el estado de Washington, los funcionarios electorales designaron inspectores para vigilar las mesas de votación y controlar las aglomeraciones, le dice a BBC Mundo Alex Navarro.

Abstencionismo

En algunos estados hubo discusiones acerca de posponer las elecciones, pero al final ningún estado tomó ese paso.

“Al final, la participación electoral fue de cerca de diez puntos porcentuales menos que en las anteriores elecciones legislativas, llegando a 40% del electorado, comparado con 50% en 1914”, dice el académico.

“La menor participación electoral fue con mayor probabilidad debido a la pandemia y al miedo que la gente tenia de congregarse alrededor de los puestos de votación”, agrega.

Una situación que, de repetirse en las elecciones de 2020, podría tener un impactante efecto en el resultado de los comicios de este año.

Algunos han advertido que una alta abstención electoral por cuenta del temor al coronavirus podría beneficiar los esfuerzos por reelegir al presidente Donald Trump.

Asistir a eventos electorales sin máscaras ni distanciamiento social se ha convertido en uno de los símbolos de los seguidores más fieles del actual mandatario, por lo que algunos observadores advierten que si esa tendencia se mantiene, y los votantes de Trump acuden con mayor fidelidad a las urnas, mientras que los opositores se quedan en sus casas por temor a la pandemia, eso podría marcar una diferencia en los resultados de noviembre.

Bajo esta misma lógica, los demócratas acusan al mandatario estadounidense de intentar hacer más difícil que se pueda votar a distancia mediante el uso del sistema postal, nuevamente asumiendo que un mayor grado de abstención electoral podría terminar beneficiando a Trump.

Impacto en las creencias

Si bien el impacto electoral de la pandemia se manifestó de manera más clara en las cifras de participación de la ciudadanía en las elecciones, hay estudios en Estados Unidos y otras naciones que buscan establecer si dicho impacto político fue más amplio.

Hoy se especula si la crisis del coronavirus habrá cambiado las creencias a largo plazo del electorado sobre temas como el rol del gobierno en la sociedad.

Algunos piensan que la pandemia de 1918 también tuvo un impacto significativo sobre el pensamiento político de la época en países europeos.

Un estudio académico publicado en mayo pasado por el economista Kristian Blickle, afiliado a la oficina de Nueva York del banco central estadounidense [Federal Reserve] sugiere que la fortaleza relativa del régimen nazi en las distintas regiones de Alemania en la década de 1930 está correlacionada en alguna medida con el impacto que tuvo la pandemia de 1918 en cada una de esas regiones.

Según ese estudio, las zonas alemanas que tuvieron mayores muertes per cápita por la gripe española en 1918 tendieron a votar más por partidos extremistas como los nazis en la década de 1930.

Por supuesto, nadie sabe cuál será el impacto final de la crisis del coronavirus en la vida política y electoral de Estados Unidos.

Los recuerdos de 1918 sugieren, sin embargo, que es difícil que un evento tan traumático como una pandemia no tenga un impacto significativo y duradero en la vida política de esta sociedad.