Nuestra vida diaria está plagada de las llamadas decisiones triviales. Es común que haya gente que se sienta tonta por pensar mucholas decisiones que suponen muy bajo riesgo, pero las investigaciones demuestran que hay motivos lógicos para sentirse así.

Comprender por qué se siente tan estresado por las decisiones más pequeñas puede ayudarte a saber qué hacer al respecto.

Lo primero es que, a veces, que haya una gran cantidad de opciones nos abruma porque nos resulta difícil comparar y contrastar entre ellas. Los economistas defendieron durante mucho tiempo la idea de que es mejor tener más opciones. Pero en el año 2000, los psicólogos estadounidenses Sheena Iyengar y Mark Leeper desafiaron esta idea.

En uno de sus estudios pusieron en un supermercado una mesa con distintas mermeladas. Hubo más personas que decidieron comprar un bote cuando había menos variedad. Casi un tercio (30%) de los clientes compraron mermelada cuando el puesto tenía solo seis sabores, pero cuando pusieron en el stand 24 sabores, solo el 3% de los clientes compró una mermelada.

Basándose en estos hallazgos, el libro del psicólogo estadounidense Barry Schwartz “La paradoja de la elección: Por qué más es menos”(The Paradox of Choice: Why More is Less en su título original), argumenta que una gran cantidad de opciones puede causarnos ansiedad.

A menudo, la gente no tiene o cree que no tiene la experiencia necesaria para evaluar de modo adecuado sus opciones. Por ejemplo, cuando se trata de una decisión financiera.

Y si, además, se tienen ciertos objetivos, la falta de certezas sobre qué tanto y qué tan rígidos queremos ser a la hora de apegarnos a ellos puede que nos cause más de un dolor de cabeza. El objetivo impreciso de “empezar a ahorrar más” no te dará claridad cuando un amigo te sugiera salir a comer y tu barriga esté retumbando.

Además, algunas de las decisiones que etiquetamos como triviales en realidad pueden conllevar muchos desafíos emocionales. Decidir qué ponerse para una cita, por ejemplo, posiblemente no se trata solo de una cuestión de moda.

Si bien cada uno de los factores nombrados son, por si solos, suficientes para crear estrés, cuando todos se combinan la ansiedad sobre la decisión se amplificará.

Es tu personalidad

Otra línea de investigación se ha centrado en el vínculo entre las estrategias de decisión de las personas y su bienestar.

Los investigadores han identificado dos estrategias principales de toma de decisiones: maximizar y satisfacer.

Maximizar es la tendencia a tratar de buscar la mejor opción. Satisfacer, un término introducido por el ganador del premio Nobel Herbert Simon, es una estrategia donde se termina la búsqueda una vez que se encuentra una opción aceptable.

La maximización y la satisfacción se han relacionado con los rasgos de personalidad. Hay personas que tienden más a una u otra opción.

Schwartz y sus colegas encontraron una relación negativa entre la tendencia a maximizar y los sentimientos de satisfacción con la vida.

Los maximizadores (en comparación con los satisfactores) también tenían más probabilidades de experimentar arrepentimiento posterior a la decisión.Una explicación es que los maximizadores siempre están rumiando sobre lo que podrían haber hecho y cómo podrían haber tomado una mejor decisión.

Para ser claros, el estudio no examinó las decisiones importantes de la vida sobre el matrimonio o la salud, sino que se centró en las decisiones cotidianas (aunque se han visto hallazgos similares sobre decisiones médicas más serias).

Hazlo un habito

Las decisiones pueden ser mentalmente agotadoras. Así que a veces nos pueden resultar difíciles las elecciones del día a día porque tenemos fatiga decisoria.

William James, uno de los más grandes pensadores de los siglos XIX y XX, sugirió que los hábitos nos ayudan a enfrentar estas complejidades. Los hábitos quitan la necesidad de pensar. Invertir tu tiempo en desarrollar hábitos puede evitar que reflexiones sobre las decisiones cotidianas.

Las ideas de William James han inspirado a muchos investigadores contemporáneos.

Una idea popularizada por el libro del psicólogo Daniel Kahneman, “Pensar rápido, pensar despacio” (Thinking, Fast and Slow, en inglés), es la noción de que usamos dos mecanismos diferentes de procesamiento de información, el sistema uno y el sistema dos.

El sistema uno es inconsciente, rápido, intuitivo. Requiere poco esfuerzo. El sistema dos es el pensamiento con propósito.

Despertarme a la misma hora todas las mañanas, besar a mi esposa y luego hacer café se ha convertido en un hábito que me ha ayudado a evitar pensar demasiado en estas actividades. Dejo que mi sistema se haga cargo tanto como puedo, al menos hasta que tome mi primera taza de café.

El escritor estadounidense Merlin Mann dijo que “el pensamiento puede ser enemigo de la acción”. Si bien no estoy seguro de estar completamente de acuerdo, sus palabras resuenan con muchos hallazgos de la psicología.

Herbert Simon desarrolló el término “satisfacing” (una conjugación de las palabras suficiente y satisfactorio)porque creía que los humanos tienen limitadas capacidades cognitivas y de otro tipo, como la memoria y la atención.

Pensar demasiado, por ejemplo, si hacer ejercicio hoy o no, puede ser estresante y frustrar la intención de hacerlo.

Tienes que decidir cómo invertir tus recursos (ya sean cognitivos, emocionales o físicos). Invertirlos en pensar en hacer ejercicio puede consumir la energía que necesitabas para hacer ejercicio.

Cuando se trata de nuestras decisiones diarias, reducir la cantidad de opciones también puede ayudar a facilitar el proceso. El cofundador de Apple, Steve Jobs, era bien conocido por usar atuendos similares casi todos los días (jeans y cuello alto o una camiseta) en parte para simplificar el proceso de decisión.

Se trata de aceptar que tienes un “juego de toma de decisiones” limitado y que deber ser consciente de cómo lo usas. Reducir las opciones, desarrollar buenos hábitos y dejar que nuestro sistema se haga cargo puede ayudarnos a enfrentar nuestras decisiones diarias.

*Yaniv Hanoch es profesor en Ciencias de la Decisión en la Universidad de Southampton (Reino Unido)

Esta nota apareció originalmente en The Conversation y se publica aquí bajo una licencia de Creative Commons. Lee el artículo original aquí.

El Colectivo Ciudadano de Quetzaltenango se declaró en asamblea permanente, luego de las decisiones del Gobierno en contra de la Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala (Cicig).

En horas de la noche representantes de diferentes sectores del departamento se reunieron para decidir sobre las medidas que tomarán en contra del Gobierno.

Rechazan decisiones

Los integrantes aseguraron que la polarización del país no es culpa de la Cicig, sino de los grupos de poder económicos y militares del país que temen ser investigados.

El colectivo organizó para el próximo sábado una mesa ciudadana y confirmó su participación en la manifestación del próximo lunes 14 de enero.

También vea: Iván Velásquez decidirá nueva organización de Cicig, según la ONU

Hasta trece preguntas de este tipo respondieron las 2,3 millones de personas que participaron en un juego creado para crear la llamada “máquina de la moral” que debe ser utilizada en los vehículos no tripulados.

La idea es poder crear una especie de código de conducta moral para que las máquinas que tengan que decidir cómo actuar si se ven involucradas en un accidente en el que puede haber víctimas mortales.

• Choca en su primer viaje con pasajeros un autobús sin conductor en Las Vegas
• El desastroso accidente que frenó el sueño de Uber de crear autos sin conductor

Investigadores del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT, por sus siglas en inglés) llevaron a cabo este experimento durante 18 meses con la participación personas de 233 países y territorios.

Después de obtener y analizar más de 40 millones de respuestas, los resultados han sido publicados esta semana en la revista científica Nature y estas son algunas de las conclusiones que arrojan:

Patrones comunes

Hay tres tipos de conductas que se repiten en la mayoría de los casos, independientemente de la edad, el género o el país de residencia de los participantes:

1. Entre salvar a una mascota o a un humano, quienes se salvaban eran las personas.

2. Si se les planteaba la disyuntiva de salvar al conductor o a los peatones, siempre que fuera más de un viandante, el conductor salía perdiendo.

3. Y si la víctima mortal tiene que ser, inevitablemente, un anciano o un niño, los participantes decidían atropellar al anciano.

Pueden verse también algunas preferencias.

Las personas que fueron elegidas más frecuentemente como víctimas mortales fueron, por este orden, los delincuentes, los ancianos y las personas sin hogar. Todos por detrás de las mascotas, eso sí. Por el contrario, quienes primero se salvarían serían, también por orden, un bebé, una niña, un niño y una mujer embarazada.

Pero a excepción de estos, el resto de casos presentan muchas diferencias, lo que hará difícil que los investigadores puedan crear el código universal de conducta que se busca.

Diferencias por regiones

La variedad de las respuestas dejó clara que las decisiones cambiaban en función de la procedencia. En su análisis los investigadores establecieron también tres grupos.

• Uber suspende las pruebas con autos sin conductor después del primer atropello mortal protagonizado por uno de sus vehículos

Uno lo formaban participantes procedentes de Estados Unidos y otros países europeos donde el cristianismo ha sido siempre la religión dominante. El segundo grupo incluía a ciudadanos de países como Japón, Indonesia o Pakistá, cuyos habitantes son seguidores del islam o de Confucio. Y el tercero y último incluyó a habitantes de América Central y del Sur, además de Francia y sus colonias.

El primer grupo se mostró más proclive a salvar a los más jóvenes, mientras que el segundo salvaría preferentemente a las personas más mayores.

Pero las diferencias se notaban también dependiendo de factores sociales y económicos.

Los participantes procedentes de países donde el papel de las instituciones es bastante fuerte, como en Finlandia o Japón, eligieron más frecuentemente atropellar a los peatones que se saltaban la norma, al contario de lo que ocurrió en Nigeria o Pakistán, con instituciones más débiles.

Y por último, observaron que en aquellas culturas donde la desigualdad entre individuos es más fuerte, los participantes preferían atropellar a una persona sin hogar que a un ejecutivo.

Fue el caso de Colombia, un país con una disparidad económica significativa. Los encuestados prefirieron atropellar en la mayoría de los casos a la persona de menor estatus social. En Finlandia, donde las diferencias sociales son mínimas, no había una preferencia entre uno u otro.

¿Ya sabes lo que harías tú? El juego online todavía está disponible (en español) en la página *web http://moralmachine.mit.edu/hl/es