Las autoridades del Hospital General San Juan de Dios dieron a conocer que de 138 camas con las que cuentan, 132 están ocupadas y 18 pacientes están bajo ventilación mecánica.

A la situación se suma un déficit de 46 personas para atender la capacidad instalada en el centro asistencial, lo que ha generado que incluso en momentos críticos, un médico atienda hasta 15 pacientes.

Asimismo, en el centro asistencial no hay cinco medicamentos. Las autoridades también explicaron que en promedio un paciente en el centro asistencial puede llegar a costar más de Q48 mil.

El programa En familia con Chabelo ha sido catalogado como uno de los programas infantil más longevo del mundo.  Diferentes generaciones vivieron los concursos y ocurrencias de este personaje que regalaba singulares premios desde bicicletas hasta diversidad de juguetes.

El famoso espacio televisivo duró 48 años, pero este tiempo no fue fácil de mantener.  El programa recibió más de ocho mil firmas para que la televisora no quitara este espacio, pero no fueron escuchados los “cuates” de este programa, como eran llamados los seguidores y fieles televidentes.

“Las familias mexicanas y latinoamericanas hemos crecido con Chabelo y el programa forma ya parte de nuestra cultura popular, por lo que sacarlo del aire de esta forma es una injusticia, no se está considerando la opinión del público y esto afecta la responsabilidad que tiene la televisión para con su aduencia”, decía en ese entonces la página de Change.org, la cual recaudaba las firmas.

En algunas ocasiones pasó por problemáticas que han salido a luz y que recuerdan parte de la historia de esta propuesta que se despidió definitivamente del público el 20 de diciembre de 2015 y que seis años después sigue siendo recordado con nostalgia.

Xavier López, conocido como “Chabelo” llegaba a miles de personas cada semana.  Las mañanas de domingo eran especiales para compartir con los participantes y escuchar las canciones del conductor.

El sitio de Infobae ha recordado recientemente que en el 2007 se tenía una renovación de los contenidos de la programación y una de las propuestas fue mover el horario del singular programa, de las 7 horas a las 12, siempre en domingo.

Pero, los administrativos no consultaron su decisión con Chabelo.  Al momento de enterarse el artista amenazó con renunciar para salir de la televisora y del país.  

Esto hizo que la propuesta se considerara y el programa siguiera más años en el horario tradicional.  En esa ocasión Chabelo dijo a la empresa que un cambio así le afectaría a él y a sus clientes, es decir los patrocinadores del programa.

Mario de la Piedra, ex vicepresidente de producción comentó además que ese horario era especial porque las rutinas de las familias mexicanas lo incluían.  Era una manera de entretener a los niños.  

En 2014 el programa también estuvo en una polémica cuando en México se activó una estrategia para combatir la diabetes y obesidad, y se decía que el programa no promovía esta vida saludable porque se regalaban golosinas y otras opciones no consideradas sanas.  Se mencionó entonces la posibilidad de cerrar el programa, el cual continúo un año más.

Compartimos el vídeo del último programa de Chabelo en familia.  Los conocedores se preguntan si en el 2015, el artista intentaría algo similar para seguir manteniendo el programa.

Foto principal: FB Chabelo

“Podría facilitar el proceso de enfrentarla, pero la crisis de por sí es mucho más grande”, señala la profesora de Historia de la Universidad de Columbia en conversación con BBC Mundo.

Para la investigadora, Trump “ha construido sobre una crisis de liderazgo de Estados Unidos”, la cual se refleja en su “debilitamiento como modelo hegemónico“.

La premiada autora ha escrito varios libros sobre las sociedades de consumo, el imperio estadounidense y el fascismo.

“En este momento, fascismo tiene que ser el término en el vocabulario político estadounidense usado con más descuido”, escribió en el ensayo “What we don’t understand about fascism” (“Lo que no entendemos sobre el fascismo“), publicado en agosto en el sitio Zócalo Public Square.

“Si se cree que los fascistas son bufones, racistas, déspotas misóginos, las personas que los apoyan deplorables y un líder político que incita a las fuerzas paramilitares contra los manifestantes no es muy diferente de Mussolini dándole rienda suelta a sus matones de camisa negra en contra de trabajadores desarmados, se podría sentir tentado de llamar fascista al actual presidente de los Estados Unidos”.

“Pero el presidente también ha empezado a catalogar a sus enemigos como fascistas. ¿Y quién quiere discutir sobre semántica en ese entorno?”, se pregunta.

La escritora se opone rotundamente a que se use el término “fascista” como una etiqueta política porque “no promueve ninguna comprensión” de la realidad: “lo considero retórica e intelectualmente pernicioso”, le explica BBC Mundo.

“Desorden global”

De Grazia nació y creció en Estados Unidos y también tiene la nacionalidad italiana, de donde su familia es originaria.

Cuenta que recuerda el dolor que le causaron las historias de guerra que su padre le contaba y que tuvo pesadillas al enterarse de “lo que los nazis y los fascistas les hicieron a los judíos”.

Ha estudiado las profundas transformaciones globales que han ocurrido desde el fin de la Segunda Guerra Mundial y sobre la nueva realidad escribió:

“Ahora veo el fenómeno fascista en un nuevo contexto: el desmoronamiento de las normas liberales que se crearon para proteger al mundo de una repetición del autoritarismo después de la Segunda Guerra Mundial; las desigualdades sociales y las crisis financieras causadas por la globalización; los fracasos del unilateralismo estadounidense; y la obsolescencia de las instituciones nacionales e internacionales ante los nuevos desafíos, desde el cambio climático hasta la pandemia de COVID-19, que amenazan con infligir un mayor desorden global”.

Su más reciente libro: “The Perfect Fascist: A Story of Love, Power, and Morality” (“El fascista perfecto: Una historia de amor, poder y moralidad”) cuenta la compleja vida personal de Attilio Teruzzi, un militar muy cercano a Benito Mussolini.

“La relevante historia de De Grazia captura el seductivo llamado del fascismo y nos muestra cómo, en sus devociones morales y traiciones íntimas, su violencia y oportunismo, Teruzzi es un antepasado de los políticos iliberales de hoy”, señala una reseña del libro publicada en Harvard University Press.

Estas son sus respuestas a las preguntas de BBC Mundo.

La entrevista ha sido editada por razones de claridad y concisión.

¿Cómo fue la experiencia de escribir “The Perfect Fascist” en momentos en que presidentes de diferentes países han sido tildados de fascistas por sus políticas migratorias o su nacionalismo?

Sentirse relevante políticamente no es una buena sensación, incluso tras haberle dedicado mucho tiempo al libro, el cual surgió por un interés que tenía desde hace tiempo para poner al descubierto a fascistas, a hombres de poder que se envolvieron a sí mismos en el Estado, para convertirse en hombres fuertes.

Originalmente, pensé en hacer un proyecto como este en los noventa, cuando vimos una recurrencia: (Silvio) Berlusconi en Italia; en la Rusia postsoviética, este nuevo hombre fuerte y nacional que salía a la palestra.

Al final, la salida de este libro coincidió con la exacerbación de la crisis de las constituciones democráticas, la cual se ha dado en un periodo largo. Creería que empezó en los noventa, con la desintegración de la Unión Soviética y con todas las disrupciones que han acompañado la aceleración de la globalización.

El libro “The Perfect Fascist” en sí es una historia. Estaba muy involucrada pensando en el fascismo y tuve la suerte de encontrar una trama increíble para mis lectores, para la gente que quiero ayudar a reflexionar sobre el fascismo.

Esta es la notable historia de un fascista destacado que primero se casó con una mujer judía estadounidense, con la que no pudo anular su matrimonio, y después se involucró con otra. Refleja la locura en una Italia fascista, en la que este hombre, con una visión fascista, tenía una mujer judía de la que no se podía divorciar y otra, también judía, con la que no se podía casar legalmente.

Esto se convierte en un trampolín, un matrimonio infeliz, la institucionalidad del matrimonio en el fascismo épico de su tiempo y de su período histórico, el cual comprendió entre 1920 y 1945. Para el lector, estos personajes nos conmueven a medida que se transforman, se adaptan, se vuelven cómplices del régimen y finalmente son destruidos por ese mismo régimen fascista.

La clave está en no solo contar la historia, sino también en explicar el fenómeno fascista. Quiero que la gente recuerde la trama, pero que también entienda cómo opera el fascismo, un sistema de poder muy particular.

Usted ha dicho que “comprender lo que significó el fascismo en su época, de 1920 a 1945, es absolutamente crucial para comprender la gravedad de nuestra actual crisis política nacional, así como para convocar la enorme creatividad política que necesitaremos para abordarla”. ¿Ve similitudes entre la Italia de Mussolini y el actual Estados Unidos?

Francamente, no veo similitudes y quiero enfatizarlo porque considero que las etiquetas: ‘fascista esto, fascista aquello’ son muy engañosas.

Italia era un país mediocre que estaba saliendo de la Primera Guerra Mundial y que quería restaurar el Imperio Romano.

Y se convirtió en una especie de modelo a seguir, un modelo importante cuando se unió a la Alemania nazi, un país inmenso en Europa.

Estados Unidos es el país líder del mundo. El hecho de que se esté viendo afectado por una crisis de sus instituciones democráticas, hace que ese problema tenga una resonancia inmediata para el resto del mundo.

• “Hoy el peligro es que la democracia puede convertirse en una forma de represión con el consentimiento popular”

Y tenemos que averiguar de qué crisis se trata. No podemos decir: ‘fascismo’, pues eso no nos enfrenta con el problema: ¿cuál es nuestra crisis?

No le da una explicación al impacto que el militarismo estadounidense ha tenido en los últimos 30 años, en los que hemos estado constantemente en guerra.

¿Cómo eso está afectando la policía? No necesitamos paramilitares. Tenemos una policía local armada hasta los dientes por los excedentes (de armas) del ejército.

(La policía) se ha militarizado porque algunos de sus miembros son veteranos que han sido profundamente influenciados por el lenguaje de “America First” (Estados Unidos Primero) y todas las guerras que Estados Unidos ha estado haciendo desde los años 90.

• “La democracia en EE.UU. está amenazada. Cuatro años más de esto y nos volveremos un país autoritario”: entrevista con el escritor Paul Auster

Por eso, si decimos: ‘fascistas’ empezamos a hablar sobre cosas tontas y no de lo que es realmente importante: que se trata de una crisis global y que, dado el inmenso poder que Estados Unidos tiene, es necesario pensar en qué tiene que hacer su gente, como pueblo, para confrontarla.

En otras palabras, una elección no la va a resolver. Las denuncias moralistas de que el presidente Trump es un canalla, un sinvergüenza y esto y aquello, reality TV, no van a hacer nada.

¿Qué hace la democracia liberal para lidiar con la inequidad, con la forma en que la globalización ha venido operando, con el cambio climático, con la pandemia?

El antifascismo puede solo ser efectivo si tiene soluciones a los problemas porque eso funcionó en Italia, Alemania y en otras partes: los fascistas se adelantaron diciendo que tenían soluciones que eran mejores que las que proponía la izquierda y la derecha tradicionales.

Pero ¿cuántos años tomó demostrar que estaban equivocados? ¿21, 22 años? ¿Una guerra grande para probar que los fascistas estaban errados y que no proporcionaron las soluciones?

Por eso, insto a que se replantee de una manera mucho más genuina y profunda la naturaleza de nuestra crisis.

No es simplemente sacar a (Jair) Bolsonaro o deshacerse de (Vladimir) Putin, es muy difícil; derrotar por votación a Trump, eso no va a terminar con la crisis.

• “Mussolini es el arquetipo de líderes populistas como Bolsonaro, Trump y Salvini”

Podría facilitar el proceso de enfrentarla, pero la crisis de por sí es mucho más grande, va a requerir grandes reformas en Estados Unidos, cambios importantes en su política exterior.

Se va a necesitar una inmensa renovación de las instituciones globales, que cada vez se han vuelto más difíciles de funcionar, pues el mundo ha cambiado desde 1945, desde 1989 y desde el fin de la Guerra Fría.

¿Es como si esta crisis que Estados Unidos está viviendo va más allá de Donald Trump?

Va mucho más allá. Él sólo es un síntoma.

El Partido Republicano ya se estaba embarcando (en una crisis), el Tea Party también. Ellos fueron las semillas de Donald Trump.

Ya hemos tenido tres o cuatro elecciones. (En la de 2000), entre (Al) Gore y (George W.) Bush hubo una crisis constitucional.

Luego, hubo guerras. Las guerras son mucho más graves que lo que Donald Trump ha hecho.

El ataque en Irak, el lanzamiento de la guerra global contra el terrorismo, han tenido muchas más repercusiones morales que lo que ha hecho Trump.

Él ha construido sobre eso, él ha construido sobre una crisis de liderazgo de Estados Unidos, la cual se refleja dentro de Estados Unidos en su debilitamiento como modelo hegemónico.

• 3 decisiones de Trump que incluso sus críticos le reconocen como aciertos (y una está vinculada a México)

Nadie puede decir hoy que Estados Unidos es un modelo global de liderazgo en términos de lo que le ofrece al mundo, pero eso ya se sabía tras la reacción al (ataque de) las Torres Gemelas y el lanzamiento de esta guerra sin fin.

Fue evidente en 2004 con el huracán Katrina, cuando Estados Unidos respondió como si se tratara de una república empobrecida que no sabía cómo manejar crisis fuertes y abandonó una ciudad grande en medio de las inundaciones.

La política exterior ha resultado afectada. No tenemos política interna. Es claro que China y la Unión Europea nos están superando en términos de infraestructura y de la ayuda que le ofrecen a los países en vías de desarrollo.

Incluso Brasil es un modelo emergente. Es hora de cambiar.

Creo que estamos pensando en un marco de tiempo muy diferente y nos enfocamos en Trump debido a nuestra bancarrota de alternativas.

Te enfocas en el hombre en vez de hacerlo en lo que es la política alternativa y piensas en él como una anormalidad y no en que todas esas estrategias tienen una base en la política reaccionaria estadounidense.

No hay ni una sola dimensión de Trump que no haya sido intentada por otros políticos, quizás no con el mismo efecto, pero él es el heredero de muchos diferentes tipos de políticas reaccionarias malas.

Usted señala que solemos confundir lo que es el fascismo, el fenómeno histórico, con fascismo, la etiqueta política. ¿Qué peligro hay en eso?

La diferencia es que cuando usas etiquetas, no eres realmente consciente de cuán dañino puede ser algo.

Es como invocar al coco para asustar a un niño: “¡Oh, va a venir el coco!”.

Y ellos dicen: “¡Dios mío, el problema es el coco”, pero el problema pudiera ser un lobo malo, el pederasta del vecindario, entre otros muchos.

Cuando dices: “¡Oh, el fascismo!” y lo reduces al pasado, que muchas personas no conocen realmente, estás usándolo como un etiqueta, como un sello que clasifica algo como perverso (independientemente de su contenido).

Es un maniqueísmo. Es como decir, por ejemplo: lo bueno es el hombre con el sombrero blanco y lo malo es el hombre con el sombrero negro. Se trata de algo muy melodramático, una forma moralista de pensar sobre la política.

Eso no nos permite pensar sobre cuáles son los programas, cuáles son los sistemas políticos, cómo podemos hacer una transición, cómo creamos una coalición gubernamental amplia que sea realmente efectiva para ganarle a estas figuras que representan más que ellos mismos, que son un catalizador que prosperó con Trump.

Hasta cierto punto la mayoría republicana ha prosperado; el mercado de valores se ha disparado.

El caos ha causado una angustia global, pero eso, en cierto sentido, le ha dado ventaja a Estados Unidos, aunque no sea bueno para el país o para el mundo.

Usar la etiqueta de ‘fascista’ no promueve ninguna comprensión (de la realidad), más bien la diluye. Me opongo a que se utilice porque lo considero retórica e intelectualmente pernicioso.

No estimula el tipo de debate sobre los problemas que es necesario y, en términos generales, como sucedió en los malos tiempos del fascismo, se le da mucho peso al dictador, cuando en realidad él está representando y modelando un sistema.

Las elecciones en Estados Unidos están muy cerca y la campaña se ha intensificado. ¿Cuál cree que debería ser la prioridad en este momento histórico para el país, en parte, debido a la pandemia?

En la política radical, las prioridades siempre son debatibles porque cuando estableces una, entonces surge la pregunta: ¿y qué pasa con la otra? Pero claramente, la prioridad es ganar.

Y eso significa: votar porque Estados Unidos es históricamente una democracia liberal. Ha sido así desde su fundación, pero se ha basado en evitar que la gente vote: a los esclavos no se les permitía votar, a las mujeres tampoco ni a los trabajadores pobres.

Siempre ha existido una gran cuota de exclusión, que también ha estado presente incluso en la constitución misma. Y es que se ha procurado que sea una democracia conservadora.

Por eso, es absolutamente clave que la prioridad sea votar y eso ya de por sí es un paso radical: eso significa desafiar el sistema en profundidad. Esa es la única manera de ganar.

• “Estoy desilusionado con esta elección”: los votantes estadounidenses a los que no les gustan ni Trump ni Biden

Pero al mismo tiempo, la prioridad tiene que ser el surgimiento de un frente amplio que aborde las grandes preguntas: ¿cómo enfrentamos la pandemia, el cambio climático, la inequidad? y que lo haga con tal apertura que no excluya la posibilidad de hallar soluciones más radicales.

Lo mismo ocurre con la política exterior. Podrías decir que nada está decidido y que habrá un programa muy flexible que nos permitirá tener un pensamiento conservador porque eso es lo que (Joe) Biden representa, mucha continuidad con el pasado.

Pero, al mismo, él tendrá que permitir otras posiciones. Y esa es una gran interrogante: ¿cómo mantener en marcha el movimiento después de las elecciones?

La pregunta es: ¿cuán tolerantes son los demócratas tradicionales con los movimientos sociales rápidos encabezados por los negros? Ese es el mayor enigma de Estados Unidos.

¿Cómo vas a tolerar el radicalismo que históricamente se ha asociado ya sea con el comunismo, que nunca ha sido el gran problema, pero también con (el movimiento de) los negros? El racismo es institucional. Ese siempre ha sido el gran temor.

Por eso, realmente tenemos que ver si podemos mantener este ‘frente popular’, y uso ese viejo término de los años 30, que es asociado con una amplia coalición de la izquierda radical, para enfatizar la necesidad de reconocer que esa es la única manera de seguir adelante después de las elecciones, porque nada terminará con la votación, excepto el hecho de que Trump no será el presidente, lo cual será un paso enorme.

Entonces ¿no hay ningún riesgo de un retorno al fascismo?

Mucho peor. Míralo de esta manera: no hay un retorno, pero hay un avance y una aceptación a algo que será mucho más aterrador, en donde tenemos guerra, pandemia, cambio climático, etcétera.

Piensa: ¿con qué tuvieron que lidiar los fascistas? no les gustaba el dominio del imperio británico, los mercados grandes, los judíos se convirtieron en un problema existencial.

Piensa en los problemas que tenemos que enfrentar hoy.

En ese sentido, hablar sobre fascismo no retrata los enormes desafíos que el mundo tiene que enfrentar hoy y particularmente Estados Unidos porque ha sido el modelo líder.

La involución de Estados Unidos lo está convirtiendo en una potencia reaccionaria, que causa estragos en el orden global, en los mercados, con el clima.

Se convierte en uno de los peores problemas más que en una parte de cualquier solución posible.

Piensa que no se trata de Estados Unidos, la Unión Soviética y el Imperio británico que lograron unirse para derrotar el fascismo.

Hoy ¿quién derrotaría a Estados Unidos si se descontrola aún más?

Pero en las zonas rurales más apartadas o los barrios vulnerables con poca conectividad, las clases online son prácticamente imposibles.

Es ahí, en medio de la emergencia, cuando los maestros reparten guías de trabajo puerta a puerta o dejan los deberes a través de una llamada telefónica.

Sin embargo, hay zonas donde la covid-19 se ha propagado con tanta fuerza que ni siquiera los profesores pueden acercarse a las casas. Y como muchas familias que viven en el campo no tienen teléfono, se ha perdido el contacto.

“Hay niños que se quedaron sin aprender a leer ni escribir”, le dice a BBC Mundo Wilson León, profesor boliviano de primaria en Loman, Chuquisaca, una zona agrícola y ganadera con mínimo acceso a internet.

Una de las cosas que más le preocupa es la incertidumbre sobre el futuro de los estudiantes y la imposibilidad de llegar a ellos.

“Donde viven mis alumnos no hay señal de internet”, cuenta León, quien solía caminar durante horas para llevar material educativo casa por casa, algo que ya no puede hacer.

Primero porque en su distrito se han disparado los contagios. Y segundo, porque el gobierno de Bolivia anunció en agosto el cierre anticipado del año escolar, por la falta de condiciones para garantizar el acceso a la educación virtual.

Como resultado, los alumnos fueron promovidos automáticamente al curso siguiente, con un vacío de conocimiento que probablemente será difícil de recuperar.

• Cuáles son los 5 países del mundo que tienen leyes de educación inclusivas (y dos están en América Latina)

En América Latina la pandemia de coronavirus provocó el cierre temporal de miles de colegios, afectando a 160 millones de estudiantes, según estimaciones de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (Unesco).

“La conectividad debería ser un derecho humano“, argumenta Claudia Uribe, directora de Educación para América Latina de la organización, en diálogo con BBC Mundo.

Pero mientras eso no ocurra, la región está expuesta a “enfrentar una catástrofe generacional” en educación, advierte.

De hecho, el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), calcula que cerca del 20% de la población latinoamericana no tiene acceso adecuado a internet móvil.

Y si no están conectados, la posibilidad de que las familias con hijos sigan las clases, es bastante baja.

• 4 países de América Latina que lograron aplicar estrategias exitosas de educación a distancia ante la crisis del coronavirus

Estos son seis efectos que ha provocado la pandemia a nivel educacional:

1. Interrupción del aprendizaje

El efecto más evidente del cierre de escuelas es la interrupción del aprendizaje. Aunque es un problema en todos los niveles educacionales, quienes más lo sufren son los pequeños que están iniciando el ciclo escolar y aquellos a punto de egresar.

Los más pequeños porque, si no adquieren las destrezas básicas como leer y escribir o sumar y restar, se enfrentan a un déficit esencial para avanzar hacia los cursos superiores.

Y los más grandes porque se hacen más difíciles sus perspectivas de ingreso a la educación superior o al mundo laboral.

2. Falta de alimentación

Gran parte de las escuelas públicas en Latinoamérica reparten alimentación gratuita a los niños que no tienen los recursos económicos para financiar el desayuno y el almuerzo.

3. Familias sin preparación para enseñar

Ya sea que los niños se conecten virtualmente o que reciban guías de trabajo en papel, muchos padres no están preparados para responder preguntas y para asistir todo el proceso de enseñanza.

Durante la pandemia les ha caído esta gran responsabilidad que habitualmente se suma a las responsabilidades laborales.

4. Desigualdad en el acceso a las clases digitales

En muchas zonas de la región no hay señal de internet y la posibilidad de que algún día llegue es bastante remota.

Hay países en África donde empresas como Google han invertido en planes piloto como el envío de señal a través de globos aerostáticos, pero son iniciativas muy complejas de replicar a una escala más masiva, como le explica a BBC Mundo Valtencir Mendes, especialista en programas de educación e innovación de la Unesco.

“Es difícil implementar esas alternativas porque el costo es muy alto”, apunta.

También hay casas donde sí tienen acceso a internet -a través de la compra de minutos de conexión- pero es un acceso limitado.

“Hay padres que me dicen que tienen que elegir entre comprar minutos o comprar comida”, dice una profesora chilena que se enfrenta a este tipo de problemas trabajando en zonas vulnerables de Santiago.

Los expertos coinciden en que, si bien la brecha digital siempre ha existido, la pandemia ha puesto en evidencia las huellas que deja la desigualdad en el acceso tecnológico.

5. Aumento del abandono escolar

Aunque aún no hay cifras sobre el abandono escolar en Latinoamérica durante la pandemia, fuentes consultadas por BBC Mundo en escuelas y organizaciones que trabajan en barrios pobres o zonas alejadas, dicen que hay estudiantes que abandonaron las clases en los últimos meses a raíz de la pandemia.

“El mayor problema es que algunos de esos estudiantes no van a regresar”, dice Uribe, porque algunos se integran directamente al mercado laboral o las niñas se quedan en la casa ayudando a cuidar a los familiares que necesitan asistencia.

6. Violencia doméstica y embarazos prematuros

“Esta crisis ha afectado más a las niñas”, comenta Mendes, porque al permanecer en la casa quedan expuestas a situaciones de abusos o porque simplemente quedan relegadas a las labores del hogar.

La cara más dramática de esta situación es que han aumentado los embarazos prematuros y en algunos países, los matrimonios forzados.

“La mayoría de esas niñas no va a volver al sistema educativo”, agrega, y su vida cambiará para siempre.

• Qué es el “efecto padres” en la educación y cómo podría marcar a la generación covid-19

Dado que el cierre de escuelas es una situación tan grave, han surgido algunas iniciativas de emergencia que tratan de mitigar en parte los efectos del cierre de las escuelas por parte de gobiernos, empresas o la propia comunidad.

1. Un modelo “modelo híbrido” durante la pandemia

En muchos países de la región, incluidos Brasil y México, los gobiernos centrales y locales han puesto en marcha programas de educación a través de la televisión y la radio, pensando precisamente en las familias sin acceso a internet.

Sin embargo, expertos como Mendes de la Unesco, aseguran que los estudios han demostrado que las clases por televisión son una buena opción si van acompañadas de material impreso, tutorías por teléfono, o algún tipo de seguimiento a los alumnos.

Si son clases por televisión sin ningún otro complemento, no generan buenos resultados.

“Los más efectivos son los modelos híbridos”, plantea Mendes, y cita como ejemplo el plan que se está implementando en Sao Paulo, Brasil, donde combinan clases por televisión, recursos online y contenidos en papel.

Las clases en Sao Paulo se interrumpieron a mediados de marzo con el cierre de 5.400 escuelas y en septiembre han comenzado a reabrir sus puertas solo algunos establecimientos.

“Creamos una aplicación para celulares, negociada con operadores telefónicos, para ofrecer internet gratuito a los estudiantes más pobres y transmitimos clases en dos canales de televisión”, le explica a BBC Mundo Rossieli Soares da Silva , secretario de Educación del estado de Sao Paulo.

• 11 plataformas de educación online gratuitas y en español que los países nórdicos liberaron por la pandemia del coronavirus

Y en México, desde fines de agosto los estudiantes comenzaron a tener clases por televisión tras un acuerdo del gobierno con las televisoras para impartir contenidos a distancia, dado que solo el 56% de los hogares tiene acceso a internet, según cifras oficiales.

Las autoridades esperan producir 4.550 programas de televisión y 640 de radio en español y en lenguas indígenas.

Sin embargo, sindicatos de maestros han expresado reparos ante la iniciativa, argumentando que el aprendizaje no funciona con la observación de contenidos informativos, sino a través de la interacción con los alumnos.

2. Participación de empresas

Las alianzas entre empresas y gobiernos u organismos internacionales son uno de los caminos más utilizados para aumentar la conectividad. Este año, con la urgencia impuesta por la pandemia, surgieron nuevos proyectos o se expandieron aquellos que ya existían.

Por ejemplo, en Argentina, la empresa Telefónica hizo un acuerdo con el gobierno para dar acceso gratuito a sitios educativos de internet durante la pandemia a familias que no pueden pagar el servicio.

Y en Perú, la misma empresa junto a Facebook, el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y el Banco de Desarrollo de América Latina (CAF), crearon “Internet para Todos”, una firma que ofrece servicios a los operadores móviles locales para llegar a zonas remotas.

A escala más pequeña, hay organizaciones que reparten chips, celulares, paquetes con gigas y minutos de conexión, computadores y cualquier herramienta que ayude a mejorar el acceso a internet.

Y en las actuales circunstancias, en aquellas zonas donde las familias no tienen ninguna posibilidad de conectarse, hay organizaciones que reparten tinta para las impresoras en colegios, con el fin de que los padres lleven los deberes en papel a la casa.

También hay iniciativas para entrenar a los maestros en habilidades digitales básicas. Es el caso de Unicef y la empresa Tigo-Millicom que han entrenado a cerca de 130.000 docentes en Bolivia y Paraguay.

O lo que está haciendo Technovation Chile, con apoyo de la empresa telefónica Wom y otros fondos internacionales, al distribuir contenidos digitales -que también se pueden descargar e imprimir en papel- en colegios que entregan canastas de alimentos a sus alumnos.

3. Héroes anónimos de las propias comunidades

Aunque existen iniciativas del sector público y privado, lo cierto es que Latinoamérica está lleno de lugares donde los niños quedaron completamente excluidos del sistema escolar.

Mientras sigue propagándose la covid-19, hay ocasiones en que la única alternativa es la ayuda de los vecinos.

Vecinos que se consiguen fotocopiadoras para compartir las lecciones, que hacen turnos para compartir los computadores o que se prestan internet.

Incluso hay personas que ayudan a los estudiantes desde su lugar de trabajo.

Eso hace Dalia Dávila, una mexicana de Tlalpan, que comparte el internet de su negocio, “Tortillerías La Abuela”, con los niños del barrio y les facilita un computador portátil, un celular y un televisor.

Para que no estuvieran sentados en el suelo, Dávila convirtió la cajuela de una camioneta en un lugar de aprendizaje. Y lo llamó “El rinconcito de la esperanza”.

Tanto éxito tuvo su iniciativa, que llegaron personas a ofrecer ayuda económica a través de un “apadrinamiento” a los niños y maestros voluntarios que refuerzan los contenidos que se transmiten por televisión.

“Me conseguí otros lugares cercanos a la tortillería donde los niños siguen aprendiendo”, le dice a BBC Mundo. Ahora tengo entre 50 y 60 niños que vienen a buscar ayuda.

“Estoy muy feliz“, dice emocionada. “Quisiera que todos los niños pudieran estudiar”.

Su vaticinio no lo hizo mirando una bola de cristal sino sobre la base de una controvertida teoría que este historiador, economista y demógrafo desarrolló en la década de 1990 junto a su colega William Strauss.

Estudiando la historia de EE.UU. desde 1584, estos autores encontraron una serie de patrones que les permitieron explicar la evolución histórica de ese país a partir de los cambios generacionales.

• 3 diferencias clave entre la Gran Recesión de 2008 y la actual crisis económica por el coronavirus
• Incendios cerca de la Casa Blanca, enfrentamientos y saqueos: así vive EE.UU. “los peores disturbios desde la muerte de Martin Luther King”

El resultado se plasmó en su libro Generations (“Generaciones”), de 1991, que dejó una huella duradera en personalidades tan dispares como el expresidente de EE.UU. Bill Clinton y Steve Bannon, exjefe de estrategia y antiguo hombre de confianza de Donald Trump.

Seis años más tarde, Howe y Strauss -quienes también son los responsables de haber acuñado el término de generación millennial para referirse a los nacidos a partir de 1982- publicaron otro libro, The Fourth Turning (“El cuarto giro”), en el que expandían su teoría.

En el libro postulaban que la historia estadounidense (y de otros países desarrollados) avanza en ciclos de cuatro cambios generacionales recurrentes que llevan a que cada 80-90 años se presente una crisis de gran magnitud como la que se produjo durante la Guerra Civil o en el período de la Gran Depresión y la II Guerra Mundial.

Entonces, los autores vaticinaron literalmente que “viene el invierno” y anunciaron una crisis que tendría su clímax en 2020.

Howe, quien en la actualidad trabaja como jefe de demografía de la consultora Hedgeye Risk Management, habló con BBC Mundo sobre ese vaticinio en el contexto de la crisis del coronavirus.

A continuación ofrecemos una versión sintetizada de la conversación.

En sus libros usted predijo que en algún momento de 2020 en Estados Unidos ocurriría una gran crisis comparable a la de la Independencia o a la de la Guerra Civil. ¿Se parece esta pandemia por el coronavirus a la crisis que estaba esperando?

Lo que sugerimos es que la historia, no solo en EE.UU., sino también en muchas otras partes del mundo está impulsada por un ciclo de generaciones que se repite. Es casi como las estaciones del año. Cada período dura aproximadamente una generación, unos 20, 22 o 23 años más o menos.

Cada cuatro de estos periodos -lo que llamamos el Cuarto Giro- se produce aproximadamente entre 80 y 90 años después del comienzo de los primeros tres.

Eso realmente se alinea muy bien con las grandes crisis cívicas recurrentes en la historia de Estados Unidos: la Revolución Gloriosa, la Revolución Estadounidense, la Guerra Civil, la Segunda Guerra Mundial y la Gran Depresión.

Y ahora aquí estamos de nuevo.

En la década de 1990 decíamos que estábamos en lo que llamamos el Tercer Giro, un período de gran individualismo que llegaría a su fin en algún momento de la primera década del siglo XXI.

Y que si eso sucedía cerca de 2010, el nuevo ciclo probablemente duraría hasta 2030 y sería una era de crisis que duraría una generación, un poco como el New Deal y la II Guerra Mundial, que realmente comenzó desde finales de los años 1920 hasta finales de la década de 1940.

Nosotros sugerimos que la parte más agitada de esa era comenzaría en la década de 2020. Entonces, un punto de inflexión crítico sería el año 2020.

Ahora, por nuestra forma de ver el futuro, el Cuarto Giro probablemente arrancó con la gran crisis financiera y la Gran Recesión, que comenzó en 2008-2009.

Entonces, ocurrieron grandes cambios en la actitud de las personas en Estados Unidos hacia el globalismo, la desigualdad de ingresos y el populismo, etc.

Creo que este es el comienzo de la segunda mitad de esa era, que es el año 2020. Y tal como sucede, la crisis del confinamiento por la pandemia coincide perfectamente con el comienzo del clímax de esta era.

Entonces, (la referencia a) 2020 se debe a que es la segunda década de la era de la crisis en la que ocurre la mayor parte de la acción.

Ustedes hablaban de cuatro tipos distintos de generaciones. ¿Puede explicar esta idea?

Hay cuatro tipos diferentes de generaciones, nosotros los llamamos arquetipos. Uno para cada giro o era, entendidos como estos periodos de unos 20 años.

El Primer Giro se parece más a la primavera, es una era posterior a la crisis. En Estados Unidos ocurrió desde la mitad de la década de 1940 hasta principios de los años 60.

Fue un período de instituciones fuertes y un gran sentido del progreso nacional. Un momento en el que el individualismo, los inconformistas e incluso las minorías étnicas raciales eran dejados de lado. Una era de gran cultura mayoritaria. Y esto es típico de una era posterior a la crisis.

El Segundo Giro es un despertar. Es como el verano.

Es un momento en el que, especialmente por la nueva generación nacida después de la última crisis, todos quieren deshacerse de las obligaciones sociales y redescubrir su individualidad, su propio sentido de la pasión.

Son períodos de agitación, muy creativos y de transformación en la cultura, en los valores y en lo religioso ,como ocurrió en los años 60 y 70.

El Tercer Giro toma las lecciones del reciente despertar sobre la necesidad de consentir al individuo.

En Estados Unidos comenzó a principios de los años 80 y duró hasta principios de los 2000. Se inició con la revolución Reagan: menos impuestos, menos regulación, más tolerancia ante una mayor desigualdad y ante las diferencias entre los individuos; y menos énfasis en la cohesión social.

Las décadas del Tercer Giro, como las de 1980, 1920 o 1850, son períodos de cinismo y malos modales. La gente vive su vida de la forma que quiere, independientemente de la comunidad. Todos estamos orgullosos de nosotros mismos como individuos, pero estamos muy desalentados con respecto a nuestra identidad cívica.

El Cuarto Giro es un período de crisis política y social cuando nos reinventamos cívicamente y renacemos como comunidad nacional.

De alguna manera ominosa, diría que hasta ahora en Estados Unidos estos siempre han sido períodos de guerra total. Todas las guerras totales en EE.UU. han ocurrido durante el Cuarto Giro. Y en cada Cuarto Giro ha habido una de estas confrontaciones.

No predigo que vaya a ocurrir una guerra total pero sí creo que la guerra expresa o refleja parte de la urgencia comunitaria que típicamente vemos en estas crisis: el populismo se fortalece, la comunidad comienza a exigir mucho más a sus ciudadanos, las libertades individuales se debilitan.

Estas cosas suceden durante estos períodos que, por cierto, no ocurren solo en Estados Unidos.

Este nuevo crecimiento del populismo y el autoritarismo se produce en gran parte del mundo: en partes de Europa y, particularmente, en Europa del Este; en el sur y el este de Asia.

Si miras alrededor ves que esto es así. Líderes populistas que apelan a la mayoría etnocéntrica de su comunidad.

Este es un período peligroso en la historia. Y creo que, desde la II Guerra Mundial, gran parte del mundo está en un ciclo generacional muy similar.

Si usted fuera a aplicar su tesis generacional al momento actual ¿qué diría?, ¿qué estamos viendo? Y, más importante aún ¿qué ocurrirá a partir de ahora?

No estoy en el negocio de predecir eventos reales. Lo que hago es predecir estados de ánimo sociales, lo que hace que ciertos tipos de eventos sean más probables.

Lo que sí predigo es que a medida que avance el 2020 veremos un aumento en los llamados de ambos partidos (Republicano y Demócrata) para que el gobierno haga más en lugar de menos.

Basta con mirar la crisis del coronavirus. Ahora todos son socialistas. Nunca he visto tal transformación: en el Congreso no queda un solo legislador que sea conservador en términos fiscales. Incluso en el lado republicano, todos están pidiendo más billones.

Probablemente tendremos otra ley de estímulo a la economía con más billones en subsidios para negocios, para trabajadores, para todos.

Ya estamos volviendo a dar prioridad a la comunidad y, al final, esto costará dinero real. Esto no vendrá con una tasa de interés del 0%. Más tarde, alguien tendrá que renunciar a algo para pagar esto.

Es eso o tendremos tasas de interés cero para siempre y nuestra economía nunca volverá a crecer. Y, por supuesto, esa sería una situación aún más sombría, lo que provocaría un descontento aún mayor.

Entonces, creo que ya estamos lanzados. Ya hemos entrado en la segunda mitad del Cuarto Giro con esta reciente pandemia y la respuesta de las políticas públicas a la misma.

También creo que las elecciones de 2020 serán un evento muy disputado y que van a transformar Estados Unidos, cualquiera que sea el lado que gane.

En estos momentos parece probable que sea el Partido Demócrata, pero todavía faltan varios meses. Hay muchas posibilidades.

Si los demócratas ganan y exprimen su ventaja, creo que incluso podríamos correr el riesgo de secesión en Estados Unidos. Creo que tal vez habrá algunos estados no van a acompañar (al gobierno federal).

Por supuesto, esto ya sucedió antes en la historia del país.

¿Cree realmente que las cosas pueden llegar tan lejos?

Esto es menos probable si los republicanos ganan, porque creo que los demócratas piensan que controlan la clase que dirige las instituciones nacionales.

Siempre pensé que era más posible si los demócratas ganan: imagine si hay una regulación o algún nuevo impuesto y varios estados rojos (republicanos) dicen “no vamos a pagar eso, no vamos a seguir adelante”.

Eso plantea un problema real y es interesante cómo el gobierno nacional puede enfrentar ese dilema: si no hace cumplir esa regla, se debilita permanentemente. Este es un problema real. Este es el momento de la verdad.

Pueden ocurrir muchas otras cosas. La generación millennial, que siente que nunca alcanzará el nivel de vida de sus padres, puede, a través del voto, llevar hacia un cambio completo de nuestras instituciones económicas.

Esto, como ocurre siempre, desatará una cierta oposición.

Este momento se parece mucho a la década de 1930: ruptura de alianzas internacionales, aumento de los autócratas en todo el mundo, auge del populismo y un enorme descontento por la situación económica que conduce hacia grandes transformaciones de los gobiernos y, en última instancia, hacia una redefinición completa de la ciudadanía y de las propias instituciones públicas.

Con respecto a las próximas elecciones, según su teoría generacional, deberíamos enfrentar un choque entre los baby boomers y la generación millennial. Pero, en cambio, tenemos a Joe Biden y a Donald Trump...

El líder no es realmente importante.

Biden es interesante porque es miembro de la generación silenciosa, la primera en la historia de Estados Unidos que nunca llegó a la Casa Blanca. Pasamos de George Bush padre, que fue miembro de la generación G.I. que luchó en la II Guerra Mundial, a Bill Clinton, que nació después de ese conflicto (boomer).

Es la primera vez que una generación entera ha sido dejada de lado en términos de liderazgo nacional.

Llama la atención que los estadounidenses, en un momento de mayor crisis, miren con mayor favor a un miembro de una generación que siempre creyó en el compromiso y el consenso.

La generación silenciosa creció durante la crisis y llegó a la mayoría de edad durante el Primer Giro, así que siempre han sido muy reacios al riesgo. Les ha ido muy bien económicamente. Siempre juegan conforme a las reglas.

No ayudaron a construir el sistema porque aún eran niños, pero siempre han sido leales y nunca se cansaron de servir al sistema.

Siempre han sido buenos ciudadanos, a diferencia de los boomers que llegaron a la mayoría de edad destrozando el sistema.

Llama la atención que la otra alternativa en el Partido Demócrata era Bernie Sanders, un miembro de la generación silenciosa que era muy popular entre los millennials.

Sanders estaba feliz con los millennials. Biden no es tan popular entre ellos, particularmente entre los millennials blancos.

Él no era el candidato favorito de nadie, quizá con la excepción de los afroestadounidenses mayores que tienden a estar un poco más a la izquierda en política económica y en asuntos relacionados con los derechos civiles y la justicia social, pero que también son muy conservadores culturalmente.

Es cierto que Biden goza de un apoyo tibio, pero es muy interesante que los demócratas tomaron una decisión muy consciente de apoyar unánimemente a este candidato que quizá no era su primera opción. Pero dijeron: “Vamos a movernos juntos, vamos a cambiar Estados Unidos, vamos a reemplazar a Donald Trump”.

Si encuestas a los millennials en el Partido Demócrata, te dirán que Biden no era su primera opción para muchos de ellos pero casi todos votarán por él. Aquí también hay un enorme contraste partidista.

Creo que en las elecciones de 2020 ellos van a romper todos los récords de participación de adultos jóvenes y estimo que increíblemente dos tercios de los menores de 30 años de edad votarán por los demócratas.

En todo caso, aún deberíamos esperar un choque entre los millennials y los baby boomers…

Los millennials sienten que quieren un gran cambio del liderazgo de los boomers en las instituciones públicas. Creo que hay un sentimiento generalizado, también en la generación X, de que los boomers no son muy competentes como líderes cívicos.

Sin embargo, en la vida personal y familiar nunca hemos visto una generación tan cercana a sus hijos adultos jóvenes.

Los millennials y los boomers están extremadamente unidos en sus vidas familiares. Viven juntos mucho más que otras generaciones y no es solo por necesidad económica.

Los boomers siempre fueron muy protectores y afectuosos con sus hijos millennials, que siempre piden consejo a sus padres.

Sus críticos argumentan que usted y Strauss redujeron la historia estadounidense a una fórmula matemática y también que su teoría no pudo explicar eventos importantes como el 11 de septiembre. ¿Qué dice al respecto?

Si le preguntas a muchos historiadores académicos, dirán que la historia es una tendencia lineal continua de declive o caída, lo que creo que es poco creíble, o completamente aleatorio o caótica, en cuyo caso es irrelevante.

Yo no trato de predecir cada evento. Intento predecir movimientos básicos en los que se hace más probable que sucedan cosas.

En la década de 1990, uno de los grandes competidores a nuestra visión sobre el futuro era Francis Fukuyama con “El fin de la historia”.

Según él, los estados-nación se desvanecerían y viviríamos indefinidamente en una especie de capitalismo de mercado con individuos que solo competirían entre sí a través de las fronteras. Y ese era el final de la historia.

Diría que si ese es el estándar con el que nos comparan, creo que hicimos un mejor pronóstico.

Usted acuñó el término millennial cuando los primeros miembros de esa generación eran niños pequeños. ¿Cuál grande es la brecha entre lo que esperaba de ellos y cómo ellos son en realidad?

Cuando miras hacia atrás a cómo la gente pensaba sobre los jóvenes a finales de los 80 y principios de los 90, creo que predijimos correctamente algunos cambios enormes que para todos parecían completamente imposibles o improbables.

Cuando comenzó la década de 1990, la generación X ni siquiera tenía un nombre.

Doug Coupland finalmente les dio un nombre en 1992-93 y finalmente nos acostumbramos a la generación X y todos pensaron que había una tendencia en la juventud hacia el nihilismo, el cinismo y al aumento de la violencia.

Nosotros vimos un aumento continuo en la tasa de criminalidad. En realidad, alcanzó su punto máximo en 1984-85.

Vimos muchachos cada vez más distanciados de su familia, en una especie de cultura desesperada y completamente apáticos en términos cívicos. Ya sabes que el lema de la Generación X es “funciona para mí”.

También vimos chicos que estaban desprotegidos desde una edad temprana, que se criaban solos.

Esa es la historia de vida de la Generación X. Ellos crecieron durante la revolución del divorcio y no le importaban a nadie. Todo el mundo los pateó hasta la calle y allí se vieron obligados a navegar por la vida por sí mismos.

Así, resultaron ferozmente independientes, individualistas, algo cínicos, un poco salvajes y poco socializados. Esa era la imagen de un adulto joven a principios de la década de 1990.

Entonces, salimos con un libro que representa con precisión a la generación X, pero dijimos que venía una nueva generación y que históricamente ya antes habíamos visto este cambio.

Después de cada “despertar” viene este pánico moral sobre los niños. Y luego, de repente, la próxima generación es mucho más protectora.

Cuando llegamos al año 2000 y los millennials comienzan a alcanzar la mayoría de edad, predijimos que cambiarían completamente la imagen de los jóvenes: estarían mucho más cerca de sus padres, serían mucho más reacios al riesgo.

Dijimos que la tasa de criminalidad bajaría, que estarían más interesados en educarse y en obtener títulos y que estarían más orientados hacia la comunidad. En última instancia, se involucrarían mucho más en la política. Serían más optimistas sobre el futuro. Y se considerarían especiales.

Se demostró que teníamos razón. Y puedo decir que a principios de los 90 todos pensaron que lo que predijimos sobre los millennials parecía increíble.

La tasa de delitos violentos en Estados Unidos ha bajado 75% desde a principios y mediados de los años noventa. Eso se debe principalmente a los millennials. Creo que acertamos con esa generación.

Una cosa que predijimos que tardó mucho en cumplirse fue lo de su participación en política. Incluso hasta hace poco la gente se quejaba porque “los millennials no votan”.

Bueno, ahora lo hacen, así que creo que incluso esa predicción está comenzando a cumplirse.

Creo que los millennials van a cambiar la cara de nuestra vida cívica. Históricamente, durante un “despertar” vemos que la sociedad cambia el mundo interno de valores y la cultura.

Pero durante una crisis cambiamos el mundo exterior de la economía, la infraestructura y la política. Creo que ahí es donde los millennials serán mucho más decisivos.

Usted ha dicho que cada edad de oro comienza con una gran crisis. Así que ahora supongo que podríamos ser optimistas…

Las edades doradas casi siempre se refieren a una época después de una crisis que se resolvió con éxito e integró a la sociedad en un nuevo tipo dinámico de comunidad.

Eso generalmente le permite a la sociedad lanzar esta era dorada que a menudo las sociedades recuerdan como el momento en el que todos esperaban progresar y tener un futuro mejor.

Eso, ciertamente, no es algo que caracterice a Estados Unidos hoy.

• MAPA: Alcance global del coronavirus
• PREGUNTAS CLAVE: Cuáles son los síntomas y cómo se transmite
• TRATAMIENTOS: Cómo están combatiendo el coronavirus
• PREVENCIÓN: Qué puedes hacer para evitar el contagio

Visita nuestra cobertura especial

La portavoz de Meghan Markle habló sobre el emotivo discurso que pronunció en la clase de graduados de su antigua escuela secundaria, en el que condenó los asesinatos de George Floyd, Breonna Taylor, Philando Castile, Tamir Rice, Stephon Clark y otras personas afroamericanas, por parte de la policía e instó a nuevos graduados de Immaculate Heart High School para tomar medidas contra el racismo.

“No estaba segura de qué podría decirte. Quería decir lo correcto, y estaba realmente nerviosa de que no lo haría o de que sería desarmado”, dijo Meghan. “Y me di cuenta de que lo único incorrecto que decir es no decir nada, porque la vida de George Floyd importaba, y la vida de Breonna Taylor importaba, y la vida de Philando Castile importaba, y la vida de Tamir Rice importaba, y muchas otras personas cuyos nombres conocemos y cuyos nombres no conocemos. Stephon Clarke, su vida importaba “.

“Tenía 11 o 12 años cuando estaba a punto de comenzar la Escuela Intermedia Immaculate Heart en el otoño, y fueron los disturbios de Los Ángeles, que también se desencadenaron por un acto de racismo sin sentido”, continuó la duquesa. “Y no puedo imaginar que a los 17 o 18 años, que es la edad que tienes ahora, tendrías que tener una versión diferente de ese mismo tipo de experiencia. Eso es algo de lo que debes entender, pero entendido como una lección de historia, no como su realidad. Así que lamento que de alguna manera no hayamos llevado al mundo al lugar que usted merece que sea “.

"George Floyd's life mattered and Breonna Taylor's life mattered and Philando Castile's life mattered and Tamir Rice's life mattered."

Duchess Meghan has shared a powerful video with @IHPandas Immaculate Heart High School’s class of 2020 for their graduation.#BlackLivesMatter pic.twitter.com/BzUmfnKICb

— Omid Scobie (@scobie) June 4, 2020

Venezuela depende altamente de la producción de crudo, de cuya exportación proceden más de 9 de cada 10 dólares que ingresan a ese país. Por si fuera poco, 41% de esas ventas estaban destinadas a Estados Unidos.

Por eso, cuando a finales de enero de este año, el gobierno de Donald Trump anunció que aplicaría sanciones a Pdvsa se produjo un gran revuelo y muchos avizoraron una agudización de la crisis económica en Venezuela que -según estimaban algunos- podía derivar en un eventual derrumbe del gobierno de Maduro.

• Qué intereses tiene la petrolera rusa Rosneft en Venezuela (y por qué sigue apoyando a Maduro)

Las fuertes medidas implicaban la congelación de los activos de la petrolera venezolana en Estados Unidos, estimados en unos US$7.000 millones, así como de los ingresos que se produzcan por la venta de petróleo, lo que -en la práctica- se tradujo en la paralización de las ventas de petróleo venezolano hacia ese país.

Así, parecía que la Casa Blanca saltaba sobre la yugular del gobierno de Maduro, dejando su economía sin el necesario torrente de petrodólares.

Sin embargo, al tiempo que anunciaba las sanciones, Washington también emitió unas autorizaciones para que algunas empresas estadounidenses pudieran seguir operando en Venezuela e, incluso, mantuvieran negocios y asociaciones directas con Pdvsa.

Una de estas empresas es Chevron, la tercera compañía petrolera cotizada en bolsa más grande del mundo, de acuerdo con la lista Forbes 2000, con una producción global equivalente a unos 3 millones de barriles diarios durante el segundo trimestre de 2019.

La empresa, con sede en California, tiene operaciones además en Indonesia, Angola, China, Reino Unido y en la zona neutral en la frontera entre Kuwait y Arabia Saudita.

Chevron es la última de las grandes petroleras estadounidenses que mantiene presencia en Venezuela, luego de que ExxonMobil y ConocoPhillips cesaran operaciones en ese país en 2007.

• Qué intereses tiene la petrolera rusa Rosneft en Venezuela (y por qué sigue apoyando a Maduro)

Pero, ¿qué hace operando aún allí y, sobre todo, por qué si el gobierno de Trump buscaba asfixiar económicamente al gobierno de Maduro permite que esta empresa siga siendo socia de Pdvsa?

Un vínculo centenario

La presencia de Chevron en Venezuela tiene antecedentes que se remontan a casi un siglo.

Fue en la década de 1920, cuando la Gulf Oil Corporation (GOC) -una empresa precursora de la actual Chevron- inició la extracción de crudo en la costa oriental del Lago de Maracaibo.

Esta empresa operaría en el país durante medio siglo a través de diversas filiales hasta que, en la década de 1970, debió cesar sus actividades como consecuencia del proceso de nacionalización petrolera ejecutado por el gobierno del presidente Carlos Andrés Pérez.

Luego en la década de 1990, la compañía volvería ya bautizada como Chevron en el marco de un proceso de reapertura del sector petrolero a las inversiones extranjeras.

En su configuración actual, Chevron es el fruto de la fusión de Gulf, la Standard Oil Company of Califonia (Socal) y Texaco, tres de las llamadas “siete hermanas”, nombre con el que se conocía a las siete poderosas petroleras que hasta la década de 1970 controlaron el mercado de crudo mundial.

• Crisis en Venezuela: Juan Guaidó anuncia el fin del diálogo en Barbabos, auspiciado por Noruega, debido a la prolongada ausencia del gobierno de Maduro

El regreso de Chevron a Venezuela se produjo en 1996, cuando además estableció en Caracas sus oficinas centrales para toda América Latina.

Entonces, la empresa comenzó a operar bajo esquemas conocidos como “convenios operativos” y “asociaciones estratégicas”, bajo los cuales se permitió el reingreso de empresa extranjeras con el objetivo de dinamizar el sector petrolero del país con capital foráneo.

A mediados de la década pasada, el gobierno de Hugo Chávez decidió erradicar estos acuerdos y forzar a las transnacionales a asociarse con Pdvsa en empresas mixtas, en las cuales la petrolera estatal venezolana siempre tendría mayoría accionaria.

Fue entonces, en 2007, cuando las petroleras estadounidenses Exxon Mobil y ConocoPhillips tuvieron que abandonar el país, al no lograr un acuerdo satisfactorio con el gobierno venezolano, mientras que Chevron decidió aceptar los términos propuestos por Pdvsa.

Así, la empresa terminó asociada con la estatal venezolana en cuatro proyectos de los cuales solo hay dos que en este momento tienen un peso significativo: Petropiar, en el cual Chevron cuenta con 30% de participación, y Petroboscán, en el cual detenta el 39.2%.

Petropiar, en particular, tuvo mucha importancia para la empresa estadounidense.

“Ese proyecto fue durante muchos años muy rentable. Chevron lo usaba básicamente para exportar ese crudo a sus refinerías en la costa del Golfo de EE.UU. Esa fue una de las razones por las que Chevron se quedó en Venezuela y le fue muy bien“, señala Francisco Monaldi, investigador especializado en políticas energéticas del Instituto Baker de la Universidad Rice, en Texas (EE.UU.), en conversación con BBC Mundo.

El experto explica que la importancia de Petroboscán era menor debido a que el tipo de crudo que se extrae de ahí es pesado y se emplea fundamentalmente para producir asfalto, por lo que Chevron lo enviaba a una refinería que tiene en Mississippi (EE.UU.).

Con Petroboscán, sin embargo, Chevron tiene una relación histórica pues ese campo fue descubierto en 1946 por su antecesora Gulf, que lo explotó hasta la nacionalización petrolera en 1975.

Pesadilla rentable

Monaldi destaca que la rentabilidad que pudieron tener estos proyectos no implica que todo haya sido fácil para la petrolera estadounidense, pues ha debido sortear numerosas dificultades derivadas del hecho de que su socio mayoritario es Pdvsa.

“Han salido muchas historias horribles sobre lo difícil que es trabajar allí porque Pdvsa controla todo. Así que ha sido una pesadilla. Rentable, pero pesadilla al fin y al cabo”, señala el experto.

Entre los problemas más graves que ha debido sortear se encuentra la detención en abril de 2018 de dos de sus ejecutivos, quienes fueron arrestados por los cuerpos de inteligencia venezolanos.

Según reportó entonces la prensa local, los dos empleados de Chevron podían enfrentar cargos de “traición a la patria” por haberse negado a firmar un contrato de suministro por varios millones de dólares que había sido redactado por funcionarios de Pdvsa, basados en un decreto de emergencia que permitía contratar sin realizar licitaciones.

Tras pasar dos meses detenidos, los ejecutivos fueron liberados aunque de forma condicional, pues estaban obligados a acudir ante los tribunales cada 15 días.

Ante esta situación, Chevron optó por evacuar a su personal foráneo de Venezuela.

La empresa estadounidense tampoco escapa a los efectos de la severa y multidimensional crisis que vive Venezuela.

Según reportó recientemente Bloomberg, los otros dos proyectos en los que Chevron participa en Venezuela -Petroindependencia y Petroindependiente- están paralizados debido a la falta de repuestos y a la crisis humanitaria que vive el país.

Fuentes del sector petrolero venezolano, le comentaron además a BBC Mundo que las transnacionales extranjeras que operan en ese país también resultan afectadas por los constantes cortes de electricidad así como por el robo de equipos.

Esta serie de problemas, han contribuido a la caída tanto de la producción petrolera de Venezuela como de las empresas mixtas de las que forman parte las transnacionales.

En ese contexto, además, se producen las sanciones del gobierno de Trump en contra de Pdvsa que, aunque hasta ahora no le impiden a Chevron operar en Venezuela, si llevan a la paralización de las exportaciones petroleras hacia Estados Unidos afectando así una parte esencial de su modelo de negocio.

Así, en el segundo trimestre de 2019 la producción petrolera de Chevron en Venezuela se ubicó en unos 34.000 barriles diarios, una caída de unos 8.000 barriles diarios en comparación con las cifras de 2018.

En la práctica, entonces, Venezuela representa en torno a 1% de la producción global de Chevron y hay dudas sobre si en la actualidad se trata de una operación rentable.

Negocio futuro

“Para Chevron debe haber sido muy negativo este tema de las sanciones, porque en los dos proyectos que tienen en Venezuela ellos obtenían su beneficio quedándose con una parte del crudo que exportaban a sus refinerías, lo que les garantizaba sus ganancias. Lo peor que te puede pasar a ti es que tengas como la obligación de venderle tu petróleo a Pdvsa, porque no te paga”, afirma Monaldi.

Eileen Gavin, analista principal para América Latina de la consultora VeriskMaplekroft, comparte las dudas sobre la rentabilidad actual de las operaciones de Chevron en Venezuela.

“Creo que probablemente debe tener algunas grandes facturas que cobrar allá debido al tipo de relación existente”, le dice a BBC Mundo.

La experta, sin embargo, no tiene dudas del interés de la empresa estadounidense en permanecer en Venezuela.

Pero, ¿por qué? Lo responde la misma Chevron.

“Chevron ha estado presente en Venezuela durante casi 100 años, apoyando al país en sus esfuerzos por lograr el progreso económico y social a través del desarrollo responsable de la energía. Tenemos comprometidas inversiones y una gran fuerza de trabajadores que dependen de nuestra presencia allá”, dice el portavoz de Chevron, Ray Fohr, a BBC Mundo.

Por su parte, Gavin cree que las probables deudas pendientes de cobro y la posibilidad de recuperar las inversiones realizadas son también parte de las razones que tiene la empresa estadounidense para seguir presente en Venezuela. “Tiene que intentar permanecer en el país para ver si en algún momento logra una compensación por su trabajo“, apunta.

Sin embargo, por ahora, la presencia de Chevron allí depende de que el gobierno de Estados Unidos renueve la autorización que le otorgó para seguir trabajando en ese país y que se vence el próximo 25 de octubre.

En julio pasado, este permiso fue renovado prácticamente en el último minuto, algo que algunos atribuyen a las posiciones encontradas que supuestamente existían en el gobierno de Trump en relación con el endurecimiento de las sanciones contra Venezuela.

De acuerdo con ese análisis, en la Casa Blanca había dos posiciones: una postura más dura, representada por el hasta hace poco asesor de Seguridad Nacional John Bolton; y otra más flexible, encabezada por el secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, y por el secretario de Estado, Mike Pompeo.

“Es una situación compleja. Por una parte, Estados Unidos está muy deseoso de ver un cambio de gobierno en Venezuela. Si eso ocurre, sería comercialmente ventajoso y políticamente útil tener una presencia estadounidense sobre el terreno”, señala Gavin en relación con el dilema que plantea para Washington decidir si permite que Chevron siga operando como socia de Pdvsa o si fuerza su salida de Venezuela.

La compañía estadounidense también argumenta para justificar su permanencia allá el hecho de que el vacío que dejaría podría ser llenado rápidamente.

“Si Chevron es forzada a abandonar Venezuela, empresas no estadounidenses llenarán el vacío y proseguirá la producción petrolera”, le dice a BBC Mundo el portavoz de la compañía, Ray Fohr.

Francisco Monaldi señala que ya Venezuela experimentó una caída en la producción de 1,3 millones a 700.000 barriles al día tras la aplicación de las sanciones y considera que en las condiciones actuales la salida de la petrolera estadounidense no haría una gran diferencia.

“El problema fundamental que tiene ahora Venezuela es que no está pudiendo vender el crudo. No es tanto un asunto de producción sino que está limitada para exportar. Tiene fondeados en sus aguas numerosos tanqueros llenos de petróleo que no logra comercializar”, agrega.

El experto, además, considera plausible que en caso de que Chevron se marche de Venezuela sus proyectos sean asumidos por compañías de otros países como Rusia, que no tendrían mayores dificultades en hacerse cargo de la operación de esos campos.

“Hoy ,la mayoría de los taladros que están operando en Venezuela son de los chinos, de los rusos o de Pdvsa,por lo que si no se renueva la autorización a Chevron, se mantiene el gobierno de Maduro y se terminan de ir las empresas europeas, al final, van a quedar Rusia y China operando todo“, señala Monaldi.

Pero, la permanencia de Chevron en ese país sudamericano también tiene grandes implicaciones económicas de cara al futuro.

“En Venezuela hay una enorme oportunidad en el porvenir. El sector petrolero como un todo ha sufrido de una gran falta de inversión desde 2003, por lo que tanto Pdvsa como el resto del sector han caído en un estado de abandono y hace falta mucho mantenimiento. Eso va a costar decenas de miles de millones de dólares”, afirma Gavin.

“Esto implica un gran reto, pero también una gran oportunidad para las empresas internacionales porque Venezuela por si sola no va a ser capaz de financiar este tipo de inversión y va a depender de recursos externos y, obviamente, Estados Unidos buscará un papel para sus compañías en esa transición y en esa reconstrucción”, vaticina.

Sin embargo, los términos en los que podría darse ese hipotético proceso de recuperación de la industria petrolera venezolana no están por lo pronto claros y dependen no solamente de la decisión que tome el gobierno de Trump sobre la permanencia de Chevron, pero también de lo que ocurra con el gobierno de Maduro y, evidentemente, de cómo sigan jugando sus fichas Pekín y Moscú.

Al menos por ahora, la competencia por la explotación del petróleo venezolano se disputa sobre un tablero multipolar.

En medio de un intenso debate en Estados Unidos sobre las condiciones de detención de estos niños, los empleados de la sede de Wayfair en Boston, en el noreste del país, convocaron un paro por la firma de un contrato entre la empresa y la administración del presidente Donald Trump por valor de US$200 mil para suministrar camas para estos refugios.

Los trabajadores se manifestaron con pancartas en las que podía leerse “Una prisión con una cama sigue siendo una prisión” o “Solidaridad con las familias migrantes”.

“Cuando sabes lo que está ocurriendo en la frontera sur, pensar que Wayfair podría beneficiarse es aterrador”, dijo a la prensa Elizabeth Good, una de las organizadoras del movimiento.

La semana pasada, 500 trabajadores firmaron un documento en el que pedían a Wayfair, especializada en la venta de muebles en línea, “no volverse cómplice de las acciones inhumanas del gobierno”.

Según la prensa local, Steve Conine, uno de los cofundadores de Wayfair, aseguró a sus empleados estar en contra de los centros de detención durante una reunión el martes. Pero “no somos una entidad política”, les matizó, según las declaraciones recogidas por el Boston Globe.

Estados Unidos registra llegadas masivas de migrantes de América Central a su frontera sur. En mayo, 144 mil  personas fueron arrestadas o expulsadas, entre ellos 12 mil  menores no acompañados.

Ante esta afluencia, los refugios se ven desbordados. Al final de la semana pasada, un grupo de defensores de los derechos de los migrantes y abogados denunciaron las condiciones en las que viven los niños retenidos en un centro de Texas, donde no tenían ducha ni cama.

Pronto, la protesta se amplió hasta convertirse en una verdadera revuelta contra el gobierno del presidente Daniel Ortega, quien respondió de forma letal: más de 300 personas murieron y miles resultaron heridas en la violenta represión de las manifestaciones antigubernamentales.

Desde entonces, decenas de miles de nicaragüenses han escapado a la vecina Costa Rica: al menos 55.000, según las últimas cifras de la oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), aunque hay quienes estiman su número entre 70.000 y 80.000

Pero como reporta para la BBC Lisa Louis desde la capital costarricense, San José, no todos han recibido la bienvenida que esperaban.

La espiral de violencia en Nicaragua

16 de abril de 2018: El gobierno del presidente Daniel Ortega anuncia planes para reformar el sistema de pensiones del país. Bajo la propuesta, las pensiones se reducirán en un 5%

18 de abril: Se producen algunas protestas contra la reforma, que crecen significativamente cuando un grupo de simpatizantes del gobierno ataca violentamente a una pequeña manifestación en Managua.

22 de abril: Ortega suspende la reforma después de que varios días de choques entre manifestantes y fuerzas de seguridad producen varios muertos. Se denuncian disparos con armas de fuego en contra de los manifestantes.

Derechos de autor de la imagenAFP

8 de julio: El día más letal desde el inicio de las protestas, con reportes de 38 personas fallecidas en tres lugares de Nicaragua.

24 de julio: El presidente Ortega desestima una posible renuncia o las elecciones adelantadas que demandan los manifestantes, y acusa a grupos de criminales armados financiados por la oposición de ser los responsables de centenares de muertos en tres meses de protestas.

29 de agosto: La oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los derechos Humanos publica un demoledor reporte en el que acusa al gobierno de Nicaragua de graves violaciones de los derechos humanos.

21 de marzo de 2019: El gobierno de Nicaragua se compromete a liberar a todos los opositores encarcelados como muestra de compromiso con un nuevo proceso de diálogo.

17 de abril: Con el diálogo interrumpido, el gobierno prohíbe la celebración de una marcha para conmemorar el primer aniversario de las protestas. decenas de manifestantes son arrestados y liberados algunas horas más tarde.

Henry Obregón, estudiante de ingeniería, se unió a las demonstraciones antigubernamentales en su nativa Nicaragua apenas empezaron

“Pedíamos mayor justicia sociales”, recuerda. “Pero la respuesta del gobierno fue arrestarnos, torturarnos o matarnos”.

Después de dos meses de protestas en los que el estudiante de 21 años vio a muchos de sus compañeros de protesta morir o desaparecer, Obregón decidió escapar a Costa Rica.

Derechos de autor de la imagenGETTY IMAGES

Ahora comparte una casa en San José con otros 10 nicaragüenses, parte del número creciente de aquellos que han buscado refugio al sur de la frontera.

“¡Fuera nicas!”

El rápido crecimiento de los solicitantes de asilo se ha hecho sentir en Costa Rica y muchos han salido a protestar a las calles contra ellos.

En agosto del año pasado, unas 500 personas marcharon hasta el Parque de la Merced, un lugar tradicional de encuentro de los nicaragüenses en San José, para hacer sentir su descontento.

Getty

Solicitudes de asilo de nicaragüenses en Costa Rica

• 2018: 23.138solicitudes
• 2017: 67solicitudes

Fuente: Dirección General de Migración y Extranjería de Costa Rica

Ondeando banderas costarricenses, gritaron “¡Fuera nicas!” y amenazaron físicamente a algunos de los refugiados.

Fue la primera manifestación antiinmigrantes de la historia reciente de Costa Rica e hizo añicos la reputación de país de acogida de la nación de cinco millones de habitantes.

Ángela Chamorro, quien había llegado a Costa rica en junio, no podía salir de su asombro.

“No entiendo por qué nos odian”, dice sentada en la cubeta que le sirve de silla en la pequeña vivienda que ahora es su casa.

“Asustada por mis hijos”

Chamorro se instaló con sus tres hijos en La Carpio, un barrio pobre cerca de un inmenso vertedero en las afueras de San José.

Ahí, la familia comparte con un amigo los dos pequeños cuartos de una chabola.

A pesar de las carencias, dice que el lugar se sentía como un refugio luego del tiroteo que presenció en el mercado de su ciudad natal, Granada.

“Desconocidos armados disparándoles a los vendedores”, recuerda.

“A uno le dieron en el talón, a otro en la cabeza y sangraba mucho. estaba asustada por mis hijos, por lo que les podía pasar”, dijo acerca de las razones que la hicieron abandonar Nicaragua, donde a ella ya la habían asaltado varias veces a punta de pistola.

“Puede que algunos de los nicaragüenses acá sean violentos”, dice del número de asesinatos recientes supuestamente cometidos por nicaragüenses.

“Pero la gran mayoría de nosotros solo estamos buscando refugio“, dice.

Animosidad creciente

Una de los costarricenses enojados por el influjo de nicaragüenses es Miria Gómez.

Envuelta en una bandera de Costa Rica, la mujer de 60 años grita ante un micrófono en una marcha antiinmigrantes en el Parque de la Merced.

“Estamos defendiendo nuestra patria”, dice, entre los gritos y aplausos de dos decenas de curiosos.

Dice que los nicaragüenses solo llegan a Costa Rica “a cometer crímenes” y resiente el tratamiento preferencial que, asegura, reciben.

“A los refugiados nicaragüenses les dan agua y electricidad gratis. Pero los costarricenses también sufren y no tienen el mismo apoyo”, dice en referencia al mal momento económico del país, que ha visto a las cifras de desempleo llegar a su nivel más alto en una década.

El gobierno niega que los refugiados reciban subsidios estatales más allá de la oferta de refugio cuando no tienen donde vivir.

Carlos Sandoval, un investigador de temas de inmigración de la Universidad de Costa Rica, no tiene dudas de que el sentir en Costa Rica ha cambiado.

“La marcha xenófoba marcó un antes y un después. Nuestra imagen de nación liberal cambió completamente“, dice de la primera marcha antiinmigrante, celebrada en agosto.

A Sandoval le gustaría que el sentimiento de solidaridad prevaleciera en Costa Rica. Y ha ayudado a organizar contramanifestaciones para dar la bienvenida a los nicaragüense.

Mientras que el gobierno de Costa Rica está trabajando en nuevas leyes para combatir los discursos de odio y proteger a los refugiados.

Los nicaragüenses, por su parte, todavía se reúnen en el Parque de la Merced, aunque eso signifique escuchar a los discursos rabiosos de Miria Gómez.

Aunque Chamorro ahora prefiere quedarse en La Carpio. Dice que ya no siente que el parque sea un lugar seguro para sus hijos.

A pesar del creciente sentimiento antinicaragüense, sin embargo, tanto ella como Henry Obregón piensan permanecer en Costa Rica por el momento.

Eventualmente, les gustaría regresar a su patria. Pero dicen que, para eso, primero tendrían que sentir que si vuelven estarían seguros.

En su primera alocución televisiva en casi una semana, el mandatario aseguró que, durante ese tiempo, espera resolver los fallos que ha presentado el sistema eléctrico desde el pasado 7 de marzo, cuando empezaron una serie de apagones nacionales que siguen sin resolverse por completo.

“He aprobado un plan de 30 días para ir a un régimen de administración de carga (racionamiento)”, anunció el líder chavista.

No está claro cómo funcionará el racionamiento o cuándo o por cuánto tiempo los diferentes estados del país sudamericano se quedarán sin electricidad.

Maduro informó del plan poco después de que su gobierno anunciara una reducción de la jornada laboral y que mantendría las clases suspendidas en las escuelas.

“Para lograr consistencia en el suministro de electricidad, el gobierno bolivariano decidió mantener la suspensión de las actividades escolares y establecer un día laboral hasta las 2:00 pm en instituciones públicas y privadas”, indicó el ministro de Comunicaciones, Jorge Rodríguez.

¿Qué más dijo Maduro?

Como ha hecho desde que comenzaron los apagones, Maduro reiteró que la inestabilidad del fluido eléctrico en el país se debe a supuestos ataques contra el sistema perpetrados por la oposición y el gobierno de Donald Trump, que, según su criterio, quieren “llevar al país al caos, a la violencia”.

“El golpe fue directamente al sistema de generación y afectó la capacidad de generación (de la principal hidroeléctrica del país, Guri)”, afirmó.

Consideró que su país sufre una “guerra eléctrica” que se ha visto agravada por las altas temperaturas que facilitan los “incendios provocados” por los “terroristas”.

Sin embargo, la agencia Reuters consideró que el anuncio del racionamiento constituían “una dura admisión” por parte del gobierno de que “no hay suficiente electricidad para suministrar y que la crisis energética está aquí para quedarse“.

Diversos analistas han señalado que la infraestructura paralizada, la poca inversión y el mantenimiento deficiente en la red eléctrica se encuentran entre las principales causas del problema con la electricidad en Venezuela.

El país vive profunda crisis económica, con la la tasa de inflación más alta del mundo y una carencia generalizada de alimentos y medicinas.

La nación ha sufrido además una emigración masiva que ha conllevado una “fuga de cerebros” de personal calificado: se estima que unas 25.000 personas especializadas en el sector eléctrico se han ido a vivir fuera.

¿En qué contexto se dará el racionamiento eléctrico?

Venezuela ha sufrido en menos de un mes tres apagones nacionales cuyos efectos todavía se sienten en la mayor parte del país.

Los efectos secundarios de los cortes de energía también se sienten especialmente en términos de escasez de agua: muchas comunidades están actualmente sin un suministro estable.

Las luces de la calle y los semáforos se apagan, las bombas en las estaciones de combustible están inactivas, y los servicios de teléfono celular e internet son limitados.

Este domingo, miles de venezolanos salieron a las calles para protestar contra los apagones y contra el gobierno de Maduro, en una jornada de manifestaciones convocadas por líder opositor Juan Guaidó.