Con esas palabras la senadora Dianne Feinstein resumió la preocupación de los legisladores del Partido Demócrata sobre la jueza Amy Coney Barrett, quien esta semana es sometida a las audiencias de confirmación en el Congreso de Estados Unidos tras ser nominada por el presidente Donald Trump como magistrada de la Corte Suprema.

La frase de Feinstein, que hizo referencia directa a la fe religiosa de Barrett y le recordó que “el dogma y la ley son dos cosas diferentes”, no fue pronunciada ahora sino en septiembre de 2017, cuando esta había sido postulada como jueza de una Corte de Apelaciones.

El tema volvió a resurgir en 2018, cuando se supo que el nombre de Barrett estaba en una lista de preseleccionados por Trump para sustituir al magistrado Anthony Kennedy.

• Quién es Amy Coney Barrett, la jueza conservadora elegida por Trump para ocupar el puesto que dejó Ruth Bader Ginsburg en la Corte Suprema
• Por qué la muerte de la jueza de la Corte Suprema de EE.UU. Ruth Bader Ginsburg supone un terremoto en una nación ya fracturada

En 2017, Barrett -una católica practicante- aseguró que en caso de surgir un conflicto entre sus creencias personales y su deber ante la ley, “nunca colocaría mis convicciones personales por encima de la ley”.

Esa postura la volvió a ratificar este martes ante el Senado.

Sin embargo, el debate sobre su figura no cesa. ¿Por qué?

La respuesta reside en gran medida en el hecho de que su nombramiento puede alterar sensiblemente y por largo tiempo el equilibrio ideológico en el interior de la Corte Suprema, que quedaría conformada por seis conservadores y tres progresistas.

Esto ocurriría, además, en un momento en el cual se espera que en breve el máximo tribunal tenga que decidir sobre casos importantes y polémicos sobre temas como el aborto o la Ley de Cuidados de Salud Asequibles (Obamacare).

Otro elemento polémico, sin embargo, es el hecho de que Barrett -más allá de ser católica- ha estado vinculada desde niña a un controversial y poco conocido grupo de cristianos carismáticos llamados People of Praise (Gente de alabanza).

¿De qué se trata?

Ecuménicos y carismáticos

People of Praise es un grupo carismático cuyos miembros afirman admirar a los primeros cristianos “quienes fueron guiados por el Espíritu Santo para formar una comunidad”.

Entre sus características distintivas está el hecho de que sus miembros creen vivir ese vínculo con el Espíritu Santo a través de experiencias extáticas que incluyen sanaciones a través de la oración, la capacidad de hacer profecías y de hablar en lenguas.

Surgido en 1971 en South Bend (Indiana) al calor de la llamada renovación carismática católica, en la actualidad es un grupo ecuménico por lo que están abiertos a la participación de cristianos de todas las afiliaciones.

Con unos 1.700 miembros repartidos en unas 22 ciudades de Estados Unidos, Canadá y el Caribe, el otro elemento que le define es el constituirse como una comunidad muy unida cuyos miembros asumen un pacto que les lleva no solamente a compartir la fe sino la vida en su conjunto, incluyendo sus bienes materiales, hasta el punto de ser vista como una comunidad con tendencias endogámicas pues sus miembros tienden a relacionarse y a casarse entre sí.

Ese justamente es el caso de la Amy Coney Barrett, quien creció en una comunidad de People of Praise en Luisiana y luego terminó casándose con Jesse Barrett, quien también había sido criado dentro de esa comunidad pero en South Bend.

Según reseñó The New York Times (NYT), la vida de la familia Coney en Nueva Orleans giraba en torno a esa comunidad cristiana al punto que de hace unos 35 años el padre de la jueza Barrett, Mike Coney, optó por renunciar a su empleo, rechazando un ascenso laboral que le obligaba a mudarse a Texas para permanecer en Luisiana.

“Nuestra vida estaba en una ‘comunidad de pacto’ en Nueva Orleans. Por el bien de nuestros hijos y de nosotros mismos, necesitábamos relaciones comprometidas con otros cristianos que tomaran en serio su fe“, dijo Coney, años después de una entrevista para una revista de la comunidad citada por el NYT.

Según el diario estadounidense, el padre de la jueza Barrett llegó a ser miembro de la junta directiva nacional de People of Praise.

Desde el punto de vista de sus creencias, esta organización tiene una visión conservadora sobre temas como el sexo y el aborto, similar a lo que ocurre con muchos otros grupos religiosos.

Lo que le diferencia, fundamentalmente, es el grado de implicación de los miembros en la vida comunitaria y, en especial, de la comunidad en la vida de los miembros.

Un pacto de por vida

El grado de injerencia en la vida en común deriva en gran medida de la concepción de People of Praise como una “comunidad de pacto”.

https://www.facebook.com/thevinepop/photos/a.1561078974205759/2047083612271957

Adrian J. Reimers, quien fue uno de los miembros fundadores y perteneció a la organización hasta 1985, considera que es una definición “significativa”.

“People of Praise no se ven a si mismos como solo “un grupo de personas” sino como un pueblo en el sentido cultural y social, de manera similar al pueblo de Israel“, escribió Reimers en un artículo crítico sobre esa comunidad publicado en 1986.

“Esta no iba a ser simplemente una comunidad reunida en torno a un grupo de creencias y valores comunes, sino un pueblo, un clan o grupo de clanes cuyos miembros reconocen la existencia de un tipo de relación familiar entre ellos y que comparten costumbres, gobierno y patrones de creencias comunes”, escribió Reimers.

Según explica la organización en su página web, los miembros de People of Praise asumen un pacto de por vida por el que se comprometen a “servir unos a otros de todo corazón, sin importar el tipo de necesidad: espiritual, material o financiera”.

De hecho, se sugiere a sus miembros aportar 5% de sus ingresos brutos para ayudar a financiar el funcionamiento de la comunidad.

El pacto es asumido libremente por los adultos después de un periodo de reflexión que dura entre tres y seis años; y puede ser abandonado a voluntad.

Sin embargo, Reimers señala en su artículo que la manera cómo se asume ese pacto con la comunidad implica que es un compromiso que no se puede abandonar sin poner en juego la propia integridad como persona pues es presentado como uno de los pilares de la propia vida.

“Para los miembros de People of Praise, este pacto es el determinante e intérprete central de sus vidas. Es el eje en torno al cual la vida espiritual, social y familiar están estructuradas”, señaló.

Género y obediencia

Una de las normas de funcionamiento más polémicas de People of Praise es que a cada miembro se le asigna un “jefe” (head), una especie de guía que le orienta en torno a innumerables decisiones en su vida.

Según Reimers, esto abarca temas que van desde la manera correcta de poner disciplina a los hijos, cómo gestionar la relación con la propia esposa, la aceptación de un ascenso en el trabajo o la decisión de comprar un nuevo auto.

En el caso de las mujeres casadas, se considera que el “jefe” es su propio marido, lo que algunos críticos leen como una señal de machismo, pese a que se afirma que eso no le otorga al esposo derecho a intentar dominar a su esposa.

Testimonios de exmiembros de la comunidad a la prensa estadounidense indican que las familias tienden a ser grandes (como los Barrett, que tienen 7 hijos) y las mujeres no suelen trabajar.

En el caso de la jueza, da la impresión que eso no ha sido un problema y ha podido desarrollar una exitosa carrera profesional no a pesar de su marido, sino gracias a su “firme apoyo”.

“Al inicio de nuestro matrimonio, yo imaginaba que llevaríamos la casa como socios. Pero resultó que Jesse hace mucho más de la parte de trabajo que le corresponde”, comentó la jueza durante el acto en la Casa Blanca en el que se oficializó su nominación como magistrada.

Según el relato de Reimers, los “jefes” también juegan un papel destacado en la vida de los jóvenes solteros pues forman parte del proceso de cortejo ayudando a discernir si la persona está lista para comenzar a buscar pareja para casarse y luego, cuando ya ha encontrado a alguien que le gusta, ayudan a determinar si la pareja debería contraer matrimonio.

“Los matrimonios en People of Praise son fundamentalmente eventos comunitarios más que familiares”, apuntó Reimers.

En su artículo, este exmiembro de la comunidad de South Bend, también afirma que la organización desarrolló un modelo que busca asegurar la obediencia de los miembros a la jerarquía de la organización y que, en el caso de los católicos, los aleja de su iglesia.

“Escuché a un coordinador decirle a mi esposa que no discutiera su vida en el confesionario: solamente di tus pecados, consigue la absolución y sal de ahí, le dijo. A mi me dijo mi jefe que no era sabio que los miembros de la comunidad busquen consejo espiritual de los sacerdotes y sé que otros recibieron consejos similares”, apuntó.

Cabe destacar que los hechos a los que se refiere Reimers ocurrieron en la década de 1980 y que él es un exmiembro desencantado de People of Praise.

BBC Mundo intentó hablar directamente con los responsables de esa comunidad cristiana pero estos indicaron que, por los momentos, no están concediendo entrevistas.

Un vínculo sin claras definiciones

Pero ¿hasta qué punto está Barrett vinculada ahora con People of Praise?

La pregunta es difícil pues en tiempos recientes esa comunidad no ha aclarado su relación con Barrett y, de hecho, según señaló el NYT recientemente han desaparecido de su web algunas notas en las que se mencionaba a la jueza y a su familia.

Barrett, por su parte, no parece haber hablado públicamente sobre su vínculo con la comunidad.

El NYT asegura haber conseguido un directorio de los miembros de la agrupación en South Bend que menciona a la jueza como una de las 11 lideresas locales.

Además, entre 2015 y 2017 la jueza formó parte de la junta directiva de Trinity School, una escuela privada creada por la comunidad a la que asisten algunos de sus hijos.

¿Y cuánto peso, en todo caso, tendrá su filiación pasada o presente con People of Praiseen sus decisiones judiciales?

Para responder a esa pregunta habrá que esperar a que se ratificada como magistrada.

Entonces, parafraseando al Nuevo Testamento, por sus sentencias la conoceréis.

Redacción

BBC News Mundo

Y como consecuencia de esas amenazas, Ford sintió que su familia corre peligro y no testificará ante el Senado estadounidense la próxima semana.

La abogada de Ford, Lisa Banks, le dijo al canal de noticias estadounidense CNN que antes de que su clienta vaya al Congreso quiere una investigación del Buró Federal de Investigaciones (FBI, por sus siglas en inglés) sobre el juez Kavanaugh.

• La acusación de abuso sexual contra el juez conservador nominado por Trump para la Corte Suprema de Estados Unidos

El nominado, que niega las acusaciones y las califica de “completamente falsas“, se reunió con funcionarios en la Casa Blanca por segundo día consecutivo.

Ford, que trabaja como profesora de psicología en California (EE.UU.), acusó a Kavanaugh de tratar de quitarle la ropa en 1982 mientras estaba ebrio, cuando ambos eran adolescentes.

La mujer dice que él la inmovilizó en una cama y le tapó la boca con la mano cuando ella intentó gritar.

Los hechos sucedieron supuestamente en Washington DC.

¿Por qué la profesora Ford no testificará?

El equipo legal de Ford dice que enviaron un escrito al Comité Judicial del Senado en el que rechazan la oferta de testificar.

“Es prematuro hablar de una audiencia el lunes porque ella (Ford) estuvo lidiando con amenazas, situaciones de acoso y (garantizando) la seguridad de su familia y en eso estuvimos enfocados durante los últimos días”, explicó su abogada a la CNN el martes por la noche.

Desde que se hizo pública su acusación el pasado domingo en el diario estadounidense The Washington Post, Ford ha tenido que organizar dónde duerme su familia cada noche, relató su abogada.

La carta de los abogados dice que la familia de Ford se vio obligada a mudarse de su casa, que su correo electrónico fue hackeado y que alguien se hizo pasar por ella en internet.

• Quién es Brett Kavanaugh, el juez conservador nominado por Donald Trump para ocupar el cargo de magistrado de la Corte Suprema de Estados Unidos

El escrito pide “una investigación completa de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley para garantizar que los hechos y testigos cruciales en este asunto se evalúen de manera no partidista, y que el Comité esté plenamente informado antes de realizar cualquier audiencia o tomar cualquier decisión”.

El presidente del Comité Judicial del Senado, Chuck Grassley, consideró después que no hay ninguna razón para retrasar el testimonio de Ford ya que el objetivo es establecer “su conocimiento personal y recuento de los eventos”.

“Nada de lo que haga el FBI o cualquier otro investigador influirá en lo que Ford le diga al comité”, sostuvo en un comunicado.

¿Cuál fue la repercusión?

El senador republicano Lindsey Graham, de Carolina del Sur, dijo que si la profesora Ford no aparece para testificar el lunes, se “seguirá adelante con la votación (de la candidatura de Kavanaugh a la Corte Suprema) el miércoles”.

“Tuvieron mucho tiempo para esto”, indicó. Y agregó: “Voy a escuchar a la dama, pero vamos a darle a este caso un cierre”.

El senador republicano Rob Portman, de Ohio, opinó que el proceso fue “muy injusto” y que no culpa a la profesora Ford, sino a los “demócratas que hicieron un mal uso de este proceso”.

Chuck Schumer, el principal senador demócrata en la Cámara alta, dijo que apoya el pedido de una investigación del FBI antes de la audiencia.

• 4 temas polémicos que pueden cambiar en EE.UU. con una Corte Suprema que gire a la derecha tras el retiro del juez moderado

En un comunicado, Schumer instó a los republicanos del Senado y la Casa Blanca a “abandonar su inexplicable oposición ” y “permitir que salgan a la luz todos los hechos”.

La senadora demócrata por Hawái Mazie Hirono dijo que “los hombres en este país” deberían “callarse”.

“No solo las mujeres como Ford, que valientemente dan un paso al frente, deben ser escuchadas, sino que se les debe creer”, señaló en una conferencia de prensa.

Por su parte, el FBI se negó a hacer comentarios luego de que la carta se hiciera pública el martes.

¿Qué dijo Trump sobre Kavanaugh?

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, que según los informes no se reunió con Kavanaugh el martes, expresó su simpatía por el candidato.

“Me siento muy mal por él por tener que estar pasando por esto”, declaró el presidente en una conferencia de prensa. “Este no es un hombre que se merezca esto”.

“Espero que la mujer presente su caso. Él expondrá el suyo ante los representantes del Senado de Estados Unidos y luego votarán”, resumió Trump.

• Quién es Neil Gorsuch, el nuevo magistrado conservador de la Corte Suprema de Estados Unidos y qué representa su elección

El jefe de Estado también pareció sugerir que la controversia está siendo usada por los demócratas, ya que los legisladores parece querer retrasar la votación.

“La Corte Suprema es una de las razones principales por las que fui elegido presidente. Espero que los votantes republicanos y el resto estén observando y estudiando el libro de jugadas de los Demócratas”, tuiteó Trump.

Mientras tanto, Mark Judge, un amigo del juez Kavanaugh quien la profesora Ford dice que fue testigo del presunto incidente, dijo que no quiere hablar públicamente sobre el asunto.

“Brett Kavanaugh y yo éramos amigos en la escuela secundaria, pero no recuerdo la fiesta que describe la carta de Ford”, según una cita de la carta de su abogado.

¿Lo que está en juego?

Los republicanos controlan el Senado de Estados Unidos por un estrecho margen de 51-49, lo que significa que cualquier deserción podría echar por tierra la nominación a la Corte Suprema.

Eso retrasaría los esfuerzos del presidente Trump para posicionar a más conservadores en la Corte Suprema y el sistema judicial estadounidense en general.

De confirmarse se nombramiento, se espera que Kavanaugh, un juez conservador de la corte federal de apelaciones, incline más el equilibrio de la Corte hacia la derecha.

Y esta batalla puede sacudir las próximas elecciones de mitad de término del próximo 6 de noviembre.

La Corte Suprema de Estados Unidos dio el miércoles un duro golpe a los sindicatos de empleados del sector público, al considerar que los aportes gremiales obligatorios eran inconstitucionales.

La decisión, adoptada por 5 votos contra 4, representa una estocada letal para la capacidad de los sindicatos del sector público de obtener recursos.

Esta decisión de la máxima corte estadounidense fue saludada de inmediato en Twitter por el presidente Donald Trump, quien no escondió el impacto político de la determinación judicial.

“¡Es una enorme pérdida para la caja de los demócratas!”, celebró el mandatario.

Según algunas proyecciones, los sindicatos estadounidenses podrían lamentar la partida de miles de miembros tras la decisión de la corte. La tasa de sindicalización en Estados Unidos no deja de caer desde finales de la década de 1950, y el sector público es el último reducto de las federaciones de trabajadores.

El proceso había sido iniciado por Mark Janus, empleado del Departamento de Salud en Springfield, en el estado de Illinois, quien alegó que se opone a la contribución sindical compulsiva.

Janus justificó su reclamo en que era forzado a aportar al sindicato aún cuando no es miembro del gremio.

“Debo pagar una cotización sindical a un sindicato del que no soy miembro”, alegó.

El problema tenía origen en otra decisión adoptada por la Corte Suprema hace más de 40 años, que justificaba el cobro de una contribución sindical ya que el gremio representaba a todos los trabajadores en las negociaciones colectivas.

Pero en la visión expresada por la mayoría del máximo tribunal estadounidense este miércoles, la deducción en los salarios de los costos de la negociación colectiva representa un atropello a la Constitución ya que los empleados no han consentido formalmente la quita.

Como el procedimiento no contempla formalidades de consentimiento, “esa práctica no puede continuar” porque atropella la Primera Enmienda de la Constitución, sobre libertad de palabra, afirmaron los jueces en la opinión de la mayoría.

 “Una espada”

El Departamento de Justicia saludó la decisión, subrayando que “ningún empleado del sector público debería ser forzado a financiar un sindicato contra su voluntad y apoyar un mensaje político con el cual podría estar en desacuerdo”.

En contrapartida los jueces de la minoría reclamaron en una opinión conjunta que la interpretación de la jurisprudencia estaba haciendo que se utilice la Primera Enmienda “como una espada”.

Con la decisión, la máxima corte estadounidense ratificó su clara inclinación conservadora, luego de estar al borde de un cambio tras la súbita muerte del juez Antonin Scalia en febrero de 2016.

El entonces presidente Barack Obama llegó a indicar al moderado magistrado Merrick Garland para ocupar esa plaza, pero los republicanos en el Senado se negaron a analizar o votar ese nombramiento alegando que se trataba de un año electoral.

Luego de su victoria en las elecciones de noviembre de ese año, Trump desechó a Garland y nombró a Neil Gorsuch, de apenas 50 años, en un gesto que mantuvo firmemente la mayoría conservadora en el tribunal.

El martes, la Corte Suprema ya había validado un decreto de Trump que veta el ingreso a territorio estadounidense a ciudadanos de Corea del Norte y cinco países de mayoría musulmana, así como a funcionarios específicos de Venezuela.

]]> 196945 https://www.guatevision.com/noticias/internacional/la-corte-suprema-de-eeuu-impone-orden-judicial-para-rastrear-celulares Fri, 22 Jun 2018 19:30:05 +0000 https://www.guatevision.com/?post_type=post-noticias&p=195072

Esta sentencia del máximo tribunal estadounidense, dictada por una mayoría de cinco jueces contra cuatro, es una gran victoria para los partidarios de la Cuarta Enmienda de la Constitución, que protege a los ciudadanos contra cualquier intrusión en su privacidad sin una presunción seria.

El caso surgió cuando la policía obtuvo, sin una orden judicial, información sobre un sospechoso de un robo a partir de la ubicación de su teléfono móvil durante más de cuatro meses, lo cual para los activistas en favor de las libertades públicas supone un claro abuso y una violación de la privacidad.

El fallo de la Corte supone un hito para la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés), que era respaldada por destacados académicos y por los gigantes tecnológicos Apple, Facebook, Twitter, Verizon, Google y Microsoft, pero también por organizaciones conservadoras, incluso militantes por el derecho a portar armas que estaban preocupados por su anonimato.

TAMBIÉN PUEDE VER: ¿Qué pasajero es más propenso a enfermarse en un avión?

Los datos del teléfono celular de un sospechoso de robo, Timothy Carpenter (se lo ubicó en 12.898 oportunidades a lo largo de 127 días) se usaron para mostrar que el dispositivo estaba en las proximidades cuando se produjeron varios robos y el acusado fue condenado. Lo paradójico del caso es que se lo acusaba de robos a mano armada… de celulares.

Los relevamientos, realizados sin autorización judicial, determinaron por ejemplo, a qué iglesia asistía Carpenter los domingos o si dormía o no en su casa.

Sus abogados y la ACLU argumentaron que la confiscación de los registros es inconstitucional, y el tribunal les dio la razón.

“Vigilancia casi perfecta”

La Corte Suprema anuló una decisión de un tribunal inferior que decía que la policía no necesitaba una orden para obtener esa información.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se puso del lado de los cuatro jueces liberales.

“Rechazamos otorgarle al Estado un acceso irrestricto a la base de datos de información de ubicación física de un proveedor de servicios inalámbricos”, dijo el tribunal en su fallo.

“La posición del gobierno no puede lidiar con los drásticos cambios en la tecnología digital que hicieron posible el seguimiento no solo de la ubicación de Carpenter sino también de los demás por años y años”, dijo.

“Antes de la era digital, las fuerzas del orden podrían haber perseguido a un sospechoso por un breve lapso”, dijo el tribunal. “(Pero)cuando el gobierno rastrea la ubicación de un teléfono celular logra una vigilancia casi perfecta, como si hubiera conectado una tobillera al usuario del teléfono”, señaló.

“Solo los pocos que no tienen teléfonos celulares pueden escapar a esta vigilancia incansable y absoluta”.

Nathan Freed Wessler, un abogado de la ACLU que discutió el caso ante el tribunal en noviembre, calificó el fallo como “una victoria pionera para los derechos de privacidad de los estadounidenses en la era digital”.

“La decisión de hoy reconoce correctamente la necesidad de proteger los datos de ubicación altamente sensibles de nuestros teléfonos celulares”, dijo Wessler.

“Pero también ofrece un camino para proteger otra información digital sensible en casos futuros, desde nuestros correos electrónicos hasta electrodomésticos inteligentes y tecnología que aún no se ha inventado”.

El senador demócrata Ron Wyden de Oregon describió a su vez este fallo como una “GRAN victoria para la privacidad”.

]]> 195072