Cuando todas las consecuencias que se derivan de una teoría se verifican de forma experimental, esta queda validada.

Este enfoque, que se ha aplicado desde hace casi cuatro siglos, ha permitido construir un conjunto coherente de conocimientos.

• Qué son los exóticos “agujeros de gusano” de Einstein y Rosen (y por qué nos podrían permitir viajar a través del tiempo y el espacio)

Pero esos avances se logran gracias a la inteligencia humana que, a pesar de todo, conserva sus creencias y prejuicios, lo cual puede afectar al progreso de la ciencia incluso entre las mentes más privilegiadas.

El primer error

En su obra maestra sobre la teoría general de la relatividad, Albert Einstein escribió la ecuación que describe la evolución del Universo en función del tiempo.

• El eclipse que confirmó la teoría de la relatividad hace 100 años (y convirtió a Einstein en una celebridad)

La solución de esta ecuación muestra un universo inestable, en lugar de, como se creía hasta entonces, una enorme esfera de volumen constante en la que se deslizaban las estrellas.

A principios del siglo XX, todo el mundo vivía con la idea bien arraigada de un universo estático en el que el movimiento de los astros se repetía sin descanso.

Es probable que se debiera a las enseñanzas de Aristóteles, que establecía que el firmamento era inmutable, en contraposición con el carácter perecedero de la Tierra.

Esta creencia provocó una anomalía histórica: en el año 1054, los chinos advirtieron una nueva luz en el cielo que no aparece mencionada en ningún documento europeo, y eso que se pudo ver a plena luz del día durante varias semanas.

Se trataba de una supernova, es decir, una estrella moribunda, cuyos restos todavía se pueden observar en la nebulosa del Cangrejo.

El pensamiento dominante en Europa impedía aceptar un fenómeno tan contrario a la idea de un cielo inmutable. Una supernova es un acontecimiento muy raro, que solo se puede observar a simple vista una vez cada cien años (la última fue en 1987).

Así que Aristóteles tenía casi razón al afirmar que el cielo era inmutable, al menos a la escala de una vida humana.

Para no contradecir la idea de un universo estático, Einstein introdujo en sus ecuaciones una constante cosmológica que congelaba el estado del universo.

La intuición le falló: en 1929, cuando Edwin Hubble demostró que el universo se expandía, Einstein admitió haber cometido “su mayor error”.

La aleatoriedad cuántica

Al mismo tiempo que la teoría de la relatividad, se desarrolló la mecánica cuántica, que describe la física de lo infinitamente pequeño.

Einstein hizo una contribución destacada en ese ámbito, en 1905, con su interpretación del efecto fotoeléctrico como una colisión entre electrones y fotones, es decir, entre partículas infinitesimales portadoras de energía.

En otras palabras, la luz, descrita tradicionalmente como una onda, se comporta como un flujo de partículas.

Fue por este avance, y no por la teoría general de la relatividad, por el que Einstein fue galardonado con el premio Nobel en 1921.

• ¿Es la luz una onda o una partícula? Einstein respondió “ambas” y cambió la física para siempre

Pero, a pesar de ese vital aporte, se obstinó en rechazar la lección más importante de la mecánica cuántica, que establece que el mundo de las partículas no está sometido al determinismo estricto de la física clásica.

El mundo cuántico es probabilístico, lo que implica que solo somos capaces de predecir una probabilidad de ocurrencia entre un conjunto de sucesos posibles.

La obcecación de Einstein deja entrever de nuevo la influencia de la filosofía griega.

Platón enseñaba que el pensamiento debía permanecer ideal, libre de las contingencias de la realidad, lo que es una idea noble pero alejada de los preceptos de la ciencia.

Así como el conocimiento precisa de una concordancia perfecta con todos los hechos predichos, la creencia se funda en una verosimilitud fruto de observaciones parciales.

El propio Einstein estaba convencido de que el pensamiento puro era capaz de abarcar toda la realidad, pero la aleatoriedad cuántica contradice esa hipótesis.

En la práctica, esa aleatoriedad no es plena, pues está regida por el principio de incertidumbre de Heisenberg.

• El misterio sobre Werner Heisenberg, el físico que ganó el Nobel por la creación de la mecánica cuántica

Dicho principio impone un determinismo colectivo a los conjuntos de partículas: un electrón por sí mismo es libre, puesto que no se puede calcular su trayectoria al atravesar una rendija, pero un millón de electrones dibujan una figura de difracción que muestra franjas oscuras y brillantes que sí se pueden predecir.

Einstein no quería admitir ese indeterminismo elemental y lo resumió en un veredicto provocador: “Dios no juega a los dados con el universo”.

• El nobel Serge Haroche: Einstein se equivocó, “Dios efectivamente está jugando a los dados” en el universo cuántico

Propuso la existencia de variables ocultas, de magnitudes por descubrir más allá de la masa, la carga y el espín, que los físicos utilizan para describir las partículas. Pero la experiencia no le dio la razón.

Hay que asumir la existencia de una realidad que transciende nuestra comprensión, que no podemos saber todo del mundo de lo infinitamente pequeño.

Los caprichos fortuitos de la imaginación

En el proceso del método científico existe un paso que no es totalmente objetivo y es el que lleva a la conceptualización de una teoría. Einstein da un ilustre ejemplo del mismo con sus experimentos mentales.

Así afirmó: “La imaginación es más importante que el conocimiento”. En efecto, a partir de observaciones dispares, un físico debe imaginar una ley subyacente. A veces, hay que elegir entre varios modelos teóricos posibles, momento en el que la lógica retoma el control.

Por tanto, el progreso de las ideas se nutre de lo que llamamos intuición. Es una especie de salto en el conocimiento que sobrepasa la pura racionalidad. La frontera entre lo objetivo y lo subjetivo deja de ser del todo fija.

Los pensamientos nacen en las neuronas bajo el efecto de impulsos electromagnéticos y, entre ellos, algunos resultan particularmente fecundos, como si provocaran un cortocircuito entre células, obra del azar.

Pero estas intuiciones, estas “flores” del espíritu humano, no son iguales para todas las personas.

• “La ecuación E=mc² de Albert Einstein le dio forma a todo el siglo XX”: Christophe Galfard, discípulo de Stephen Hawking

Mientras el cerebro de Einstein concibió E=mc² , el de Marcel Proust creó una metáfora admirable. La intuición se manifiesta de forma aleatoria, pero ese azar está moldeado por la experiencia, la cultura y el conocimiento de cada persona.

Los beneficios del azar

No debería sorprendernos que haya una realidad que sobrepase nuestra propia inteligencia.

Sin el azar, nos guían nuestros instintos, nuestras costumbres, todo lo que nos hace predecibles. Nuestras acciones están confinadas de manera casi exclusiva en ese primer nivel de realidad, con sus preocupaciones ordinarias y sus quehaceres obligados.

• Cómo Einstein organizaba su tiempo (y por qué a veces se olvidaba hasta de almorzar)

Pero existe otro nivel en el que el azar manifiesto es la seña de identidad.

Einstein es un ejemplo de espíritu libre y creador que conserva, sin embargo, sus prejuicios.

Su “primer error” puede resumirse en la frase: “Me niego a creer que el Universo tuviera un principio”. Pero la experiencia demostró que se equivocaba.

Su sentencia sobre Dios jugando a los dados quiere decir: “Me niego a creer en el azar”. Sin embargo, la mecánica cuántica implica una aleatoriedad forzosa.

Cabría preguntarse si habría creído en Dios en un mundo sin azar, lo que reduciría mucho nuestra libertad al vernos confinados en un determinismo absoluto. Einstein se mantiene en su rechazo pues, para él, el cerebro humano debe ser capaz de comprender el Universo.

Con mucha más modestia, Heisenberg le responde que la física se limita a describir las reacciones de la naturaleza en unas circunstancias dadas.

La teoría cuántica demuestra que no podemos alcanzar una comprensión total de lo que nos rodea. En compensación, nos ofrece el azar con sus frustraciones y peligros, pero también con sus beneficios.

El legendario físico es el ejemplo perfecto del ser imaginativo por excelencia. Su negación del azar, por tanto, representa una paradoja, pues es lo que hace posible la intuición, germen del proceso de creación tanto para las ciencias como para las artes.

*François Vannucci es profesor emérito e investigador en física de partículas especializado en neutrinos de la Universidad de París.

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation y está reproducido bajo la licencia Creative Commons.

Haz clic aquí para leer la nota original.

Planeaba asistir a una reunión en la que se discutirían temas que siempre le habían interesado, aquellos que trataban sobre disciplinas científicas.

Coleridge no sólo dedicaba tiempo a explorarlas sino que las comparaba con la poesía, reconociendo la inmensa creatividad e imaginación requerida para desarrollarlas.

De hecho, alguna vez le habían preguntado por qué asistía a tantas conferencias públicas sobre química, respondió: “Para mejorar mi stock de metáforas”.

Y, en una carta a su amigo cercano Humphry Davy, famoso químico y director del Royal Institute, comparó la ciencia con el arte diciendo que al ser “necesariamente una actividad realizada con la pasión de la esperanza, es poética“.

Sin embargo, en esta ocasión no fue sólo a escuchar: tenía algo que decirles a quienes se congregaban en la reunión anual de la recientemente establecida Asociación para el Avance de la Ciencia.

Más que decirles, casi exigirles.

El poeta que había acuñado la expresión “suspensión de la incredulidad” para describir el acuerdo que aceptamos voluntariamente al sumergirnos en la ficción, había llegado a la conclusión de que era el momento de acuñar otra.

El término “filósofo” ya no era adecuado para “describir a un estudioso del mundo natural”, declaró.

Filósofos de la naturaleza

En esa época, quienes se dedicaban a estudiar los campos de lo que hoy se ocupa la ciencia se llamaban “filósofos de la naturaleza”.

Lo que Coleridge estaba señalando era que como habían optado por el materialismo y vivían enfrascados en actividades como cavar, mezclar o electrificar, se habían tornado en empíricos y no filósofos de ideas.

La ciencia natural -pensaba el poeta- no estaba por descubrir los poderes que operaban en la mente así como en el mundo físico y, dado que no había ninguna perspectiva inmediata de que toda la ciencia se convirtiera en metafísica, era necesario encontrar un nuevo nombre para esos filósofos de la naturaleza.

No era la primera vez que Coleridge había criticado el uso del término en ese sentido.

En 1804, por ejemplo, se quejó diciendo que conocía a “varios cazadores entusiastas genuinos del conocimiento y la ciencia” pero que la “Verdad y Sabiduría” estaban a otro nivel, y que, por más reverencia que le tuviera a su amigo Davy, estaba “medio enojado con él por (…) prostituir y profanar el nombre de filósofo”, asignándoselo a cualquiera que “haya hecho un experimento afortunado”.

• Humphry Davy: la divertida historia del descubrimiento del gas de la risa

Innoble

El problema, sin embargo, no se reducía a renunciar a las elevadas aspiraciones que pudieran haber tenido los filósofos de la naturaleza y reconocer que era una ocupación más mundana.

Tras darle la razón cortésmente al “distinguido caballero” en que hacía falta un término satisfactorio para describir a los miembros de la asociación, el polímata inglés William Whewell sugirió:

“Si ‘filósofo’ es un término demasiado amplio y elevado”, entonces, “por analogía con ‘artist‘ (artista) podemos usar ‘scientist‘ (científico)”.

Pero su propuesta no recibió un apoyo inmediato ni universal pues no concordaba con la imagen que sus homólogos tenían de sí mismos.

Esos filósofos de la naturaleza eran, con muy pocas excepciones, hombres ricos que incursionaban en investigaciones científicas porque éstas eran consideradas como una de las formas más nobles de exploración intelectual.

No eran trabajadores y se rehusaban a considerar su labor científica como algo tan vulgar como un trabajo.

El término sugerido sonaba demasiado ‘comercial’, lejano al ideal de ser personas educadas cuya vocación por la ciencia era una recreación intelectual y filantrópica, y que, aunque dedicaran la mayor parte de su tiempo a ella, jamás se describirían como otra cosa que caballeros con una amplia cultura.

La idea de recibir dinero por sus actividades científicas era de mal gusto, al punto que personajes como Michael Faraday, quien se ganaba la vida practicando su ciencia, rechazaban oportunidades de enriquecerse patentando sus inventos.

• Jane Marcet, la mujer que hizo que el influyente científico Michael Faraday se enamorara de la ciencia

La palabra “científico“, desde su punto de vista, hacía de la ciencia un negocio, y reducía su rol en la sociedad a una mera profesión alternativa al médico, abogado o clérigo.

La palabra escrita

No fue sino hasta 1834 que la palabra apareció por primera vez impresa, en una reseña sobre la obra “La conexión de las ciencias físicas” de Mary Somerville.

• Mary Somerville, la genio autodidacta que fue declarada “la reina de la ciencia”

Su autor era el mismo Whenwell, quien en el escrito argumentó que la ciencia se estaba fragmentando, de tal manera que los químicos, matemáticos y físicos tenían cada vez menos que ver entre sí.

“Una curiosa ilustración de este resultado”, escribió, “puede observarse en la falta de un nombre con el cual podamos designar a los estudiantes del conocimiento del mundo material colectivamente”.

Paso seguido, volvía a proponer el controvertido término “scientist” para proporcionar unidad lingüística a quienes estudian las diversas ramas de las ciencias.

Pero aunque se dice que Charles Darwin salió en el Beagle como filósofo natural y regresó como científico (no por lo que hizo durante el viaje, a pesar de que hizo mucho, sino porque zarpó en 1831 y retornó en 1836), las cosas no fueron tan sencillas.

Hombres de ciencia

Seis décadas más tarde, en 1894, J.T. Carrington, editor de una revista científica llamada Science-Gossip, le escribió a ocho escritores prominentes y hombres de ciencia para preguntarles si consideraban legítima una palabra en particular relacionada con la investigación científica que había notado se estaba difundiendo.

Para él mismo, “no era satisfactoria”, así como no lo era para cinco de los siete que respondieron.

El polímata George Campbell, 8º Duque de Argyll, escribió que el término le disgustaba profundamente.

El biólogo y antropólogo Thomas Huxley señaló que la palabra era tan agradable como la electrocución.

Se referían, como habrás adivinado, a la polémica denominación “científico”.

Para ese entonces, el término preferido era “hombres de ciencia”, análogo a “hombres de letras”, quienes eran respetados intelectualmente en la sociedad británica.

Al término “científico” no obstante no le había ido tan mal al otro lado del Atlántico.

Los estadounidenses lo habían adoptado ya en la década de 1870 aunque en parte para marcar la diferencia entre quienes se dedicaban puramente a la investigación -los científicos- y los profesionales, es decir aquellos que usaban el conocimiento científico para sacar beneficio comercial.

De hecho, la palabra se había hecho tan popular en Estados Unidos que algunos británicos asumieron que se la habían inventado allá, entre ellos uno de quienes le respondieron a Carrington, Alfred Russel Wallace, aquel que, como Darwin, concibió la teoría de la evolución a través de la selección natural.

¿Fin de la historia?

Lejos de serlo.

El debate sobre la palabra “científico” seguía candente todavía en la primera parte del siglo XX, como revela una carta publicada en la revista Nature en 1924, 30 años después de la encuesta de Carrington.

El físico Norman R. Campbell le había escrito al editor, Sir Richard Gregory, solicitándole que reconsiderara la política de la revista de evitar el uso de dicha palabra.

Señalaba, entre otras cosas, que las preocupaciones respecto a ella ya habían sido superadas, que los científicos ya se habían asegurado el respeto de la sociedad y que denominaciones como “hombres de ciencia” eran ofensivas para el creciente número de mujeres que se dedicaban a la ciencia.

“Permítame, por lo tanto, suplicarle, señor, a usted que ha hecho tanto para elevar el estándar de la literatura científica, y con todos los demás se ha esforzado por demostrar que la precisión científica y lingüística no es incompatible, que nos guíe en este asunto. Si no acepta ‘científico’, al menos proporciónenos alguna otra palabra“.

El editor le contestó confirmando que hasta entonces la palabra ‘científico’ no se había utilizado en las columnas de Nature “para designar a un hombre de ciencia o trabajador científico” pero que habían “invitado a varias autoridades en buen inglés, incluidos hombres de ciencia distinguidos, para que favorezcan con sus opiniones sobre la conveniencia, o no, de adoptar la palabra ‘científico'”.

En esta ocasión, el término recibió más apoyo, aunque todavía varios de los consultados expresaron su rechazo.

El zoólogo Sir D’Arcy Wentworth Thompson, por ejemplo, argumentó que la palabra “científico” era un término contaminado utilizado “por personas que no tienen gran respeto ni por la ciencia ni por el ‘científico'”. El eminente naturalista E. Ray Lankester, por su parte, opinó que cualquier aparecido podía reclamar para sí mismo tan vago título.

Al final, Gregory decidió que la revista no le prohibiría a los autores que usaran la palabra pero que los empleados de Nature seguirían evitándola.

Señaló que su decisión concordaba con la Royal Society de Londres, la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia, la Royal Institution y la editorial Cambridge University Press, que en ese entonces no llamaban “científico” a nadie.

A pesar de que desde hacía siglos muchos habían encarnado el espíritu de la palabra y de que para ese entonces la ciencia ya se había convertido en una carrera, con una posición en la sociedad y en la academia, no fue sino hasta después de la Segunda Guerra Mundial que el término fue aceptado por los británicos para denominar a una persona que se dedicaba a la investigación científica.

No se podía tapar el sol con un dedo: la ciencia había sido profesionalizada y el científico era un profesional.

Foto Mujeres ConCiencia

Doce mujeres se han alzado con el Nobel de Medicina. En total, suman 19 de los más de 600 laureados en las tres categorías científicas (Marie Curie recibió el de Física y el de Química).

Física

1903 – Marie Curie

1963 – Maria Goeppert-Mayer

2018 – Donna Strickland

Química

1911 – Marie Curie

1935 – Irene Joliot-Curie

1964 – Dorothy Crowfoot Hodgkin

2009 – Ada Yonath

2018 – Frances Arnold

Medicina

1947 – Gerty Cori

1977 – Rosalyn Yalow

1983 – Barbara McClintock

1986 – Rita Levi-Montalcini

1988 – Gertrude Elion

1995 – Christiane Nuesslein-Volhard

2004 – Linda Buck

2008 – Francoise Barre-Sinoussi

2009 – Elizabeth Blackburn

2009 – Carol Greider

2014 – May-Britt Moser

2015 – Youyou Tu

]]> 229585 https://www.guatevision.com/noticias/internacional/anciano-104-autorizacion-para-morir Wed, 09 May 2018 19:08:00 +0000 https://www.guatevision.com/?post_type=post-noticias&p=180642

por Nina LARSON

Un científico australiano de 104 años de edad cantó una alegre melodía el miércoles cuando le contaba a un grupo de periodistas que espera la autorización para terminar con su vida.

David Goodall no tiene una enfermedad terminal, pero dice que su calidad de vida se ha deteriorado significativamente en los últimos años y quiere morir.

“Ya no quiero vivir más”, dijo Goodall a una audiencia de decenas de periodistas y equipos televisivos abarrotados en una pequeña habitación de un hotel situado en Basilea (norte).

“Estoy feliz de tener la posibilidad mañana de terminar esto, y aprecio la ayuda de la profesión médica de aquí que lo hace posible”, añadió.

Cuando se le preguntó si eligió alguna música para escuchar en sus últimos momentos, dijo que no ha pensado en eso.

Oda a la alegría

“Pero si debo escoger algo, pienso que podría ser el movimiento final de la Novena sinfonía de Beethoven”, añadió, y luego cantó un verso de la Oda a la Alegría, en alemán, recibiendo aplausos.

A Goodall se le prohibió buscar ayuda para terminar su vida en Australia, por lo que tuvo que viajar a Suiza, algo que lamenta.

“Hubiera preferido que esto (terminara) en Australia y lamento mucho que Australia esté detrás de Suiza” en lo que respecta a leyes sobre el derecho a morir”, afirmó.

El anciano dijo que desea que el interés que ha suscitado su caso lleve a Australia y a otros países a revisar sus legislaciones.

“Quisiera ser recordado como un instrumento para liberar a los ancianos de la necesidad de continuar sus vidas” sin tener en consideración por sus deseos, agregó.

El investigador honorario asociado de la Universidad Edith Cowan de Perth salió de Australia hace una semana, y se detuvo en Burdeos (Francia), para visitar a familiares antes de llegar a Basilea el lunes.

Habló a la prensa junto a Philip Nitschke, fundador de Exit International, quien lo ayudó a realizar su viaje final, y Moritz Gall, de Eternal Spirit, fundación suiza que aceptó ayudarlo a morir.

El suicidio asistido es ilegal en muchos países y está prohibido en Australia aunque el estado de Victoria se convirtió el primero en legalizar su práctica. Pero esta legislación, que tendrá efecto en Junio de 2019, solo se aplicará a enfermos terminales en sus cabales que tengan una expectativa de vida de al menos seis meses.

Pero en Suiza, quien en plena conciencia y durante un periodo de tiempo haya expresado un claro deseo de morir puede pedir la denominada Asistencia a la muerte voluntaria, o ADSV.

Eternal Spirit, una de las muchas fundaciones en Suiza que ayudan a las personas a terminar sus vidas, indicó el miércoles que Goodall ha recibido la visita de dos médicos desde que llegó a la ciudad.

No tiene dudas

“Esta noche el comité director de la fundación estudiará los documentos y considerará el deseo de morir de David Goodall”, afirmó en un mail la directora de Eternal Spirit, Erika Preisig, y añadió que la respuesta será “probablemente” sí.

Pero Gall dijo a los reporteros que Goodall tiene la opción hasta el último minuto de arrepentirse si cambia de opinión.

Preguntado si tiene alguna duda, el anciano dijo: “No. Absolutamente ninguna”.

Muchas de las fundaciones piden al paciente tomar sodio fentobarbital, sedativo muy eficaz que en fuertes dosis suficientes detiene el funcionamiento del corazón

Pero como la sustancia es alcalina y arde un cuando se ingiere, Eternal Spirit optó por una infusión intravenosa.

Un profesional le instala la aguja para la inyección, pero es el paciente quien debe abrir la válvula para que el eficaz barbitúrico se mezcle con la solución salina y empiece a fluir por sus venas.

Goodall dijo que espera que su muerte ocurra a medianoche del jueves.

El científico lleva un suéter con la leyenda: “Envejeciendo, desgraciadamente”.

]]> 180642 https://www.guatevision.com/noticias/internacional/ninos-genio-de-bogota-rinden-tributo-a-stephen-hawking Fri, 16 Mar 2018 18:46:21 +0000 https://www.guatevision.com/?post_type=post-noticias&p=165638

Ciencia, genialidad, superación: niños y adolescentes con alto coeficiente de un colegio de Bogotá recuerdan así a Stephen Hawking, el popular científico que descifró misterios del universo desde su silla de ruedas.

Los alumnos cubrieron las paredes del Gimnasio Campestre Stephen Hawking, en el norte de la ciudad, con dibujos, fotografías y cartas en memoria del genio que los inspira.

Fue su colorido homenaje en medio del luto de la ciencia por la muerte del autor de “Historia del tiempo”.

“¡Hawking! no podía moverse pero su incapacidad no lo detuvo, y fue una de las personas que más conoce el espacio sin haber estado en él”, dijo a la AFP Juan Esteban López, de 16 años, tímido pero firme en su decisión de convertirse en científico.

Catalina Sánchez, otra adolescente conmovida por Hawking, recordó que la vida y los fundamentos teóricos de Hawking son tema central de “cortometrajes, obras de teatro y libros” que a diario consultan o crean los estudiantes.

El colegio con el nombre del astrofísico británico fue fundado en 1995 por un grupo de maestros comprometidos en potenciar las capacidades de niños de escasos recursos y de alto coeficiente intelectual.

Dora Pardo, que dirige el centro educativo, se enorgullece de que varios alumnos también asisten a clases universitarias de física, matemáticas y ciencias exactas en general.

Cada año los niños hacen del cumpleaños del científico un festival de la ciencia, pero quieren ir más allá.

“Queremos ser sus voceros”, dice Catalina al revelar que visitarán otros colegios para ayudar a que los niños entiendan por qué Hawking “nos ayudó a entender mejor el universo”.

Juan Esteban agrega: “él logró que las personas le entendieran”, y cree que en adelante su desafío será convertirse a su vez en divulgador del pensamiento de Hawking.

El popular científico falleció el miércoles a los 76 años en Cambridge. A los 21 años fue diagnosticado con esclerosis lateral amiotrófica (ELA), una enfermedad que limitó sus movimientos.

Nació un 8 de enero -de 1942-, el día de la muerte de Galileo Galilei, y murió un 14 de marzo, día del nacimiento de Albert Einstein.
<h5>pho-mro/vel/tm</h5>
<h5 class=”copyright”>© Agence France-Presse</h5>

Hawkings se convirtió en el rostro de la difusión del trabajo científico en todos los estamentos de la sociedad.
El renombrado físico británico Stephen Hawking murió este miércoles, a los 76 años, en su hogar de la localidad de Cambridge, Reino Unido.

Su muerte no solo fue el final de una carrera científica brillante, sino que marcó otro hito en su notable recorrido: la de un hombre que mantuvo a raya a una enfermedad mortal por más de cinco décadas.

• Muere Stephen Hawking, el físico británico que revolucionó nuestra manera de entender el universo

Sobre todo, porque los médicos le habían pronosticado que no viviría más allá de los 25 años.

Y en medio de eso, su silla de ruedas y sus limitaciones físicas no impidieron que Hawking elaborara algunas de las teorías más interesantes de la física moderna.

En 1963, después de notar que partes de su cuerpo se entumecían, los doctores le diagnosticaron Esclerosis Lateral Amiotrófica (ELA), una enfermedad motoneuronal degenerativa que paraliza gran parte de las funciones del cuerpo.

Al momento del diagnóstico le dieron solo dos años de vida.

“El hecho de que el profesor Hawking haya sobrevivido todo este tiempo es muy inusual, bastante inusual”, le dijo a la BBC el doctor Mel Barry, de la Asociación de Enfermedades Neuronales de Reino Unido.

“La ELA es una enfermedad misteriosa y complicada y a menudo, cuando las personas reciben el diagnóstico, llevan lidiando con los síntomas durante más de un año. Y la expectativa de supervivencia es de entre uno y cinco años”, agregó.

Entonces, ¿cómo logró el profesor Stephen Hawking sobrevivir cinco décadas a una enfermedad con tan mal pronóstico para quienes la padecen?

Para intentar entenderlo, primero vamos a la enfermedad.

Enfermedad de Gehrig

La Esclerosis Lateral Amiotrófica es una -no la única- de las enfermedades motoneuronales que padecen dos de cada 100.000 personas en el planeta, según datos de la OMS.

• 5 grandes aportes del prestigioso físico británico Stephen Hawking a la ciencia

“Afecta a las células motoneuronales, que pertenecen al sistema nervioso y que, como su nombre lo indica, se encargan fundamentalmente del movimiento de los músculos”, señaló Barry.

“Sin ellas, el cerebro no puede controlar el movimiento del cuerpo y, por ende, los músculos dejan de funcionar de manera adecuada”, agregó.

En un comienzo, los principales síntomas que suelen manifestarse son la dificultad para agarrar o manipular objetos o el tambalearse al caminar.

De hecho, estos síntomas fueron los que llevaron a Hawking a consultar a un doctor a sus 21 años.

“Cuando estaba terminando mi carrera en Oxford, una vez me caí sin razón aparente. Pero fue cuando estaba en Cambridge que mi padre me vio y me mandó a ver al doctor de la familia”, contó Hawking en una entrevista con la BBC.

Lo más terrible de la enfermedad viene después. De acuerdo a la Asociación de Enfermedades Neuronales de Reino Unido, la mitad de los pacientes con ELA muere antes de los 14 meses desde el diagnóstico.

• La popularidad de la tesis doctoral de Stephen Hawking hace colapsar el sitio web de la Universidad de Cambridge

Y por lo general, pasan tres meses finales en los que el cuerpo experimenta serias dificultades en el habla, así como para tragar y respirar.

A la ELA se la conoce también como la enfermedad de Lou Gehrig, el nombre del exjugador de béisbol de los Yankees de Nueva York que la padeció y murió a los 38 años, en 1941.

¿Y Hawking?

Desde que le fue diagnosticado el mal, el físico británico vivió 54 años. Un fenómeno para el que la mayoría de científicos no tiene una explicación adecuada.

Tal vez lo más certero es lo que señaló el neurólogo de la Universidad de Pensilvania Leo McCluskey a la revista Scientific American.

“Lo que demuestra el profesor Hawking es que esta enfermedad tiene una cantidad increíble de variables. En promedio, la gente vive uno o dos años con la enfermedad, pero (ese promedio) también significa que la mitad logra sobrevivir por un período más largo de tiempo”, explicó McCluskey.

El especialista también señaló que la mayoría de los pacientes con ELA fallecen por dos razones: porque no pueden respirar (falla en los músculos que regulan la respiración) o alimentarse (falla en los músculos que sirven para tragar).

“Si un paciente no muere por una de estas dos razones, es posible que viva por muchos años. Sin embargo, lo del profesor Hawking es totalmente impresionante. Es un caso único”, indicó.

Más lento

Sin embargo, otros científicos señalan que el caso Hawking podría tratarse de una forma “mucho más lenta” del avance de la enfermedad.

“Su caso es excepcional, porque además de que es bastante raro que haya durado tanto, también es cierto que la enfermedad parece que se detuvo en algún momento. Él aparenta estar muy estable, que es muy extraño en este tipo de padecimiento”, le dijo a la revista British Medical Journal el neurólogo del King College de Londres, Neil Leigh.

De todos modos, la razón detrás de la supervivencia de Hawking sólo se basa en teorías, debido a que se desconocen detalles de las intervenciones, el tratamiento o la asistencia médica que recibía el físico.

Lo cierto es que, a pesar de haber sobrevivido por décadas, no lo hizo exento de dificultades.

Aunque pudo vivir sin ayuda permanente hasta la década de los 70, para entonces su capacidad motora había empeorado y tuvo que recurrir a la silla de ruedas.

Pero el momento más crítico ocurrió en 1985, cuando estuvo al borde de la muerte después de sufrir una neumonía y se le practicó una traqueotomía, que le salvó la vida pero lo dejó sin posibilidad de volver a hablar.

“He sido afortunado de poder trabajar en el campo de la física teórica, una de las pocas áreas en que la discapacidad no es una limitación para hacerlo”, le dijo Hawking al diario The New York Times.

Desde entonces, su voz metálica y automatizada se convirtió en un símbolo no solo de la investigación científica, sino de la lucha para lograr avances en el estudio de esta enfermedad.