Este miércoles la presidencia de Donald Trump llega a su fin.

Sus cuatro años en la Casa Blanca han sido como un torbellino. Entonces, ¿cuál podría ser el legado de un mandatario que ha marcado profundamente el rumbo del país?

Como hay tantos elementos en juego, le pedimos a destacados historiadores que nos dieran su visión.

Las respuestas fueron editadas por razones de claridad y concisión.

‘Su relación con la extrema derecha’

Matthew Continetti es miembro del American Enterprise Institute, un centro de estudios que se ha especializado en el desarrollo del Partido Republicano y el movimiento conservador estadounidense.

¿Cuál es el legado clave de Trump?

Donald Trump será recordado como el primer presidente que fue sometido a un juicio político (impeachment) dos veces.

Él alimentó el mito de que la elección fue robada, convocó a sus partidarios a Washington para protestar por la certificación del voto del Colegio Electoral, les dijo que solo con la fuerza podrían recuperar su país y se mantuvo al margen, mientras asaltaban el Capitolio de EE. UU. e interferían en el funcionamiento del gobierno constitucional.

Cuando los historiadores escriban sobre su presidencia, lo harán a través del lente de los disturbios.

Se centrarán en la distorsionada relación de Trump con la extrema derecha, su manejo atroz de la letal protesta de Charlottesville en 2017, el aumento del extremismo violento de derecha durante su mandato en el cargo, y la propagación viral de teorías de conspiración malévolas que alentó.

¿Qué más le llama la atención?

Si Donald Trump hubiera seguido el ejemplo de sus predecesores y hubiese concedido el poder de manera amable y pacífica, habría sido recordado como un líder disruptivo, pero un populista consecuente.

Un presidente que, antes de la pandemia, lideró un auge económico, reorientó la opinión de Estados Unidos sobre China, removió a los líderes terroristas del campo de batalla, renovó el programa espacial, aseguró una mayoría originalista (conservadora) en la Corte Suprema de EE. UU., y autorizó la Operation Warp Speed (Operación Máxima Velocidad) para producir una vacuna contra la covid-19 en un tiempo récord.

‘Una rendición del liderazgo global’

Laura Belmonte es profesora de historia y decana de la universidad Virginia Tech College of Liberal Arts and Human Sciences. Es especialista en relaciones exteriores y autora de libros sobre diplomacia cultural.

¿Cuál es el legado clave de Trump?

Su intento de renunciar al liderazgo global y reemplazarlo con un foco más interno, parecido a una mentalidad que mira al país como un fuerte.

No creo que haya tenido éxito, pero la pregunta es qué tan profundo ha sido el daño a la reputación internacional de Estados Unidos, y eso está por verse.

• Qué puede pasar con 6 de las principales batallas legales que enfrenta Donald Trump

El momento que más me sorprendió fue la conferencia de prensa que tuvo con Vladimir Putin en 2018 en Helsinki, donde se puso del lado de Putin sobre la inteligencia estadounidense con respecto a la interferencia rusa en las elecciones.

No puedo pensar en otro episodio de un presidente poniéndose del lado de un adversario que representa a una sociedad no democrática.

Aquel episodio también es muy emblemático de un asalto mayor a muchas instituciones multilaterales, tratados y acuerdos, como la retirada del acuerdo climático de París, o la retirada del acuerdo nuclear iraní.

¿Qué más le llama la atención?

Trump aplaudió al presidente turco Recep Tayyip Erdogan y al presidente brasileño Jair Bolsonaro, además de reunirse con Kim Jong Un de Corea del Norte, dando un giro al revés para alinear a Estados Unidos con regímenes que son la antítesis de los valores que Estados Unidos dice que quiere promover.

Eso es algo que creo que fue bastante distintivo.

Otro aspecto es haber sacado a Estados Unidos de cualquier papel realmente asertivo en la promoción de los derechos humanos en todo el mundo y cambiar el contenido de los informes anuales de derechos humanos del Departamento de Estado excluyendo muchos temas, como el respeto a las distintas orientaciones sexuales, por ejemplo.

‘Poniendo la democracia a prueba’

Kathryn Brownell es profesora de historia en la Universidad de Purdue. Sus investigaciones se centran en las relaciones entre los medios, la política y la cultura popular, con énfasis en la presidencia estadounidense.

¿Cuál es el legado clave de Trump?

Hablando en términos generales, Donald Trump y sus facilitadores en el Partido Republicano y los medios conservadores han puesto a prueba la democracia estadounidense de una manera sin precedentes.

Como historiadora que estudia la intersección entre los medios de comunicación y la presidencia, es realmente sorprendente la forma en que ha convencido a millones de personas de que su versión fabricada de los hechos es cierta.

• Los 65 días que desembocaron en el asalto al Capitolio de Washington

Lo que sucedió el 6 de enero en el Capitolio es la culminación de más de cuatro años durante los cuales el presidente Trump promovió activamente la desinformación.

Así como Watergate y el impeachment dominaron las interpretaciones históricas del legado de Richard Nixon durante décadas, creo que este momento poselectoral en particular estará a la vanguardia de las evaluaciones históricas de su presidencia.

¿Qué más le llama la atención?

La primera presentación que hizo Kellyanne Conway de la noción de “hechos alternativos” apenas unos días después de que comenzara el gobierno de Trump, cuando se disputaba el tamaño de las multitudes que acudieron a las investiduras de Trump y Barack Obama.

Los presidentes a lo largo del siglo XX han utilizado cada vez más medidas sofisticadas para modificar la interpretación de políticas y eventos a su favor y para controlar la narrativa mediática de sus administraciones.

Pero la afirmación de que el gobierno tenía derecho a sus propios hechos alternativos, fue mucho más allá de las maniobras que se hacen en política para interpretar los hechos y, en última instancia, presagió las formas en que el gobierno de Trump gobernaría mediante la desinformación.

Trump aprovechó el poder de las redes sociales y desdibujó las líneas entre el entretenimiento y la política de maneras que le permitieron eludir a los críticos y conectarse directamente con sus partidarios sin filtros.

Franklin Roosevelt, John F. Kennedy y Ronald Reagan también utilizaron nuevos medios y un estilo de celebridad para conectarse directamente con la gente de esta manera sin filtros, transformando en última instancia las expectativas y las operaciones de la presidencia que allanaron el camino para Trump.

‘Reforma del Poder Judicial’

Mary Frances Berry es profesora de historia estadounidense y pensamiento social en la Universidad de Pensilvania, y se especializa en historia jurídica y política social. De 1980 a 2004, fue miembro de la Comisión de Derechos Civiles de Estados Unidos.

¿Cuál es el legado clave de Trump?

En lo que hizo con los jueces, Trump ha logrado un cambio duradero que se extenderá por los próximos 20 o 30 años, en cómo las políticas resistirán las pruebas legales y cómo se pueden implementar, sin importar lo que proponga un presidente o un gobierno en particular.

Los tribunales están controlados por los representantes republicanos. A veces los jueces nos sorprenden, pero en su mayor parte, la evidencia histórica es que prácticamente hacen lo que su política y sus antecedentes dicen que harán.

¿Qué más le llama la atención?

Cuando apoyó ese paquete de medidas que ayudó a miembros de la comunidad negra, como el First Step, perdonando a personas, al mismo tiempo que apoyó una enmienda en el proyecto de ley de asignaciones que por primera vez entregó una gran cantidad de recursos a colegios y universidades que históricamente han tenido más estudiantes negros.

• Las órdenes ejecutivas que prepara Biden para revertir políticas de Trump en sus primeros días como presidente de EE.UU.

Trump puso todas estas cosas juntas, además de crear el primer programa de estímulo para asegurarse de que los empresarios y emprendedores negros obtengan préstamos que antes les costaba conseguir.

El efecto de todo lo anterior, que veremos con el paso del tiempo, se expresó en las elecciones intermedias (o elecciones de medio tiempo), cuando muchos más jóvenes negros votaron por Trump. Y si esa es una tendencia, puede ayudar al Partido Republicano.

‘Impugnar las elecciones de 2020’

Margaret O’Mara es profesora de historia en la Universidad de Washington y se especializa en historia política, económica y metropolitana en la era moderna de Estados Unidos.

¿Cuál es el legado clave de Trump?

La impugnación que hizo de una victoria electoral muy clara desde el punto de vista constitucional y numérico de Joe Biden.

Hemos tenido muchas transiciones realmente desagradables. Herbert Hoover se mostró increíblemente antipático por haber perdido, pero viajó en automóvil por Pennsylvania Avenue en la investidura. No habló con Franklin Roosevelt todo el tiempo, pero aún así, hubo una transferencia de poder pacífica.

• “Esto fue un intento de autogolpe incitado por Trump”

Trump es una manifestación de fuerzas políticas que han estado en movimiento durante medio siglo o más.

Una culminación de lo que estaba sucediendo no solo en el Partido Republicano, sino también en el Partido Demócrata y, en general, en la política estadounidense: una especie de desilusión con el gobierno y las instituciones.

¿Qué más le llama la atención?

Trump es excepcional en muchos sentidos, pero una de las cosas que realmente lo hace destacar, es que fue uno de los pocos presidentes que elegidos sin haber ocupado ningún cargo antes.

Trump puede desaparecer, pero existe una gran frustración con el sistema, ampliamente definido. Cuando te sientes impotente, votas por alguien que promete hacer todo de manera diferente y Trump efectivamente lo hizo.

La presidencia también la hacen las personas que designa el presidente, y una gran cantidad de políticos republicanos experimentados no fueron invitados a unirse a la administración en la primera ronda.

Con el tiempo, su gobierno se ha reducido a una banda de personas leales que, en realidad, no tienen mucha experiencia y no están ideológicamente interesados en la sabiduría de la burocracia gubernamental. Lo que ha sucedido en las entrañas de la burocracia va a requerir un trabajo lento de reconstrucción.

‘Pararse frente a China’

Saikrishna Prakash es profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia y se especializa en derecho constitucional, derecho de relaciones exteriores y poderes presidenciales.

¿Cuál es el legado clave de Trump?

Las últimos soplidos de su gobierno son los más trascendentales, ya que ha ejercido un control sobre sus seguidores más devotos y ha comenzado a hablar de postularse nuevamente.

En realidad, en Estados Unidos no se había pensado en temas como la Enmienda 25 o el impeachment desde la época de Bill Clinton.

Es posible que la gente, cuando piense en la presidencia, adopte una postura diferente en el futuro, sabiendo que alguien como Trump podría aparecer. Y es posible que el Congreso delegue menos en el presidente y le quite algo de autoridad.

¿Qué más le llama la atención?

El presidente ha demostrado que hay un electorado que se opone a muchos de los acuerdos comerciales y que hay gente dispuesta a votar por aquellos que nos sacarán de estos acuerdos comerciales o “los harán más justos”.

Trump también ha sugerido que China se ha estado aprovechando de Estados Unidos de formas que son perjudiciales para nuestra seguridad económica y nacional, y creo que hay un consenso detrás de esta opinión.

Nadie quiere ser acusado de ser blando con China, mientras que a nadie le importa que seas “blando” con Canadá, ¿verdad?

Creo que la gente va preferir ser más dura o al menos decir que es más dura con China.

A nivel nacional, Trump tenía un tono populista. Nunca llevó a cabo completamente sus políticas, pero hemos visto a más republicanos adoptando ideas populistas.

El cierre de la cuenta de Twitter de Donald Trump después de que partidarios del presidente asaltaran el Capitolio el 6 de enero fue denunciada por unos y celebrado por otros.

Como cabe esperar, entre los críticos de la decisión abundan los seguidores del presidente estadounidense, si bien estos no son los únicos que han hecho sonar voces de alarma.

La canciller Ángela Merkel -a quien nadie describiría como cercana a Trump- se refirió a la medida como “problemática” por limitar “el derecho fundamental a la libre expresión” de su colega norteamericano.

Mientras que el activista ruso Alexei Navalny recurrió al mismo Twitter para denunciarla como “un acto inaceptable de censura”, en un ejemplo de la preocupación que la medida ha generado entre algunos defensores de la libertad de expresión, especialmente en países donde la misma no está garantizada.

“Obviamente Twitter es una empresa privada, pero hemos visto muchos ejemplos en Rusia y China de empresas privadas que se han convertido en las mejores amigas del Estado y facilitadoras de la censura”, explicó en su post Navalny.

Aunque, para otros, lo más preocupante es precisamente que una empresa privada básicamente haya podido mandar a callar al que se supone es el hombre más poderoso del mundo.

• Twitter suspende a Trump permanentemente por el “riesgo de mayor incitación a la violencia”

“El hecho de que un director ejecutivo pueda desconectar el altavoz del presidente de los Estados Unidos sin ningún control y el equilibrio es desconcertante”, escribió el comisionado de la Unión Europea, Thierry Breton, en un artículo de opinión publicado en Politico.

Y hasta el ministro de Salud de Reino Unido, Matt Hancock, terció en el debate, advirtiendo sobre los riesgos de que las plataformas tecnológicas “decidan quién debe y quién no debe tener voz”.

Referencias a la censura y la libertad de expresión también han sido frecuentes en las críticas de los simpatizantes de Trump, los que además han sido objeto de medidas similares en diversas redes sociales.

Twitter anunció el lunes el cierre de “más de 70.000 cuentas” vinculadas a QAnon, la teoría de la conspiración que ya antes de las elecciones también había sido objeto de bloqueos y cierres en Facebook.

• Qué es QAnon, el grupo cuyos miembros participaron en el asalto al Capitolio (y cómo se replica en América Latina)

La red social de Mark Zuckerberg también suspendió temporalmente, la cuenta de Trump y lo mismo hicieron Instagram, Snapchat, Twitch y también YouTube.

Facebook dijo además que también estaba eliminando todo el contenido que menciona la expresión “Stop the Steal” (“Paren el robo”), el lema asociado con las afirmaciones infundadas de Trump de que las elecciones presidenciales de noviembre pasado fueron manipuladas.

Y por si eso fuera poco para el trumpismo, la decisión de Amazon de dejar de proveer servicios de hospedaje en línea a Parler obligó al cierre temporal de esta alternativa a Twitter, especialmente popular entre los seguidores del presidente estadounidense.

El futuro de Parler está además comprometido por la decisión de Google y Apple de dejar de ofrecer la aplicación en sus tiendas virtuales, así como la negativa de muchos otros proveedores de hospedaje en línea de facilitarles espacio.

“La libertad de expresión está muerta y bajo el control de los grandes señores de la izquierda”, fue el resumen de la situación que hizo -en Twitter- el hijo mayor del presidente, Donald Trump Jr.

Aunque como recuerda David Díaz-Jogeix, director de programas de la ONG de defensa de libertad de expresión Article 19, incluso en las sociedades democráticas más avanzadas esta libertad está sujeta a ciertos límites que Trump (y varios de sus seguidores) parecen haber traspasado.

• Facebook e Instagram bloquean a Donald Trump al menos hasta que se complete el traspaso de poder

“En un inicio se eliminaron mensajes por el riesgo inminente y real de violencia. Ese es el elemento determinante”, destacó Díaz-Jogeix, quien también considera obligatorio considerar el inmenso número de seguidores de Trump y su posición de influencia.

“En ese contexto, la eliminación de esos tuits tiene sentido. Y la suspensión de la cuenta es grave, pero legítima, aunque podría ser desproporcionada. Y digo ‘podría ser’ porque no sabemos si se trata de una suspensión permanente o indefinida”, le dijo a BBC Mundo.

La potencial amenaza de violencia también fue el principal argumento esgrimido por Amazon Web Services (AWS) para explicar su decisión de dejar de prestarle sus servicios a Parler.

“Es evidente que en Parler hay una significativa cantidad de contenido que fomenta e incita a la violencia contra otros, y que Parler no puede o no está dispuesto a identificar y eliminar rápidamente este contenido, lo que constituye una violación de nuestros términos de servicio”, argumentó Amazon.

• Trump firma una orden para regular las redes sociales luego de que Twitter calificara de “sin fundamento” dos de sus tuits

Parler, que anunció una demanda contra Amazon, sostiene por su parte que las verdaderas razones fueron “animadversión política” y para “reducir la competencia en el mercado de servicios de microblogging en beneficio de Twitter”.

En cualquier caso, como explica la investigadora de ética y tecnología Stephanie Hare, esta no es la primera vez que una importante empresa de tecnología de EE.UU. toma medidas similares.

“Cloudflare dejó de proporcionarle servicios de entrega contenido, protección y soporte al sitio web de supremacistas blancos The Daily Stormer en 2017 y a 8Chan en 2019, después ese sitio web fuera utilizado por el perpetrador de una masacre en El Paso, Texas”, destacó Hare.

Mientras que Díaz-Jogeix recordó que Twitter se reserva el derecho a restringir el acceso a su plataforma conforme en sus normas comunitarias y términos de servicio, lo que sin embargo podría ser legalmente cuestionable.

“En Europa, ha habido varios casos donde algunas redes han retirado a gente de sus plataformas -no en Twitter, pero en otros casos, creo que es Facebook; en Italia, Polonia y Alemania- y la gente las han llevado a juicios y los jueces han forzado a las plataformas a devolverles el espacio“, contó el experto de Article 19

“Pero falta jurisprudencia por parte del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, y también en EE.UU., de si existe la obligación de darle espacio en esas plataformas a individuos”, le dijo a BBC Mundo

Para Santiago Pardo Rodríguez, coordinador del Laboratorio de Diseño para la Justicia de la Universidad de los Andes, en el caso del cierre de la cuenta de Trump hay otros elementos particulares a considerar que hacen todavía más complejo el caso.

Como explica el constitucionalista colombiano en un interesante hilo en Twitter, en 2017 el Instituto Knight para la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia demandó a Trump por bloquear a siete personas de su cuenta de Twitter.

Un año después un juez les dio la razón a los demandantes y en 2019 otra Corte confirmó que Trump no podía bloquear a nadie de su cuenta de Twitter por constituir esta un “foro público”: un espacio donde la libertad de expresión goza de amplias protecciones constitucionales frente a las acciones del gobierno asentadas en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de EE.UU.

“¿Y la pregunta ahora es: se extienden esas protecciones constitucionales a empresas privadas? Yo creo que es un debate muy interesante y algo que se tiene que discutir”, le dijo Pardo a BBC Mundo.

“Pero ahí es donde también entra el caso Brandenbrurg, que también menciono en el hilo, el que crea una regla que dice que el gobierno sí puede limitar contenidos en condiciones muy específicas: cuando existe una inminencia de que ese discurso violento pueda producir una acción ilegal“, agregó.

Eso, sin embargo, también plantea la pregunta de por qué Twitter no debió actuar antes.

Pero sobre también la cuestión de si este tipo de decisión se puede dejar exclusivamente en manos de unas redes sociales que han sido acusadas al mismo tiempo de limitar la libertad de expresión y de no hacer lo suficiente.

Efectivamente, hasta ahora una de las reglas clave de plataformas como Facebook y Twitter había sido la de no interferir con el contenido publicado por los políticos por considerarlo demasiado importante para el discurso público, lo que se traducía en que usuarios de alto perfil -como el presidente de EE.UU.- gozaban de más latitud que otros usuarios.

Pero desde el inicio de la pandemia de coronavirus las cosas empezaron a cambiar significativamente, y las empresas empezaron a tomar más medidas contra los líderes mundiales.

En marzo, Facebook y Twitter eliminaron publicaciones del presidente brasileño Jair Bolsonaro y del presidente venezolano Nicolás Maduro por desinformación sobre la covid-19.

Pero no fue hasta mayo, en el contexto de las protestas de Black Lives Matter que Twitter tomó acciones contra un mensaje publicado Trump, colocándole una advertencia a un mensaje que según sus moderadores glorificaba la violencia: “Cuando comienza el saqueo, comienza el tiroteo”.

Y las acciones de este tipo, que se multiplicaron durante la campaña electoral estadounidense, han aumentado todavía más a nivel global desde los sucesos del 6 de enero, con Facebook anunciando el lunes la eliminación de cuentas vinculadas al gobierno de Uganda que supuestamente se estaban utilizando para manipular las próximas elecciones.

Para la abogada y tecnóloga de privacidad Whitney Merrill esto apunta a un cambio en la postura de moderación de los gigantes tecnológicos.

“Las reglas y pautas de las redes sociales están evolucionando con el tiempo, lo que es normal, Pero no se están aplicando de manera consistente en todo el mundo”, le dijo a la BBC.

• “El dilema de las redes sociales”: 5 secretos de los dueños de las redes para manipularnos, según el documental de Netflix

Merill, sin embargo, anticipa que el castigo a Trump podría ser el comienzo de una purga de comportamientos similares a nivel mundial.

Y el presidente electo de EE.UU., Joe Biden, ya ha dicho que le gustaría cambiar la llamada Sección 230 -una ley que exonera en gran medida a las redes sociales de responsabilidad por las publicaciones de sus usuarios- para aumentar la moderación de contenidos y reducir la diseminación de noticias falsas.

Más legislación es también lo que propone la Unión Europea.

De hecho la crítica de Merkel a la acción de Twitter contra Trump -hecha a través de su portavoz, Steffen Seibert- destacó que la libertad de expresión solo puede restringirse “de acuerdo con la ley y dentro de un marco definido por los legisladores” y no “por decisión de los administradores de las plataformas de redes sociales”.

Y David Díaz-Joegix coincide en que el gran problema de las condiciones de servicio y normas comunitarias que regulan la relación con las redes sociales es que las mismas no se basan en los estándares internacionales de derechos humanos.

“No pueden ser una decisión para (Mark) Zuckerberg o Jack (Dorsey), el CEO de Twitter, sino que deben basarse en estándares internacionales“, le dice a BBC Mundo.

Pero para Artículo 19, también existe un riesgo en dejar la regulación de estas plataformas en manos de los gobiernos,

“Nosotros no queremos que Twitter o Facebook sean los que decidan quienes pueden disfrutar de la libertad de expresión. Pero tampoco nos parece buena idea que lo hagan los gobiernos, porque la historia ha demostrado que dejar que los gobiernos regulen la libertad de expresión es una mala idea”, dice Díaz-Jogeix.

“Y lo que queremos es refocalizar toda esta discusión global que está habiendo sobre esto en preguntarse qué es lo que dicen los estándares internacionales de derechos humanos, en materia de libertad de expresión, pero también de respeto a la privacidad por ejemplo”, concluye.