Logran evacuar a Trump de mitin en Pensilvania después de un tiroteo.

El precandidato republicano y expresidente de EE.UU., Donald Trump (2017- 2021) fue evacuado del mitin que ofrecía en la tarde de este sábado en Butler, Pensilvania, después de que se escucharan tiros en lugar y que al parecer lo alcanzaron a herir.

Según constató EFE desde el lugar, se pudieron escuchar disparos, pero no está claro si de los servicios de seguridad o del supuesto atacante. 

¿Qué ocurrió durante el mitin de Trump?

De acuerdo con medios estadounidenses, los disparos parecieron estallar después de que Trump comenzara a hablar en el mitin anteriormente mencionado.

El expresidente comenzaba a agitar a la multitud cuando se escucharon hasta cinco disparos y cayó al suelo, rodeado de agentes del Servicio Secreto.

“Y entonces, el peor presidente de la historia de nuestro país tomó el poder. Y miren lo que le pasó a nuestro país. Probablemente 20 millones de personas [entraron ilegalmente]. ¿Y, sabes? Eso es un poco viejo, ese gráfico… ese gráfico es de hace un par de meses. Y si quieres ver realmente algo así de triste, echa un vistazo a lo que pasó sobre…” dijo Trump antes de que sonaran disparos.

El empresario Elon Musk publicó en su cuenta de X, antes Twitter, un vídeo donde se observa lo ocurrido durante este incidente. Musk menciona que desea la pronta recuperación de Trump:

Solo en septiembre llegaron 33.000 venezolanos a la frontera que comparte con México. El año fiscal de 2022 vio un incremento en la llegada de venezolanos de un 293% respecto al año fiscal anterior.

Con la intención de reducir esas cifras, Washington anunció que los venezolanos que crucen la frontera a pie o nadando serán devueltos inmediatamente a México, una medida que se empezó a aplicar este mismo miércoles.

Será posible gracias a un acuerdo alcanzado con el gobierno mexicano de Andrés Manuel López Obrador y la extensión de una controvertida política de la era del presidente Donald Trump que Biden había prometido desbaratar: el Título 42.

EE.UU. también abrirá las puertas a 24.000 venezolanos que quieran emigrar legalmente, con un programa similar al que ya existe para los ucranianos que huyen de la invasión de Rusia.

De todo ello hablamos con Chishti, quien subraya que las herramientas para lidiar con la migración son limitadas y que el nuevo plan para los venezolanos es el resultado de un adaptación de Biden a las circunstancias.

• Qué cambia para los venezolanos que quieren llegar a EE.UU. con el acuerdo de Biden y México y la nueva vía legal para entrar al país

¿Por qué se ha tomado esta decisión ahora?

La decisión se ha tomado porque la naturaleza del reto en la frontera ha mutado radicalmente. No solo en el último año, sino que ha cambiado realmente de forma radical en las últimas semanas.

Los migrantes siendo enviados en buses desde Texas a Washington DC y la ciudad de Nueva York y en avión a Martha’s Vineyard por el gobernador de Florida han acabado de cristalizar el problema.

La cuestión de los buses y los vuelos ha sido tan dramática que ha acaparado la atención pública. Estaban efectivamente destinados a crear un elemento sorpresa.

Pero mientras esto pudo haber estado políticamente motivado, fue una clara estrategia política en un año electoral, también reveló una crisis emergente significativa.

Y es que una cantidad sin precedentes de migrantes en general y venezolanos en particular está llegando a la frontera suroeste.

Las cifras del fenómeno son distintas en comparación a años anteriores y la diversidad del flujo también. Y lo que la administración Biden concluyó es que no hay una política, una solución o acción que sirva a todas las poblaciones, y que se necesitan políticas distintas para cada grupo.

Es lo que ha hecho en el caso de los venezolanos. Hizo de Venezuela un ejemplo de ello.

La administración Biden trató este año de levantar el Título 42, pero en mayo un tribunal federal se lo impidió. Ahora extiende su uso. ¿Está utilizando a su favor algo que ha criticado tanto?

La administración Biden está cayendo claramente en una ambivalencia en esto.

Si la administración Biden se hubiera salido con la suya, hubiera acabado con el Título 42. Era una promesa de campaña del presidente. Esa ha sido siempre su posición y la que demostró durante el proceso en los tribunales.

Pero dicho eso, también ha entendido que la naturaleza de los flujos (migratorios) ha cambiado radicalmente y ha tenido que adaptar su política a ello.

Y lo que ha hecho es cerrar un acuerdo con México para que la gente que no puede tener un patrocinador en Estados Unidos, y no es candidata según ellos a ser rápidamente reubicada en el país, sea sujeta al Título 42.

También es el reconocimiento de que no tiene los recursos suficientes para procesar, no solo a los venezolanos, sino a todos los demás migrantes, a través del antiguo Título 8.

(Es la norma que se aplicaba antes de la entrada en vigor del Título 42 en marzo de 2020. Determina que se tiene que evaluar en cada caso si existe un temor creíble a ser perseguido en el país de origen para poder pedir asilo en EE.UU. Si se establece que no, la deportación es inmediata).

Biden estaba atrapado entre la espada y la pared.

Por un lado no tienes los recursos, pero por otro quieres acabar con el Título 42 y los activistas te están pidiendo que acabes con él.

Así que, mientras el Título 42 está aún pendiendo de un hilo en los tribunales, él lo está usando al menos para la gente que México va a recibir.

El anuncio de la nueva política migratoria hacia los venezolanos llega a menos de un mes de las elecciones de medio mandato (8 de noviembre). Hay quien por ello está diciendo que esta es una decisión calculada de Biden y con la vista puesta en esas elecciones. ¿Lo ve así?

La política tiene un rol innegable siempre en la cuestión migratoria.

La estrategia publicitaria de los gobernadores de Arizona, Texas y Florida tuvo una clara motivación política.

En plena temporada electoral los republicanos empezaron a perder algunos de los argumentos que pensaban les iban a dar ventaja competitiva. Empezaron a perder sus argumentos sobre la inflación, el estado de la economía, empezaron a perder terreno en la cuestión del aborto… Así que necesitaban un cambio de tema. Y la crisis en la frontera se volvió una distracción muy conveniente.

Y hay que decir que lo manejaron de forma muy exitosa para ellos. Se las arreglaron para infligir cierto nivel de dolor y por consiguiente una lección a las jurisdicciones azules (demócratas), diciéndoles “¿Desde la distancia nos dicen que no hay una crisis en la frontera? Te vamos a mostrar qué aspecto tiene”, y enviándoles autobuses (llenos de migrantes) en medio de la noche.

• “Vinimos a EE.UU. pensando que era un país de leyes”: los migrantes venezolanos que demandaron al gobernador de Florida por llevarlos a una isla turística

No estaban preocupados por la protección de los migrantes. Si no, hubieran avisado con antelación a las ciudades que los iban a recibir de que iban a llegar cuatro, cinco, seis autobuses. No lo estaban. Toda la idea era crear una imagen de caos.

Los republicanos decidieron usar tres palabras al unísono, frontera, crisis, Biden, como si fuera un solo concepto, “la crisis fronteriza de Biden”, para definir lo que estaba pasando.

Y en vista de la reacción que se estaba generando incluso en las jurisdicciones azules, el presidente pensó que tenía que responder y demostrar que estaba tomando alguna medida, para al menos crear la impresión de que cuenta con un plan para lidiar con la crisis.

Los políticos siempre tienen que responder rápido y de forma refleja para mostrar que están actuando sobre algo.

Ha sido como decir “Hay una crisis en la frontera: aquí está la solución”.

Pero la caja de herramientas no está llena, así que usas la que tienes a mano. Y en este caso decidieron usar el Título 42.

Y no lo hubieran podido hacer sin la cooperación de México. Conseguirla ha sido fundamental, y el éxito del plan estará determinado enormemente por el nivel de apoyo del gobierno mexicano.

¿Según usted, esta es, entonces, la respuesta de Biden a la imagen de caos en la gestión del fenómeno migratorio creado por los republicanos?

Eso por una parte y por la otra una respuesta pragmática al reto en la frontera.

Incluso si restamos las motivaciones políticas, es una crisis real. Hay miles de personas llegando a la frontera. No es un fenómeno sostenible.

Y el hecho de que tres países estuvieran exentos del Título 42 hizo que Venezuela fuera una candidata para ello.

Ha hablado del papel fundamental del gobierno mexicano en esto. Como Washington no tiene relaciones diplomáticas formales con Caracas, no puede repatriar a los venezolanos, y hasta ahora México no estaba dispuesto a recibirlos. ¿Por qué ha cambiado de opinión? ¿Qué gana a cambio?

De eso trata la diplomacia. EE.UU. debe haber usado su influencia diplomática para que México accediera a hacerlo.

Los quid pro quo no son siempre públicos, pero se sobreentiende que ha habido alguno para que México reciba a los venezolanos.

La ironía de esto es que México no los va a expulsar. Está por ver cómo va a lidiar con la contradicción de que está permitiendo a EE.UU. expulsar venezolanos a su territorio pero no los está repatriando a Venezuela.

Es una suerte de conundrum político que el gobierno mexicano va a tener que abordar y estoy seguro de que ya está pensando en ello. De eso trata la diplomacia y tendrán que buscar aliados diplomáticos ellos mismos.

Y hablando de que EE.UU. busca soluciones distintas para distintos problemas, esta mañana estaban hablando de posiblemente levantar algunas sanciones contra Venezuela para aliviar un poco la presión.

Como dije, no hay demasiadas herramientas disponibles en la caja. Pero si se entiende que la situación económica de Venezuela está creando la presión para una mayor migración, entonces una a usar es la de aliviar un poco la presión. Levantar las sanciones se vuelve una de las herramientas para lidiar con la crisis migratoria.

¿Por qué replicar con los venezolanos un modelo migratorio que se está usando con los ucranianos que huyen de la invasión rusa? La situación de Venezuela y Ucrania no es exactamente la misma.

Exactamente, no es la misma. Y esta es la guinda a mi argumento de que las herramientas a usar son limitadas.

El presidente Biden no puede darles green cards (residencia permanente) a los que llegan a la frontera. No tiene esa autoridad. No puede darles permisos de trabajo. No puede darles visas H-1B (las que permiten a los empleadores estadounidenses emplear temporalmente a trabajadores extranjeros en puestos especializados), a pesar de que tal vez muchos serían buenos candidatos para una migración basada en el empleo y que necesitamos trabajadores en este país.

En lo que se refiere a la migración el presidente tiene opciones limitadas y una de ellas es el permiso temporal humanitario, otra es el Título 42, la otra el Título 8.

Usa distintas herramientas para distintos grupos poblacionales y se ha dado cuenta de que, ya que no puede repatriar a los venezolanos, puede utilizar con ellos el modelo usado recientemente con otra población: los ucranianos.

El permiso temporal humanitario es uno de los poderes más amplios del presidente, porque incluye el estatus legal, el permiso para trabajar… Y en vista que les ha funcionado con los ucranianos, han decidido probar el programa con los venezolanos.

Pero todos sabemos que la comparación no encaja muy bien.

Por ello, es inevitable que salgan a la luz los problemas que subyacen a esta falta de paralelismos. Saldrán, y es posible que lo hagan en forma de demandas en los tribunales, en forma de presión política.

Y lo que irónicamente puede hacer que muchos republicanos digan que quizá hemos ido demasiado lejos con las posibilidades de la exención. Y puede incluso llegar a costar que otras nacionalidades no puedan usar la exención (del Título 42) en el futuro.

Hablando de ello, se ha sabido que una propuesta anterior del programa destinado a los migrantes venezolanos también incluía a cubanos, haitianos y nicaragüenses. ¿Por qué no se han incluido finalmente?

No lo sabemos, pero seguro que está en discusión. Deberían incluirse todos, en este contexto en el que las cifras están en aumento. Es la simple realidad.

Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

• ¿Ya conoces nuestro canal de YouTube? ¡Suscríbete!

Y así fue como el 11 de septiembre condujo a la guerra más larga que haya protagonizado este país en la historia. El ataque a las Torres Gemelas, el avión que se estrelló contra el Pentágono y el que se estrelló en un campo de Pennsylvania desataron el nacionalismo estadounidense.

Los jóvenes -de hecho, personas de todas las edades- acudían a las unidades de reclutamiento para alistarse. Estados Unidos había sido atacado; estos patriotas querían luchar para defender el país, la “tierra de la libertad”, y vengarse de quienes quisieron hacer daño a Estados Unidos.

• “Si no renuncian a la cultura occidental, tenemos que matarlos”: los combatientes del Talibán hablan con la BBC en plena ofensiva por recuperar el control en Afganistán

Y no hay que confundir esto con una especie de patrioterismo irracional. No era eso. Conocí a muchas personas -no sólo estadounidenses-, que si bien eran de tendencia liberal y no eran grandes admiradores de todo lo que hacía Estados Unidos, tenían la sensación visceral de que éste era un momento para apoyar al equipo.

¿Estabas del lado del Estado de derecho, de las elecciones libres y justas, del debido proceso, de la igualdad de género, de la educación universal? ¿O estabas del lado de los que estrellaban aviones contra edificios, o apedreaban a la gente hasta la muerte, o arrojaban a los homosexuales desde los edificios, o negaban la escolarización de las niñas?

Si esto parece una simplificación excesiva, tal vez lo sea, pero cuando ocurrió el 11 de septiembre, así es como muchos lo veían.

De cruzada nacional a “guerras interminables”

Pero en 2016 las guerras exacerbadas por el nacionalismo ya habían perdido su fuerza.

Y fueron uno de los factores que llevaron a la elección de Donald Trump: el cansancio de las “guerras interminables”, que era como el candidato Trump se referiría a los atolladeros en que se convirtieron los conflictos de Afganistán e Irak para ese momento.

Los estadounidenses querían, comprensiblemente, levantar el puente levadizo: traer las tropas a casa, dejar que la gente de esos países resolviera sus propios problemas y renunciar finalmente a la idea de que el modelo estadounidense de democracia liberal era un producto exportable que podía imponerse. La cruzada liberal intervencionista había terminado.

Trump, de haber ganado en noviembre pasado, habría retirado las tropas estadounidenses probablemente más rápido. Joe Biden espera cumplir la promesa de Trump de retirarse.

Pero en términos políticos lo más pragmático habría sido seguir firmando cheques para pagar la permanencia de los militares estadounidenses en Afganistán durante un año más. Y luego otro. Y quizá otro después.

• Los mapas que muestran cómo el Talibán ha recuperado la mitad de Afganistán

La presión política para retirarse no era abrumadora. Los altos mandos de la Defensa, el establishment de la política exterior y los aliados de Estados Unidos en el extranjero pensaban que cualquier cosa que no fuera el statu quo en Afganistán sería una imprudencia.

Pero una pregunta carcomía la mente del nuevo presidente Biden, y era la que planteaba Hillel el Viejo en los tiempos bíblicos: “Si no es ahora, ¿cuándo?”

Biden -que en 2009 aconsejó al presidente Barack Obama de no enviar más tropas, y no le hizo caso- se decidió por el ahora. Y retirará las tropas de Afganistán. Y esa bien podría ser la decisión más trascendente de su presidencia.

20 años… ¿perdidos?

Cuando ocurrió el ataque a las Torres Gemelas, yo era corresponsal de la BBC en París, y estaba en el norte de Francia camino a un centro de refugiados que iban camino a Reino Unido. Estaba conduciendo hacia Calais cuando recibí la llamada de un colega diciéndome que parara en la estación de servicio más cercana para ver la televisión, y enterarme de lo que estaba ocurriendo.

No sabíamos qué pasaría después, ni dónde acabaríamos. Un año después del optimismo del nuevo milenio había un nuevo relato y no era precisamente feliz: la guerra contra el terrorismo, un choque de civilizaciones. Llámelo como quiera.

Merece la pena recordar por qué Estados Unidos, el Reino Unido y otros países entraron en Afganistán. Los talibanes se habían convertido, en efecto, en una escuela para los islamistas que querían librar la Yihad contra Occidente.

Los aspirantes a Al Qaeda iban al país a entrenarse para la guerra santa. Los terroristas del 11 de septiembre habían perfeccionado sus habilidades y tramado su plan allí. La eliminación de los talibanes y la lucha contra Al Qaeda se convirtieron en elementos críticos para la seguridad mundial.

A las pocas semanas del 11 de septiembre, yo estaba en el norte de Afganistán. Nos desplazábamos con las tropas de la Alianza del Norte, apoyadas por Estados Unidos y el Reino Unido, mientras la coalición internacional expulsaba a los talibanes del poder.

El primer día lo pasamos viajando desde Khoja Bahauddin, entonces cuartel general de la Alianza del Norte, por una carretera en la que los talibanes habían matado a varios periodistas en una emboscada dos días antes.

Después de una noche terminamos en un pueblo llamado Taleqan. El orden talibán había caído la noche anterior a nuestra llegada. Una de las fotos emblemáticas fue la de un aula de una escuela de niñas que se había convertido en un depósito de armas para los cohetes talibanes, que en su precipitada retirada dejaron atrás.

El último bastión de los talibanes en ese momento fue Kunduz, un corredor de comunicación vital entre las ciudades de Kabul y Mazar-i-Sharif, y la frontera con Uzbekistán, al norte.

Ahora, tanto Taleqan como Kunduz han vuelto a estar bajo el control de los talibanes, y un tercio de las capitales regionales del país están bajo su control.

Y esto plantea un dilema muy incómodo para Joe Biden y su política de “si no es ahora, ¿entonces cuándo?”.

• “Hemos ganado la guerra, EE.UU. ha perdido”: acceso exclusivo de la BBC al territorio controlado por el Talibán en Afganistán

Veinte años después y tantas vidas perdidas, y tantos miles de millones de dólares gastados, ¿para qué ha servido? ¿Qué se ha conseguido? ¿Qué se les dice a las familias de todos esos militares asesinados por los talibanes que ahora Estados Unidos se rinde?

¿Qué va a impedir que los grupos extremistas vuelvan a establecer sus campos de entrenamiento de la yihad? En la audiencia del Consejo de Seguridad de la ONU del pasado viernes se informó que hasta 20 grupos diferentes de extremistas, en los que participan miles de combatientes extranjeros, ya están luchando con las fuerzas talibanes.

¿Una segunda guerra en Afganistán?

Estoy seguro de que, mientras escribo esto, más familias de civiles afganos estarán empacando sus posesiones temerosas de lo que significará el control talibán, quizás dirigiéndose al norte de Francia y luego al Reino Unido. ¿Volverán las escuelas de niñas a convertirse en depósitos de armas?

Las cicatrices del 11 de septiembre son evidentes en todas partes: miles de militares han regresado con prótesis y mentes perturbadas. Las tasas de suicidio han aumentado. Las familias han perdido a sus seres queridos. En las calles de Estados Unidos hay hombres con vasos rojos de plástico para pedir limosna, muchos de ellos con carteles que dicen que son veteranos de Irak y Afganistán.

El deseo de volver a casa y aislarse de un mundo problemático es totalmente comprensible. No en vano el eslogan “America First” tuvo tanta resonancia.

Hay también una diferencia entre imponer tu voluntad como la policía del mundo, y ser un guardián de paz. Miles de tropas estadounidenses siguen estacionadas en Corea del Sur, a pesar de que la guerra de Corea fue hace 70 años. Los presidentes estadounidenses parecen haber aprendido que una paz tensa es mejor que una guerra caliente o una región desestabilizada.

Joe Biden esperaba que su decisión diera lugar a titulares como “La guerra de Afganistán ha terminado” o “La guerra más larga de Estados Unidos ha terminado”.

¿Qué podría salir mal? Tras 20 años, y con el restablecimiento del control por parte de los talibanes, ¿podrán los historiadores decir en el futuro que el vigésimo aniversario del ataque a las Torres Gemelas marcó el inicio de una segunda guerra en Afganistán?

“El pueblo estadounidense homenajea a todos aquellos armenios que fallecieron en el genocidio que comenzó hace hoy 106 años”, dijo Biden en su declaración.

El presidente utilizó dos veces en el comunicado la palabra “genocidio”, cumpliendo así una de sus promesas electorales y llevando a término una fuerte campaña de presión de congresistas y grupos de estadounidenses de origen armenio que llevan años pidiendo que se use ese término.

En 2019, tanto la Cámara Baja como el Senado de Estados Unidos aprobaron medidas en las que describían como “genocidio” la masacre de 1915, a pesar de las advertencias del Gobierno turco de que eso dañaría gravemente las relaciones bilaterales.

Turquía reconoce la muerte de civiles armenios durante los intentos de deportación en 1915, pero los encuadra en un contexto bélico con Rusia en el este de Anatolia durante la I Guerra Mundial, y se niega tajantemente a aceptar el término de genocidio.

Biden explicó en su comunicado que su intención era “honrar” la memoria y el “dolor” de los inmigrantes armenios que llegaron a Estados Unidos tras la masacre, y de sus descendientes, que nunca olvidaron esa “trágica historia”.

“No hacemos esto para echar culpas, sino para asegurar que lo que ocurrió no se repite nunca”, subrayó.

El mandatario estadounidense destacó que el respeto a los derechos humanos es una de sus prioridades, así como construir “un mundo que no esté manchado por los males diarios de la intolerancia”.

“Renovemos nuestra determinación compartida de prevenir que ocurran atrocidades en el futuro, en cualquier lugar del mundo, y de potenciar la sanación y reconciliación”, concluyó Biden.

Estados Unidos se convierte así en el trigésimo país que reconoce hasta ahora como genocidio lo ocurrido hace más de un siglo, incluidos varios de Europa y Latinoamérica, además de Rusia y Siria, dos enemigos de Ankara.

Según fuentes oficiales, la decisión de Biden no derivará en la imposición de sanciones a Turquía, a pesar de que Estados Unidos forma parte de la convención de la ONU contra el genocidio de 1948, que pide a los Estados castigar ese crimen.

No obstante, sí se espera que debilite la relación con Turquía, cuyo presidente, Recep Tayyip Erdogan, mantuvo una relación cálida con el expresidente Donald Trump, pero bastante fría con Biden cuando era vicepresidente de Barack Obama, entre 2009 y 2017.

Hasta ahora, ningún presidente estadounidense en ejercicio había calificado oficialmente la matanza como genocidio, aunque Ronald Reagan (1981-1989) usó una vez esa palabra para referirse a la matanza armenia en una proclamación sobre el Holocausto nazi.

Esta nueva meta, que fue presentada durante el encuentro virtual de 40 líderes globales, representa un giro importante en las políticas implementadas sobre el tema por su antecesor Donald Trump.

Con ello, Biden espera que el ambicioso nuevo plan aliente a China, India y otros países a ir un poco más lejos antes del crucial encuentro COP26 que se llevará a cabo en Glasgow, Reino Unido, en noviembre.

Pero existe cierto escepticismo sobre la capacidad de EE.UU. de cumplir con el compromiso, dada la dividida naturaleza de la política estadounidense.

“Los científicos nos dicen que esta es una década decisiva: esta es la década en la que debemos tomar decisiones que evitarán unas consecuencias de la crisis climática aún peores”, señaló el presidente durante el discurso de apertura de la reunión de alto nivel, que se extiende hasta este viernes.

“Debemos tratar de mantener un aumento de la temperatura de la Tierra de 1,5º C. Un aumento de más de 1,5º C implica incendios más frecuentes e intensos, inundaciones, sequías y huracanes que destruyen ciudades, destrozan vidas (…)”.

La vicepresidenta estadounidense, Kamala Harris, añadió: “Como comunidad global, es imperativo que actuemos rápidamente y juntos para confrontar esta crisis”.

“Esto requerirá innovación y colaboración alrededor del mundo”.

Señal clara

El clima ha sido el foco central de los primeros meses del gobierno de Biden.

Además de sumarse de nuevo al Acuerdo de París y organizar la cumbre de este jueves, el equipo de Biden ha estado trabajando en una propuesta fuerte para convencer al mundo de que su administración está dispuesta a actuar.

Muchos comentaristas habían presionado a EE.UU. para que acordara una reducción del 50% en las emisiones como una muestra contundente de sus intenciones.

El hecho de que el presidente Biden esté preparado para ir más allá será una grata sorpresa para muchos científicos y activistas.

• Una cooperación “absolutamente crítica”: China y Estados Unidos se comprometen a combatir el cambio climático
• 5 razones por las que 2021 puede ser un año crucial en la lucha contra el cambio climático

“Al anunciar un objetivo de reducción tan audaz, de entre un 50% y un 52% con respecto a los niveles de 2005 para fines de la década, el presidente Biden ha respondido con la urgencia que esta crisis climática exige”, señaló Nathaniel Keohane, del Fondo de Defensa Ambiental de EE.UU.

“Este objetivo está en consonancia con lo que la ciencia dice que es necesario para encaminarnos hacia un clima más seguro y coloca a EE.UU en la cima de la ambición climática de los líderes mundiales”.

El 29% de los gases de efecto invernadero de este país vienen actualmente del sector del transporte, el principal emisor. Le siguen la generación de electricidad (25%) y la industria (23%). Por eso, las acciones del plan climático que debe poner en marcha Biden ahora se deben centrar en estos tres campos en los que el peso del poderoso sector de los combustibles fósiles es muy grande en EE UU.

Y la nueva promesa significará un cambio enorme en el estilo de vida estadounidense.

Pero anunciar una meta ambiciosa es una cosa, hacerla realidad es otra.

Mientras que los demócratas tienen mayoría en la Cámara de Representantes, que el Senado apruebe una legislación de este tipo va a ser bastante más complicado.

Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

¿Ya conoces nuestro canal de YouTube? ¡Suscríbete!

Biden, quien fuera vicepresidente con Barack Obama, ya es oficialmente el candidato demócrata a las elecciones del próximo 3 de noviembre tras la Convención Nacional de su partido, que este año se celebró virtualmente por la crisis del coronavirus.

Para sus seguidores, “el tío Joe” es un experto en política exterior con décadas de experiencia en Washington, un hombre cercano, de clase trabajadora, cuyo encanto llega con facilidad a la gente común.

Es además un hombre que ha superado con valor terribles tragedias personales.

• Las tragedias personales en la vida de Joe Biden y cómo son su carta para unir a Estados Unidos después de Trump
• ¿Trump o Biden?: quién va por delante en los sondeos para las elecciones de Estados Unidos

Para sus detractores, es un desfasado miembro del establishment con tendencia a meter la pata y demasiado mayor para el cargo.

En su discurso de aceptación de la nominación demócrata, Biden trató de despejar las dudas que todavía se ciernen sobre él.

“Si me confían la presidencia, me apoyaré en lo mejor de nosotros, no en lo peor. Seré un aliado de la luz, no de la oscuridad. Es la hora de que nosotros (…) nos unamos y, no se equivoquen, unidos podemos superar y superaremos esta etapa de oscuridad”, aseguró.

¿Tiene Biden lo que se necesita para sacar a Trump de la Casa Blanca (con la ayuda de la senadora Kamala Harris como candidata a la vicepresidencia)?

• Visita la cobertura especial de las elecciones de Estados Unidos 2020

Un controvertido don de palabra

Biden tiene una larga trayectoria haciendo campañas electorales. Su carrera en Washington empezó en el Senado en 1973 y su primer intento de llegar a la presidencia data de 1987.

Como orador tiene un talento natural para conquistar a los electores, pero es también una bomba de tiempo, siempre a una frase de distancia del desastre.

Esa tendencia a dejarse llevar mientras habla frente a una multitud puso fin a su primera campaña presidencial (esta es la tercera) antes incluso de que arrancara.

En los mítines empezó a decir “Mis antepasados trabajaban en minas en carbón en el noreste de Pensilvania” y aseguraba que estaba molesto porque ellos nunca tuvieron en la vida las oportunidades que merecían.

Pero ninguno de sus antepasados había sido minero. Había tomado esa frase (y muchas otras) de un discurso del político británico Neil Kinnock, cuyos familiares realmente habían trabajado en las minas.

Esa fue apenas la primera de muchas frases que han terminado por ser conocidas como las “bombas de Joe”.

Presumiendo de su experiencia política en 2012 le dijo a una multitud confundida: “Amigos, les puedo decir que he conocido a ocho presidentes, tres de ellos de forma íntima“, sugiriendo accidentalmente que había tenido sexo con los mandatarios y no simplemente que había sido un amigo cercano.

Como vicepresidente de Obama en 2009 causó alarma entre los ciudadanos al decir que había un “30% de probabilidades de error“ en su gestión de la economía.

Y es que quizá Biden fue afortunado de haber sido escogido como el compañero de fórmula del primer presidente negro, tras describirlo como “el primer afroestadounidense corriente que sabe expresarse, es brillante, limpio y bien parecido”.

Pese a ese comentario, el apoyo a Biden entre los afroestadounidenses ha sido muy alto durante la actual campaña presidencial.

Sin embargo, una aparición reciente en un programa de radio conducido por el presentador negro Charlamagne Tha God rápidamente derivó en un desastre, tras decir: “Si tienes problemas para decidir si me apoyas a mí o a Trump, entonces no eres negro”.

Esa frase desató una tormenta en los medios que puso a su equipo de campaña a trabajar desesperadamente para intentar mitigar la impresión de que Biden daba por asegurados los votos de los afroestadounidenses.

Es fácil ver por qué un periodista de NY Magazine escribió el año pasado que la posibilidad de que “Biden improvise un discurso es algo que todo su equipo de campaña parece estar concentrado en evitar a toda costa”.

Es por eso que este jueves sus simpatizantes respiraron aliviados tras escuchar el poderoso discurso, libre de errores, que pronunució el candidato.

Veterano de campaña

La otra cara de sus habilidades (y deficiencias) oratorias es que en un mundo de políticos autómatas que escupen discursos cuidadosamente armados, Biden luce como una persona auténtica.

Dice que el recuerdo de su tartamudez infantil hace que no le guste leer los discursos de un apuntador electrónico y, en lugar de ello, habla de memoria.

• El emotivo agradecimiento a Biden de un niño tartamudo de 13 años: “Somos miembros del mismo equipo”

Biden es capaz de llevar hasta la histeria un mitin con obreros estadounidenses con un discurso improvisado y luego unirse a la multitud, dando apretones de mano, palmadas en las espaldas y posando para selfies como una estrella de rock canosa.

“Él los junta y los abraza verbalmente y, a veces, físicamente“, le dijo John Kerry, exsecretario de Estado y excandidato presidencial, a la revista New Yorker.

“Es un político muy de contacto. Y lo es de verdad. Nada de esto es fingido”, agregó.

Todo esto, obviamente, antes de la expansión del coronavirus y las consabidas medidas de distanciamiento social.

Pero, justamente, lo “sobón” que se pone también se ha vuelto una fuente de problemas.

Acusaciones

El año pasado, ocho mujeres acusaron a Biden por toques, abrazos y besos inapropiados, mientras que la televisión estadounidense mostraba videos en los que se le veía saludando a mujeres en eventos públicos con gestos de mucha proximidad física, lo que -en ocasiones- incluía oler sus cabellos.

En respuesta, Biden se comprometió a “tener más cuidado” en sus interacciones.

No obstante, el pasado marzo, Tara Reade denunció que él la puso contra una pared y la agredió sexualmente hace 30 años, cuando ella trabajaba como asistente de su oficina en Washington.

Biden rechazó la acusación y su equipo de campaña emitió una declaración negando lo ocurrido.

En defensa de su candidato presidencial, los demócratas señalarán que más de una decena de mujeres han acusado al presidente Trump de varios actos de agresión sexual pero ¿se puede reducir este tipo de asunto a una cuestión meramente numérica?

Desde la aparición del movimiento #MeToo, los demócratas -incluyendo a Biden- han insistido en que la sociedad debería creer a las mujeres. Cualquier intento de minimizar las acusaciones en su contra dejará a muchos activistas en una posición muy incómoda.

En una entrevista emitida este año en televisión, Reade acusó a miembros del equipo de Biden de “decir cosas realmente horribles” sobre ella y hacia ella “en redes sociales”.

Reconoció que Biden directamente no había hecho estas cosas, pero acusó a su equipo de campaña de hipocresía.

Evitar repetir los mismos errores

Pese a lo problemático que ha sido en el pasado, sus partidarios esperan que el estilo de Biden -menos lejano y distante, más cálido con la gente común– evite que caiga en la misma trampa que muchos candidatos demócratas anteriores.

Tiene una enorme experiencia en Washington, con unas tres décadas en el Senado y ocho años como vicepresidente de Obama. El problema es que este tipo de currículo largo no siempre ayuda.

Al Gore (ocho años en la Cámara de Representantes, ocho años en el Senado y ocho años como vicepresidente), John Kerry (28 años en el Senado) y Hillary Clinton (ocho años como primera dama y ocho años en el Senado) fracasaron cuando intentaron derrotar a candidatos presidenciales republicanos con menos experiencia.

Los seguidores de Biden esperan que su carácter más centrado sirva para que él no corra la misma suerte.

En más de una ocasión, los estadounidenses han demostrado que votarán por el candidato que afirma no ser alguien con experiencia en Washington sino más bien por quien se postula a la Casa Blanca prometiendo sacudir el establishment político.

Y eso es algo casi imposible de prometer para Biden, después de pasar casi medio siglo en la política de alto nivel.

De hecho, su dilatada experiencia podría ser usada en su contra.

Una historia larga

Biden ha estado implicado o ha fijado posición acerca de cada gran evento ocurrido en las últimas décadas y algunas de esas decisiones podrían no lucir bien en el actual clima político.

En la década de 1970, se puso al lado de los segregacionistas del sur al oponerse a la práctica de enviar a los niños en buses a escuelas en otros barrios con el fin de integrar racialmente las escuelas públicas. Esto ha sido el motivo de repetidos ataques en su contra durante esta campaña.

A los republicanos les encanta señalar que Robert Gates, el exsecretario de Defensa de Obama, dijo que “es imposible que a alguien no le guste” Biden pero que ha estado “equivocado en casi todos los grandes temas de seguridad nacional y de política exterior ocurridos en las últimas cuatro décadas”.

El aspirante presidencial demócrata puede esperar tener que hacer frente a muchas más cosas de este estilo a lo largo de la campaña.

Tragedia familiar

Tristemente para Biden una de las razones por las cuales parece menos distante que muchos políticos es debido a que él ha sido tocado por algo que nos afecta a todos: la muerte.

Mientras se preparaba para juramentarse, poco después de ganar su primera elección al Senado, su esposa Neilia y su hija Naomi murieron en un accidente de auto, en el que también resultaron heridos sus dos hijos, Beau y Hunter.

Beau murió en 2015, a los 46 años de edad, a causa de un cáncer cerebral.

Perder a tantas personas jóvenes cercanas a él ha hecho de Biden alguien con quien muchos estadounidenses pueden simpatizar al ver que él -pese a su poder político y riqueza- es alguien que ha sido tocado por algunos de los mismos horrores de la vida que ellos enfrentan.

Pero hay una parte de su historia familiar que es muy distinta: la de su otro hijo, Hunter.

¿Poder, corrupción y mentiras?

Hunter se convirtió en un abogado y en un cabildero antes de que su vida personal se saliera de control.

En sus documentos de divorcio, su primera esposa mencionó uso de drogas y alcohol, así como locales de striptease.

Además, Hunter fue expulsado de la reserva de la Fuerza Naval de EE.UU. luego de dar positivo en una prueba de uso de cocaína.

En una entrevista con la revista New Yorker, admitió que una vez recibió un diamante de un multimillonario chino del sector energético que, posteriormente, fue investigado por las autoridades en Pekín bajo acusaciones de corrupción.

La forma cada vez más pública en la que Hunter ha combinado su vida privada (el año pasado se casó por segunda vez, una semana después de conocer a su nueva esposa) mientras gana grandes cantidades de dinero ha generado muchos titulares negativos para su padre.

Muchos estadounidenses pueden sentir empatía por alguien que ha estado luchando con problemas de adicción, pero el hecho de que él ha mantenido al mismo tiempo empleos tremendamente lucrativos subraya cuán distinta puede ser la vida para miembros de la élite política como los Biden.

Impeachment

Parte de ese trabajo bien remunerado tuvo lugar en Ucrania, lo que llevó al presidente Trump a supuestamente intentar presionar al mandatario de ese país para que investigara a Hunter por unas acusaciones de corrupción.

Esa llamada telefónica llevó al reciente y fallido intento de hacer un impeachment contra Trump para destituirlo de su cargo. Un enredo político en el que Biden probablemente no habría querido verse inmerso.

Relaciones exteriores

Un escándalo en el extranjero es particularmente dañino para Biden, dado que una de sus fortalezas es su experiencia diplomática.

Él estuvo al frente del comité de Relaciones Exteriores del Senado y presume de que ha “conocido a todos los líderes importantes del mundo en los últimos 45 años”.

Mientras esto garantiza a los votantes que él tiene experiencia para ser presidente, es difícil saber qué efecto tendrá sobre los votantes su desempeño en esa área.

Como muchas de sus políticas, este podría ser descrito como moderado.

Biden votó en contra de la Guerra del Golfo en 1991, luego a favor de la invasión de Irak en 2003, aunque después se convirtió en un crítico de la implicación de Estados Unidos allí.

Naturalmente cauteloso, recomendó a Obama no realizar la operación de las fuerzas especiales que culminó con la muerte de Osama Bin Laden.

Irónicamente, parece que el líder de Al Qaeda no tenía en gran valía a Biden.

Documentos obtenidos y divulgados por la CIA revelan que Bin Laden ordenó matar a Obama pero no a su entonces vicepresidente, dado que creía que “Biden carece totalmente de la preparación para el cargo (la presidencia), lo que llevará a Estados Unidos a una crisis”.

Las posturas de Biden tampoco encajan muy bien con las de muchos activistas jóvenes del Partido Demócrata, que prefieren a políticos con posturas antibélicas más fuertes como Bernie Sanders o Elizabeth Warren.

Al mismo tiempo, resulta demasiado moderado para los muchos estadounidenses que celebraron la decisión de Trump de matar en enero en un ataque con drones al general iraní Qasem Soleimani.

Gran parte de su programa político tiene una cariz similar: difícilmente animará a muchos activistas de su partido pero, según él espera, será suficientemente moderado para lograr el respaldo de los electores indecisos.

Según estos cálculos, él no necesita que los electores voten con entusiasmo. Simplemente necesita que lo hagan por él.

Todo o nada

De forma constante las encuestas han estado dando a Biden una ventaja de entre 5 y 10 puntos por encima de Trump en la carrera por la Casa Blanca.

Sin embargo, como las elecciones están previstas para noviembre, aún queda un largo camino que recorrer, en el que seguramente habrá más de una dura batalla.

Ambos candidatos ya han chocado por sus posturas ante la ola de protestas por la violencia policial en contra de los afroestadounidenses, así como por el manejo que ha hecho el gobierno de la pandemia del coronavirus.

Incluso el uso de mascarillas se ha convertido en un tema político, en el que Biden parece hacer un esfuerzo para ser fotografiado usándolas mientras Trump ha asumido la postura contraria.

Pero, más allá de las pequeñas peleas y del manejo de imagen propio de las campañas electorales, en esta competencia hay muchas cosas importantes en juego.

Si Biden gana, será el momento de coronación para una larga y ajetreada carrera política; si pierde, le dará cuatro años más en la Casa Blanca a un hombre de quien él piensa que “carece totalmente de las condiciones para ser presidente de Estados Unidos”, alguien en quien simplemente “no se puede confiar”.

Hace unos pocos años, al evaluar sobre si participaba o no en la carrera presidencial de 2016, Biden dijo: “Puede morir como un hombre feliz sin ser presidente”.

Ese ya no es el caso.

La investigación arrancó por solicitud de congresistas demócratas tras filtrarse una charla en la que supuestamente Trump presionó al presidente de Ucrania, Volodimir Zelensky, para obtener información comprometedora sobre el demócrata Joe Biden, uno de sus oponentes políticos de cara a las elecciones del próximo año.

• “Impeachment” a Trump: ¿por qué investigan al presidente de EE.UU. y qué tiene que ver Ucrania?
• Los detalles de la controvertida llamada telefónica que desató el proceso de juicio político contra el mandatario de Estados Unidos

La Casa Blanca divulgó el miércoles pasado los detalles de la conversación, que tuvo lugar el 25 de julio. Estos muestran cómo el presidente estadounidense le pidió a su homólogo ucraniano investigar al precandidato presidencial demócrata Joe Biden, cuyo hijo trabajaba para una empresa de gas en Ucrania.

Ahora, los comités del Congreso están solicitando documentos relacionados con dicha llamada.

Y ante eso, el presidente estadounidense acusó a los líderes del Partido Demócrata de deshonestidad y hasta de traición.

¿Qué dijo Trump?

Durante una rueda de prensa, dijo que Biden y su hijo son “descaradamente corruptos”.

Y dirigió la mayoría de su furia contra el presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Adam Schiff, llamándolo “turbio Schiff”, y afirmando que “debería renunciar a su cargo en deshonra”.

“Francamente, deberían investigarlo por traición“.

La llamada telefónica entre Trump y Zelensky forma parte de una denuncia presentada por un funcionario estadounidense en contra de Trump que acabó dando pie al inicio del proceso de investigación en contra del mandatario.

En relación a eso, Trump dijo este miércoles que fue Schiff el que “ayudó a redactar” la queja, y que lo hizo “sin ofrecer evidencia alguna”.

Y añadió que solo los informantes “legítimos” deberían ser protegidos.

“Este país tiene que enterarse de quién fue esta persona, porque esa persona es un espía, en mi opinión“.

Asimismo, calificó toda la investigación de “engaño”, un “crimen fraudulento contra el pueblo estadounidense”, mientras sostuvo que él “siempre cooperaría”, con el Congreso.

El día antes, por la noche, escribió en su cuenta de Twitter que estaba siendo víctima de un “golpe (de Estado)”.

Trump insiste en que la conversación mantenida con Zelensky es “perfectamente correcta” y que no hubo presión alguna contra un país extranjero para obtener réditos políticos.

En la comparecencia del miércoles el presidente también tuvo un altercado con un corresponsal de la agencia Reuters en la Casa Blanca, quien le preguntó qué era lo que consideraba traición.

Con el presidente finlandés incómodamente al lado, Trump respondió que hay quien cree que es “un genio muy estable” y que él “probablemente estaría tomando acción legal” contra aquellos que participaron en la investigación sobre Rusia.

Cuando el periodista insistió con su pregunta, Trump lo interrumpió diciendo: “No sea grosero”.

Con anterioridad, el presidente de EE.UU. desfogó en Twitter contra la más poderosa política demócrata, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, y contra Schiff acusándolos de concentrarse en “escoria”.

The Do Nothing Democrats should be focused on building up our Country, not wasting everyone’s time and energy on BULLSHIT, which is what they have been doing ever since I got overwhelmingly elected in 2016, 223-306. Get a better candidate this time, you’ll need it!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) October 2, 2019

Trump continuó diciendo que Pelosi debería enfocarse en su propia ciudad, San Francisco, la cual describió como una “ciudad (llena de) carpas” de gente sin hogar.

¿Qué dicen los demócratas?

Los demócratas han acusado a la Casa Blanca de bloquear las investigaciones del Congreso y de no responder a los pedidos de transcripciones, lo que ha motivado una amenaza de citación judicial para esta semana.

El presidente del comité de vigilancia del Congreso, Elijah Cummings, declaró en un memorando: “No tomo este paso con ligereza”.

“En las últimas semanas, los comités han intentado varias veces obtener el cumplimiento voluntario a nuestros pedidos de documentos, pero la Casa Blanca ha rehusado a interactuar con —o siquiera responder a— los comités“.

La citación judicial requerirá las transcripciones de las conversaciones telefónicas de Trump con Zelensky y otros documentos relevantes del jefe de gabinete interino, Mick Mulvaney.

Pelosi y Schiff sostuvieron una rueda de prensa conjunta el miércoles, en la que defendieron el proceso de “impeachment”.

“Aquí no estamos bromeando”, expresó Schiff, añadiendo que los demócratas no querían que la investigación se “dilatara”.

También criticó los comentarios del presidente contra el soplón como “un descarado intento de intimidar a testigos” y una “incitación a la violencia”.

Schiff también emitió un comunicado asegurando que su comité nunca revisó ni recibió la queja del soplón por adelantado, como lo denunció Trump.