El submarino nuclear ruso K-329 Belgord, portador del supertorpedo llamado “Arma del Apocalipsis”, empezó a movilizarse por las aguas del ártico y ello motivó que la Organización del Tratado del Atlántico Norte (Otán) enviara una nota de inteligencia a sus países miembros, según reportaron medios internacionales.

La nave acuática porta el misil nuclear que también es conocido como “Poseidón” y se teme que Rusia pueda lanzar el proyectil, el cual tiene una capacidad para desplazarse 10 mil kilómetros bajo el agua hasta una eventual explosión que provocaría un tsunami radioactivo.

Rusia presentó en 2018 el supertorpedo como una muestra de su supremacía militar ante el mundo. Los consultores en armas nucleares temen que si se lanza se podría provocar un efecto con alcances intercontinentales.

La comunidad internacional también se muestra preocupada dado que resulta complejo poder detectar estos proyectiles mientras de desplazan debajo del mar, cuya velocidad puede ser de 60 kilómetros por hora. Las consecuencias podrían ser catastróficas y significarían la destrucción de puertos y ciudades costeras con olas que alcanzarían hasta los 100 metros de altura.

El buque está bajo la administración de la Dirección Principal de Investigación Submarina de Rusia y sus comandantes tienen un canal directo con el presidente Vladimir Putin, a quien informan cada detalle de sus operaciones.

“El chantaje nuclear ha entrado en juego. Estamos hablando no solo del bombardeo de la central nuclear de Zaporizhzhia alentado por Occidente, que amenaza con desencadenar una catástrofe nuclear, sino también de las declaraciones de algunos altos representantes de los líderes de la Otán sobre la posibilidad de usar armas de destrucción masiva contra Rusia”, dijo el presidente ruso en recientes declaraciones que difundió por medio de un video pregrabado.

Asimismo, advirtió de que Rusia también cuenta con suficientes armas nucleares que pueden causar destrucción.

“A los que se permiten tales declaraciones sobre Rusia, les quiero recordar que nuestro país también tiene varios medios de destrucción, y algunos componentes más modernos que los de los países de la Otán”, advirtió Putin.

El presidente de Rusia, Vladimir Putin, declaró estar dispuesto a usar armas nucleares para defender el territorio nacional, aumentando la preocupación de que podría lanzar un arma nuclear pequeña o “táctica” en Ucrania.

No es la primera vez que Putin hace ese tipo de amenazas. Al comienzo de su incursión en Ucrania, el mandatario ruso afirmó que estaba movilizando las “fuerzas de disuasión”, lo que se interpretó como sus armas nucleares, particularmente las armas tácticas.

Pero el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, inmediatamente advirtió a su homólogo que, de hacerlo, sería la más seria escalada militar desde la Segunda Guerra Mundial.

¿Qué son las armas nucleares tácticas?

Las armas nucleares tácticas son pequeñas ojivas nucleares con sistemas de lanzamientos destinados a usarse en el campo de batalla o en un ataque limitado.

Están diseñadas para destruir objetivos enemigos en un área específica sin causar una amplia descarga radiactiva.

Esto las distingue de las armas nucleares “estratégicas” de largo alcance que, durante la Guerra Fría, las dos superpotencias enfrentadas, Estados Unidos y la Unión Soviética, amenazaron con lanzar.

Las armas nucleares tácticas varían enormemente en tamaño y potencia.

La más pequeña puede ser de un kilotón o menos (equivalente a mil toneladas del explosivo TNT).

Las más grandes pueden llegar a los 100 kilotones.

Los efectos dependerían del tamaño de la ojiva, qué tan lejos del suelo detone y el entorno local.

Pero como comparación, la bomba que mató a unas 146.000 personas en Hiroshima, Japón, durante la Segunda Guerra Mundial, fue de 15 kilotones.

¿Qué armas nucleares tácticas tiene Rusia?

Según la inteligencia estadounidense, Rusia tiene unas 2.000 armas nucleares tácticas.

Estas se pueden colocar en varios tipos de misiles que normalmente se utilizan para lanzar bombas convencionales.

Incluso se pueden disparar como proyectiles de artillería en un campo de batalla.

También se han desarrollado para aviones y barcos, por ejemplo, torpedos y cargas de profundidad para apuntar a submarinos.

EE.UU. dice que recientemente Rusia ha hecho una gran inversión en este tipo de armas para mejorar su alcance y precisión.

Se cree que estas ojivas están en instalaciones de almacenamiento, en lugar de desplegadas y listas para disparar.

¿Cuándo se han usado armas nucleares tácticas?

Las armas nucleares tácticas jamás han sido utilizadas en conflicto.

Las potencias nucleares como EE.UU. y Rusia han encontrado igualmente la manera efectiva de destruir grandes objetivos en el campo de batalla usando municiones convencionales.

Además, hasta ahora ningún país con potencial atómico ha estado dispuesto a ser el responsable de desatar una guerra nuclear absoluta por usar armas nucleares tácticas.

Sin embargo, la preocupación de la comunidad internacional es que Rusia podría estar dispuesta a usar armas tácticas más pequeñas en lugar de misiles estratégicos más grandes.

“Es posible que crean que el uso de armas más pequeñas no cruza la línea roja que transforma el conflicto bélico en un conflicto nuclear, dice Patricia Lewis, jefa del programa de seguridad internacional en el grupo de expertos Chatham House.

“Podrían verlo como un uso de fuerzas convencionales”.

¿Qué tan preocupantes son las amenazas nucleares de Putin?

Putin ha hecho más de una referencia a las armas nucleares que tiene Rusia, aparentemente para intentar crear una sensación de miedo.

En febrero de 2022, poco antes de la invasión a Ucrania, el presidente Putin puso a las fuerzas nucleares rusas en “alerta de combate especial” y realizó ejercicios nucleares de alto perfil.

Más recientemente, dijo: “Si la integridad territorial de nuestro país se ve amenazada, sin duda usaremos todos los medios disponibles para protejer a Rusia y nuestro pueblo. Esto no es un farol”.

Rusia planea anexar las regiones del sur y oriente de Ucrania que tiene ocupadas. En Lugansk, Donetsk, Jersón y Zaporiyia, en el este del país, ya inició los polémicos referendos para crear “repúblicas populares”, al tiempo que Putin reiteró defender la integridad territorial a toda costa.

• Comienzan los criticados referendos en los territorios ucranianos ocupados en los que se vota la anexión a Rusia

Los espías estadounidenses ven esto como una señal dirigida a Occidente para persuadirlo de que no intervenga en Ucrania, no como una señal de que está planeando una guerra nuclear.

Pero a otros les preocupa que si Rusia sufre más reveses, podría verse tentada a utilizar un arma táctica más pequeña en Ucrania para forzar un cambio con el propósito de salir del estancamiento o evitar la derrota.

“Estoy legítimamente preocupado que en esa circunstancia, Putin podría usar un arma nuclear -muy probablemente sobre el terreno en Ucrania para aterrorizar a todo el mundo y salirse con la suya. No hemos llegado a ese punto todavía”, dice James Acton, un experto en temas nucleares del Fondo Carnegie para la Paz Internacional Pace en Washington DC.

¿Cómo ha respondido Estados Unidos?

El presidente de EE.UU., Joe Biden, advirtió a Rusia de no usar armas nucleares en la guerra en Ucrania.

Durante una entrevista con el canal nociticioso CBS, Biden afirmó que dicha acción “cambiaría el rostro de la guerra de una manera nunca vista desde la Segunda Guerra Mundial”, añadiendo que tendría grandes consecuencias.

Es difícil predecir cómo responderían Estados Unidos y la OTAN a cualquier uso de armas nucleares.

Es posible que no quieran intensificar la situación aún más y arriesgarse a una guerra nuclear total, pero también pueden querer trazar una línea.

Esto podría significar una dura respuesta convencional en lugar de nuclear.

Sin embargo, hay una razón por la que Rusia podría no usar armas nucleares: China.

“Rusia depende en gran medida del apoyo chino” dice la doctora Heather Williams, experta nuclear de Kings College en Londres.

“Pero China tiene una doctrina respecto a las armas nucleares de “no ser el primero que las usa”. Por lo que si Putin lo hiciera sería increíblemente difícil para China apoyarlo”.

“Si las usa, probablemente perdería a China”, señala la experta.

“Una vez que ha cruzado el umbral nuclear, no hay un punto de parada obvio”, añade, por su parte, James Acton.

“No creo que nadie pueda decir cómo sería ese mundo”.

A la posibilidad de una confrontación con armas atómicas entre las dos superpotencias rivales, Estados Unidos y la Unión Soviética, pronto se sumó la preocupación por la llamada proliferación nuclear que podía llevar a que otros países y, más preocupante aún, organizaciones terroristas pudieran obtener el control de la bomba.

Para intentar contener esta posibilidad, el gobierno del presidente estadounidense Dwight Einsenhower lanzó e 1953 la iniciativa “Átomos para la paz“, que prometía facilitar acceso a los usos pacíficos de la energía nuclear a aquellos países que renunciaran a dotarse de la bomba.

En 1957, se creó el Organismo Internacional de Energía Atómica (IAEA, por sus siglas en inglés), que es parte del sistema de Naciones Unidas; y poco más de una década después, en 1968, se estableció el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (NPT, por sus siglas en inglés) para hacer frente a este peligro.

Estas iniciativas, sin embargo, no han logrado evitar que prácticamente en todas las regiones del mundo haya algún país que haya desarrollado armas nucleares.

A Estados Unidos y a Rusia (heredera final del arsenal soviético) se sumaron países en Europa (Reino Unido y Francia); en Asia (China, Corea del Norte, India y Pakistán); en Medio Oriente (Israel, aunque formalmente no reconoce tener la bomba); e incluso en África (Sudáfrica, que es el único país que desarrolló la bomba y, luego, voluntariamente se deshizo de ella).

Así, estados de prácticamente de todas partes del mundo tienen o han tenido el arma nuclear con una notable excepción: América Latina, donde no solamente no hay potencias nucleares sino que, además, fue la primera región densamente poblada del mundo en declararse como zona libre de armas nucleares.

¿Cómo ocurrió esto? Las razones son varias, pero las primeras claves hay que buscarlas seis décadas atrás.

El impacto de la crisis de los misiles

“La historia de porque América Latina no tiene armas nucleares se remonta a la crisis de los misiles en octubre de 1962, cuando la Unión Soviética puso misiles en Cuba y eso desarrolló una crisis entre Estados Unidos y la Unión Soviética”, explica Luis Rodríguez, investigador postdoctoral del Center for International Security and Cooperation de la Universidad de Stanford (CISAC, por sus siglas en inglés, a BBC Mundo.

“Como respuesta, varios países en América Latina decidieron empezar a formar una respuesta multilateral para prevenir que se diera otra crisis de los misiles en la región. Es la primera vez que los países en América Latina vieron los riesgos nucleares tan cerca de casa”, agrega el experto sobre el episodio considerado como el punto más cercano en el que ha estado la humanidad de ver estallar una tercera guerra mundial.

Rodríguez explica que desde finales de la década de 1950 surgió la preocupación por prevenir que otro país hiciera lo que hizo Estados Unidos en Hiroshima. En Europa, Irlanda era uno de los países que promovía esta idea y en América Latina era Costa Rica. No obstante, para entonces, ese riesgo se veía como algo lejano.

Ryan Musto, director de Foros e Iniciativas de Investigación del Global Research Institute de la Universidad William and Mary (Virginia), coincide en que la idea de prohibir la bomba existía en América Latina desde antes de 1962, pero que entonces todo cambió.

“La crisis de los misiles en Cuba fue un catalizador clave y Brasil propone convertir a América Latina como una zona libre de armas nucleares como una posible solución a esa crisis, porque podía facilitar la retirada de los misiles de Cuba, al mismo tiempo que le permitía que salvar la cara tanto a Estados Unidos como a la Unión Soviética”, dice Musto a BBC Mundo.

Aquella iniciativa no prosperó entonces, la crisis de los misiles se resolvió por medio del diálogo directo entre Washington y Moscú, pero muchos países latinoamericanos siguieron viendo en la creación de una zona libre de armas nucleares una fórmula para evitar que en el futuro volviera a ocurrir una crisis similar.

Así, la región se embarcó en un proceso de negociaciones que culminó en febrero de 1967 con la creación del Tratado de Tlatelolco que prohíbe el desarrollo, adquisición, ensayo y emplazamiento de armas nucleares en América Latina y el Caribe.

Este tratado entró en vigor en 1969, pero con él no llegaron a su fin los riesgos de proliferación nuclear en la región, pues había dos estados clave de la región que fueron reticentes a aceptarlo plenamente.

La resistencia de Brasil y Argentina

Aunque Brasil fue uno de los promotores iniciales de crear una zona latinoamericana libre de armas nucleares, pronto cambió de posición sobre este tema, cediendo ese liderazgo a México.

El esfuerzo mexicano se vio recompensado con el hecho de que el tratado lleve el nombre de Tlatelolco, donde tenía entonces su sede la secretaría de Relaciones Exteriores de ese país, y con el premio Nobel de la Paz entregado al diplomático mexicano Alfonso García Robles en 1982.

“Después del golpe en Brasil en 1964, las élites militares de ese país deciden invertirle menos al proyecto de la desmilitarización de América Latina”, señala Rodríguez.

El otro país de la región, relevante desde el punto de vista de la tecnología nuclear, que se resistió a aceptar plenamente Tlatelolco fue Argentina.

“Después de 1962, México se vuelve la cara visible de esta iniciativa. Brasil se aleja de la misma. Tiene científicos que internamente se cuestionan ‘¿realmente queremos entregar nuestro derecho a tener armas nucleares a cambio de nada?, ¿qué ocurrirá si un día podemos necesitarlas?'”, señala Musto.

El experto afirma que ambos países apoyan formalmente la elaboración del Tratado de Tlatelolco porque lucía mal no hacerlo y que participan en su elaboración intentando influir para que en su redacción se permita lo que entonces se conocía como “explosiones nucleares pacíficas” (PNE, por sus siglas en inglés).

Luis Rodríguez explica que en aquella época se creía que la energía nuclear podía ser un instrumento para acelerar el desarrollo de los países de América Latina y que la PNE podían servir para abrir minas, canales o incluso para obras de proyectos hidroeléctricos.

“Eso es lo que llevó a países como Brasil y Argentina a desarrollar ciertos programas nucleares de tecnología de uso doble, que podrían servir para fines civiles o militares, que llegaron a generar ciertas tensiones, en especial con organismos internacionales”, apunta Rodríguez.

Tanto Rodríguez como Musto indican que no se ha comprobado que los gobiernos de Argentina y Brasil haya tenido planes de desarrollo de armas nucleares, aunque sí hay señales de que había gente dentro de sus gobiernos que eran partidarios de esa posibilidad.

“Lo que Brasil y Argentina hicieron fue crear un programa nuclear por fuera de las regulaciones del Organismo Internacional de Energía Atómica, por eso se le llaman los programas secretos de Brasil y Argentina”, dice Rodríguez.

“Hay historiadores como Carlos Pati, que es un italiano que trabaja sobre Brasil, que no han encontrado que las motivaciones hayan sido puramente militares o que hayan sido para generar armas nucleares. Lo que se ve mucho más es que había una división en los dos países entre facciones en las élites que si querían las armas nucleares y facciones que decidieron no tenerlas“, agrega.

Musto indica que ambos países estaban muy preocupados por las limitaciones que podían imponer los acuerdos internacionales sobre sus opciones de desarrollo nuclear.

“Ambos países querían desarrollar el ciclo de producción de combustible nuclear completo e independiente. No quieren que se afecte su soberanía nuclear”, apunta.

Pese a todo, a inicios de la década de 1990 ambos países renuncian a su derecho a las explosiones nucleares pacíficas, se integran plenamente en Tlatelolco y, posteriormente, hacen los mismo con el Tratado de No Proliferación Nuclear.

Estas decisiones estuvieron acompañadas, a inicios de la década de 1990, del abandono por parte tanto de Argentina como de Brasil de sus programa de desarrollo de misiles balísticos. Proyectos que, combinados con sus programas de desarrollo nuclear fuera del NPT, generaban preocupaciones en la comunidad internacional.

Rivalidades, costos e instituciones internacionales

Además del impacto de la crisis de los misiles, hay otros factores que contribuyeron a que ningún país de América Latina -y en especial Brasil y Argentina, que eran los que estaban en mejor posición para lograrlo- se dotara del arma.

Ryan Musto señala, por ejemplo, el hecho de que en la región no existían el tipo de rivalidades intensas y de conflicto que se han dado en otras partes del mundo.

“Sí, Brasil y Argentina son rivales, pero eso nunca llegó a un punto tan fuerte como para llevar a una carrera de armamentos. En general, América Latina parece una región relativamente estable cuando se trata de conflictos interestatales”, señala el experto.

Otro elemento que contribuyó concretamente en el caso de Brasil y Argentina fue que ambos países realizaron una transición hacia la democracia hacia mediados de la década de 1980.

El elevado costo de un programa de armas nucleares también pudo tener un rol disuasorio.

“Desarrollar un programa nuclear es muy caro. Se necesita muchísima infraestructura, se necesita muchos expertos y muchísimo conocimiento para poder llevar a cabo un programa nuclear”, señala Luis Rodríguez.

Este elevado costo no se mide, además, solamente por la cantidad de dinero que requiere el programa de armas nucleares, sino también por los costos diplomáticos y de prestigio derivados de colocarse a contrapelo del consenso de la comunidad internacional en contra de la proliferación de armas nucleares y por las oportunidades perdidas relacionadas con el uso pacífico de la energía nuclear.

Un ejemplo claro de esto último, según Musto, se produjo en 1975 cuando Brasil suscribió con Alemania Occidental el mayor acuerdo nuclear de la historia en términos de transferencia de tecnología nuclear a un país del sur.

“Se suponía que el acuerdo ayudaría a Brasil a construir 8 reactores nucleares. Bueno, Estados Unidos ejerció presión sobre Alemania Occidental porque Brasil no era miembro del NPT y hay sospechas sobre su programa nuclear -y quizá también por algunos intereses comerciales de EE.UU.- y, al final el acuerdo no se concretó”, apunta.

“Entonces, ese tipo de aspiraciones se desvanecieron porque Brasil y Argentina no participaban plenamente del sistema de normas nucleares previsto en el régimen del NPT”, agrega.

Así, llegó un punto en que para ambos países había más beneficios y oportunidades si se integraban plenamente en las instituciones internacionales que regulan el uso pacífico de la energía atómica que intentando preservar su libertad de acción en este ámbito al margen de estas.

La Oficina Federal de Investigación de los Estados Unidos (FBI) incautó documentos en la residencia del expresidente de los Estados Unidos, Donald Trump el pasado 6 de septiembre, informó el medio The Washington Post.

Dichos documentos, afirma el medio, describían las “capacidades nucleares” y “fuerza militar” de una “potencia extranjera”.

The Washington Post citó fuentes anónimas cercanas al caso, y aseguraron que los documentos, que fueron encontrados en la residencia del exmandatario en Mar-a-Largo, Florida tenían un nivel de confidencialidad “alta”.

Afirmaron que únicamente el exmandatario y otros miembros de su gabinete tenían la potestad de autorizar a otros miembros de su gobierno el acceso a dichos documentos.

Los informes no detallaban el país que se hacía mención acerca de su “capacidad nuclear”.

El FBI afirma que esos expedientes tuvieron una “alta probabilidad de ser ocultos” en un intento de obstruir su investigación hacia el exmandatario y su presunto mal manejo del material “clasificado”.

FBI seized material at Mar-a-Lago on a foreign nation’s military defenses, including its nuclear capabilities, people familiar say https://t.co/KTzh4ywflU

— The Washington Post (@washingtonpost) September 6, 2022

Incluso un expediente judicial del gobierno estadounidense afirmó que los documentos eran de un carácter “tan delicado” que “el personal de contraespionaje del FBI y los abogados del Departamento de Justicia que realizaban la revisión requirieron autorizaciones adicionales antes de que se les permitiera revisar ciertos documentos“.

El FBI allanó la casa de Donald Trump luego de realizar una revisión de registros “altamente clasificados” que el expresidente entregó a las autoridades en enero.

El abogado de Donald Trump también hizo entrega de otros 38 documentos clasificados, además de una declaración jurada sobre lo que representaban esos expedientes.

Además de los expedientes, se encontraron  15 cajas requisadas con otros 184 documentos clasificados como “confidenciales”, “secretos” y “ultra secretos”.

El mandatario de Corea del Norte, Kim Jong Un ha asegurado a partir de medios estatales que su país “está preparado para movilizar” su fuerza de disuasión nuclear ante cualquier confrontamiento que pueda existir con los Estados Unidos o Corea del Sur en el futuro.

Esto lo dijo en un discurso pronunciado el miércoles 27 de julio, cuando se dirigía a veteranos combatientes de la Guerra de Corea (1950-1953) en la celebración llamada “El Día de la Victoria”.

“Nuestras fuerzas están lista para movilizar su poder absoluto de manera fiable, precisa y rápida, de acuerdo a su misión”, mencionó el líder norcoreano, según el medio Korean Central News Agency de Pyongyang.

Además, Jong Un afirmó que EE.UU. había “satanizado”  Corea del Norte.

“La arrogancia del imperio estadounidense no ha cambiado. Debemos combatir a los imperialistas estadounidenses con ideología y fuerzas armadas hasta el final”, dijo el líder norcoreano.

Las declaraciones del mandatario se complementaron con críticas que hizo al actual presidente de Corea del sur, Yoon Suk Yeo quien asumió el cargo en mayo de este año.

Según medios internacionales, Yeo indicó que tomaría medidas más duras contra el país vecino, en caso de cualquier acto de provocación de su parte.

Una de estas medidas era la movilización de sus fuerzas militares de manera “rápida y severa” ante cualquier amenaza de Corea del Norte.

“Hablar de acciones militares contra nuestra nación, que posee las armas absolutas que más temen, es absurdo y es una acción autodestructiva muy peligrosa“, dijo Kim Jong Un.

Además, amenazó a Yeo y a Corea con “aniquilarlos y castigarlos de manera inmediata” con su “poderosa fuerza“.

El líder norcoreano, Kim Jong Un, dice que está listo para luchar contra Estados Unidos y "eliminar" a Corea del Sur.

Miles de personas se reunieron frente al Museo de la Guerra de Liberación de la Patria Victoriosa de Pyongyang para escuchar su discurso. pic.twitter.com/mwrfD86iNZ

— Patriota!! (@carouru2) July 28, 2022

En el mes de junio, Corea del Sur y Estados Unidos habían amenazado a Corea del Norte con una “respuesta rápida” en caso de que el país empezara con nuevas pruebas nucleares.

El vocero del Departamento de Estado de EE.UU., Ned Price dijo con respecto a las declaraciones de Kim Jong Un que “no son categóricamente diferentes de lo que hemos escuchado en los últimos meses y años“.

“El gobierno de Jong Un no debería sorprenderse de escuchar el mismo mensaje de nuestra parte, y nuestro compromiso con la defensa de la República de Corea y Japón”, dijo el vocero a los medios.

Tensiones

Estas declaraciones del mandatario norcoreano se llevaron a cabo en medio de la preocupación de que el país esté listo para una nueva prueba nuclear.

Estados Unidos había advertido en junio que Pyongyang podría realizar alguna prueba “en cualquier momento”.

Sum Kim, representante especial de EE.UU. para Corea del Norte indicó que este 2022 el país había superado su récord de misiles lanzados, 31 de los 25 que había lanzado en 2019.

Pero los analistas sugieren que, más que indicar un deseo de usar armas nucleares, las acciones de Putin probablemente deberían interpretarse como una advertencia a otros países para que no intensifiquen su participación en Ucrania.

Las armas nucleares existen desde hace casi 80 años y muchos países las ven como un elemento disuasorio que garantiza su seguridad nacional.

¿Cuántas armas nucleares tiene Rusia?

Todas las cifras de armas nucleares son estimaciones, pero, según la Federación de Científicos Estadounidenses, Rusia tiene 5.977 ojivas nucleares, los dispositivos que desencadenan una explosión nuclear, aunque esto incluye alrededor de 1.500 que están retiradas y listas para ser desmanteladas.

De las aproximadamente 4.500 restantes, la mayoría se consideran armas nucleares estratégicas, que generalmente se asocian con la guerra nuclear, que pueden ser dirigidas a largas distancias.

• ¿Presionará Putin el botón nuclear?

El resto son armas nucleares más pequeñas y menos destructivas para uso de corto alcance en campos de batalla o en el mar.

Pero esto no significa que Rusia tenga miles de armas nucleares de largo alcance listas para usar.

Solo 1.588 ojivas rusas están actualmente “desplegadas”, dicen los expertos, es decir, ubicadas en bases de misiles y bombarderos o en submarinos en el mar.

¿Cómo se compara esto con otros países?

Nueve países tienen armas nucleares: China, Francia, India, Israel, Corea del Norte, Pakistán, Rusia, Estados Unidos y Reino Unido.

China, Francia, Rusia, EE.UU. y Reino Unido también se encuentran entre los 191 Estados que firmaron el Tratado sobre la No Proliferación de Armas Nucleares (TNP).

Según el acuerdo, tienen que reducir su arsenal de ojivas nucleares y, en teoría, se comprometen a eliminarlas por completo.

Desde los 1970 y 1980 se ha reducido la cantidad de ojivas almacenadas en esos países.

India, Israel y Pakistán nunca se unieron al TNP, y Corea del Norte lo dejó en 2003.

Israel es el único país de los nueve que nunca ha reconocido formalmente su programa nuclear, pero es ampliamente aceptado que tiene ojivas nucleares.

Ucrania no tiene armas nucleares y, a pesar de las acusaciones del presidente Putin, no hay evidencia de que haya intentado adquirirlas.

¿Qué tan destructivas son las armas nucleares?

Las armas nucleares están diseñadas para causar la máxima devastación.

El alcance de la destrucción depende de una variedad de factores, que incluyen:

• El tamaño de la ojiva
• Qué tan alto sobre el suelo detona
• El entorno local

Pero incluso la ojiva más pequeña podría causar una gran pérdida de vidas y consecuencias duraderas.

La bomba que mató a 146.000 personas en Hiroshima, Japón, durante la Segunda Guerra Mundial, fue de 15 kilotones.

Y las ojivas nucleares de hoy pueden tener más de 1.000 kilotones.

Se espera que poco sobreviva en la zona de impacto inmediato de una explosión nuclear.

Después de un destello cegador, hay una enorme bola de fuego y una onda expansiva que puede destruir edificios y estructuras varios kilómetros a la redonda.

¿Qué significa “disuasión nuclear” y ha funcionado?

El argumento para mantener un gran número de armas nucleares ha sido tener la capacidad de destruir completamente a tu enemigo para evitar que te ataque.

El término más famoso para esto se convirtió en “destrucción mutua asegurada” (Mad, en sus siglas en inglés).

Aunque ha habido muchos ensayos nucleares y un aumento constante en su complejidad técnica y poder destructivo, las armas nucleares no se han utilizado en un enfrentamiento armado desde 1945.

La política rusa también reconoce las armas nucleares únicamente como elemento disuasorio y enumera cuatro casos para su uso:

• El lanzamiento de misiles balísticos que atacan el territorio de la Federación Rusa o sus aliados
• El uso de armas nucleares u otros tipos de armas de destrucción masiva contra la Federación Rusa o sus aliados
• Un ataque a sitios críticos gubernamentales o militares de la Federación Rusa que amenace su capacidad nuclear
• Agresión contra la Federación Rusa con el uso de armas convencionales cuando la existencia misma del Estado está en peligro

¿Qué tan preocupados deberíamos estar?

El corresponsal de seguridad de la BBC, Gordon Corera, dice que la probabilidad de un conflicto nuclear puede haber aumentado ligeramente, pero sigue siendo baja.

Pero agrega que “incluso si la amenaza de Putin pretende ser una advertencia en lugar de señalar cualquier deseo actual de usar las armas, siempre existe el riesgo de un error de cálculo si un lado malinterpreta al otro o si los eventos se salen de control”.

El secretario de Defensa del Reino Unido, Ben Wallace, le dijo a la BBC que hasta ahora el Reino Unido no ha visto ningún cambio en las armas nucleares de Rusia.

Esto seguirá siendo observado de cerca, aseguran fuentes de inteligencia.

Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

• ¿Ya conoces nuestro canal de YouTube? ¡Suscríbete!

Y con el colapso de la Unión Soviética (URSS) en 1991, la nueva nación independiente heredaría alrededor de 3.000 armas nucleares dejadas por Moscú en su territorio.

Tres décadas después, Ucrania está desnuclearizada.

Y el asunto vuelve a la palestra ahora que el país se encuentra en una delicada posición tras la invasión de Rusia iniciada el 24 de febrero, con Vladimir Putin amenazando con reaccionar ante cualquier injerencia de las potencias de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte) en el enfrentamiento.

Pero, ¿qué ha sucedido en las últimas décadas para que Ucrania pasara de ser una de las mayores potencias nucleares del mundo a ser un país invadido por su vecino?

A esta pregunta histórica se suman otras interrogantes actuales: ¿habría ayudado la presencia de estas armas en territorio ucraniano a impedir la invasión? ¿Existe el riesgo de un conflicto nuclear en la guerra actual? Y finalmente, ¿es cierto que Ucrania ha intentado adquirir armas nucleares, como alega Rusia?

Acuerdo en Budapest

En 1990, Ucrania decidió renunciar a las armas nucleares que quedaban en su territorio a cambio de seguridad y reconocimiento como país independiente.

Todo quedó pactado a través del Memorándum de Budapest, un acuerdo firmado entre el gobierno de Ucrania, Rusia, Reino Unido y Estados Unidos tras el fin de la URSS.

En el documento, firmado en 1994 en la capital húngara, Ucrania se comprometió a adherirse al Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (TNP) y devolver a Moscú las ojivas dejadas en su territorio.

• Cuán preparado está el ejército de Ucrania para hacer frente a la invasión rusa

“Con el fin de la URSS, parte del arsenal de armas nucleares soviéticas quedó en varios países de Europa del Este, y en Occidente existía la preocupación de que pudieran perderse o utilizarse indebidamente, poniendo en riesgo a Europa”, le dice a la BBC Vicente Ferraro Jr., politólogo e investigador del Laboratorio de Estudios Asiáticos de la Universidad de São Paulo (USP).

A cambio de la desnuclearización de Kiev, los gobiernos de Rusia, Estados Unidos y Reino Unido se comprometieron a “respetar la independencia, la soberanía y las fronteras existentes de Ucrania” y “abstenerse de la amenaza o el uso de la fuerza” contra el país.

Las prerrogativas eran muy importantes para el gobierno ucraniano en ese momento, ya que el país solo obtuvo su independencia definitiva en 1991 y todavía luchaba por el reconocimiento internacional después de la era soviética.

Para 1996, Kiev había entregado todas las armas soviéticas que estaban en su territorio.

El memorándum también fue firmado por Bielorrusia y Kazajstán, con las mismas condiciones acordadas por el gobierno ucraniano.

“Sin armas y sin seguridad”

Ucrania alega que Rusia violó el tratado por primera vez en 2014, cuando invadió y anexó Crimea, la región en el este del país donde se encuentran la base naval rusa en Sebastopol y la Flota del Mar Negro.

El gobierno ucraniano también afirma que las condiciones del entendimiento fueron violadas cuando ese mismo año el Kremlin apoyó a los grupos separatistas que lideran rebeliones en las provincias de Donetsk y Luhansk, en la frontera este de su territorio.

El conflicto en la región ya ha dejado más de 14.000 muertos.

Desde que se hizo patente la amenaza de una invasión rusa al territorio ucraniano a comienzos de 2022, el gobierno de Ucrania, encabezado por el presidente Volodymyr Zelensky, invocó una vez más el Memorándum de Budapest.

Pero no hubo tiempo para consultas.

La invasión rusa se inició el 24 de febrero, con ataques a la infraestructura militar ucraniana en todo el país y convoyes rusos que llegaron desde varias direcciones.

Después del último discurso del líder ucraniano sobre el Memorándum, el presidente ruso Vladimir Putin procedió a usar las palabras de Zelensky para justificar sus acciones.

El mandatario ruso indicó en un discurso que Ucrania abandonaba el pacto con la intención de desarrollar un arsenal nuclear con la ayuda de Estados Unidos.

Según él, el país estaba planeando acciones agresivas y, por lo tanto, representaba un riesgo mucho mayor para la población rusa.

“Las declaraciones de Putin son totalmente falsas. No hay ningún interés por parte de EE.UU. en armar o ver a Ucrania armada con armas nucleares”, explica Alexander Lanoszka, profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad de Waterloo (Canadá) y experto en seguridad nuclear.

• ¿Quién apoya a quién en el conflicto entre Rusia y Ucrania?

“Ucrania recibió garantías de seguridad después de abandonar el tercer arsenal nuclear más grande del mundo. Ya no tenemos estas armas, pero tampoco tenemos seguridad”, dijo Zelensky en un discurso el pasado 19 de febrero.

“Desde 2014, Ucrania ha intentado tres veces convocar consultas con los Estados firmantes del Memorándum de Budapest, pero sin éxito. Hoy, Ucrania lo hará por cuarta vez. Por última vez”, agregó.

Decisión “romántica y prematura”

Incluso antes de que se aprobara el Memorándum de Budapest, miembros de la élite política ucraniana y expertos en política internacional hablaban sobre la posibilidad de que se violara el acuerdo por parte de alguno de los firmantes.

Volodymyr Tolubko, un excomandante militar elegido para el parlamento ucraniano, argumentó en una sesión de la Legislatura en 1992 que la idea de que Ucrania se desnuclearizara por completo a cambio de la promesa de seguridad era “romántica y prematura”.

Según él, el país debería quedarse con al menos algunas de las ojivas soviéticas, que servirían para “disuadir a cualquier agresor”.

Con la última invasión rusa, el debate ha resurgido, con funcionarios gubernamentales y analistas políticos que argumentan que Ucrania podría haber evitado la incursión si hubiera tenido armas nucleares a su disposición.

Ferraro Jr., de la USP, explica que, de hecho, existe la creencia entre algunas naciones de que un arsenal nuclear puede ser útil para disuadir ataques extranjeros.

“Hay un concepto defendido por algunos en el área de Relaciones Internacionales que se llama disuasión nuclear o paz nuclear. Según él, los países que tienen un arsenal nuclear tienen menos riesgo, no porque realmente puedan usar sus armas, sino porque las usan como garantía o amenaza ante cualquier intento de ataque”, dice.

“Los partidarios de estas ideas a menudo usan el ejemplo de la Guerra Fría para fundamentar sus argumentos, porque en ese momento Estados Unidos y Rusia nunca tuvieron un conflicto directo y se detuvieron ante las amenazas”.

Expertos advierten, sin embargo, que la presencia de armas nucleares está lejos de representar una garantía o la percepción de la paz.

“Los conflictos que involucran a las potencias nucleares son siempre más peligrosos y tensos, como es el caso del enfrentamiento entre Pakistán e India que se prolonga desde hace años”, señala Ferraro Jr.

Costos políticos y financieros

Para Alexander Lanoszka, los argumentos esgrimidos por la élite ucraniana no tienen sentido porque Kiev nunca tuvo el control del armamento instalado en su territorio tras la Segunda Guerra Mundial.

“Ucrania solo tenía el control físico de estas armas, pero no el operativo. No tenían los códigos de acceso y los detalles críticos para operarlas”, dice el investigador.

Andrew Futter, profesor de política internacional en la Universidad de Leicester (Reino Unido), también señala que mantener el arsenal en Kiev hubiese significado riesgos futuros.

“Aunque Ucrania ahora tiene una industria de energía nuclear, convertirla en un programa de armas nucleares incurriría en costos políticos y financieros significativos”, agrega.

¿Existe el riesgo de una confrontación nuclear?

Aunque Kiev se ha desnuclearizado, la invasión de las fuerzas rusas en Ucrania ha reavivado los temores de una confrontación nuclear en Europa.

Putin ha dejado claro en sus discursos que responderá con agresividad si alguno de los miembros de la OTAN, alianza militar encabezada por Estados Unidos y las mayores potencias europeas, decide interferir en el enfrentamiento.

Además, puso a las fuerzas de disuasión de Rusia en “alerta especial”.

En una conversación con funcionarios militares, el presidente ruso dijo que las potencias mundiales habían realizado “acciones hostiles” hacia Rusia e impuesto “sanciones ilegítimas”.

Sin embargo, cambiar al estado de alerta no significa que haya una intención real de usarlas.

Según expertos en política y seguridad nuclear, no hay razón para entrar en pánico en este momento.

El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, ha dicho que no tienen tropas en Ucrania y que no existen planes de enviarlas.

Para él, el anuncio de Putin sobre la “alerta especial” es “peligroso” e “irresponsable”.

Una posición similar fue expresada por el gobierno de los Estados Unidos y la Unión Europea.

Hasta ahora, al parecer, la alianza militar solo consideraría una intervención militar en caso de una amenaza rusa contra uno de sus estados miembros.

Según el artículo 5 de la OTAN, la organización está obligada a defender a cualquier estado miembro que sea atacado.

Pero varios países del llamado Pacto de Varsovia -la extinta alianza de países comunistas creada por la Unión Soviética como contrapeso militar a la OTAN-, como Hungría, Rumania, República Checa y Polonia, sí lo están.

“Putin dijo que cualquier interferencia externa en el conflicto, o cualquier acción contra Rusia, generaría una fuerte respuesta. Entre líneas, hay una amenaza nuclear”, dice Lanoszka.

“Pero hay un interés común en todas las partes de restringir este conflicto a Ucrania. Por lo tanto, me sorprendería mucho si se usaran armas nucleares en este momento”.

Según Ferraro Jr., incluso en caso de un ataque ruso contra otras ex repúblicas soviéticas que ahora forman parte de la OTAN, como Estonia, Letonia y Lituania, es posible que las dos partes prefieran minimizar los riesgos.

“Así como Occidente y la OTAN evitan el conflicto directo en Ucrania, Rusia también evitaría la confrontación en el resto de Europa del Este”, reflexiona.

Para Futter, tampoco hay indicios de que Moscú tenga la intención de usar sus armas nucleares contra Ucrania.

“No veo ninguna razón por la que Moscú usaría armas nucleares contra Ucrania. No solo porque cualquier material radiactivo tan cerca de su frontera podría ser peligroso, sino también porque probablemente no quieran destruir el país y la población ucraniana, ya que su plan parece ser incorporar el territorio a Rusia”.

Larlecianne Piccolli, investigadora especializada en armas estratégicas y política de seguridad y defensa de Rusia y directora del Instituto Sudamericano de Política y Estrategia (Isape), escribió en su perfil de Twitter que la elevación de la alerta por parte de Putin tiene como principal objetivo intimidar a Ucrania y forzarlo a la mesa de negociación, algo que ya está en marcha.

El 24 de marzo de 1993, el entonces presidente de Sudáfrica Frederik Willem de Klerk confirmó lo que durante años había sido un fuerte rumor: su país había desarrollado un proyecto secreto que le había hecho poseedor de armas nucleares.

En un discurso ante el Parlamento, el mandatario dijo que Sudáfrica había construido seis bombas atómicas completas.

Y aseguró que habían sido desmanteladas, así como todo el programa nuclear con fines bélicos, antes del ingreso de su país al Tratado de No Proliferación Nuclear de la ONU (NPT, por sus siglas en inglés) en julio de 1991.

De Klerk, además, otorgó a la Organización Internacional de Energía Atómica (IAEA, por sus siglas en inglés) pleno acceso al país para que inspeccionara directamente los lugares donde se había desarrollado este programa nuclear y constatara la veracidad de sus afirmaciones.

Con esta admisión, el presidente logró en un mismo discurso incorporar a Sudáfrica al reducido grupo de países del mundo que han tenido armas nucleares y ubicarla en una posición exclusiva, al convertirla en el único estado en el mundo que luego de desarrollar sus propias armas nucleares ha renunciado voluntariamente a ellas antes de ingresar al NPT.

Ucrania también accedió en la década de 1990 a destruir sus armas atómicas pero estas eran parte del arsenal que había heredado cuando formaba parte de la URSS.

Pero ¿cómo hizo Sudáfrica para dotarse de armas nucleares y por qué decidió deshacerse de ellas?

Un programa inicial con fines pacíficos

Sudáfrica dio sus primeros pasos en la exploración de la energía nuclear en 1948, cuando a través de una ley se creó la Junta de Energía Atómica.

A inicios de la década de 1960, se iniciaron las primera actividades de investigación y desarrollo en este campo en la planta de Pelindaba, ubicada a unos 40 kilómetros de Pretoria.

Durante esta primera etapa, los objetivos del programa eran pacíficos aunque, por tratarse de un país con importantes yacimientos de uranio, también se indagó sobre los métodos para enriquecer este mineral, una tecnología cuyo dominio es clave para diversos fines, incluidos los bélicos.

Hacia finales de la década de 1960, los avances logrados en este campo llevaron a que el gobierno impulsara la construcción de una planta piloto para trabajar en este proceso a escala industrial.

En 1970, el entonces primer ministro B. J. Vorster informó sobre estos planes al Parlamento, ratificando los fines pacíficos del programa, así como la disposición de Sudáfrica a aceptar, bajo ciertas condiciones, la supervisión internacional del proyecto.

Siendo un país con grandes reservas del mineral, Sudáfrica reconocía ya entonces el potencial comercial que tendría la producción de uranio enriquecido como combustible para los reactores nucleares del futuro.

En paralelo a estos desarrollos, sin embargo, el país había comenzado a investigar sobre el desarrollo de explosivos nucleares con fines civiles.

Luego de que un informe confirmara en 1974 la viabilidad de esta idea, el gobierno aprobó un proyecto secreto con estos fines.

“Aunque el programa, a estas alturas, seguía apuntando únicamente a la explotación pacífica de esta tecnología, de todas formas fue tratado como un proyecto altamente secreto, principalmente debido a la sensibilidad esperada ante un proyecto de enriquecimiento [de uranio], pero también debido a que estaba creciendo rápidamente en el mundo la oposición al uso de explosivos nucleares para aplicaciones civiles”, escribió Waldo Stumpf, quien fue director de la Corporación de Energía Atómica de Sudáfrica, en un informe que presentó en una conferencia en 1995.

Esta iniciativa, sin embargo, no tardaría mucho tiempo en derivar en un programa con fines bélicos.

¿Por qué?

Un arma de disuasión

Según explicó De Klerk en su discurso de 1993, la decisión de Sudáfrica de desarrollar una limitada capacidad nuclear bélica comenzó a asomarse a partir de 1974, ante la amenaza del expansionismo de las fuerzas soviéticas en el sur de África, así como por la incertidumbre sobre los planes de los miembros del Pacto de Varsovia, la alianza militar entre los países del bloque comunista.

Esto ocurría en el contexto de una inestabilidad regional, después del retiro de Portugal de sus colonias en África, tras la independencia de Mozambique y Angola, donde se produjeron guerras civiles que se internacionalizaron al reproducir la confrontación de la Guerra Fría entre fuerzas promarxistas y procapitalistas.

“El aumento de las fuerzas cubanas en Angola a partir de 1975 reforzó la percepción de que era necesario un [instrumento] disuasorio, así como el relativo aislamiento internacional de Sudáfrica y el hecho de que no podría depender de la ayuda exterior en caso de que fuera atacada”, dijo el mandatario.

Esta situación era especialmente delicada pues, debido a su política interna de apartheid, Sudáfrica estaba sometida cada vez a mayores restricciones para la compra de armamento convencional, lo que limitaba sus opciones de defensa en caso de una agresión. Eso también le impedía contar con el apoyo de otros países.

Al mismo tiempo, el país era objeto de un creciente aislamiento en materia de energía atómica.

Estados Unidos empezó a restringir unilateralmente tanto el intercambio de información como las exportaciones de productos relacionados con esta área hacia Sudáfrica y, en 1978, aprobó una ley sobre no proliferación que impedía la transferencia de tecnología nuclear hacia estados que no fueran parte del NPT.

En un mundo bipolar, Sudáfrica no contaba con el apoyo de ninguna de las dos superpotencias, las cuales trabajaron conjuntamente para obligar al país africano a suspender los preparativos para una prueba nuclear subterránea que iba a realizar en 1977.

Amenaza velada

Esas circunstancias terminaron persuadiendo al gobierno sudafricano sobre la conveniencia de contar con la bomba atómica como instrumento de disuasión.

Así, en abril de 1978, el gobierno sudafricano aprobó una estrategia de disuasión nuclear de tres fases.

La primera de estas se basaba en mantener la incertidumbre sobre las capacidades nucleares del país, sin reconocerlas ni negarlas.

La segunda etapa se aplicaría en caso de que Sudáfrica estuviera siendo amenazada (probablemente desde la órbita comunista).

En esa circunstancia, se contemplaba hacer saber de forma privada a alguna potencia como Estados Unidos que Sudáfrica contaba con armas nucleares, para alentar así a una intervención internacional que eliminara la amenaza.

En caso de que esa revelación no surtiera efecto se pasaría a la tercera fase, que consistía en reconocer públicamente que Sudáfrica disponía de la bomba atómica o en realizar una prueba subterránea que demostrara esa capacidad.

De acuerdo con Stumpf, nunca se previó ninguna aplicación ofensiva de estas bombas, ya que Sudáfrica era consciente de que una acción semejante provocaría represalias internacionales a gran escala.

“En la práctica, la estrategia nunca avanzó más allá de la Fase 1”, señaló.

Para llevar adelante esta estrategia, según explicó De Klerk, Sudáfrica iba a dotarse de siete bombas, considerado como el número mínimo necesario para establecer una “capacidad disuasoria creíble”.

La primera de estas bombas fue concluida en diciembre de 1982. La séptima nunca terminó de construirse.

Se estima que estas armas tenían una potencia similar a las que lanzó Estados Unidos sobre Hiroshimay Nagasaki y que habían sido diseñadas para ser lanzadas desde un avión.

Según Stumpf, Sudáfrica nunca llegó a probar si estas bombas efectivamente funcionaban, pero no había razones para pensar que no lo harían.

Desarme voluntario

Pero ¿por qué decidió Sudáfrica prescindir de sus armas nucleares?

Las razones, según De Klerk, estaban en los cambios experimentados por la situación política internacional a finales de la década de 1980.

En su discurso ante el Parlamento, el exmandatario mencionó el cese el fuego en Angola, el acuerdo tripartito sobre la independencia de Namibia y la retirada de 50.000 soldados cubanos de Angola, así como la caída del muro de Berlín, el fin de la Guerra Fría y la progresiva desmembración del bloque soviético.

“Las perspectivas de pasar de una relación de enfrentamiento con la comunidad internacional, en general, y con nuestros vecinos de África, en particular, a una de cooperación y desarrollo eran buenas.

En estas circunstancias, un elemento de disuasión nuclear se había vuelto no solo superfluo, sino de hecho era un obstáculo para el desarrollo de las relaciones internacionales de Sudáfrica“, afirmó el mandatario.

En una entrevista concedida en 2017 a la revista The Atlantic, el exmandatario sudafricano detalló sus razones para oponerse a poseer la bomba.

“Sentí que no tenía sentido usar una bomba de este tipo en lo que era esencialmente una guerra rural, que era espantoso pensar que podíamos destruir una ciudad en uno de nuestros países vecinos de cualquier forma. Desde el principio, en mi opinión personal, lo vi como una cuerda alrededor de nuestro cuello”, dijo.

“Tienes algo que nunca pretendes usar, que en realidad es horrible usar, cuyo uso sería moralmente indefendible”, agregó.

Así, después de que De Klerk llegara al poder en 1989, se puso en marcha el cierre del programa nuclear, que contempló la destrucción de las bombas, el cierre de las plantas nucleares donde se producía el uranio altamente enriquecido y la degradación del mismo para que no pudiera usarse en armas.

En paralelo, el gobierno inició el proceso para hacerse parte del NPT y puso en marcha las reforma políticas internas que llevarían a poner fin al apartheid y a la transición política que culminó con la elección de Nelson Mandela como presidente.

Lecciones aprendidas

En su discurso ante el Parlamento en 1993, De Klerk expresó su esperanza de que otros países pudieran seguir el ejemplo de Sudáfrica en materia nuclear.

De Klerk hizo referencia al caso de Corea del Norte en su entrevista con The Atlantic y destacó que a la hora de las negociaciones nucleares con ese país, la comunidad internacional ha recurrido mucho al garrote (sanciones), pero no tanto a las zanahorias (incentivos).

“¿Quizá ha llegado la hora de preguntarnos si podemos diseñar una zanahoria que pueda acercar a la mesa a personas que no están hablando entre ellas en este momento?”, se preguntó.

En su ponencia presentada en 1995, el ex director de la Corporación de Energía Atómica de Sudáfrica Waldo Stumpf esboza también algunos aprendizajes prácticos que pueden derivarse de su experiencia.

El experto advierte, por ejemplo, que ni la tecnología ni los costos son realmente grandes barreras para evitar que los países desarrollen programas de armas atómicas.

Indica que pese a que la tecnología para enriquecer el uranio y construir armas nucleares poco sofisticadas es de nivel muy alto, se encuentra dentro de los límites de lo que puede lograr un país industrializado avanzado y que, en cuanto al costo, el programa sudafricano requirió en torno a unos US$200 millones de inversión en un plazo de 10 años.

Stumpf refiere también que aunque las medidas de aislamiento político pueden servir como instrumento para evitar la proliferación en algunos casos concretos, es posible llegar a un punto en el que este tipo de medidas se vuelvan contraproducentes y se conviertan en un incentivo que impulsa al país en cuestión a dotarse del arma nuclear.

En el caso de Sudáfrica, el experto cree que eso ocurrió cuando EE.UU. cortó en 1978 el envío del combustible requerido para el funcionamiento de los reactores sudafricanos y aplicó además sanciones financieras contra ese país. “La poca influencia que le quedaba a Estados Unidos sobre Sudáfrica se perdió”, escribió Stumpf.

El experto también indica que en los casos en los que existe una amenaza real o percibida contra el país que se dotó de esta opción nuclear, es posible iniciar una reversión si se elimina o neutraliza esa amenaza.

“Eso quiere decir que la presión ejercida por una superpotencia de fuera de la región sobre un posible estado proliferador, puede ser útil pero solamente hasta cierto punto. En última instancia, las tensiones regionales deben resolverse antes de que se pueda alcanzar plenamente la no proliferación. Este fue el caso de Sudáfrica y probablemente sea el caso de Oriente Medio, el sur de Asia y la península de Corea”, apuntó.

Por último, Stumpf señaló que un verdadero estado de no proliferación dentro de las condiciones previstas por el NPT probablemente no se conseguirán a través de decisiones estratégicas o técnicas, sino que requieren una decisión política fundamental por parte de los líderes políticos del país en cuestión.

Aunque de estas lecciones podrían obtenerse algunos aprendizajes que quizá puedan ser aplicables a otros casos de proliferación nuclear comprobada -como Norcorea- o temida -como Irán-, lo cierto es que hasta la fecha, Sudáfrica sigue siendo un caso especial en la historia en cuanto al uso de la energía nuclear con fines bélicos.

Su casa de ladrillos rojos en una zona elegante de Annapolis, Maryland -una ciudad costera de iglesias románicas y fachadas de bellas artes- albergaba el desorden normal de una vivienda con dos hijos y dos pitbulls, Sasha y Franklin, cuyos nombres están estampados en el tapete de bienvenida.

El barrio, con calles bordeadas de cipreses y un parque con conchas de ostras esparcidas en el césped, es el típico con casas agradables y patios arreglados. La Academia Naval de los Estados Unidos está cerca, al igual que un puerto de yates.

Sin embargo, la paz del lugar se rompió el 9 de octubre, cuando los agentes federales llegaron a la casa de la familia Toebbe. La pareja había sido perseguida unos 600 kilómetros desde la vivienda hasta el condado de Jefferson, en Virginia Occidental.

Allí, el señor Toebbe, de 42 años, y su esposa, de 45, intentaban cometer el delito de traición, según el gobierno estadounidense.

La Constitución estadounidense define la traición como actos específicos relacionados con “hacer la guerra en contra de (Estados Unidos) o unirse a sus enemigos, dándoles ayuda y protección”.

La pareja de Maryland está acusada de intentar vender secretos militares a un gobierno extranjero, por lo que podría enfrentarse a cadena perpetua de ser declarada culpable.

El miércoles, un juez estadounidense ordenó el encarcelamiento de Jonathan mientras espera el juicio. Su esposa, Diana, pidió libertad provisional y aguarda la respuesta del juez.

El extraordinario caso de seguridad nacional ha suscitado preguntas sobre las motivaciones de la pareja aparentemente sin pretensiones y que, por lo visto, estaba dispuesta a arriesgarlo todo creyendo que podría triunfar como “superespía”.

Los intentos de espionaje comenzaron en abril de 2020 cuando, según el Departamento de Justicia, Jonathan, que trabajaba como ingeniero en la Marina estadounidense, se puso en contacto con un funcionario de un gobierno extranjero.

Toebbe le envió al contacto un paquete por correo con una nota en la que se ofrecía a proporcionarle información sobre submarinos nucleares.

Como experto que contaba con la autorización de seguridad de la Oficina del Jefe de Operaciones Navales, Toebbe afirmó tener acceso a información sobre los sistemas de propulsión nuclear utilizados en los submarinos.

No obstante, el hombre no contaba con que los funcionarios que trabajan para el gobierno extranjero cooperaban con los investigadores de Estados Unidos, y tras dar aviso, juntos le tendieron una trampa.

Aunque se desconoce el país, se puede concluir que es alguno aliado como Francia, y no Rusia o China.

Después del envío del paquete, el FBI intervino en el plan. Varios de sus agentes se hicieron pasar por los funcionarios extranjeros y se pusieron en contacto con Toebbe diciendo que estaban interesados en lo que podía ofrecer.

Así empezó el camino de fracasos de la pareja. Toebbe dejaba archivos clasificados -solo unas páginas cada vez para no ser descubierto- en tarjetas de memoria que ubicaba en lugares secretos conocidos como “dead drops” (buzones clandestinos), mientras su esposa actuaba como centinela, según las acusaciones del gobierno estadounidense.

La tecnología de propulsión, que la pareja intentaba vender, es uno de los secretos militares guardados con más recelo por el gobierno estadounidense. Incluso, es el centro de un acuerdo que Estados Unidos y Reino Unido firmaron recientemente con Australia.

“Tuve mucho cuidado al reunir los archivos que poseía lenta y naturalmente en la rutina de mi trabajo, para que nadie sospechara de mi plan”, escribió Toebbe en una nota a su supuesto conspirador.

De acuerdo con la investigación, los torpes esfuerzos para entregar el material incluían esconder una tarjeta de memoria en medio sándwich de mantequilla de cacahuete, o en un paquete de chicles, o incluso debajo de una tirita en una bolsa refrigeradora.

Por la tarjeta que entregó en el sándwich de mantequilla de cacahuete, Toebbe recibió US$20.000 en criptodivisas.

El hombre, que pocas veces manifestó miedo, pareció incluso encariñarse con sus supuestos cómplices.

Así se evidenció en una nota en la que los llamó amigos: “Un día, cuando sea seguro, quizás dos viejos amigos tengan la oportunidad de tropezar el uno con el otro en un café, compartir una botella de vino y reírse de las historias de sus hazañas compartidas”.

Un hombre misterioso

Tras la detención de la pareja, en la casa de los Toebbe todo está tal y como ellos lo dejaron: el ventilador de techo sigue girando en el sótano y en la mesa del salón se ve un proyecto de tejido de punto sin terminar y un calcetín.

Los vecinos están conmocionados. Dicen que aunque la pareja no era especialmente sociable, tampoco era reservada.

Toebbe se interesaba por las armas medievales y participaba activamente en una sociedad histórica de esgrima. Ella, por su parte, era doctora de la Universidad de Emory, en Atlanta, y daba clases en un colegio privado.

Si pasar desapercibido es un rasgo deseable para un espía, ella no encajaba en el perfil: tenía el pelo morado brillante que la hacía fácilmente reconocible, comentó un vecino. “Se suponía que debía ser una espía y no destacar”.

¿Por qué lo hicieron?

Para David Charney, un psiquiatra de Alexandria, en Virginia, que ha pasado décadas estudiando casos de espionaje, este tiene características comunes con otros.

“A menudo, los individuos están llenos de impulsos contradictorios”, dijo Charney. A muchos los mueve el deseo de dinero o quizás la sed de venganza. Otros, por muy normales que parezcan, son en realidad individuos extraordinarios con un gran secreto.

Los funcionarios que trabajan para los servicios de inteligencia y que estudian la psicología de la traición, han ideado un acrónimo para describir tales motivos: MICE (Money, Ideology, Commitment, Ego -dinero, ideología, compromiso y ego-. Según los funcionarios, estas son las razones por las que la gente comete traición.

Los fiscales del gobierno indicaron que Toebbe quería dinero. Según una declaración jurada redactada por los investigadores federales, el hombre pidió US$100.000 pagados en criptomoneda a cambio de sus secretos nucleares.

Además, hay indicios de que él y su esposa podrían haber tenido problemas económicos. Un juez, Robert Trumble, revisó sus declaraciones financieras y dijo que era necesario nombrar abogados de oficio.

Esto puede evidenciar que no son ricos, pues no podrán pagar sus propios abogados, pero tampoco son indigentes.

Sin embargo, el dinero parece ser sólo una parte de la historia, según Charney.

“Uno mira su vida y ve esas fotos de una bonita casa, y dice ‘caramba, eso no está tan mal’. Pero no importa lo que pienses. Si sienten que no están a la altura, eso les puede corroer”, explicó.

Los veteranos espías también se preguntan cómo Toebbe pudo pensar que sus trucos funcionarían. Las técnicas no eran sofisticadas y ponen de relieve la cuestión más amplia de por qué un oficinista, sin formación en el campo, emprendería una operación tan arriesgada.

“Es un espía aficionado”, dice Jack Devine, un antiguo oficial superior de operaciones de la CIA. “No tenía ninguna formación. Ven un par de programas de televisión y no tienen ninguna apreciación de lo que se necesita”.

“Si confías en las películas de espionaje para obtener tu destreza, más vale que seas realmente bueno o que tengas suerte”, aseveró Devine.

Por lo que se sabe, Toebbe, no era ninguna de las dos cosas.

El presidente de Estados Unidos es el único habilitado por la Constitución a dar luz verde al uso de armas nucleares sin tener que pedir consejo a los militares, un poder exorbitante que preocupa a los demócratas tras el asalto al Capitolio.

La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, dijo que telefoneó este viernes 8 de diciembre al jefe del Estado Mayor Conjunto, general Mark Milley, para “discutir las precauciones disponibles con el fin de evitar que un presidente inestable lance un ataque militar o acceda a códigos de lanzamiento y ordene un ataque nuclear”.

Los militares estadounidenses confirmaron el diálogo, indicando sin dar mayores detalles que Milley, que en calidad de jefe del Estado Mayor es el principal asesor militar del presidente, “respondió a las preguntas sobre la cadena de mando nuclear”.

De acuerdo con un documento del centro de investigación del Congreso, el poder asignado en este caso a Donald Trump es conferido por su “papel constitucional de comandante en jefe” y “ni los militares ni el Congreso pueden anular su decisión”.

“El presidente puede pedir consejo a sus asesores militares, que a su vez están obligados a transmitir y ejecutar la orden de autorizar el uso de armamento nuclear”, precisa un documento actualizado el 3 de diciembre pasado.

Durante su audiencia de confirmación como jefe del Comando Estratégico del ejército estadounidense (Stratcom), el general John Hyten, en la actualidad número dos del Estado Mayor, dijo en septiembre de 2016 que su papel es solamente asesorar.

Cuestión de legalidad

La única salvaguarda existente contra el poder otorgado al presidente es del orden legal. Las leyes de la guerra permiten que un militar se niegue a ejecutar una orden ilegal, señala el documento del Congreso.

Sin embargo, mientras el presidente ejerza legalmente sus funciones, su orden es legal.

“Las preguntas sobre la legalidad de una orden -si cumple con los requisitos, de acuerdo con las leyes del conflicto armado, de necesidad, proporcionalidad y distinción (entre civiles y soldados, nota del editor)- tienen más posibilidades de llevar a consultas y evitar una decisión del presidente diferente a la negativa del Éjército a obedecer su orden”, reza el documento.

El presidente de Estados Unidos es acompañado en cualquier circunstancia por un ayudante militar que porta una maleta, apodada “el balón” y que contiene todos los elementos necesarios para lanzar un ataque nuclear.

Si decide hacerlo, consulta las opciones a su alcance y da la orden telefónica al comando militar para que lo lleve a cabo.

Su llamada es autentificada por un número que aparece en una pequeña tarjeta llamada “la galleta”, que le confirma a su interlocutor.

En total, el tiempo entre la decisión del presidente y el lanzamiento de un arma nuclear puede limitarse a unos minutos, señaló recientemente Derek Johnson, de la organización antinuclear Global Zero.

“Las personas en la cadena de mando pueden técnicamente negarse a obedecer una orden, pero una orden autentificada se considera legal”, dijo en un video. “Y la presión para obedecer es enorme”.

El sistema está “diseñado para ser rápido y decisivo. No está diseñado para que se debata la decisión”, señaló el exjefe de la CIA Michael Hayden en agosto de 2016 en la cadena NBC.